世界のガバナンス指標

世界銀行 の長年にわたる研究プログラムに基づき、世界ガバナンス指標は、1996年から現在までのガバナンスの6つの主要な側面（発言権と説明責任、政治的安定性と暴力の不在、政府の有効性、規制の質、法の支配、腐敗の抑制）を捉えています。これらの指標は、世界中の30以上の組織が作成した40近いデータソースに基づいて、200カ国以上のガバナンスの質を測定しており、2002年以降毎年更新されています。

ガバナンス指標は、世界中の活動家や改革者に政策改革やモニタリングのための提言ツールを提供してきた、ガバナンスに関する実証研究の拡大に貢献しています。これらの指標、およびその背後にあるデータは、政府、市民社会、民間部門の改革志向の個人が、良いガバナンスが開発の鍵であるということを経験や観察を通して裏付けてきた^、現在の研究や意見の一部です。^{[ 1 ]}実証的証拠が示唆するように、良いガバナンスと成功した開発との関連性に対する彼らの認識の高まりは、各国間および各国におけるガバナンスの質を時系列でモニタリングすることへの需要を刺激してきました。^{集計指標の根拠となる個々のデータソースは}、集計指標自体と同様に、ほぼすべて一般に公開されています。

世界ガバナンス指標は、非常に多様な回答者グループによる認識をまとめたものであり、多数の調査やその他の国別ガバナンス評価を通じて収集されたものです。これらの指標の中には、評価対象国の企業、個人、公務員の見解を捉えたものもあれば、評価対象国で豊富な経験を持つNGOや援助機関の見解を反映したもの、商業リスク格付け機関の評価に基づいたものもあります。

マクロレベルのグローバル・ガバナンス指標を補完するものとして、世界銀行ガバナンス調査がある。これは、世界銀行研究所が開発した国レベルのガバナンス評価ツールである。

世界ガバナンス指標は、各国のガバナンスの質に関する認識を概観する上で有用な指標であるが、研究者らはその構築上の重大な問題点を指摘している。これらの批判に対しては、WGIの著者らが複数の出版物で広範に反論している。^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

これらの批評家は、ユーザーがしばしば自分の限界を考慮に入れなかったり、認識していなかったりすると主張している。批判には以下が含まれる：^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

• 複雑すぎる: WGI「腐敗の統制」は、国ごとに異なる組み合わせで24の異なる情報源を使用している。^{[ 8 ]} 1つのWGIに含まれる、他者によって作成された指標の数と多様性の多さは、理解することを非常に困難にしている。
• 恣意的：例えば、WGIは世界経済フォーラムのエグゼクティブ・オピニオン・サーベイの指標「環境規制は競争力を損なう」を使用しているが、環境保護水準の高い国に高い評価を与えている同サーベイのいくつかの質問を無視している。
• 「良い」統治の根底にある理論の欠如：良い統治と悪い統治を区別する規範的な概念や統一的な単一理論が存在しない。税金、労働、環境規制による保護は、どのような場合に望ましいのか、またどのような場合に過剰となるのか。
• 隠れた偏り：専門家の評価や企業調査に比べて、世帯調査の重みが低い。例えば、市民に犯罪への曝露について尋ねるギャラップ社のワールドポールは、「法の支配」に関して全く重み付けされていないが、企業に対する犯罪リスクを測定する米国の商業ビジネス情報プロバイダーであるグローバル・インサイト・ビジネス・リスク・アンド・コンディションズは、3番目に高い重み付けを受けている。
• 時間的・空間的な比較可能性の欠如：例えば、WGIの東欧・中央アジア向け「腐敗統制」には23種類の異なる情報源の組み合わせがあるが、共通の情報源に基づいて評価されている国・地域のペアはわずか4組しかない。
• 実行可能性の欠如：WGIは、ガバナンスの質を向上させるための具体的な行動指針をほとんど示していない。例えば、法の支配に関する指標は「事業者が自社の財産についてどれだけ安心しているか」であって、なぜそう感じるのかという理由については示されていない。
• 過剰宣伝：世界銀行研究所は、WGIを「ガバナンスの信頼できる指標」として宣伝しているが、例えば、一般市民の意見が十分に反映されているという誤解を招く印象を与え、貧困層を懸念する援助機関にとって特に魅力的な指標となっている。WBIは、多くの国で利用可能な国別世帯調査であるギャラップ・ワールド・ポールの採用を強く強調しているが、ギャラップ・ワールド・ポールは2つのWGIではゼロの重み、他の2つのWGIではわずかな重みしか与えられておらず、残りの2つについてはデータを提供していない。
• 概念の明確性の欠如：「6つのガバナンス指標は、『効果的なガバナンス』という広範な概念を測定しているが、…それらは異なる言葉で同じことを言っているように見える…6つの指標は、ガバナンスのさまざまな側面を効果的に区別していない。むしろ、それぞれの指標は、その名称に関わらず、より広範なガバナンスの質に対する認識を反映しているにすぎない。つまり、政策立案者や、『良いガバナンス』の原因と結果に関する学術研究にとって、これらの指標の有用性は限られている可能性がある…これらの指標の存在は、特定の場所で実際に存在する制度が実際の成果に与える影響を測定する取り組みを阻害してきた可能性がある。」

上記の制限や懸念にもかかわらず、自然実験やその他の観察調査から収集されたデータと比較して、これらの指標の信頼性を調べた最近の計量経済学的研究では、グッドガバナンス指標は、不完全ではあるものの、腐敗のレベルと政府の有効性を実際に測定しているように見えるという結論が出ています。^{[ 9 ]} 腐敗のような概念は本質的に違法であり、したがって測定が困難です。^{[ 10 ] [ 11 ]} 複数の情報源を含めるとこれらの指標が混乱する可能性がありますが、単一の情報源に対するバイアスや影響の可能性を回避することもできます。^{[ 11 ]} これらの指標の重み付けプロセスは、腐敗認識指数などの他の指標に存在する不確実性の問題を改善しようとしています。^{[ 11 ]} これらの指標は、他のグッドガバナンス指標とも相関性が高く、存在する問題はすべてのガバナンス指標に存在する可能性があることを示しています。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

これらの指標は、学術界、国際開発、ビジネスにおいて広く使用されているため、信頼性も高い。^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}ムーディーズ、スタンダード＆プアーズ、フィッチなどのさまざまな信用格付け機関が、ソブリン債の格付けを決定するためにこれらを使用している。^{[ 15 ] [ 17 ] [ 16 ]}米国政府のミレニアム・チャレンジ・コーポレーション などの多くの二国間援助機関は、援助の条件として、援助対象国のこれらの指標における実績を挙げている。^{[ 18 ] [ 14 ]}これらの使用は、これらの指標と成長や貧困削減 などの開発成果との関連性、およびこのデータセットの広範な国を網羅し、一貫した年次更新を行っているなどの技術的特徴を参照することで正当化されることが多い。^{[ 19 ] [ 18 ] [ 14 ]}

• 良い統治
• 政府有効性指標
• 規制改革
• イブラヒム・アフリカ統治指数
• ワールド・ジャスティス・プロジェクト

• http://info.worldbank.org/governance/wgi/pdf/booklet_decade_of_measuring_governance.pdf|date=July 2010

• 「データバンク・ワールドワイド・ガバナンス指標」
• 「グローバル・インテグリティ・レポート」 。 2010年3月4日にオリジナルからアーカイブ済み。2009年2月11日に取得。世界ガバナンス指標で使用されている透明性の高いソースデータと参照情報を提供します。
• 「世界ガバナンス指標」1996年から現在までの6つのガバナンス指標における各国のパフォーマンスに関する世界ランキング
• 「プレスリリース 2009」（PDF）
• 「関連文書」 。2008年6月28日にオリジナルからアーカイブされました。
• カウフマン、ダニエル。クレイ、アールト;マッシモ・マストルッツィ（2009年6月29日）。「ガバナンスの問題 VIII: 1996 年から 2008 年の総ガバナンス指標と個別ガバナンス指標」。
• 「ガバナンス指標：現状と今後の展望」 。2010年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• 「世界の良き統治」 。2012年6月16日にオリジナルからアーカイブされました。
• 「公共問題指数 - インドの各州の統治に関するランキング」 （Public Affairs CentreによるPAI 2016レポートを含む。http://www.pacindia.org）