腐敗認識指数

腐敗認識指数（CPI ）は、専門家や企業幹部が評価した公的部門^[1]の 腐敗の認識レベルに基づいて各国を採点し、順位付けする指数である。 ^[2] CPIでは、一般的に腐敗を「私的利益のために委ねられた権力を乱用すること」と定義している。^{[3] : 2}この指数は、1995年以来、非政府組織トランスペアレンシー・インターナショナルによって毎年公表されている。 ^[4]

2024年1月に発表される2023年CPIでは、現在、2022年5月1日から2023年4月30日までの状況に基づいて、180か国を「100（非常にクリーン）から0（非常に腐敗している）までの尺度で」ランク付けしている。デンマーク、フィンランド、ニュージーランド、ノルウェー、シンガポール、スウェーデンは、世界で最も腐敗の少ない国と認識されており、国際金融透明性のランキングで一貫して高い評価を得ている。一方、最も腐敗していると思われるのは、シリア、南スーダン、ベネズエラ（スコア13）、ソマリア（スコア11）である。^[5]

CPIは現在、世界で最も広く使われている汚職指標であるが、いくつかの限界があることは強調しておく価値がある。第一に、CPIは汚職の個々の種類を区別しておらず（中には指数に含まれていないものもある）、人々の認識は必ずしも実際の汚職レベルと一致するわけではない。より包括的な状況を把握するには、CPIを他の評価と併せて使用する必要がある。さらに、認識はゆっくりと変化する傾向があるため、CPIは長期的な傾向を分析するのに適している。^[6]

以下の段落では、指数の計算方法について説明しています。この方法は、2012年から指数の計算に使用されており、時系列比較ができるように方法が変更されました。指数は、ソースデータの選択、ソースデータの再スケール、再スケールされたデータの集計、そして不確実性の尺度の報告という4つのステップで計算されます。^{[3] : 7}

データ選択の目的は、様々な公的部門の汚職慣行についての専門家やビジネスリーダーの評価を収集することです。これには、賄賂、公金の不正使用、私利私欲のための公職の乱用、公務員の縁故主義、国家の乗っ取りが含まれます。2012年以来、CPIは12の異なる機関^{[3]からの13の異なる調査と評価[7]}を考慮しています。1機関は ^{次のとおり です。}

• アフリカ開発銀行（コートジボワールに拠点を置く）
• ベルテルスマン財団（ドイツ拠点）
• エコノミスト・インテリジェンス・ユニット（英国拠点）
• フリーダムハウス（米国拠点）
• グローバルインサイト（米国拠点）
• 国際経営開発研究所（スイスに拠点を置く）
• 政治経済リスクコンサルティング（香港拠点）
• PRSグループ株式会社（米国本社）
• 世界銀行
• 世界経済フォーラム
• ワールドジャスティスプロジェクト（米国拠点）

CPIに掲載されるには、少なくとも3つの情報源から国を評価する必要がある。^{[3] : 7} CPIは、汚職の絶対レベルを測定することが難しいため、汚職の認識を測定する。^[8] Transparency Internationalは、パッサウ大学のJohann Graf LambsdorffにCPIの作成を委託した。 ^[9]初期のCPIでは世論調査が使用されていた。^{[3] : 7}

すべてのデータを CPI 指数に集約するには、まず標準化を行う必要があります。標準化では、すべてのデータ ポイントを 0 ～ 100 のスケールに変換します。ここで、0 は最も汚職が多いことを表し、100 は最も汚職が少ないことを意味します。もともと汚職を逆に測定する指数 (値が高いほど汚職が多い) には、0 ～ 100 のスケールに合わせるために -1 が掛けられます。

次のステップでは、基準年のデータに基づいて各データ ソースの平均と標準偏差が計算されます (欠損値を置き換えるには、 STATA統計ソフトウェア パッケージの「代入」コマンドを使用します)。その後、各国の各ソースについて、平均が 0 を中心とし、標準偏差が 1 となる標準化されたZ スコアが計算されます。最後に、これらのスコアは、平均が約 45、標準偏差が 20 となる 0 ～ 100 のスケールに変換されます。0 未満のスコアは 0 に設定され、100 を超えるスコアは 100 に制限されます。これにより、2012 年以降の年間で一貫した比較が可能になります。

各国の CPI 指数は、その国で利用可能なすべての再スケール スコアの単純平均として計算されますが、指数を計算するには少なくとも 3 つのデータ ソースが利用可能である必要があります。補完されたデータは標準化のみに使用され、指数を計算するためのスコアとしては使用されません。

CPI スコアには標準誤差と信頼区間が付随します。これは、特定の国または地域で使用されるデータ ソース内に存在する変動を反映します。

2002年に発表された研究では、腐敗認識指数と、腐敗の他の2つの指標である闇市場の活動と過剰な規制との間に「非常に強い有意な相関関係」があることが判明した。^[10]

これら3つの指標は、一人当たり実質国内総生産（RGDP/Cap）とも非常に有意な相関関係を示しており、腐敗認識指数とRGDP/Capの相関関係が最も強く、差異の4分の3以上を説明した。^[10]（この尺度での評価が低いほど腐敗が大きいことを示しているため、RGDPが高い国では一般的に腐敗が少ないことに留意してください。）

グローバル開発センターのアレックス・コブハムは2013年に、腐敗認識指数の発行元であるトランスペアレンシー・インターナショナルの「スタッフや支部の多くが」 、指数に関する懸念から「内部で抗議している」と報告した。指数のオリジナル作成者であるヨハン・グラフ・ラムスドルフは2009年に指数の作業から撤退し、「1995年に私は腐敗認識指数を考案し、それ以来ずっとそれを調整し、TIを国際的な注目を集めてきました。2009年8月、私はTIのマネージングディレクターであるコバス・デ・スワードに、腐敗認識指数の作成にはもう対応できないと伝えました」と述べた。^[11]

2007年と2008年に発表された研究論文では、CPIで定義される汚職認識の経済的影響が調査されました。研究者らは、CPIの上昇と長期的な経済成長の上昇の間に相関関係があることを発見しました。 ^[12]また、国のCPIスコアが1単位上昇するごとにGDP成長率が1.7%上昇することも発見しました。^[13]また、 CPIスコアの上昇と国への外国投資率の上昇を結びつけるべき乗 法則も示されました。

2020年の研究論文「バルカン諸国における汚職認識指数とGDPの関係の調査」^[14]では、バルカン諸国におけるCPIとGDPの正の共和分関係を確認し、CDI GDPへの影響率を0.34と算出している。さらに、CDIとGDPの因果関係の方向はCDIからGDPへと特定され、これによると、CDIがGDPの原因であるという仮説が受け入れられた。

2019年のワーキングペーパー「汚職と経済成長：新たな実証的証拠」^[15]では、これまでの多くの研究が2012年以前に分析にCPIを使用していたため（指数を時系列で比較することが困難だった）、偏りがある可能性があることを強調しています。同時に、2012年から2018年までの175のデータに基づく新たな実証的証拠を提示しています。その結果、汚職は経済成長と負の相関関係にあることがわかりました（逆CPIが1標準偏差増加すると、一人当たり実質GDPは長期的に約17％減少しました）。

トランスペアレンシー・インターナショナルの報告によると、差別の欠如とCPIスコアの向上には相関関係がある。これは、汚職が多い国では法の下での平等な扱いが保証されておらず、特定のグループに対する差別の余地が大きいことを示している。^[16]

この国の司法制度は汚職に対する国の重要な守護者であるように思われるが、逆に、汚職のレベルが高いと司法制度の有効性が損なわれる可能性がある。さらに、国連薬物犯罪事務所（UNODC）が指摘しているように、世界中の司法制度は膨大な事件で過負荷になっており、慢性的に資金不足で、その任務を適切に遂行するためにさらなる財政的および人的資源を必要としている。これに加えて、司法の独立性を損なおうとする外部からの干渉、圧力、取り組みが増大し、司法制度は汚職を抑制できない状況になっている。世界司法プロジェクトの法の支配指数の最新版では、過去1年間にほとんどの国の司法制度が遅延の増加、アクセスや費用負担のレベルの低下など劣化の兆候を示したことが示されており、状況の緊急性を示す証拠にもなっている。逆に、汚職は一部のグループや個人を他のグループや個人よりも不当に優遇することを意味するため、人々が司法にアクセスすることを妨げている。たとえば、個人的つながりを利用して法定手続きを変更する場合があります。

2023年腐敗認識指数に示されているように、腐敗と免責の間にも正の相関関係があります。腐敗レベルが高い国では、公務員が既存の規則を遵守せず責任を果たさなかったために制裁を受ける可能性が低くなります。腐敗と司法へのアクセスの間にも正の相関関係が見られました。^[17]

2013年に発表された論文「汚職と所得格差の関係：国際研究」^{[18]は、世界規模での汚職と所得格差の関係を調査している。この研究の主な発見は、所得格差（}ジニ係数で測定）と汚職（CPIで測定）の間には強い正の相関関係があるということである。

2001年の研究^[19]によると、汚職の影響が大きいほど、国の環境パフォーマンスは悪化する。67の変数に基づいて国の環境パフォーマンスを測定すると、最も近いのは2000年のTI汚職認識指数であり、環境パフォーマンスのランキングと0.75の相関関係が明らかになった。

2022年に実施された「ナイジェリアにおける汚職認識指数とその他の指数の相関に関する統計分析」^[20]という研究では、ナイジェリアにおける汚職認識指数とその他の関連指数との関係を調査した。これらの他の指数には、人間開発指数（HDI）、世界平和指数（GPI）、世界飢餓指数（GHI）などが含まれる。標準化されたデータセットで実施された分析の結果、検討対象となったすべての変数の間には正の線形関係が存在することが示されたが、HDIとGHIを一定に保つCPIとGPIは、両者の間に負の線形関係があることを示している。

^{公共ガバナンスと腐敗認識指数[21]}の関係を調査した研究では、発言力と説明責任、政治的安定性、法の支配などの行政の側面が、国が腐敗していると認識される程度に大きな影響を与えることがわかりました。これは、強力なガバナンスの実践が腐敗の削減に効果的であることを示唆しています。

この指標の手法は過去に批判されたことがある。^[22]

政治学者ダン・ハフによれば、この指標には3つの欠陥があるという。^[23]

• 汚職は、単一のスコアで捉えるにはあまりにも複雑な概念です。たとえば、カンザス州の田舎の汚職の性質は、ニューヨークの市政における汚職の性質とは異なりますが、この指標では同じ方法で評価されます。
• この指数は、腐敗そのものを測定するのではなく、腐敗に対する認識を測定することで、既存の固定観念や決まり文句を強化しているだけかもしれない。
• この指数は公的部門の汚職のみを測定し、民間部門は考慮していない。つまり、例えば、広く報道されたLIBORスキャンダル、オデブレヒト事件、VW排ガス不正などは汚職行為としてカウントされていない。

メディアは、数字の意味を明確にせずに、政府のパフォーマンスの尺度として生の数字を頻繁に使用している。バングラデシュのトランスペアレンシー・インターナショナル支部は、方法論の変更により同国のスコアが上昇したため、指数の結果を否定した。メディアはこれを「改善」として報じた。^[24]

2013年にフォーリン・ポリシー誌に掲載された記事で、アレックス・コブハムはトランスペアレンシー・インターナショナルのためにCPIを廃止すべきだと示唆した。コブハムは、CPIは腐敗に対する一般の認識に強力かつ誤解を招くエリート層の偏見を植え付け、悪循環を助長すると同時に不適切な政策対応を奨励する可能性があると主張している。コブハムは「この指数は認識を歪めており、今後も公表を続ける正当性を見出すのは難しい」と書いている。^[25]

汚職の程度に関する自然実験の存在を活用し、CPIを他の主観的指標と比較した最近の計量経済分析では、CPIは完璧ではないものの、汚職の一次元的尺度と概ね一致していると主張されている。^[26]

米国では、多くの弁護士が国際企業に対し、各国における海外腐敗行為防止法違反のリスクを測る際にCPIを参照するようアドバイスしている。この慣行はミネソタ国際法ジャーナルによって批判されており、同誌はCPIは知覚バイアスの影響を受ける可能性があるため、弁護士は実際の国内腐敗リスクの尺度としてCPIを考慮するべきではないと述べている。^[27]

トランスペアレンシー・インターナショナルはまた、世界腐敗バロメーターを発行している。これは、専門家の意見ではなく直接調査に基づいて各国の腐敗レベルをランク付けするもので、権力のあるエリート層による大きな偏見があると批判されている。^[25]

トランスペアレンシー・インターナショナルは、CPIスコアがクリーンな国でも国際的に汚職に関わっている可能性があると警告している。例えば、スウェーデンは2015年にCPIスコアが3番目に高かったが、その国営企業の一つであるテリアソネラはウズベキスタンで贈収賄の疑惑に直面していた。^[28]

トランスペアレンシー・インターナショナルが2024年に述べたように、 ^[29]汚職のレベルは世界レベルで停滞しています。CPI指数で測定された180カ国のうち、過去12年間で汚職レベルが改善したのは28カ国のみで、34カ国は大幅に悪化しました。118カ国では大きな変化は記録されていません。さらに、トランスペアレンシー・インターナショナルによると、人口の80％以上がCPI指数が世界平均の43を下回る国に住んでおり、汚職は依然として世界中の大多数の人々に影響を与える問題です。

CPI の下落が最も著しい国には、ベネズエラなどの独裁国家や、スウェーデン (7 ポイント下落、現在のスコアは 82) やイギリス (3 ポイント下落、現在のスコアは 71) など、長年高い評価を得てきた確立した民主主義国家がある。急激な下落が見られる国としては、スリランカ、モンゴル、ガボン、グアテマラ、トルコなどがある。対照的に、過去 12 年間で CPI スコアが最も大きく改善したのは、ウズベキスタン、タンザニア、ウクライナ、コートジボワール、ドミニカ共和国、クウェートである。

汚職認識指数表: ^[30]

汚職認識指数表: ^[30]

汚職認識指数表: ^[30]

Corruption Perceptions Index table:^[30]

The advanced economies of Northern and Western Europe, North America, and Asia and the Pacific tend to top the rankings over the long term. This means that these countries are perceived as having a low level of corruption in the public sector. These nations also generally have well-functioning judicial systems, a strong rule of law, and political stability – all factors that contribute to perceptions of clean governance. However, while these top-ranked countries have strong domestic institutions, their commitment to fighting corruption appears to be weak when it comes to their own financial systems and regulations affecting the international environment.^[60] The CPI doesn't capture transnational corruption, so corrupt foreign business practices by companies from these countries don't affect their CPI scores. The example of the Netherlands highlights this issue. Despite a high CPI score, the Netherlands has a poor record of prosecuting companies that bribe foreign officials to win contracts, as seen in the Nigerian oil bribery case.^[61]

The report Exporting Corruption 2022,^[62] which assesses foreign bribery enforcement in 43 of the 44 signatories to the OECD Anti-Bribery Convention, as well as China, ZAO Hong Kong, India and Singapore, reinforces this concern. It found a significant decline in foreign bribery enforcement, only two out of 47 countries are now in active enforcement category. Other key findings were that no country is exempt from bribery by its nationals and related money laundering. Moreover, according to the report weaknesses remain in legal frameworks and enforcement systems are not adequately disclosed by most countries information on enforcement, victim compensation is rare and international cooperation is increasing still faces significant obstacles. This calls for a more comprehensive approach to tackling corruption, addressing both domestic and international aspects.

• Democracy indices
• Global Peace Index
• List of freedom indices

Wikimedia Commons has media related to Corruption Perceptions Index.

• Official site
• List of Global Development Indexes and Rankings
• A Users' Guide to Measuring Corruption critiques the CPI and similar indices.
• Global Integrity Index