憲法経済学

憲法経済学は、経済学と立憲主義の研究プログラムであり、「経済的および政治的主体の選択と活動を制約する、代替的な法的・制度的・憲法的ルールのセット」の選択を説明するものとして説明されている。これは、「憲法の経済的分析」の定義を超えており、それらのルール内での経済的および政治的主体の選択を説明する正統派経済学の主題とは異なる。^[1]代わりに、憲法経済学は、市場性のある商品やサービスの分配のダイナミクスの機能としての経済関係に分析を限定するのではなく、政治経済的決定の影響を考慮に入れている。

憲法経済学は、ジェームズ・M・ブキャナンの研究によって開拓されました。彼は、「規範的な助言を提供しようとする政治経済学者は、必然的に、政治的決定が行われるプロセスや構造に集中する必要があります。既存の憲法、構造、規則は、批判的な精査の対象です。」と主張しました。^[2]

憲法経済学は、経済学のツールを憲法問題に適用する実践的なアプローチとして特徴づけられてきた。例えば、すべての国にとっての大きな関心事は、利用可能な国家の経済および財政資源の適切な配分である。この問題に対する法的解決は、憲法経済学の範囲内である。^[3]もう1つの例は、「有効な経済的決定と既存の憲法の枠組みとの適合性、およびその枠組みによって生み出される制限または有利な条件」を研究することである。^[4]

「憲法経済学」という用語は、1982年に米国の経済学者リチャード・マッケンジーがワシントンDCで開催された会議の主要議題を表すために作った造語である。後に、マッケンジーの造語は別の米国の経済学者ジェームズ・ブキャナンによって新しい学問分野の名前として採用された。この分野におけるブキャナンの研究により、彼は1986年に「経済的および政治的意思決定の理論に対する契約的および憲法的基盤の開発」によりノーベル経済学賞を受賞した。 ^[5]

憲法経済学は、アダム・スミスのビジョンの特徴である改革主義的態度から多大なインスピレーションを得ており、ブキャナンの概念は、スミスが「立法の科学」と呼んだものの現代版であると考えることができる。

実証的憲法経済学では、プログラムの学際的な性質のため、ツールや手法が通常の経済学のツールとは異なっています。実証的憲法経済学の主なツールは「比較制度分析」であり、4つの主な要素があります。^[6]

1. 最初の要素では、特定の憲法上の規則がどのように生まれ、どのような要因が個々の意見の集約の結果として規則が開発されたのかを検討します。
2. 2 番目の要素は、ルールが個人的要因と集団的要因の間でどのように区別されるかを調べますが、Voigt 氏はこの研究方法がほとんど使用されていないことを認めています。
3. 3 つ目の要素は、憲法 (または規則) のさらなる変更の可能性です。憲法上の制約または制約の規則に対する提案された変更は、効率性と公平性への影響について経済的精査の対象となります。
4. 実証的憲法経済学の 4 番目の要素は、ルールの変更の発展または修正による経済的影響を調査します。

規範的憲法経済学は、国家とその行動を最大の効率と効用を実現する最良の手段として正当化し、効率的な条件や規則を判断し、集団的選択の結果が「公正」、「公平」、「効率的」であると見なされる効率を最大化するための政治システムを識別および研究することに重点を置いています。^[要出典]

ブキャナンとステファン・フォイグトはともに、規範的憲法経済学の基本的な前提は、個人の目標や価値観が他人の目標や価値観に取って代わることはできないというものだと主張している。したがって、普遍的で絶対的な社会規範や目標はあり得ない。ブキャナンは政治を、個人が物品の交換に同意するといった交換の一形態とみなした。人々が自分の認識した利己心に従って合理的に行動し、その決定が自発的で情報に基づいたものであれば、そのような合意は「効率的」であり、したがって規範的に起こるべきであると彼は信じていた。^{[引用が必要]}

方法論的個人主義は、ジョン・ロールズの1971 年の代表作『正義論』によく似た政治理論が、個人の独自の目標を最もよく実現できるという規範的主張にブキャナンを導きました。無知のベールと社会的目標の先験的決定を完備したブキャナンは、政治経済学は社会工学や道徳的目的を持っておらず、個人の目的に最も適した規則の探求を個人が支援するだけだと言います。ブキャナンにとって、「良い」社会とは、個人の利益を促進する社会であり、何らかの独立した道徳的または目的論的な目的ではありません。

ブキャナンによれば、政治的効率は、市場の効率と同様に、コミュニティ内のすべての個人が政治構造に同意するときに発生します。^[7]ブキャナンの議論は、個人が予想される利益と引き換えに自分自身に制約を課すことに同意する社会契約の政府観に似ています。 ^[8]ブキャナンは、市場取引が自発的で相互に利益のある交換を通じて発生するのと同じように、権利と権限の政治的「交換」も発生すると主張しました。^[9]

ブキャナンは、立憲主義の倫理は憲法秩序の鍵であり、「秩序を作っている個人が、実質的にすべての仲間とともに、道徳法を行動の一般的なルールとして採用する」という「理想化されたカントの世界」と呼ぶことができると信じていました^[10]

ブキャナンは「憲法上の市民権」と「憲法上の無政府状態」という学際的な概念を導入した。ブキャナンによれば、「憲法上の無政府状態」とは、憲法秩序を定義する規則を理解または考慮せずに実行される行動として最もよく説明できる現代の政策である。この政策は、政治構造へのその後の影響に関係なく、競合する利益に基づいて策定された戦略的タスクへの言及によって正当化される。同時にブキャナンは「憲法上の市民権」という概念を導入し、憲法政策の構成要素として考慮されるべき憲法上の権利と義務に対する市民の遵守と定義している。^{[引用が必要]}

ブキャナンは「憲法上の市民権の倫理は、既存の体制の規則によって課せられた制約の範囲内で他の人々とやりとりする際の倫理的行動と直接比較できるものではない。個人は、標準的な倫理的意味では完全に責任があるかもしれないが、それでも憲法上の市民権の倫理的要件を満たしていない可能性がある」と書いている。 ^[11]ブキャナンは「合憲性」という用語を広い意味で考え、それを家族、企業、公共機関に適用したが、まず第一に国家に適用した。

ブキャナンの思想体系を理解する上で重要なのは、彼が政治と政策を区別した点である。ブキャナンによれば、政治はゲームのルールに関するものであり、政策はプレイヤーが与えられた一連のルール内で採用する戦略に焦点を当てている。「ゲームの優れたルールとは何かという問いは社会哲学の領域であり、一方で、それらのルールを与えられたプレイヤーが採用する戦略に関する問いは経済学の領域であり、ブキャナンが憲法政治経済学と呼ぶものは、ルール（社会哲学）と戦略（経済学）の間の駆け引きである」^[12]

ブキャナンは規範的憲法経済学の唯一の貢献者ではない。経済学者フリードリヒ・ハイエクも、憲法経済学を具体的には言及していないものの、憲法経済学のテーマについて広範囲に執筆している。ハイエクは、代表制憲法民主主義こそが最良の政府構造であると主張している。^[13]ハイエクの主なプロジェクトは、自由の擁護と自由体制の基準の確立であった。^[14]

ハイエクは、ブキャナン/ロールズが規範的とみなした国家の種類を懸念していた。ハイエクは、政府、人間性、政治哲学、経済学の伝統的な見解に戻る必要があると考えていた。彼は、ブキャナン/ロールズ国家は個人の効用を最大化しようとするため、全体主義に陥る傾向がほぼ避けられないと考えていた。^[要出典]

アメリカ合衆国憲法の憲法経済学的分析の誕生は、チャールズ・オースティン・ビアードの1913年の画期的な著書『アメリカ合衆国憲法の経済的解釈』であると一般に認められている。^[15]現在、ほとんどの学者がビアードの全体的な論点を否定しているが、彼は現代の憲法経済学分析へと発展する新しい経済的・政治的思考法を開拓した。^[16]ビアードの主な論点は、アメリカ合衆国憲法は「基本的に、財産という基本的な私的権利は政府に優先し、道徳的に大多数の人々の手の届かないところにあるという概念に基づいた経済文書である」というものだった。^[17]

1987年にイェール大学ロースクールに寄稿したジョナサン・メイシーは、合衆国憲法に適用された憲法経済分析の歴史を総括している。メイシーは合衆国憲法について異なる分析を提示し、ビアードの憲法観に批判的に反応している。^[18]

メイシーがビアードの理解によれば、憲法の有名かつ極めて重要な部分である三権分立は、実際には少数の富裕層の手に資源の覇権を握らせる手段であった。メイシーはこれに全く同意できず、憲法と三権分立は政治的および経済的権力の集合を妨げるために作られたと主張する。彼は、ジェームズ・マディソンが人間の本性の真実として見たものによる派閥の必要性を論じた連邦党員第10号を指摘する。

メイシーは、憲法経済学を憲法に適用する方法を実証しています。メイシーは、建国の父たちの政治的または哲学的意図を見るのではなく、憲法を経済的な観点から見て、憲法の政治的ルール内のインセンティブ、選択、割り当て、およびその他の経済的要因を考慮しました。伝統的に、派閥の創設は、権力を分離し、国家の覇権を防ぐための政治的動きとして解釈されてきました。メイシーはこれに同意するが、注意を促しています。彼は、派閥に対する実際の経済的インセンティブが存在し、それが建国の父たちに政府を分離することを強いたと主張しています。^{[引用が必要]}

メイシーは、政府が明確な権力に分立されていない場合、利己的なグループや個人が政治的権力に自分たちの目的のためにロビー活動を行うことで、広範囲にわたる利権追求の可能性が政府の効率性を脅かすと主張した。メイシーのマディソン解釈では、権力分立により、取引コストが大幅に上昇し、民間市場の手段が政府のさまざまな権力に訴えるよりも安価になるため、ロビイストは競争の激しい、より効率的な市場に導かれる。メイシーは、立法を標準的な需要供給曲線で定量化する。ここで、需要は利益団体の法律に対する欲求であり、供給は立法の規定である。彼は、権力分立により供給曲線が左にシフトし、価格が上昇し、立法の量が減少すると主張している。^[要出典]

リチャード・ポズナー判事は、経済発展における憲法の重要性を強調した 。彼は、憲法と経済成長の相互関係を検証している。ポズナーは、憲法の解釈と実施に重要な力を持つ裁判官の観点から憲法分析に取り組んでいる。裁判官は、事実上、コモンロー諸国では憲法体系を作り上げている。彼は、司法裁量の行使に幅広い外枠を設定する上での憲法条項の重要性を強調している。したがって、裁判官は、事件を審理する際に、まず憲法の精神と文言に従う。このプロセスにおける経済学の役割は、憲法の「代替解釈の結果を特定する」のに役立つことである。

そして彼は、「経済学は、適切な法的解釈に関わる問題に対する洞察力を提供する可能性がある」と説明する。最後に、ポズナーが強調するように、「憲法上の事件を判断するための経済的アプローチの限界は、憲法によって定められている」。さらに彼は、「基本的な経済的権利の効果的な保護は、経済成長を促進する」と主張する。^[19]

1980年代に米国で憲法経済学の分野で学術研究が盛んになったのと時を同じくして、インドの最高裁判所はほぼ10年間、インド憲法のいくつかの条項を非常に広範に解釈して、貧困層や抑圧された人々のための公益訴訟を奨励してきた。インドネシア憲法裁判所の元長官ジムリー・アシディキも、経済憲法の考え方を推進する著書「経済憲法」（2010年）を出版した。これは、憲法経済学の方法論を事実上実践した鮮明な例である。 ^[20]

ロシア連邦憲法裁判所長官ヴァレリー・ゾルキンは憲法経済学の教育的役割について特に言及した。「ロシアでは、憲法経済学のような新しい学問分野を大学の法学部や経済学部のカリキュラムに加えることが極めて重要になる。」^[21]

ロシア憲法経済学は、憲法経済学が立法（特に予算）プロセスにおける経済と憲法の複合分析を可能にし、経済と財政の意思決定における恣意性を克服するのに役立つという考えのもと、21世紀初頭に創設されました。たとえば、軍事費（など）が教育と文化への予算支出をはるかに上回っている場合などです。憲法経済学は、適切な国家富の分配などの問題を研究します。これには、多くの移行国や発展途上国で行政によって完全に管理されている司法への政府支出も含まれます。

後者は、司法の重大な財政的依存を生み出すため、権力の分立に不可欠な抑制と均衡の原則を損なう。司法の腐敗の2つの方法、すなわち国家腐敗（予算計画とさまざまな特権によるものが最も危険）と私的腐敗を区別することが重要である。前者の場合、いかなる企業も国内市場経済の最適な成長と発展を促進することがほぼ不可能になる。英語では、「憲法」という言葉には、国家憲法そのものだけでなく、企業の憲章、さまざまなクラブや非公式グループの暗黙のルールなど、さまざまな意味がある。

ロシアの憲法経済学モデルは、もともと移行国や発展途上国を対象としており、国家の憲法という概念に完全に焦点を当てている。この憲法経済学モデルは、憲法によって付与された経済的、社会的、政治的権利の実際の執行と、政府が実施する年次（または中期）経済政策、予算立法、行政政策との間のギャップを縮める必要があるという理解に基づいている。2006年、ロシア科学アカデミーは憲法経済学を独立した学術分野として正式に認めた。^[22]

ウォルター・ブロックとトーマス・ディロレンゾは、憲法経済学が科学として成り立つ可能性を批判している。彼らは、政治は市場と同一視できないため、学問として存在し得ないと主張している。^[23]彼らは、市場とは異なり、同意は政治の基盤ではなく、政治は暴力的で歴史的に好戦的な強制によって動かされていると主張している。したがって、憲法経済学の手法は、公共の選択と政治経済学の議論を曇らせるだけだと彼らは考えている。ブキャナン、ヴォイト、メイシー、そしてビアードでさえ、政治は政治的な「商品」の交換であり、強い社会契約観であると暗黙のうちに想定している。

しかし、ブロックとディロレンゾにとって、政治とは、より弱い集団からただ乗りを強いる強力な集団の 1 つである。彼らは、ローマ帝国から現在に至るまで、国家が同意からではなく征服と搾取から常に生まれてきたことをたどる。憲法経済学の基礎となるテキストである「同意の計算」は、彼らの攻撃の多くに耐える。自発的な国家は存在したことがなく、自発的な政府は本質的に矛盾しているという彼らの考えが正しいとすれば、憲法経済学という学問は存在できない。

ウィリアム・キャンベルは、体制の目標は道徳や超個人的善ではなく、効率性、個人の自由、自由意志に基づく権利でなければならないという憲法経済学の仮定の弱点を説明しています。^[24]