Loading article…
合理的な無知とは、ある問題について自分自身を教育するためにかかると想定されるコストが、その知識がもたらすと予想される潜在的な利益を上回る場合に、知識の獲得を控えることです。
ある問題について無知であることが「合理的」であると言われるのは、十分な情報に基づいた決定を下すためにその問題について十分に学ぶコストが、その決定から得られると合理的に期待できる潜在的な利益を上回り、そのための時間を無駄にするのは非合理的であるときです。これは、1票が結果を変える可能性が非常に小さい総選挙など、多数の人々によってなされる決定の質に影響を及ぼします。
この用語は経済学、特に公共選択理論で最もよく見られますが、哲学(認識論) やゲーム理論など、合理性と選択を研究する他の分野でも使用されています。
この用語はアンソニー・ダウンズが著書『民主主義の経済理論』で作った造語である。[1]
例
雇用主が、1 時間あたり 10 ドルのコストでタスクを完了すると申し出た 2 人の候補者から選択しようとしているとします。タスクを完了するために必要な時間は、タスクを実行する人のスキルによって長くなったり短くなったりするため、雇用主にとって、できるだけ速く作業できる作業者を見つけることが最善の利益となります。候補者の面接にもう 1 日かかるコストが 100 ドルであると仮定します。これまでの面接から、雇用主が両方の候補者が 195 時間から 205 時間の間でタスクを完了すると推測した場合、雇用主にとって、100 ドルを費やしてより優れた候補者を決定するのではなく、簡単に適用できる基準 (たとえば、コインを投げる) でどちらか一方を選択する方が、最大で 100 ドルの労力を節約できます。多くの場合、決定はヒューリスティック(完全に正確ではない可能性のある単純な決定モデル) に基づいて行われます。たとえば、どのブランドの調理済み食品が最も栄養価が高いかを判断する場合、買い物客は栄養に関するすべてのプラス面とマイナス面の要因を調査研究するのではなく、単に（たとえば）砂糖の量が最も少ないものを選ぶかもしれません。
アプリケーション
マーケティングでは
マーケターは、意思決定の複雑さを増すことで、合理的な無知を利用できます。高品質の製品と低品質の製品の価値の差が、それらを区別するために必要な調査にかかるコストよりも小さい場合、消費者にとっては、より便利で入手しやすい方を選ぶ方が合理的です。したがって、機能、オプション、パッケージの組み合わせを増やすことは、価値の低い製品の生産者にとって利益となり、十分な情報を得た上で意思決定を行うのは面倒すぎると判断する買い物客の数が増える傾向があります。
政治においては
特に政治と選挙では、同じ力学が見られます。候補者や政策について合理的な判断を下すために考慮しなければならない問題の数を増やすことで、政治家や評論家は、単一問題投票、党派投票、愛国主義、票の売買、ダーツ投げを奨励しますが、これらはすべて、実際には有権者を代表していない政治家に有利に試合を傾ける可能性があります。
これは、有権者が誤った、偏った決定を下すという意味ではありません。むしろ、多くの人は日々の責任（仕事や家族の世話など）を果たす中で、候補者の政策のあらゆる側面を調査する時間がありません。そのため、多くの人が合理的な決定を下すことになります。つまり、その主題に詳しい他の人に調査を任せ、自分は提供された証拠に基づいて意見を形成するのです。彼らが合理的に無知なのは、気にしていないからではなく、単に時間がないからです。
費用対効果比は費用の増加または利益の減少とともに増加するため、政治家が国民の好みから政策決定を守る場合にも同じ効果が生じる可能性があります。有権者が自分の投票の価値が低いと認識するほど、候補者についての詳細を実際に知るために時間を費やす動機は少なくなります。
もっと微妙な例は、投票者が特定の政党に共感する場合に発生します。これは、お気に入りの映画評論家を採用するのと似ています。過去の経験に基づいて、責任ある投票者は、社会政策について、自分が完全な分析を行った場合の結論と似た結論を導き出す政治家または政党を求めます。しかし、投票者が複数の選挙サイクルを通じて同じ政党または政治家に同意することに気付いた場合、多くの投票者は、同じことが今後も当てはまると単純に信じ、徹底的な調査に時間を浪費するのではなく、「候補者名簿に投票」します。これは、一括投票とも呼ばれます。
批判
合理的無知という考え方を実証的に裏付ける根拠の多くは、1950年代に特に強い結論に達した有権者の無関心に関する研究から得られたものです。 [2]しかし、ベトナム戦争などの問題に対する懸念が高まり、政治的二極化が進んだ1960年代には、無関心は急激に低下したようです。[3]これは公共選択理論の予測と一致しています。つまり、政策決定の結果に対する有権者の関心が高まるにつれて、分析（または投票箱に行くこと）の認識される利益が増加するため、無知を是正することが合理的であると考える人が増えるということです。
また、「個人が状況を他の状況にも波及する利益があると認識し、学習を、それが提示された特定の状況を超えた見返りのある資本投資として扱う」状況もあり、学習に費やした時間がすぐに見返りをもたらさなくても、時間の無駄ではない場合があります。（デンゾーとノース、1994年）。[4]
さらに、合理的な無知は、個人がさまざまな事柄について下す決定に及ぼす影響が拡大するとして精査されています。特定の主題について学ぶために時間とエネルギーを投資すると、他の決定領域にも影響が及びます。個人は、投資コストと見返りを無意識に評価する際に、これを無視することがあります。そのため、ある領域で知識を得ることによる外部的な利益、つまり他の決定領域で生じる利益が見落とされがちです。
参照
参考文献
- ^ ダウンズ（1957年）「民主主義の経済理論」ニューヨーク：ハーパー＆ブラザーズ、1957年、p.244-46、266-71
- ^ キャンベル、A.、コンバース、P.、ミラー、W.、ストークス、D.（1960）、「アメリカの有権者」、ワイリー、ニューヨーク
- ^ Nie, N., Verba, S. and Petrocik, J. (1976)、「変化するアメリカの有権者」、ハーバード大学出版局、マサチューセッツ州ケンブリッジ。
- ^ Denzau, Arthur T .; North, Douglass C. (1994). 「共有メンタルモデル：イデオロギーと制度」 Kyklos 47 ( 1): 3–31. doi :10.1111/j.1467-6435.1994.tb02246.x. ISSN 1467-6435.
外部リンク
- 「合理的な有権者はコストのかかる情報を入手するだろうか？」、Cesar Martinelli 著、Journal of Economic Theory、第 129 巻、第 1 号、2006 年 7 月、225 ～ 251 ページ（購読が必要）
- 「合理的無知と投票行動」、Cesar Martinelli 著、International Journal of Game Theory。第 35 巻、第 3 号、2007 年 2 月、315 ～ 335 ページ(購読が必要)