Loading article…
法の支配とは、国、州、コミュニティ内のすべての人々と機関が、立法者や指導者を含め、同じ法律に責任を負うという政治的理想である。 [2] [3]単に「誰も法の上にはいない」と表現されることもある。[4]法の支配という用語は、立憲主義やRechtsstaatと密接に関連している。これは政治的状況を指し、特定の法的規則を指すものではない。[5] [6] [7]法の支配は、ブリタニカ百科事典では「法の下のすべての市民の平等を支持し、恣意的でない政府形態を確保し、より一般的には権力の恣意的な使用を防ぐメカニズム、プロセス、機関、慣行、または規範」と定義されている。[8]
このフレーズの使用は16世紀のイギリスにまで遡る。次の世紀には、スコットランドの神学者サミュエル・ラザフォードが、王権神授説に反対する議論でこのフレーズを使った。[9] ジョン・ロックは、社会における自由とは、すべての人に適用される立法府が制定した法律にのみ従うことを意味し、それ以外の点では、個人は政府および私的な自由に対する制約から自由であると書いた。「法の支配」は、19世紀にイギリスの法学者AVダイシーによってさらに普及した。しかし、このフレーズ自体ではないにしても、その原則は古代の思想家によって認識されていた。アリストテレスは次のように書いている。「市民の誰かよりも、法律が統治する方が適切である。同じ原則に基づいて、特定の人物に最高権力を与えることが有利な場合は、その人物は法律の守護者および従者としてのみ任命されるべきである。」[10]
法の支配とは、立法者、法執行官、裁判官を含むすべての人が法の支配を受けることを意味します。[11]これとは別に、一人の人または集団が恣意的に支配する人による支配があります。 [12]
歴史
初期の歴史（15世紀まで）
法の支配という最も古い概念は、インドの叙事詩であるラーマーヤナとマハーバーラタに遡ることができます。これらの最も古い版は紀元前8世紀または9世紀頃に遡りますが[13] [14] [15]、シュルティ・スムリティの伝統により、テキストとして書き留められたのはずっと後になってからのことです。マハーバーラタは、ダルマ（法律と義務を互換的に意味する）、ラジダルマ（王の義務）、ダルマラージャ（パーンダヴァ5兄弟の長男であるユディシュティラの別名）の概念を扱っており、そのスローカの1つで「臣民を守ると誓った後、それを守れなかった王は、狂犬のように処刑されるべきだ」と述べています。また、「人民は、人民を守らず、人民の財産や資産を奪い、誰からも助言や指導を受けない王を処刑すべきである。そのような王は王ではなく、不幸である。」[16] [17]
法の支配の哲学の他の源泉は、ウパニシャッドに遡ることができる。そこには、「法は王の中の王である。法よりも高いものはない。王でさえもだ」と述べられている。他の注釈書には、カウティリヤの『アルタシャーストラ』（紀元前4世紀）、マヌスムリティ（紀元1世紀から3世紀）、ヤジュナヴァルキヤ・スムリティ（紀元3世紀から5世紀）、ブリハスパティ・スムリティ（紀元15年から16年）などがある。[18] [19]
法の支配の概念を紀元前4世紀のアテネにまで遡る学者も数人おり、法の支配はアテネ民主主義の主要な価値観である[20]、あるいは人民主権の概念と結びついて保持されていると見なしている[21]。しかし、これらの議論は異論を唱えられており、現在では法の支配という抽象的な概念を支持することはアテネの法制度の「主要な考慮事項」ではなかったというのがコンセンサスとなっている[22] 。
9世紀のアングロサクソン王アルフレッド大王は、王国の法律を改革し、聖書の戒律に基づいた法典（ドゥームブック）をまとめました。彼は、金持ちか貧乏人か、友人か敵かを問わず、すべての人に同じ法律を適用する必要があると考えました。これはおそらく、レビ記19章15節「裁判で不正を行ってはならない。貧しい人をひいきしてはならない。富める者を軽んじてはならない。正義をもって同胞を裁かなければならない。」に触発されたものです。[23] [より良い情報源が必要]
1215年、スティーブン・ラングトン大司教はイングランドの男爵たちを集め、ジョン王と将来の君主や政務官を強制的に法の支配下に戻させ、マグナ・カルタによって古代の自由を守り、代わりに厳しい税金を課した。[24] [25]マグナ・カルタの影響は、何世紀にもわたって盛衰を繰り返した。それが示した王権の弱体化は、憲法の原則への思慮深い遵守よりも、争われた主張によってもたらされた不安定さに基づいていた。1534年まで、教会は違反者を破門したが、しばらくすると、マグナ・カルタは単に、国王が「法の手続き」に従って行動することを義務付けると考えられる他の法令に置き換えられた。マグナ・カルタの影響は、薔薇戦争後のヘンリー6世の治世までに大幅に減少したと考えられている。[26]マグナ・カルタに含まれる考えは、アメリカ合衆国憲法に影響を与えたと広く考えられている。
1481年、アラゴン王フェルナンド2世の治世中に、カタルーニャ議会は観察法（Constitució de l'Observança）を承認し、カタルーニャ公国の法律への王権（その役人を含む）の服従を確立した。[27]
この英語のフレーズが最初に使用されたのは1500年頃です。[28] 「法の支配」というフレーズの別の初期の例は、1610年にイギリス下院からジェームズ1世に提出された請願書にあります。
陛下の王国の臣民が、この王国の王や女王の先祖のもとで享受してきた幸福や自由の多くの点の中でも、不確実で恣意的な政府形態ではなく、長と構成員の両方に彼らに属する権利を与える確実な法の規則によって導かれ、統治されること以上に貴重で貴重なものはありません... [29]
近代（1500年～現在）
1607 年、イギリスの最高裁判所長官サー・エドワード・コークは禁酒法事件で(彼自身の報告書によると) 「法律は臣民の訴えを裁く黄金の杖であり尺度であり、国王を安全で平和に守るものである。これに国王は大いに憤慨し、それなら国王は法律の下にいるべきだと言ったが、国王が言ったように、それを肯定することは反逆行為である。これに対して私は、ブラクトンがquod Rex non debet esse sub homine, sed sub Deo et lege (国王は神と法律の下以外、いかなる人の下にも属すべきではない) と述べている、と答えた。」
この用語を使用し、その主要な理論的根拠を示した最初の近代著者の一人は、Lex, Rex (1644)のサミュエル・ラザフォードである。[9]この題名はラテン語で「法は王なり」を意味し、伝統的な定式rex lex (「王は法なり」) を覆すものである。[30]ジェームズ・ハリントンは、主にアリストテレスの政治学を参考にして、Oceana (1656)で、政治形態の中では「法の帝国であって人間の帝国ではない」のほうが「法の帝国であって人間の帝国ではない」よりも好ましいと書いた。[31]
ジョン・ロックも『統治論第二』（1690年） の中でこの問題について論じている。
人間の自然な自由とは、地上のいかなる上位権力からも自由であること、人間の意志や立法権の下にはなく、自然法のみを自らの支配とすることにある。社会における人間の自由とは、国家において合意により確立された立法権以外のいかなる立法権の下にもないこと、またいかなる意志の支配やいかなる法律の拘束の下にもないこと、その立法府が、その立法府に託された信託に従って制定するもの以外のいかなる法律の制約の下にもないことにある。したがって、自由とは、ロバート・フィルマー卿が『観察』A. 55 で語っているように、各人が望むことをし、望むように生活し、いかなる法律にも縛られない自由ではない。しかし、政府のもとでの人間の自由とは、その社会のすべての人に共通で、その社会に樹立された立法権によって作られた、生活の上で従うべき恒久的な規則を持つことであり、規則に規定されていない場合は、すべての点で自分の意志に従う自由である。他人の不安定で不確実で未知の恣意的な意志に従わないこと。自然の自由とは、自然法以外のいかなる制約も受けないことである。[32]
この原則はモンテスキューの『法の精神』 （1748年）でも論じられている。[33]「法の支配」という語句はサミュエル・ジョンソンの『辞書』（1755年）にも登場する。[34]
1776年、アメリカ合衆国の建国当時、誰も法の上に立つことはできないという考えが一般的でした。例えば、トーマス・ペインはパンフレット「コモン・センス」の中で、「アメリカでは、法が王である。絶対的な政府では国王が法であるように、自由国家では法が王であるべきであり、他に王があってはならない」と書いています。[35] 1780年、ジョン・アダムズはマサチューセッツ州憲法の権利宣言第6条にこの原則を定めました。
いかなる個人、法人、または人々の集まりも、公共に提供されたサービスに対する対価として生じるもの以外に、社会の利益または特別かつ排他的な特権を得る権利を持っていない。そして、この権利は本質的に世襲的でもなければ、子供、子孫、または血縁者に継承されることもないため、政務官、立法者、または裁判官として生まれるという考えは不合理かつ不自然である。[36]
イギリス、フランス、アメリカの影響は、法の支配の原則を世界中の他の国々に広めることに貢献しました。[37] [38]
哲学的影響
現代において「法の支配」という表現を普及させた功績は、通常、AV・ダイシーに帰せられるが、[39] [40]法的概念の発展は、歴史を通じて、古代ギリシャ、メソポタミア、インド、ローマを含む多くの古代文明にまで遡ることができる。[41]
法の支配という概念は、最も優れた統治形態は最も優れた人々による統治であると主張した古代ギリシャの哲学者の考えの現代版とみなされることが多い。[42] プラトンは、法の上に立つ理想化された哲学者の王によって統治される慈悲深い君主制を主張した。 [42]それでもプラトンは、最も優れた人々が確立された法律を尊重することに長けていることを望み、「法が他の権威に従属し、独自の権威を持たない場合、私の見解では、国家の崩壊はそう遠くない。しかし、法が政府の主人で、政府がその奴隷である場合、状況は希望に満ち、人々は神が国家に降り注ぐすべての祝福を享受する」と説明した。[43]プラトンが試みた以上に、アリストテレスは最高官僚が法律を守り、従うことを超えて権力を振るうことに断固として反対した。[42]言い換えれば、アリストテレスは法の支配を主張した。
市民の誰よりも法律が統治する方が適切である。同じ原則に基づいて、最高権力を特定の人物に置くことが有利であるならば、その人物を法律の守護者、および法律の従者として任命するべきである。[10]
ローマの政治家キケロは、よく「我々は皆、自由であるために法律に服従している」と言ったと引用されている。 [44] 共和政ローマ時代には、物議を醸す政務官は任期が切れると裁判にかけられることがあった。ローマ帝国では、君主は個人的に免責されたが（legibus solutus）、不満を持つ者は財務省を訴えることができた。[39]
中国では、紀元前3世紀の法家学派は、法を統治の道具として使うことを主張したが、彼らは「法の支配」ではなく「法による支配」を推進し、貴族や皇帝を法の上に置いた。[45]対照的に、黄老道教は法実証主義を拒否し、統治者でさえ従うべき自然法を支持した。 [46]
解釈の意味と分類
オックスフォード英語辞典は法の支配を次のように定義している。[47]
社会における法律の権威と影響力。特に、個人や組織の行動に対する制約として見られる場合。(したがって) 社会のすべての構成員 (政府関係者を含む) は、公開された法典とプロセスに平等に従うとみなされる原則。
法の支配とは、すべての人が法律に従うことを意味します。これは、たとえば神権によって統治者が法律よりも優位であるという考えとは対照的です。
政治家、裁判官、学者によって広く使用されているにもかかわらず、法の支配は「極めて捉えどころのない概念」と評されてきた。[48] 現代の法理論家の間では、法の支配について少なくとも 2 つの主要な概念が見出されている。形式主義的または「薄い」定義と、実質的または「厚い」定義である。時折、3 番目の「機能的」概念に遭遇することもある。[49] 法の支配の形式主義的定義は、法自体の「正当性」について判断を下すものではなく、法の支配に準拠するために法的枠組みが備えていなければならない特定の手続き上の属性を定義するものである。法の支配の実質的概念はこれを超えており、法の支配に基づく、または法の支配から派生したと言われる特定の実質的権利を含む。[50]
法理論家の多くは、法の支配は純粋に形式的な特徴を持つと考えています。たとえば、そのような理論家は、法には一般性（個人ではなく、人々や行動のクラスに適用される一般的なルール）、公開性（秘密法がない）、将来的な適用（遡及的な法律はほとんどまたはまったくない）、一貫性（矛盾する法律がない）[51]、平等（社会全体で平等に適用される）、確実性（特定の状況への適用が確実）が必要であると主張しますが、形式主義者は、法律の内容に関する要件はないと主張します。他の理論家（少数の法理論家を含む）は、法の支配は必然的に個人の権利の保護を伴うと考えています。法理論では、法の支配に対するこれらの2つのアプローチは、それぞれ形式的アプローチと実質的アプローチと呼ばれる2つの基本的な選択肢と見なされています。それでも、他の見解もあります。民主主義は法の支配の一部であると考える人もいます。[52]
「形式的」解釈は「実質的」解釈よりも広く普及している。形式主義者は、法律は将来的、周知、一般性、平等性、確実性の特性を持たなければならないと主張する。それ以外、形式的見解には法律の内容に関する要件は含まれていない。[49]この形式的アプローチは、民主主義と個人の権利を保護する法律を認めるが、必ずしも民主主義や個人の権利を保護する法律がない国でも「法の支配」の存在を認める。形式的解釈の最もよく知られた議論は、AVダイシー、FAハイエク、ジョセフ・ラズ、ジョセフ・アンガーによってなされた。
ドゥオルキン、ローズ、アランが好む実質的な解釈では、法の支配は本質的に個人の権利の一部またはすべてを保護するとされています。
法の支配という用語の機能的解釈は、伝統的な英語の意味と一致しており、法の支配と人の支配を対比している。[52]機能的見解によれば、政府職員が大きな裁量権を持つ社会は「法の支配」の度合いが低く、政府職員がほとんど裁量権を持たない社会は「法の支配」の度合いが高い。[52]法の支配を堅持するためには、自然法では正当化できるが制定法では正当化できない犯罪を犯した者を処罰しなければならない場合がある。[53]このように、柔軟性が望ましい場合でも、法の支配は柔軟性と多少矛盾する。[52]
政治学教授の李曙光によれば、法の支配という古代の概念は、法による支配とは区別できる。「その違いは、法の支配の下では、法律が優先され、権力の乱用を抑制する役割を果たすことができるということである。法による支配の下では、法律は、法的なやり方で抑圧する政府のための単なる道具である。」[54]
さまざまな管轄区域における状況
.png/500px-Countries_by_adherence_to_the_Rule_of_Law_(2017%E2%80%9318).png)
法の支配は、国の質と良好な統治を決定する重要な側面の1つと考えられてきました。 [55]世界統治指標などの研究では、法の支配を「主体が社会のルールに信頼を置き、それに従う程度、特に契約の執行、警察、裁判所の質、犯罪や暴力の可能性」と定義しています。[55]この定義に基づいて、世界統治指標プロジェクトは、右の地図に示すように、200か国以上で法の支配の総合的な測定を開発しました。[56]世界正義プロジェクトの法の支配指数[57] などの他の評価では、2022年には法の支配の遵守が61％の国で低下したことが示されています。これは、世界的に、2021年に法の支配が低下した国に44億人が住んでいることを意味します。[58]
ヨーロッパ
法の支配に関する欧州人権及び基本的自由の保護に関する条約の前文には、「志を同じくし、政治的伝統、理想、自由、法の支配という共通の遺産を有するヨーロッパ諸国の政府」と記されている。
フランスとドイツでは、法の支配の概念（それぞれEtat de droitとRechtsstaat ）は、憲法の優位性と、公的機関（公法を参照）、特に立法府からの基本的権利の保護の原則に類似している。[59] [60]フランスは、法の支配の考え方の初期の先駆者の一つであった。[61]ドイツの解釈はより「厳格」ではあるが、フランスや英国の解釈と似ている。[62] [63]
フィンランド憲法は「公権力の行使は法律に基づくものとする。すべての公的活動においては法律を厳格に遵守しなければならない」と規定し、法の支配を明確に要求している。
イギリス
英国では、法の支配は1215年のイングランドのマグナ・カルタと1689年の権利章典にまで遡る、国の統治方法の長年の原則である。[30] [64] [65] 19世紀の古典『憲法学入門』（1885年）で、憲法学者で法律家のAVダイシーは、英国憲法の2つの柱である法の支配と議会主権について書いている。[66]
アメリカ大陸
アメリカ合衆国
大統領、最高裁判所判事、州裁判官および州議会議員、および連邦議会の全議員を含む米国のすべての政府職員は、何よりもまず合衆国憲法を遵守することを誓約する。これらの宣誓は、法の支配がいかなる人間の指導者による支配よりも優れていることを確認するものである。[67]同時に、連邦政府にはかなりの裁量権があり、立法府は列挙された権限の範囲内で、憲法で保護された個人の権利を尊重する限り、どのような法律を制定するかを自由に決定することができる。同様に、司法府には一定の司法裁量権があり、[68]行政府にも検察裁量権を含むさまざまな裁量権がある。
2024年7月1日のトランプ対アメリカ合衆国最高裁判所の判決は、元大統領は職権を使って犯した犯罪について部分的な免責を認めた。法学者たちは、この判決が米国の法の支配の状態に悪影響を及ぼすと警告している。[69]それ以前にも、1973年と2000年に司法省内の法律顧問室は、現職大統領は起訴も訴追もできないとする意見を発表しているが、[70] [71]憲法第1条第3項の弾劾失格条項に基づき、下院で大統領が弾劾され上院で無罪となった同じ犯罪で元大統領を起訴し裁判にかけることは合憲である。[72] [73] [74]大統領は弾劾を生き延びた場合にのみ刑事告発される可能性があるかどうかという問題は、現在、アメリカ合衆国対ドナルド・J・トランプ事件（事件番号23–3228）の判決を求めてコロンビア特別区巡回控訴裁判所に係属中である。
学者たちは、合衆国憲法が「法の支配」について特定の解釈を採用したかどうか、また採用したとすればどの解釈を採用したかについて議論を続けている。例えば、ジョン・ハリソンは、合衆国憲法における「法律」という言葉は「形式的または実質的な基準によって定義される」のではなく、単に法的に拘束力のあるものとして定義されているため、裁判官には法律がそのような暗黙の曖昧な基準を満たしていないと判断する裁量権はないと主張している。[75]法学教授のフレデリック・マーク・ゲディックスはこれに反対し、キケロ、アウグスティヌス、トマス・アクィナス、合衆国憲法の起草者たちは、不当な法律は実際には法律ではないと信じていたと書いている。[76]
現代の学者の中には、オリバー・ウェンデル・ホームズやロスコー・パウンドなどの法実在論者が推進した法の道具的見解によって、法の支配は過去一世紀の間に蝕まれてきたと主張する者もいる。例えば、ブライアン・タマナハは次のように主張している。「法の支配は何世紀も前からある理想だが、法は目的を達成するための手段であるという概念は、19世紀から20世紀にかけて定着したにすぎない。」[77]
法の支配は生き残ったが、行政官による裁量権の行使を可能にするために変化したと主張する人もいる。アメリカの歴史の大部分において、この状況における法の支配の支配的概念は、AV ダイシーの「通常の法廷で通常の法的方法で確立された明白な法律違反を除き、いかなる人物も処罰されることはないし、身体や財産において合法的に損害を被らせることもできない」という見解の何らかのバージョンであった。つまり、個人は一般管轄裁判所に訴訟を起こすことで行政命令に異議を唱えることができるべきである。労働者災害補償委員会、公益事業委員会、その他の機関の訴訟記録が急増するにつれ、裁判官が紛争のすべての事実（労働者災害補償事件における傷害の程度など）を自ら決定できるようにすると、裁判所が圧倒され、そもそも行政機関の創設につながった専門化の利点が損なわれることがすぐに明らかになった。米国の最高裁判所長官チャールズ・エバンズ・ヒューズでさえ、「行政は必要であり、行政官による行政は必要である」と信じていた。 1941年までに妥協案が生まれた。行政官が裁判所の「通常の法的やり方」に多かれ少なかれ従う手続きを採用すれば、「国の通常の裁判所」による事実のさらなる審査は不要になる。つまり、「委員会での審理」が終われば、法の支配はそれ以上の「裁判所での審理」を必要としない。こうして、ダイシーの法の支配は純粋に手続き的な形に作り直された。[78]
ジェームズ・ウィルソンは1787年のフィラデルフィア会議で「法律は不当で、賢明でなく、危険で、破壊的かもしれないが、それでも裁判官が法律の施行を拒否するほど違憲ではない」と述べた。ジョージ・メイソンは、裁判官は「違憲の法律を無効と宣言できる。しかし、どんなに不当で、抑圧的で、有害で、この説明に明確に当てはまらない法律については、裁判官として自由に施行する義務がある」と同意した。[79]ジョン・マーシャル首席裁判官（ジョセフ・ストーリー裁判官も賛同）は1827年に同様の立場をとった。「法律としての存在が否定される場合、その存在は法律の性質を示すことによって証明することはできない」[80]
米国と法の支配の定義と目標
米国では「法の支配」についてさまざまな定義が用いられている。組織の定義はその組織の目的によって異なる。例えば、軍事占領や反乱鎮圧作戦では、人権よりも物理的な安全を優先する必要があるかもしれない。[81]
米陸軍に派遣された法務官向けのJAG部隊ハンドブックには、さまざまな定義の概要が記載されている。 [81]
まず、法の支配は、無政府状態や、万人の万人に対するホッブズ的な戦争から国民を守るものでなければなりません。次に、法の支配は、人々がさまざまな行動の法的結果を事前に知ることができるという合理的な自信を持って、自分の事柄を計画できるようにする必要があります。最後に、法の支配は、少なくともある種の公的恣意性から国民を守るものでなければなりません。
— リチャード・H・ファロン・ジュニア、「国際談話における法の支配の概念」、97 COLUMBIA LAW REVIEW 1、7-8（1997）[81]
ファロンは、法の目的を果たす法の支配の 5 つの「要素」について説明しています。
(1) 第一の要素は、法の規則、基準、または原則が人々の行動を導く能力である。人々は法律を理解し、それに従うことができなければならない。
(2) 法の支配の第二の要素は有効性である。法律は、少なくとも大部分は、実際に人々を導くべきである。ジョセフ・ラズの言葉を借りれば、「人々は法律によって支配され、それに従うべきである」。
(3) 第三の要素は安定性である。法律は、長期にわたる計画と協調行動を容易にするために、適度に安定しているべきである。
(4) 法の支配の四番目の要素は、法的権威の優位性である。法律は、裁判官を含む公務員だけでなく、一般市民も支配すべきである。 (
5) 最後の要素は、公正な司法の手段である。裁判所は法律を執行するために利用可能であり、公正な手続きを採用すべきである。— ファロン[81]
レイチェル・クラインフェルドは、法の支配を 5 つの異なる「目標」に基づいて定義しています。
- 国家に法律を遵守させること
- 法の下の平等を確保する
- 法と秩序の供給
- 効率的かつ公平な司法を提供し、
- 人権を守る
— クラインフェルド[81]
米陸軍の教義と米国政府の省庁間協定
米軍の教義と米国政府（USG）の省庁間協定では、法の支配を統治の原則とみなしている可能性がある。[81]
法の支配とは、国家自体を含む公的、私的を問わずすべての人、機関、団体が、公的に公布され、平等に執行され、独立して裁定され、国際人権原則に準拠した法律に責任を負う統治の原則です。
この原則は、次の 7 つの効果に分類できます。
- 国家は紛争解決における武力の使用を独占している
- 個人は身体と財産の安全を保障される
- 国家は法律に拘束されており、恣意的に行動することはない
- 法律は容易に決定でき、個人が自分の事柄を計画できるほど安定している
- 個人は効果的かつ公平な法制度に意味のあるアクセスを持つ
- 国家は基本的人権と基本的自由を保護します。
- 個人は日常生活において司法機関の存在と法律の内容に依存している。
これらの効果を完全に実現することが理想です。
カナダ
カナダでは、法の支配は、AVダイシーの次の見解と関連している。(1)政府は制定した法律に従わなければならない。(2)誰も法の適用から免除されることはない。法はすべての人に平等に適用される。(3)一般的な権利は裁判所が下した特定の事件から生じる。[82]これは、1982年憲法の前文で言及されている。カナダ憲法は「原則的に英国憲法に類似」しており、民主主義、司法の独立、連邦主義、立憲主義と法の支配、少数派の保護といった暗黙の憲法原則を含んでいる。[83]
1959年、ロンカレリ対デュプレシ事件で、カナダ最高裁判所は法の支配をカナダ憲法の「基本的公理」と呼んだ。ケベック州分離独立事件訴訟によれば、法の支配には「秩序感覚、既知の法的規則への服従、法的権威に対する行政責任」が含まれる。カナダの法律では、法の支配とは、国家と個人の関係は法律によって規制されなければならず、憲法は行政府を含む連邦政府と州政府の両方のすべての政府を拘束することを意味する。カナダ権利自由憲章の採択により、カナダの政治体制は議会至上主義から憲法至上主義へと大幅に変貌した。法の支配と立憲主義の原則は、憲法が単純な多数決を超えて定着していることを認めることで強化される。[84]しかし、この条項は、憲章に含まれる特定の基本的自由に対する限定的な「立法上の優先権」を提供するように機能しており、州議会によってさまざまな時期に発動されてきました。
カナダの行政法では、「公権力の行使はすべて、法律にその根拠を見出さなければならない。すべての意思決定権には、その根拠となる法令自体、慣習法、民法、または憲法から派生した法的制限がある。司法審査は、法定権限を行使する者が法的権限を逸脱しないように、裁判所が監督する手段である。したがって、司法審査の機能は、行政プロセスとその結果の合法性、合理性、公平性を確保することである。」[85]行政上の意思決定者は、正当化の文化を採用し、委任された公権力の行使が「合理性と公平性の観点から国民に正当化できる」ことを実証しなければならない。[86]
アジア
東アジアの文化は、慈悲深く高潔な指導者による統治としての良い統治を主張する儒教と、法の厳格な遵守を主張する法家主義という2つの思想流派の影響を受けています。ある思想流派が他の思想流派に与える影響は、何世紀にもわたって変化してきました。ある研究によると、東アジア全体では、韓国、シンガポール、日本、台湾、香港だけが、法に縛られた国家にしっかりとコミットしている社会を持っています。[87]アジア人権委員会のメンバーであるアウザール・ティによると、カンボジア、そしてアジアのほとんどの国では法の支配が弱いか、存在しないとのことです。
いくつかの州や地域を除けば、大陸全体で法の支配のレトリックと現実の間には大きな隔たりがある。タイでは、警察は金持ちや腐敗した人々より優遇されている。カンボジアでは、裁判官は与党の代理人である... 裁判官が政治的偏見を抱いていたり、法律を不公平に適用したりするかもしれないことは、アジアの普通の刑事被告人にとっては些細な心配事である。それよりもありそうなのは、警察が証拠を捏造するのではないか？検察官はわざわざ出頭するだろうか？裁判官は居眠りしてしまうだろうか？刑務所で毒殺されるだろうか？私の事件は10年以内に終わるだろうか？[88]
中国やベトナムなどの国では、市場経済への移行が法の支配への移行の大きな要因となっている。なぜなら、法の支配は外国投資家や経済発展にとって重要だからである。中国やベトナムなどの国における法の支配が商業問題に限定されるのか、それとも他の分野にも波及するのか、また、もし波及するとすれば、その波及が民主主義や人権などの関連する価値の見通しを高めるのかどうかは不明である。[89]
中国
中国では、「法治」という言葉は「法の支配」と訳され、社会統制を容易にするための手段として法律を使用することを意味します。[90]
清朝後期の法改正では、法の支配や司法の独立など西洋の法原則の実施が試みられたが、失敗した。[91] : 122–123 蒋介石政権下の中華民国では、国民党の参与政策（当化）により、行政裁判官は国民党の原則を「深く理解」することが求められ、司法の独立性はさらに低下した。[91] : 123
中国では改革開放後、共産党は法による統治を国家による社会管理の基本戦略および方法と強調した。[92] : 110 江沢民は1997年の第15回党大会で初めて社会主義の法による統治の確立を訴えた。 [92] : 110 中国共産党の「第9文件」は、西洋の価値観が法の統治に関する多くの人々の認識を腐敗させていると主張しているが、同時に中国共産党は法の統治に従って国を統治することを支持している。[93]これらの要素は、中国共産党が中国の特色ある法の統治を作り上げていることを示唆している可能性があり、それは単に西洋の法の統治の概念を中国独自の政治、社会、歴史的条件に最も合うように修正することを意味するのかもしれない。「第9文件」が示唆するように、中国共産党は、西洋社会が定義する司法の独立、三権分立、または憲法による統治形態が中国独自の統治形態に合うとは考えていない。[94] [95]この中国独自の法治は、国内外で中国の法治国家の統治方法を定義する様々な試みにつながった。[96] [95]習近平は、中国における社会主義法治に関する著作の中で、人民を国家の根源とする（明本）、「訴訟を起こさない理想」（天下無松）、「礼を重んじ法律を重視する」 （律令中法）、「徳を第一に刑を二に」（徳治性賦）、「徳を奨励し懲罰を慎む」（明徳神法）などの伝統的な中国の概念を強調している。[92] : 110–111 習近平は、社会主義の法治の二つの基本的な側面は、(1)政治・法律機関（裁判所、警察、検察を含む）が法を信じ、法を遵守しなければならないこと、(2)すべての政治・法律関係者が共産党に従わなければならないことであると述べている。[92] : 115
タイ
タイは、1932年に絶対王政を打倒しようとした最初の試み以来、憲法を制定してきた王国であり、法の支配は実際の実践というよりは原則であった。[要出典]古くからの偏見と政治的偏向は、それぞれの創設時から三権分立に存在しており、司法は形式的には法律に従って行われてきたが、実際には21世紀でもまだ主張されている王党派の原則に近いものであった。[要出典] 2013年11月、タイは上院議員の選出方法に関する最高裁判所の判決を行政が拒否したため、法の支配に対するさらなる脅威に直面した。[要出典]
インド
インドでは、1950年以来、世界史上最長の憲法が同国を統治してきた。インド憲法は政府の裁量権を制限することを目的としており、司法は司法審査を利用して憲法、特に基本的人権を擁護している。[97]インドの司法を司法積極主義と批判する人もいるが、[98]そうした行動は憲法に基づく法の支配を守り、基本構造の原則の重要な部分である司法の独立を維持するために必要だと考える人もいる。[99]
日本
日本には第二次世界大戦前の何世紀にもわたる伝統があり、その間法律は存在していたが、社会の中心的な組織原理を提供せず、政府の権力を制約するものでもなかった（Boadi、2001）。21世紀に入っても、日本における弁護士や裁判官の割合は西欧や米国に比べて非常に低いままであり、日本の立法は簡潔で一般的な傾向があり、官僚の手に多くの裁量を残していた。[100] [101]
組織
法の支配の推進にはさまざまな組織が関与しています。
EU委員会
法の支配は、欧州連合条約第2条に、すべての加盟国に共通する価値観の一つとして定められている。法の支配のもとでは、すべての公権力は常に、法律で定められた制約の範囲内で、民主主義と基本的権利の価値観に従い、独立かつ公平な裁判所の統制の下で行動する。法の支配には、合法性（法律を制定するための透明で説明責任のある民主的で多元的なプロセスを意味する）、法的安定性、行政権の恣意的な行使の禁止、独立かつ公平な裁判所による効果的な司法保護、基本的権利の尊重を含む効果的な司法審査、権力の分立、法の下の平等などの原則が含まれる。これらの原則は、欧州司法裁判所と欧州人権裁判所によって認められている。さらに、欧州評議会は、法の支配を促進し維持するための確立されたガイダンスを提供する基準を策定し、意見や勧告を発表している。[102]
欧州評議会
欧州評議会規約は、法の支配を、この組織の設立の基盤となる中核原則の一つと位置づけている。欧州評議会規約の前文第3項は、「国民の共通の遺産であり、個人の自由、政治的自由、法の支配の真の源泉であり、あらゆる真の民主主義の基礎を形成する原則である精神的、道徳的価値への献身を再確認する」と述べている。この規約は、法の支配の原則に従うことを、欧州諸国が欧州評議会の正式加盟国となるための条件としている。[103]
国際法律家委員会
1959年、ニューデリーで国際法律家委員会が法の支配の基本原則に関する宣言を行った。このイベントには53か国から185人以上の裁判官、弁護士、法学教授が参加した。これは後にデリー宣言として知られるようになった。宣言の中で彼らは法の支配が意味するものを宣言した。そこには一定の権利と自由、独立した司法、人間の尊厳につながる社会的、経済的、文化的条件が含まれていた。デリー宣言に含まれていなかった唯一の側面は、法の支配が立法権を司法審査の対象とすることを要求するというものだった。[104]
国連
国連事務総長は法の支配を次のように定義している。[105]
国家自身を含む公的、私的を問わずすべての人、機関、団体が、公的に公布され、平等に執行され、独立して裁定され、国際人権規範および基準に準拠した法律に責任を負う統治の原則。また、法の優位性、法の下の平等、法に対する説明責任、法の適用の公平性、権力の分立、意思決定への参加、法的安定性、恣意性の回避、手続きおよび法的透明性の原則の遵守を確保するための措置も要求される。
総会は1992年以来、法の支配を議題として取り上げており、2006年以降は新たな関心が寄せられ、過去3回の会期で決議を採択している。[106]安全保障理事会は法の支配に関するテーマ別討論を数多く開催し、[107]女性、平和と安全、[108]武力紛争下の児童、[109]武力紛争下の民間人の保護の文脈でこれらの問題の重要性を強調する決議を採択した。[110]平和構築委員会も、議題に上がっている国に関する法の支配の問題を定期的に取り上げている。[111]ウィーン宣言及び行動計画でも、法の支配を人権教育に含めることが求められている。[112]さらに、 2030アジェンダの構成要素である持続可能な開発目標16は、国家レベルと国際レベルで法の支配を促進することを目指している。[113]
国連事務総長は「我々の共通の課題」[114]の第23段落で次のように書いている。「人々を司法制度の中心に据える取り組みを支援するため、私は持続可能な開発目標16と、2012年の国連総会ハイレベル会合における国家および国際レベルにおける法の支配に関する宣言（決議67/1参照）に基づき、法の支配に関する新たなビジョンを推進します。」
国際弁護士協会
国際法曹協会の理事会は2009年に、法の支配の実質的または「厚い」定義を支持する決議を可決した。[115]
独立した公平な司法制度、無罪推定、不当な遅延のない公正な公開裁判を受ける権利、刑罰に対する合理的で釣り合いのとれたアプローチ、強力で独立した法律専門家、弁護士と依頼者間の秘密通信の厳格な保護、法の下のすべての人々の平等、これらはすべて法の支配の基本原則です。したがって、恣意的な逮捕、秘密裁判、裁判なしの無期限拘留、残酷または屈辱的な扱いまたは刑罰、選挙プロセスにおける脅迫または汚職はすべて受け入れられません。法の支配は文明社会の基盤です。それは、すべての人がアクセスでき平等な透明なプロセスを確立します。それは、解放と保護の両方の原則の遵守を保証します。IBAは、すべての国にこれらの基本原則を尊重するよう求めます。また、メンバーに対して、それぞれのコミュニティ内で法の支配を支持する声を上げるよう求めます。
世界正義プロジェクト
世界正義プロジェクト（WJP）[116]は、法の支配を推進するための意識を高め、行動を促すために、独立した研究とデータを作成する国際組織です。[117]
世界正義プロジェクトは、法の支配を、4つの普遍的な原則を支持する法律、制度、規範、および国家のコミットメントの永続的なシステムと定義しています。[118]
- 説明責任: 政府とその役人および代理人は法律に基づいて説明責任を負います。
- 公正な法: 法は明確で、公開され、安定しており、均等に適用されます。法は、人権だけでなく、適切な権利、契約上の権利、手続き上の権利も保証します。
- オープンな政府: 実施されるプロセスはアクセス可能で、公平かつ効率的です。
- アクセス可能で公平な司法: アクセス可能で、十分なリソースを持ち、奉仕するコミュニティの構成を反映した、有能で倫理的かつ独立した代表者と中立者によって、司法がタイムリーに提供されます。
彼らの主力製品であるWJP法の支配指数[119]は、 140か国と法域[120]が法の支配を8つの側面[121]にわたって遵守している程度を測定している： 政府権力の制約、汚職の不在、開かれた政府、基本的人権、秩序と安全、規制の執行、民事司法、刑事司法。
国際開発法組織
国際開発法機構（IDLO）は、法の支配と開発の促進に共同で焦点を当てる政府間組織である。人々とコミュニティが権利を主張できるように活動し、政府に権利を実現するためのノウハウを提供する。[122] 新興経済国と中所得国が持続可能な開発と経済的機会のために法的能力と法の支配の枠組みを強化できるよう支援する。[123]法の支配を促進するという独占的な任務を持つ唯一の政府間組織であり、世界90か国以上で活動した経験がある。[124]
国際開発法機構は、法の支配について総合的な定義を持っています。
法の支配は正当な手続きの問題というだけでなく、正義と発展の実現に寄与するものである。この3つの概念は相互に依存しており、実現すれば相互に強化し合う。IDLOにとって、法の支配は法律と手続きの問題であると同時に、文化であり日常的な慣行である。平等、司法と教育へのアクセス、医療へのアクセス、最も弱い立場の人々の保護と切り離せないものである。法の支配は、コミュニティと国家の存続、そしてそれらを支える環境にとって極めて重要である。[125]
IDLO はローマに本部を置き、ハーグに支部を構え、ニューヨーク市で開催される 国連総会の常任オブザーバー資格を有しています。
法の支配を推進する国際ネットワーク
国際法の支配促進ネットワーク (INPROL) は、紛争後および発展途上国における法の支配の問題に政策、実践、研究の観点から取り組んでいる 120 か国および 300 の組織から 3,000 人を超える法律実務家が参加するネットワークです。INPROL は米国平和研究所 (USIP) を拠点とし、米国国務省国際麻薬法執行局、欧州安全保障協力機構 (OSCE) 戦略警察問題ユニット、警察安定ユニット卓越センター、および米国のウィリアム アンド マリー法科大学院と提携しています。[126] 加盟組織には、国連薬物犯罪事務所、フォルケ・ベルナドッテ・アカデミー、国際弁護士会、国際警察長官協会、国際女性警察協会、国際矯正刑務所協会、国際裁判所行政協会、ジュネーブ民主的軍事統制センターの国際安全保障部門諮問チーム、世界女性法医学専門家協会（WAWFE）、国際法と人権研究所などがある。
INPROL は、ベストプラクティスに関する情報交換のためのオンラインフォーラムを提供しています。メンバーは質問を投稿し、法の支配の問題への対処経験について、世界中の法の支配の実践者からの回答を期待できます。
経済との関連で
法の支配の取り組みの重要な側面の1つは、法の支配が経済発展に与える影響の研究と分析である。法の支配運動は、法の支配は経済発展にとって重要なのかという疑問に対する答えがなければ、移行国や発展途上国で十分に成功することはできない。[127] 憲法経済学は、既存の憲法の枠組み内での経済的および財政的決定の適合性を研究する学問であり、そのような枠組みには司法に対する政府支出が含まれるが、多くの移行国や発展途上国では、司法は行政によって完全に管理されている。司法の腐敗には、行政部門による腐敗と民間主体による腐敗という2つの方法があり、これらを区別することが有益である。
憲法経済学の基準は、毎年の予算策定プロセスで活用することができ、予算計画が透明であれば、法の支配に利益をもたらす可能性がある。不公平な政府支出や、以前に承認された予算の執行による差し押さえの状況において、市民社会が利用できる効果的な裁判制度の存在は、法の支配の取り組みを成功させるための重要な要素である。[128]
法の支配は、発展途上国や移行国における経済発展への影響として特に重要である。「法の支配」という用語は、主に英語圏の国々で使用されており、スウェーデン、デンマーク、フランス、ドイツ、日本などの確立した民主主義国に関しても、まだ十分に明確に定義されていない。コモンロー諸国と大陸法諸国の法律家、および先進国と発展途上国の法律家の間での共通言語は、法の支配と実体経済とのつながりを研究する上で極めて重要である。[129]
経済学者FA ハイエクは、法の支配が自由市場にどのような利益をもたらすかを分析した。ハイエクは、法の支配のもとでは、個人は投資の成功にある程度自信を持って賢明な投資や将来の計画を立てることができると提案し、次のように述べた。「法の支配のもとでは、政府は場当たり的な行動で個人の努力を台無しにすることがなくなる。既知のゲームのルールの範囲内で、個人は個人の目的や欲求を自由に追求することができ、政府の権力が故意に自分の努力を挫折させるようなことはないと確信できる。」[130]
研究によれば、法の支配が弱いと（例えば、裁量的な規制の執行）、投資が阻害されることが示されている。例えば、経済学者は、裁量的な規制の執行の増加が米国企業による国際投資の放棄を引き起こしたことを発見した。[131]
文化との関係
芸術的、科学的施設及び歴史的記念物の保護に関する条約、またはレーリヒ条約は、米州間の条約である。レーリヒ条約の最も重要な考え方は、文化財の防衛はその文化の軍事目的での利用や破壊よりも重要であり、文化の保護は常にいかなる軍事上の必要性よりも優先するという法的承認である。[132]レーリヒ条約は、1935年4月15日にホワイトハウス（ワシントンD.C.）の大統領執務室 でアメリカ21州の代表者によって調印された。これは大統領執務室で調印された最初の国際条約であった。[133]武力紛争の際の文化財の保護に関するハーグ条約は、 武力紛争における文化財の保護に焦点を当てた最初の国際条約である。 1954年5月14日にオランダのハーグで署名され、1956年8月7日に発効した。2017年6月現在、128カ国が批准している。[134]
法の支配は、法律と国民の合意が乖離していると妨げられる可能性がある。一例として知的財産が挙げられる。世界知的所有権機関の支援の下、名目上は強力な著作権法が世界のほとんどの地域で施行されているが、国民の多くがこれらの法律に従わない態度をとっているため、所有権に対する反抗が横行し、ピアツーピアのファイル共有の増加など、著作権侵害が横行している。[135]同様に、ロシアでは脱税が一般的であり、税金を払っていないことを認めた人は、税制が不合理であると見なされているため、同僚や友人から非難されたり批判されたりしない。[136]賄賂も同様に、文化によって規範的な意味合いが異なる。[137]
教育に関連して
教育は法の支配と法の文化を促進する上で重要な役割を果たしている。本質的には、教育は学習者が困難な生活状況に直面してそれを克服する能力を強化することで、重要な保護機能を提供する。若者は法の文化に重要な貢献者となり、政府は将来の世代に前向きな価値観と態度を育む教育支援を提供することができる。[138]
教育を通じて、学習者は社会に対して建設的で責任ある貢献者となるために必要な認知的、社会的、感情的、行動的な経験とスキルを習得し、発達させることが期待される。教育はまた、社会文化的規範を伝達し、維持し、その継続的な進化を確実にする上で重要な役割を果たす。[139]正式な教育を通じて、子どもや若者は、個人的および社会的アイデンティティを形成し、日常の選択の指針となる特定の価値観、行動、態度、役割を身につけるように社会化される。[138]
子どもや若者は成長するにつれて、規範を批判的に考察し、現代の状況を反映した新しい規範を形成する能力も発達させます。このように、正義のための教育は、以下の方法で正義の原則を推進し、支持します。[138]
- 学習者が日常生活の中でRoLの原則を重視し、適用することを奨励し、
- 学習者に、社会全体の継続的な改善と再生に貢献するために必要な適切な知識、価値観、態度、行動を身につけさせること。これは、例えば、学習者が公的機関の透明性や説明責任をより高めることを求める方法や、学習者が倫理的に責任を持ち、社会に関与する市民、家族、労働者、雇用主、友人、消費者などとして日常的に下す決定に反映されます。 [138]
グローバル・シティズンシップ教育（GCE）は生涯学習の視点に基づいています。子供や若者だけでなく、大人も対象としています。公式、非公式、非公式の環境で提供できます。このため、GCEは持続可能な開発目標4の教育（SDG4、ターゲット4.7）の一部です。学習のビジョンに基づく能力フレームワークは、認知、社会情緒、行動の3つの領域をカバーし、バランスの取れた学習体験を生み出します。[138]
教育政策とプログラムは、以下の方法で、RoL を促進し維持するために必要な個人的および社会的変革をサポートできます。
- 重要な知識、価値観、態度、行動の開発と習得を確実にします。
- 若者の本当の学習ニーズとジレンマに取り組みます。
- ポジティブな行動をサポートします。
- 学習行動規範の原則がすべての学習機関とすべての学習環境に適用されることを保証する。[138]
参照
- 統治される者の同意 – 政治的正当性の源泉としての同意
- 憲法自由主義 – 政治形態
- 適正手続き – 裁判所が人々に与えられたすべての法的権利を尊重することを要求する
- 法の下の平等 – 司法原則
- 人身保護令状請求 – 不法拘禁に異議を申し立てる訴訟
- 法の支配を推進する国際ネットワーク
- 司法積極主義 – 物議を醸す司法実務
- 弱肉強食 – 法の支配に従わない行為の表現
- 法的確実性 – 法的原則
- 法理 – 法的な事件において判決を下すための一連の規則または手続き
- 自由主義的な国際秩序 - 第二次世界大戦後に確立された国際システム
- 力こそが正義である – 道徳は権力者によって決定される、あるいは決定されるべきだという考え方
- 少数派の権利 – 少数派グループのメンバーの権利
- ニュルンベルク原則 – 戦争犯罪を構成するものを決定するためのガイドライン
- オクロクラシー – 扇動と理性よりも情熱を優先する支配（暴徒支配）によって台無しにされた民主主義
- 法哲学 – 法の理論的研究
- 公益法 – 貧困層や社会的弱者を助けるために行われる法律行為
- Rechtsstaat – ヨーロッパ大陸の法理
- 征服権 – 政治学における概念
- 人間の支配 – 個人的な支配のタイプ
- 三権分立 – 国家の政府を部門に分割すること
- 社会契約 – 政治哲学における概念
- 主権免除 – 法理
管轄地域別
- シンガポールにおける法の支配の原則 – シンガポールにおける法の原則
- 三最高、法律を中国共産党の利益に従属させる政策
法学者
- トーマス・ビンガム、コーンヒルのビンガム男爵 – イギリスの裁判官 (1933–2010)
- AV ダイシー – イギリスの法学者、憲法学者 (1835–1922)
- ジョセフ・ラズ – イスラエルの哲学者 (1939–2022)
出典
この記事には、フリーコンテンツ作品からのテキストが組み込まれています。CC BY-SA (ライセンスステートメント/許可) の下でライセンスされています。テキストは、教育を通じて法の支配を強化する: 政策立案者のためのガイド、63、ユネスコから引用されています。
注釈と参考文献
- ^ コール、ジョン他 (1997)。米国議会図書館、WWノートン社。p. 113
- ^センピル、ジュリアン（2020 年）。「法の支配と人間の支配：歴史、遺産、無名さ」。ハーグ法の支配ジャーナル。12 （3）：511–540。doi ： 10.1007 / s40803-020-00149-9。S2CID 256425870 。
- ^ 「法の支配」ナショナルジオグラフィック協会。2019年3月15日。 2022年1月29日閲覧。
- ^ 「なぜ誰も法の上に立つことはできないと言うのか？」
- ^ Ten, C. l (2017)、「立憲主義と法の支配」、現代政治哲学入門、John Wiley & Sons、Ltd、pp. 493–502、doi :10.1002/9781405177245.ch22、ISBN 978-1405177245
- ^ Reynolds, Noel B. (1986). 「立憲主義と法の支配」。全教員出版物 (BYU ScholarsArchive)。2019年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月21日閲覧。
- ^ “立憲主義、法の支配、PS201H-2B3”. www.proconservative.net . 2018年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月12日閲覧。
- ^ 「法の支配 | 定義、意味、意義、および事実 | ブリタニカ」。ブリタニカ百科事典。 2022年1月29日閲覧。
- ^ ab ラザフォード、サミュエル。 『Lex, rex: the law and the prince, a debate for the right prerogative of king and people, including the reasons and causes of the defend wars of the kingdom of Scotland, and of their expedition for the ayd and help of their brethren of England』、p. 237 (1644)：「王子は、王子でありながらも、社会的な存在であり、人間であり、王であると同時に、買い、売り、約束、契約、処分をしなければならない存在である。したがって、彼は regula regulans ではなく、法の支配下にある...」
- ^ アリストテレス『政治学』 3.16より
- ^ ホブソン、チャールズ。 『偉大な最高裁判事：ジョン・マーシャルと法の支配』、p. 57（カンザス大学出版、1996年）：ジョン・マーシャルによると、「憲法の起草者は、その文書を議会の統治だけでなく裁判所の統治の規則として考えていた。」
- ^ ポール。「人間の支配に抵抗する」。ルイス ULJ 62 (2017): 333。「国家権力を行使する者が、その権力を行使される者に理由を説明する義務がない場合、つまり、支配される者の立場からすると、支配者は単に自分の野蛮な欲望に従って行動することができる場合、私たちは「人間の支配」または「個人的な支配」を持っていると言うでしょう。」
- ^ オースティン、クリストファー・R. (2019)。プラデュムナ：アヴァターラの恋人、魔術師、息子。オックスフォード大学出版局。p. 21。ISBN 978-0-19-005411-3. 2023年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月11日閲覧。
- ^ ブロッキングトン（1998年、26ページ）
- ^ ブイテネン (1973) pp. xxiv–xxv
- ^ ハーバート・コーウェル（1872年）。インドの裁判所と立法機関の歴史と構成。ミシガン州：ミシガン大学出版局。pp.37–56。ISBN 1278155406。
- ^ Giri, Ananta Kumar (2001年11月5日). 「1」. 「法の支配とインド社会：植民地時代の遭遇、植民地時代の後の実験とその先」（PDF）（博士論文）. マドラス開発研究所. 2024年6月28日閲覧。
- ^ 「インドの司法制度 | 歴史的調査」アラハバード高等裁判所。 2023年2月8日閲覧。
- ^ Giri, Ananta Kumar (2001年11月5日). 「1」. 「法の支配とインド社会：植民地時代の遭遇、植民地時代の後の実験とその先」（PDF）（博士論文）. マドラス開発研究所. 2024年6月28日閲覧。
- ^ オストワルド、マーティン（1986年）。人民主権から法の主権へ：5世紀アテネの法、社会、政治。バークレー：カリフォルニア大学出版局。pp.412–496。ISBN 9780520067981。
- ^ オーバー、ジョサイア（1989年）。『民主的なアテネにおける大衆とエリート：レトリック、イデオロギー、そして人民の力』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。pp. 144–7, 299–300。ISBN 9780691028644。
- ^ リデル、ピーター・P.（2007年）。古代アテネにおける公民的義務と個人の自由。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 130–131。ISBN 978-0-19-922658-0。
- ^ アルター、ロバート (2004)。『モーセ五書：解説付き翻訳』WW ノートン社。627 ページ。ISBN 978-0-393-01955-1。
- ^ マグナ・カルタ（1215年）翻訳、大英図書館
- ^ マグナ・カルタ（1297年）米国国立公文書館、Wayback Machineで2016年10月7日にアーカイブ。
- ^ ターナー、ラルフ（2016年）。マグナカルタ。ラウトレッジ。
- ^ フェロ、ヴィクトル: El Dret Públic Català。カタルーニャ州フィン・アル・デクレ・デ・ノヴァ・プランタの制度; Eumo社説；ISBN 84-7602-203-4 [必要ページ]
- ^ オックスフォード英語辞典(OED)、「法の支配、n.」、2013 年 4 月 27 日にアクセス。OED によると、1500 年頃のこの文章はジョン・ブラントによって書かれた。「法律および憲法は、人間が正直に生きることを十分に理解した法の支配の下で、人間のいやな欲望が抑えられるために制定される。」また、1559 年のこの文章はウィリアム・バヴァンドによるものとされている。「治安判事は、すべての人間の行動を常に監視し、法の支配を軽視して強情にならないように注意しなければならない。」
- ^ ハラム、ヘンリー.イングランド憲法史、第1巻、p.441（1827年）。
- ^ ab 「法の支配」。憲法協会。2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月3日閲覧。
- ^ Harrington, James (1747). Toland, John (ed.). The Oceana and other works (3 ed.). London: Millar. p. 37 (インターネットアーカイブ: John Adamsが所蔵するコピー).
- ^ ロック、ジョン。『民政論第二』第4章第22節（1690年）。
- ^ タマナハ、ブライアン『法の支配について』47ページ（ケンブリッジ大学出版、2004年）。
- ^ ピーコック、アンソニー・アーサー、「自由と法の支配」、2010年24ページ。
- ^ リーバーマン、ジェスロ。憲法実践ガイド、p.436（カリフォルニア大学出版、2005年）。
- ^ マサチューセッツ州憲法（1780年）、第1部、第6条。
- ^ ウィンクス、ロビン W. (1993)。世界文明：簡潔な歴史（第 2 版）。サンディエゴ、カリフォルニア州：カレッジ プレス。p. 406。ISBN 978-0-939693-28-3。
- ^ ビリアス、ジョージ・アサン（2011年）。『世界に響いたアメリカ立憲主義、1776-1989年：グローバルな視点』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。pp. 53-56。ISBN 978-0-8147-2517-7。
- ^ ab フランシス・ワーマス著『近代立憲主義の起源』28ページ（1949年）。
- ^ ビンガム、トーマス.法の支配、p. 3（ペンギン2010）。
- ^ ブラック、アンソニー。古代政治思想の世界史（オックスフォード大学出版局、2009年）。ISBN 0-19-928169-6 [ページ必要]
- ^ abc David Clarke、「法の支配の多くの意味 Archived 2016-04-08 at the Wayback Machine」、Kanishka Jayasuriya 編『アジアにおける法、資本主義、権力』（ニューヨーク：Routledge、1998 年）。
- ^ クーパー、ジョン他著『プラトン全集』 1402ページ（ハケット出版、1997年）。
- ^ 全文：「法を執行する治安判事、その代弁者として行動する裁判官、そしてその召使として生きる私たちすべては、自由の保証として法に忠誠を誓う。」—キケロ (1975)。殺人裁判。ペンギン クラシックス。マイケル グラント訳。ハーモンズワース: ペンギン。217 ページ。 元のラテン語: 「Legum ministri magistratus、legum interpretes iudices、legum denique idcirco omnes servi sumus ut liberi esse possimus。」— 「Pro Cluentio」。ラテン語図書館。 53:146 。2018 年3 月 5 日に取得。
- ^ 張向明。『古代中国の二つの行政思想について：徳の支配と法の支配』Wayback Machineに 2017 年 6 月 17 日にアーカイブ、文化曼荼羅：東西文化経済研究センター紀要(2002 年)：「韓非は政府が法によって統治すべきであると提唱し、それは公平であるように思われるが、彼は法は諸侯のみによって制定されるべきであると主張した。諸侯は法の上に自らを位置づける。したがって、法は君主が人民を統制する手段であり、人民が諸侯を抑制する手段ではない。諸侯は決して人民と対等な立場にはない。したがって、韓非が提唱した法による支配を、今日提唱されている民主主義や法の支配と同列に論じることはできない。」
マーク・ベヴィル。『政治理論百科事典』、pp. 161–162。
ドナルド・マンロー。『初期中国における人間の概念』、p. 4.
郭雪志『中国の理想的な政治指導者：歴史的・文化的観点』152ページ。 - ^ ピーレンブーム、ランドール（1993年）。古代中国の法と道徳：黄老の絹写本。SUNY Press。p. 171。ISBN 978-0-7914-1237-4。
- ^ Oxford English Dictionary online (2018年9月13日アクセス、綴りはアメリカ式)。「法の支配」という語句は、他の意味で使用されることもあります。Garner , Bryan A. (編集長)を参照してください。Black 's Law Dictionary、第9版、p. 1448。(Thomson Reuters、2009年)。ISBN 978-0-314-26578-4。Black 'sは「法の支配」を5つ定義しています。主要な定義は「実質的な法的原則」であり、2番目は「恣意的な権力に対する正規の権力の優位性」です。
- ^ タマナハ、ブライアン・Z.（2004年）。法の支配について。ケンブリッジ大学出版局。3ページ。
- ^ ab タマナハ、ブライアン。「法の支配はすべての人にあるのか？」Current Legal Problems 、vol. 55、 SSRN（2002年）経由。
- ^ Craig, Paul P. (1997). 「法の支配の形式的および実質的概念: 分析的枠組み」公法: 467。
- ^ドネルソン、ラフ（2019 ）。「法的矛盾」タルサ法学評論。55 （1）：15–44。SSRN 3365259。
- ^ abcd スティーブンソン、マシュー。「開発政策の目標としての法の支配」、世界銀行調査（2008年）。
- ^ Heidi M. Hurd (1992年8月). 「正当な者を正当に処罰する」.ミシガン法学評論. 90 (8): 2203–2324. doi :10.2307/1289573. JSTOR 1289573.
- ^ タマナハ、ブライアン（2004年）。法の支配について。ケンブリッジ大学出版局。3ページ
- ^ ab カウフマン、ダニエル他「ガバナンスの問題 VI: 1996～2006 年のガバナンス指標、世界銀行政策研究ワーキングペーパー No. 4280」(2007 年 7 月)。
- ^ 「ガバナンスの問題 2008」Wayback Machineに 2009 年 3 月 28 日にアーカイブ、世界銀行。
- ^ 「WJP 法の支配指数」。worldjusticeproject.org . 2023年2月8日閲覧。
- ^ 「WJP 法の支配指数洞察」。worldjusticeproject.org 。 2023年2月8日閲覧。
- ^ ペッシュ、ローラン（2006年9月10日）。「フランスにおける法の支配」ミドルセックス大学法学部。SSRN 929099 。
- ^ Letourneur, M.; Drago, R. (1958). 「フランスにおける法の支配の理解」アメリカ比較法ジャーナル7 (2): 147–177. doi : 10.2307/837562. JSTOR 837562.
- ^ ピーレンブーム、ランドール (2004)。「フランスにおける法の支配」。アジアにおける法の支配の言説: アジア 12 か国、フランス、米国における法の支配の理論と実施(デジタル印刷版)。RoutledgeCurzon。p. 81。ISBN 978-0-415-32612-4。
- ^ 中国における法の支配：比較アプローチ。シュプリンガー。2014年。77〜78ページ。ISBN 978-3-662-44622-5。
- ^ マイケル・ツゥルン、アンドレ・ノルカンパー、ランディ・ピーレンブーム編（2012年）。『法の支配のダイナミクス：国際的かつトランスナショナルなガバナンスの時代』ケンブリッジ大学出版局、116～117頁。ISBN 978-1-139-51097-4。
- ^ 「法の支配」大英図書館。 2014年10月3日閲覧。
- ^ 「法の支配と検察官」も参照。検事総長室。2013年9月9日。2019年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月20日閲覧。
- ^ ホストラー、ジョン（2011）。法の支配のチャンピオン。ウォーターサイドプレス。p.23。ISBN 978-1-904380-68-9。
- ^ ヴァイル、ジョシュ（2006年）。『アメリカ合衆国憲法とその修正条項の手引き』グリーンウッド出版グループ。80ページ
- ^ オズボーン対米国銀行事件、22 US 738 (1824)：「[裁判所が]裁量権を行使すると言われる場合、それは単なる法的裁量権であり、法律で定められた方針を判断する際に行使される裁量権である。そして、それが判断された場合、それに従うのは裁判所の義務である。」
- ^ 例えば、レムピネン、エドワード大統領免責に関する高等法院の判決は法の支配を脅かすと学者らは警告している。バークレー・ニュース
- ^ 「現職の米国大統領は刑事訴追されるのか？」ロイター2019年2月26日2022年1月8日閲覧。
- ^ 現職大統領の起訴および刑事訴追への応諾性（PDF）（報告書）。第24巻、意見。法律顧問室。2000年10月16日。222〜260ページ。 2024年1月4日閲覧。
- ^ 元大統領が下院で弾劾され上院で無罪となったのと同じ罪で起訴され裁判にかけられるかどうか（PDF）（報告書）。第24巻、意見。法律顧問室。2000年8月18日。110～155ページ。 2024年1月3日閲覧。
- ^ ロシター、クリントン編(2003) [1961]。フェデラリスト論文。シグネットクラシックス。p.544。ISBN 978-0-451-52881-0。
- ^ Cole, Jared P.; Garvey, Todd (2023年12月6日). 弾劾と憲法（報告書）.議会調査局. pp. 14–15 . 2023年12月29日閲覧。
- ^ ハリソン、ジョン。「実質的適正手続きと憲法文」 、バージニア法評論、第83巻、493ページ（1997年）。
- ^ ゲディックス、フレデリック。「実質的適正手続きの原理主義的擁護：マグナ・カルタ、高等法立憲主義、第五修正条項」、エモリー法学ジャーナル、第58巻、pp. 585-673（2009年）。また、エドリン、ダグラス、「憲法のない司法審査」、ポリティ、第38巻、pp. 345-368（2006年）も参照。
- ^ タマナハ、ブライアン。「法の道具的見解が法の支配をいかに蝕むか」、第12回クリフォード不法行為法と社会政策シンポジウム。
- ^ エルンスト、ダニエル・R. (2014)。『トクヴィルの悪夢：アメリカにおける行政国家の出現、1900-1940年』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-992086-0 [ページ必要]
- ^ スノーイス、シルビア。司法審査と憲法、pp.41-42（イェール大学出版、1990年）。
- ^ オグデン対サンダース事件、25 U.S. 213, 347 (1827)。これはマーシャルが憲法訴訟で行った唯一の反対意見である。個人主義的無政府主義者の ライサンダー・スプーナーは後に、オグデン事件での反対意見のこの部分についてマーシャルを非難した。スプーナー、ライサンダー (2008)を参照。政府を廃止しよう。ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。87 ページ。これらの同じ問題は、以前の米国最高裁判所の判例であるCalder v. Bull、3 U.S. 386 (1798) でも議論され、James Iredell判事とSamuel Chase判事は反対の立場を取っていました。Presser, Stephen、「Symposium: Samuel Chase: In Defense of the Rule of Law and Against the Jeffersonians」、Vanderbilt Law Review、vol. 62、p. 349 (2009 年 3 月) を参照してください。
- ^ abcdef米国陸軍法の支配ハンドブック：法務官のための実務ガイド。米国陸軍法および軍事作戦センター。2010年。ISSN 2328-3394。LCCN 2013230550。
- ^ アルバート・ヴェン・ダイシー『憲法学入門』第5版（ロンドン：マクミラン社、1897年）175-84頁、「法の支配」憲法研究センター、2019年7月4日引用
- ^ ケベック州の分離に関する参考文献、 1998 CanLII 793 (SCC)、[1998] 2 SCR 217、44-49段落、トロント（市）対オンタリオ（司法長官）、2021 SCC 34、49段落も参照
- ^ ケベック州分離に関する参考文献、 [1998] 2 SCR 217、70-78段落
- ^ ダンスミュア対ニューブランズウィック、 2008 SCC 9 (CanLII)、[2008] 1 SCR 190、第28段落
- ^ カナダ（市民権・移民大臣）対ヴァヴィロフ事件、 2019 SCC 65、14段落、Rt. Hon. B. McLachlin、「法の支配の維持における行政裁判所と裁判所の役割」（1998年）、12 CJALP 171、174ページを引用
- ^ チュー・ユンハン他『東アジア人は民主主義をどう見ているか』31～32ページ。
- ^ Thi, Awzar. 「アジアには新たな法の支配に関する議論が必要」 Archived 2013-05-07 at the Wayback Machine、United Press International、 UPIAsia.com (2008-08-14).
- ^ ピーレンブーム、ランドール『アジア法の支配に関する言説』39ページ（Routledge 2004年）。
- ^ リンダ・シェラン・リー「広東省の「法の支配」政策：継続か離脱か？意味、重要性、プロセス」（2000年）、199-220ページ。
- ^ ab ファン・チアン（2024年）。「習近平の中国における法の支配を理解する」。ファン・チアン、リー・シャオビン（編）『習近平政権下の中国：新たな評価』ライデン大学出版局。ISBN 9789087284411. JSTOR jj.15136086.
- ^ abcd ファン・チアン（2024年）。「習近平の中国における法の支配を理解する」。ファン・チアン、リー・シャオビン（編）『習近平政権下の中国：新たな評価』。ライデン大学出版局。ISBN 9789087284411。
- ^王正旭（2016年）。「 習近平：中国エリート政治のゲームチェンジャーか？」現代政治。22 （4）：469–486。doi ： 10.1080 /13569775.2016.1175098。S2CID 156316938。2023年9月24 日閲覧。
- ^ クリーマーズ、ロジャー。「イデオロギー領域の現状に関する声明（文書第9号）」。DigiChina。スタンフォード大学。 2023年9月24日閲覧。
- ^ ab ルドルフ、モーリッツ (2021). 「習近平の法治思想」。SWP コメント。 Stiftung Wissenschaft und Politik。土井：10.18449/2021C28。S2CID 235350466 。2023 年9 月 24 日に取得。
- ^ チェン・ワン。「習近平の法治思想は新たな発展であり、新たな飛躍である...」CSIS解釈：中国。CSIS 。 2023年9月24日閲覧。
- ^ Baxi, Upendra 『 Asian Discourses of Rule of Law』336-337ページ（Routledge 2004年）。
- ^ ロビンソン、サイモン。「活動家裁判官はインドを試そう」、タイム誌（2006年11月8日）。
- ^ スタッフライター（2011年9月2日）。「司法積極主義は必要か？」 。 2022年1月15日閲覧。
- ^ グリーン、カール。「日本：「弁護士のいない法の支配」の再考」Wayback Machineに2008年6月23日アーカイブ、アジア協会でのスピーチ（2001年3月14日）。
- ^また、 Goodman, Carl F. (2008)「日本における法の支配：比較分析（第2版）」Wolters Kluwer Law & Business、ISBNも参照。 978-90-411-2750-1。[永久リンク切れ ]
- ^ 「欧州委員会から欧州議会、理事会、欧州経済社会委員会、地域委員会へのコミュニケーション 2020年法の支配に関する報告書 欧州連合における法の支配の状況」EUR-Lex . 2022年8月3日閲覧。
テキストはこのソースからコピーされたもので、Creative Commons Attribution 4.0 International License に基づいて利用可能です。2017-10-16にWayback Machineにアーカイブされました。
- ^ 「欧州評議会の規程」。欧州評議会。2019年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月7日閲覧。
- ^ ゴールドスワーシー、ジェフリー。「立法主権と法の支配」、トム・キャンベル、キース・D・ユーイング、アダム・トムキンス（編）『人権に関する懐疑論』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2001年）、69ページ。
- ^ 法の支配とは何か？Wayback Machineに2019年9月24日アーカイブ、国連法の支配。
- ^ 国連総会決議A/RES/61/39、A/RES/62/70、A/RES/63/128を参照。
- ^ 国連安全保障理事会の議論S/PRST/2003/15、S/PRST/2004/2、S/PRST/2004/32、S/PRST/2005/30、S/PRST/2006/28を参照。
- ^ 国連安全保障理事会決議1325号および1820号を参照。
- ^ 例えば、国連安全保障理事会決議1612を参照。
- ^ 例えば、国連安全保障理事会決議1674を参照。
- ^ 国連と法の支配。
- ^ ウィーン宣言及び行動計画第2部、第79項
- ^ Doss, Eric. 「持続可能な開発目標16」。国連と法の支配。2021年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月25日閲覧。
- ^ 「『我々の共通の課題』に関する事務総長報告書」www.un.org。
- ^ 2009年10月8日の国際法曹協会理事会決議、法の支配決議（2005年）に関する論評について。2021年2月24日アーカイブ、Wayback Machineにて。
- ^ 「ワールドジャスティスプロジェクト | 法の支配を世界中で推進」ワールドジャスティスプロジェクト。2023年2月8日閲覧。
- ^ 「WJP | Our Work」。ワールドジャスティスプロジェクト。2023年2月8日閲覧。
- ^ 「WJP | 法の支配とは何か？」ワールドジャスティスプロジェクト。 2023年2月8日閲覧。
- ^ 「WJP | 方法論、洞察、データセット、インタラクティブデータを探る」。worldjusticeproject.org 。 2023年2月8日閲覧。
- ^ 「WJP | 報告書全文をダウンロード」。worldjusticeproject.org 。 2023年2月8日閲覧。
- ^ 「WJP 法の支配指標要因」。worldjusticeproject.org 。 2023年2月8日閲覧。
- ^ 「IDLO – 私たちの活動」idlo.int 2014年2月24日。 2015年2月7日閲覧。
- ^ 「IDLO戦略計画」。2015年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「IDLOについて」。IDLO – 国際開発法機構。2014年2月26日。2019年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月30日閲覧。
- ^ 「法の支配」。IDLO – 国際開発法機構。2014年2月24日。2019年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月15日閲覧。
- ^ “INPROL | Home”. 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月9日閲覧。
- ^ ルイス・フローレス・バレステロス。「汚職と発展。『法の支配』の要素は我々が考える以上に重要なのか？」54ペソ、2008年5月：54ペソ、2008年11月15日。[1]
- ^ ピーター・バレンボイム、「ルールの定義」、ヨーロッパ弁護士、第 90 号、2009 年 10 月
- ^ ピーター・バレンボイム、ナタリア・メルクロワ。「憲法経済学25周年：ロシアモデルとロシアの法改革、『世界法の支配運動とロシアの法改革』」Wayback Machineに2021年2月24日にアーカイブ、フランシス・ニートとホリー・ニールセン編集、Justitsinform、モスクワ（2007年）。
- ^ ハイエク、FA（1994年）。奴隷制への道。シカゴ：シカゴ大学出版局。p.81。ISBN 978-0-226-32061-8。
- ^ Graham, Brad; Stroup, Caleb (2016). 「贈収賄防止法の施行は外国投資を抑止するか？」(PDF) . Applied Economics Letters . 23 : 63–67. doi :10.1080/13504851.2015.1049333. S2CID 218640318 – Taylor and Francis 経由。
- ^ ピーター・バレンボイム、ナイーム・シディキ『ブルージュ、文明の架け橋：レーリヒ条約75周年』Grid Belgium、2010年 Archived 2021-06-12 at the Wayback Machine . ISBN 978-5-98856-114-9 [ page needed ]
- ^ エリザベス・ストウマトフ『FDRの未完成の肖像：回想録』ピッツバーグ大学出版局、1990年、ISBN 0-8229-3659-3 [ページ必要]
- ^ 「コンベンション」。
- ^ ビカ・フイウ、アリナ、白書：法の支配を尊重する文化の構築、アメリカ法曹協会
- ^ ポープ、ロナルド・R.「法の支配とロシア文化は両立するのか？」（PDF） 。 2016年9月2日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2017年4月15日閲覧。
- ^ Licht, Amir N. (2007年12月). 「文化のルール：法の支配とその他の統治規範の基礎」（PDF） . Journal of Comparative Economics . 35 (4): 659–688. doi :10.1016/j.jce.2007.09.001. hdl : 2027.42/39991 .
- ^ abcdef UNESCOとUNODC（2019年）。「教育を通じて法の支配を強化する：政策立案者のためのガイド」。2020年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月22日閲覧。
- ^ デュルケーム、E（1956）。教育と社会学。ニューヨーク：フリープレス。
文献
- ビンガム、トーマス（2010年）。法の支配。ロンドン・ニューヨーク：アレン・レーン。ISBN 978-1-84614-090-7. OCLC 458734142.
- ゴウダー、ポール（2018年冬）。「人間の支配に抵抗する」セントルイス大学法学ジャーナル62（2）。
- オークショット、マイケル(2006)。「第 31 章と第 32 章」。テリー・ナーディンとルーク・オサリバン (編)。政治思想史講義。エクセター、イギリス: インプリント・アカデミック。p. 515。ISBN 978-1-84540-093-4. OCLC 63185299.
- シュレイズ、アミティ、「忘れられた男：大恐慌の新しい歴史」、「ゲームのルールと経済回復」。
- Torre、Alessandro、イギリス、Il Mulino、ボローニャ、2005。[ ISBN がありません] [必要なページ]
さらに読む
- バリー、ノーマン (2008)。「法の支配」。ハモウィ、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州:セージ、ケイトー研究所。pp. 445–447。doi : 10.4135 / 9781412965811.n273。ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.
- マクダーモット、ジョン（1997年1月1日）。「1997年以降の香港における法の支配」。ロサンゼルス・ロヨラ国際比較法レビュー。
外部リンク
Wikiquote には法の支配に関する引用があります。
- ハーグ法の支配ジャーナルには、学術論文、実務家レポート、解説、書評などが掲載されています。
- 世界正義プロジェクト 世界中で法の支配を強化するための多国籍、多分野にわたる取り組み。
- 「世界のさまざまな法秩序における法の支配の理解」、ベルリン自由大学のウィキプロジェクト。
- オークレア郡弁護士会法の支配に関する講演
- フリッツホフ・エーム「法の支配：概念、指針、枠組み」
- Mańko, Rafał. 「スコアボードを使用して司法制度を評価する」(PDF)。図書館ブリーフィング。 欧州議会図書館。 2013 年7 月 23 日閲覧。
