Loading article…
ロンカレッリ対デュプレシス事件、[1959] SCR 121、 [ 1 ]は、カナダ最高裁判所の画期的な憲法判決である。同裁判所は、1946年にケベック州首相兼司法長官であったモーリス・デュプレシスが、のレストラン経営者でエホバの証人であり、ケベック州のローマ・カトリック教会を公然と批判していたフランク・ロンカレッリの酒類販売免許を取り消すよう酒類委員会の管理者に命じたことは、権限の逸脱であると判断した。ロンカレッリは、ローマ・カトリック教会を攻撃するパンフレットを配布したとして逮捕されたエホバの証人の保釈金を支払った。最高裁判所は、デュプレシスに対し、33,123.56ドルの損害賠償金とロンカレッリの訴訟費用を支払う個人的責任があると判断した。 [ 2 ]
憲章制定以前の時代における市民的自由に関する重要な判決であるロンカレッリ判決は、後に「黙示の権利章典」と呼ばれる憲法理論の中心的な判例の一つとして知られるようになった。[ 3 ] [ 4 ]モリス・フィッシュ判事はこれを「カナダにおける法の支配に関する最も重要な判決」と評した。[ 5 ]
エホバの証人は1940年代半ばに、カトリックのフランス系カナダ人の間で積極的に伝道活動を行い、改宗者を募り始めた。その方法には、家庭訪問、公開講演、パンフレットの配布、そして「ものみの塔」や「目ざめよ！」などの定期刊行物の戸別販売などがあった。[ 6 ] これらの活動はカトリック多数派には不評だった。集会は解散させられ、信者は殴られたり、町から追い出されたり、州から追放されたりした。[ 7 ] プロテスタント諸派は伝統的に英語を話す少数派の間で改宗者を獲得することに限定していたが、エホバの証人は他の信仰、特にローマ・カトリックを地獄への道として積極的に攻撃したため、ケベックの強力なカトリック教会の標的となった。[ 8 ]
1945年、ケベック州首相兼司法長官を務めていたモーリス・デュプレシスは、州および市当局に対し、扇動的で不快な行為とみなされるものに対して措置を講じるよう指示した。その結果、モントリオールでは、パンフレットや文書を配布していたエホバの証人のグループが逮捕された。1945年には、彼らの活動を抑制するため、「あらゆる種類の商品の販売」に許可証を義務付けるモントリオール市の条例が制定されていた。この条例違反には、40ドルの罰金または60日間の禁固刑が科せられた。被告は「無罪」を主張し、ケベック州信仰の自由法の下では自分たちは福音の伝道者であり、許可なく家庭を訪問したり文書を配布したりできると主張した。警察は1944年から1946年の間に1000人以上の若いエホバの証人を逮捕した。[ 1 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 9 ]これらの事件はすべて最終的に裁判所で棄却された。（Saumur v. The City of Quebecを参照。）[ 7 ]
フランク（フランチェスコ）ロンカレッリはイタリアからの移民で、エホバの証人の信者だった。1946年当時、彼はモントリオールのクレセント通りにある高級レストラン「クワフ・カフェ」のオーナーだった。この店は1912年に彼の父親が創業したもので、当時ケベック州酒類委員会から酒類の提供許可を継続的に得ていた。[ 1 ] [ 9 ] ロンカレッリは自身の財力を使って被告人の保釈金を確保し、最終的にはエホバの証人のために約390回保釈金を提供し、合計8万3000ドルの保証金を支払った。[ 10 ] [ 11 ]
弁護側と市および州の弁護士は試験的な訴訟を進めることに同意したが、多数の保釈金により事件が滞留した。[ 6 ] 市の主任検察官オスカー・ガニョンは、逮捕され、その後ロンカレッリの介入により釈放される証人の数に圧倒された。1946年11月25日、市裁判所はロンカレッリが保釈のために提供した不動産担保はもはや受け入れられないと決定した。[ 6 ] これに対し、エホバの証人は教会とデュプレシ政権を激しく攻撃するパンフレット「ケベックの燃える憎悪」を配布した。[ 6 ]ガニョンは首相に連絡し、首相はケベック酒類委員会の委員長エドゥアール・アルシャンボーと話をした。ロンカレッリの免許はその後、デュプレシス首相によって取り消され、首相は後に記者会見を開き、ロンカレッリがエホバの証人を支持したため免許を取り消したと発表した。[ 11 ]広範な証言によると、政府関係者はロンカレッリが裁判制度を混乱させ、市民の騒乱を引き起こしているため、酒類販売免許を受ける資格がないと考えていた。[ 10 ]
1946年12月4日午後2時少し前に 、ケベック州酒類警察の警官がクワフ・カフェに押し入り、店内の酒類をすべて押収した。[ 10 ] [ 6 ]同日、デュプレシ首相は記者会見を開き、エホバの証人の囚人を支援したことを理由に、ケベック州酒類委員会にロンカレッリの酒類免許を停止するよう命じたと発表した。デュプレシ首相は彼らの活動を扇動行為と宣言し、ナチスや共産主義者の活動と比較した。ロンカレッリは酒類免許の保持を禁じられ、この措置はエホバの証人に関連する活動を続ける者も同様に州の「特権」を剥奪されるという警告であると告げられた。ロンカレッリは免許なしで店を続けようとしたが、利益が出ず、6か月以内に店を売却した。[ 6 ]
ロンカレッリは損害賠償を求めて訴訟を起こした。[ 11 ]彼は、多くの公民権訴訟に関わってきた法律事務所スタイン＆スタインを雇い、アルシャンボーを訴えた。しかし、ケベック州酒類法では、ケベック州最高裁判所長官の許可なしにQLC委員長を訴えることはできないと規定されており、最高裁判所長官は同意を与えなかった。彼はケベック州酒類委員会を訴えようとしたが、そのためには司法長官の支持が必要であり、司法長官はデュプレシスであった。デュプレシスは1947年2月7日の記者会見で、免許は「永久に」停止されたと答えた。ロンカレッリは、公民権弁護士のF・R・スコットを雇い、最高裁判所長官にアルシャンボーを訴えるよう再び請願したが、無駄に終わった。[ 6 ]ロンカレッリはその後、デュプレシス首相を直接訴え、118,741ドルを要求したが、高等裁判所で勝訴し、8,000ドルの賠償金を勝ち取った。両当事者が控訴し、ケベック州控訴裁判所は判事1名が反対意見を述べたものの、判決を覆した。[ 6 ] [ 11 ]
カナダ最高裁判所は6対3の判決で、デュプレシスがロンカレッリの酒類販売免許の取り消しを不当に引き起こしたとして、一審判決を復活させた。
ロンカレッリ氏に味方した6人の裁判官は、判決を下すにあたり、それぞれ異なる法的論理を用いた。3人の裁判官は、デュプレシス氏が首相としての権限を超えて取消命令を出したと述べ、2人の裁判官は、デュプレシス氏には取消命令を出す権限はあったものの、悪意を持って行ったと述べた。そして6人目の裁判官は、首相は公務員として免責特権を享受する資格はないと結論付けた。イヴァン・ランド判事は、しばしば引用される判決理由の中で、「法の支配」という成文化されていない憲法上の原則は、いかなる公務員も法の上に立つことはなく、したがって法を停止したり免除したりすることはできないことを意味すると述べた。デュプレシス氏は関連法に基づいて権限を有していたものの、その決定は免許の運用に関連する要因に基づくものではなく、無関係な理由で行われたため、恣意的かつ不誠実に行使されたものと判断された。[ 12 ]
ロンカレッリ氏は、クイーンズベンチ裁判所とカナダ最高裁判所において、損害賠償金33,123.53ドルと訴訟費用を勝ち取った。ロンカレッリ氏の息子は、これは父親が体制と闘った上での、道徳的にも大きな勝利だったと主張した。
ロンカレッリの弁護を担当したのは、終始ALスタインとフランク・スコット教授だった。
カートライト判事は反対意見を述べ、同法は許可の付与が禁止される状況と許可の取り消しが義務付けられる状況を規定することによってのみ委員会を制約しているため、ロンカレッリへの許可を拒否することは委員会の権限の範囲内であると主張した。カートライト判事は、委員会は司法機関ではなく行政機関であるため、「独自の法」を有し、政策と便宜以外の何物にも基づいて決定を下す必要はないと主張した。さらにカートライト判事は、委員会が準司法機関とみなされ、その場合手続き上の公正さの保証が適用されるとしても、原告が金銭的損害賠償を受ける権利はないと主張した。