Loading article…
多数派の意思に反する問題（多数派の意思に反するジレンマとも呼ばれる）とは、立法府（あるいは国民によって制定された）法律に対する司法審査における問題点として認識されているものである。この用語が示すように、司法府が多数派の意思を反映した法律を無効化、覆す、あるいは取り消す権限を持つことに反対したり、問題があると考える人々がいる。
多数派に反する問題は、アメリカ合衆国憲法の議論、特に連邦制と基本的人権の関係を議論する際によく取り上げられる。[ 1 ]
イェール大学ロースクールの法学教授であるアレクサンダー・ビッケルは、 1962年の著書『最も危険性の低い部門』の中で、 「反多数派主義の困難」という用語を造語した。彼はこの用語を用いて、司法審査は、選挙で選ばれていない裁判官が選挙で選ばれた代表者の立法を覆し、多数派の意思を損なうことを許容するため、正当性を欠くという主張を説明した。この問題は、民主主義の正当性は多数派の意思を実行すること（多数決主義）から生じるという理解に根ざしている。
多数決主義は、民主主義は手続き的な側面のみによって定義できるという見解に基づいている。しかし、民主主義の定義は議論の的となっている。民主主義の多数決的な性質を損なう場合であっても、真の民主主義を実現するためには、実質的な権利が保護されなければならないという主張がしばしばなされる。この見解によれば、裁判官が憲法で合意された権利などの実質的な権利を執行するとき、裁判官は実際には民主主義の推進に携わっていることになる。
政治理論家たちは、場合によっては選出された代表者が国民の意思を反映しない法律を制定することがあり、そのような場合、司法審査は民主的なプロセスを是正するための有効な手段であると主張してきた。[ 2 ]
一方、2008年にペンシルベニア州中部地区連邦地方裁判所のジョン・E・ジョーンズ3世判事（共和党）は、合衆国憲法第3条は「多数派に反する」と述べ、さらに「司法府は多数派の専制から国民を守る。我々は世論に対する防波堤である。そしてそれは明確な目的を持って行われたものであり、私はそれが時の試練に耐えてきたと考えている。司法府は、政府の他の部門による憲法違反の権力乱用や権力拡大に対する抑制力である」と付け加えた。ジョーンズ判事は、知的設計は創造論の一形態であり、合衆国憲法修正第1条の政教分離条項および建国の父たちが確立した政教分離の下で公立学校の理科の授業で教えることはできないと判断した画期的な判決、キッツミラー対ドーバー学区事件の著者である。[ 3 ]
憲法問題に関する最高裁判所の判決は、地方の差異を排除する全国的な規則となるため、注目度の高い訴訟における争いは非常に激しく、その結果は政治的に二極化する可能性がある。最高裁判所は、基本的人権や疑わしい分類に関係しない法律を変更することに消極的であるため、最高裁判所で繰り広げられるそのような争いの数は限られている。州法に関しては、最高裁判所の敬意あるアプローチは、地方の差異を認める方向に偏っている。連邦主義のより厳格な執行は、議会による政策選好の過剰な全国化のリスクを減らす可能性がある。同時に、適正手続き条項と平等保護条項のより厳格な執行は、最高裁判所による政策選好の過剰な全国化のリスクを高める可能性がある。最高裁判所が憲法問題について判断を下すと、国全体が拘束され、地域的な差異が生じる機会は消滅する。