Loading article…
1982年憲法法（フランス語: Loi constitutionnelle de 1982 ）は、カナダ憲法の一部です。[ a ]この法律は、カナダが憲法を本国に持ち帰るプロセスの一環として導入され、 1867年イギリス北アメリカ法にいくつかの修正を加え、1867年憲法法と改名しました。[ b ] 1982年憲法法は、憲法の本国持ち帰りに加えて、カナダ権利自由憲章を制定し、カナダ先住民の権利を保障し、天然資源に対する州の管轄権を確立し、将来の憲法会議を規定し、将来の憲法改正の手続きを定めました。
このプロセスが必要だったのは、1931年のウェストミンスター法制定後、カナダ政府がカナダ国内での憲法改正方式に合意できるまで、カナダは英国議会にカナダ憲法改正権を保持することを認めていたからである。1981年、新たな改正方式について実質的な合意が得られた後、カナダ議会の両院は英国議会に対し、カナダ憲法を改正する権限を放棄するよう要請した。 1982年3月に英国議会によって制定された1982年カナダ法は、憲法の本国移管を確定し、カナダに自国の憲法を改正する権限を移譲した。[ 1 ]
1982年4月17日、エリザベス2世女王とピエール・トルドー首相、ジャン・クレティエン法務大臣、アンドレ・ウエレ登記総監は、1982年憲法法を発効させる布告に署名した。[ 2 ] [ 3 ]この布告は、カナダが正式に憲法に対する権限を掌握し、完全な主権への最終段階を迎えたことを確認した。[ c ] [ d ] [ 1 ] [ 3 ] [ 4 ]
2024年現在ケベック州政府は、この法律の制定を正式には承認していないが、最高裁判所はケベック州の正式な同意は必要ないと判断した[ 5 ]。また、批准から15年後、ケベック州政府は「改正を承認する決議を可決した」[ 6 ] 。それにもかかわらず、正式な承認がないことは、ケベック州で根強い政治的問題となっている。ミーチレイク協定とシャーロットタウン協定は、ケベック州からの承認を得ることを目的としていたが、どちらの試みも失敗に終わった。
カナダ権利自由憲章は、1982 年憲法法の第 1 部です。この憲章は、カナダ国民の特定の政治的権利、法的権利、人権を、あらゆるレベルの政府の政策や行動から保護するための権利章典です。憲章のもう 1 つの目標は、これらの権利を体現する一連の原則に基づいてカナダ国民を団結させることです。[ 7 ] [ 8 ]この憲章に先立って、1960 年にジョン・ディーフェンベーカー政権によって作成されたカナダ権利章典がありました。しかし、権利章典は連邦法にすぎず、州法に直接適用されないため、その有効性は限られていました。これが、政府内の一部の人々が、すべてのカナダ国民のための明確な憲法レベルの権利章典を確立する動機となりました。第二次世界大戦後に出現した人権と自由の運動は、世界人権宣言で表明された原則を定着させることも望んでいました。[ 9 ]この憲章は、 1982年憲法法の成立に至るまでの数年間、連邦政府が州政府と協議して起草したものです。
憲章の採択による最も注目すべき効果の1つは、司法審査の範囲が大幅に拡大したことである。これは、憲章が権利の保障と、権利の執行における裁判官の役割に関して、カナダ権利章典よりも明確に規定しているためである。裁判所は、憲章の権利の侵害に直面した場合、カナダの判例法が主に連邦制の問題の解決に関心を持っていたときと同様に、違憲の法律または法律の一部を無効にしてきた。しかし、憲章第24条は、より創造的な救済措置を執行し、刑事裁判で不適切に取得された証拠を排除する新たな権限を裁判所に与えた。これらの権限は、コモンローの下で一般的であったものや、カナダが英国から継承した議会主権の原則の下で一般的であったものよりも大きい。 [ 10 ]
第59条は、ケベック州における憲章第23条の適用を制限している。憲章第23条(1)(a)項は、「居住する州の英語またはフランス語の少数言語集団の言語を第一言語として習得し、かつ理解している」カナダ国民の少数言語教育の権利を保障しているが、ケベック州政府または議会がこれを批准するまで、ケベック州では効力を持たない。[ e ] [ 11 ]
1982年憲法第35条は、カナダにおける「既存の」先住民の権利および条約上の権利 を「承認し、確認する」ものです。これらの先住民の権利は、先住民の独特な文化に不可欠な活動、慣習、または伝統を保護します。条約上の権利は、英国王室と先住民との間の合意を保護し、執行します。第35条はまた、先住民の土地所有権を保護し、伝統的な慣習のための土地利用を保障します。
第35条(2)項は、先住民の権利および条約上の権利がインディアン、イヌイット、メティスの人々に及ぶことを規定しており、1983年に追加された第35条(4)項は、これらの権利が「すべての男性および女性に平等に保障される」ことを保証している。
1983年に追加された第35条(3)項は、「条約上の権利」には「土地請求協定によって現在存在する権利、または今後取得される可能性のある権利」が含まれることを明確にしている。その結果、カナダ政府と先住民族は、土地請求協定を締結することにより、憲法で認められ、確認される新たな条約上の権利を確立することができる。
1982年憲法法には、先住民の権利に関する他の条項も存在する。憲章第25条は、憲章における権利と自由の保障は、「カナダの先住民に関する先住民の権利、条約上の権利、その他の権利または自由を廃止または侵害するものと解釈されるべきではない」と規定している。これには、(a) 1763年10月7日の王室布告によって認められた権利または自由、および(b) 土地請求協定によって現在存在する、または今後取得される可能性のある権利または自由が含まれる。
第36条は、カナダ国民に対する機会均等の価値、その平等を支える経済発展、そして公共サービスの提供を憲法に明記している。第2項はさらに踏み込み、連邦政府が財政調整交付金を確実に支給すべきであるという「原則」を認めている。
1982年に執筆したピーター・ホッグ教授は、この条項が「法的というよりは政治的、道徳的」な性格を持つとして、裁判所がこの条項を解釈し執行できるかどうかについて懐疑的な見解を示した。[ 12 ]他の学者も、第36条は曖昧すぎると指摘している。
裁判所はこの条項の解釈にはあまり役に立たないため、この条項は1992年にシャーロットタウン協定によって改正され、執行可能になった。しかし、この協定は発効しなかった。[ 13 ]
これら二つの条項は、一定期間内に憲法制定会議を開催することを規定していた。会議が開催されると、これら二つの条項は廃止された。
1982年憲法法第52条(3)項は、憲法改正は憲法自体に定められた規則に従って行われなければならないと規定している。同条項は憲法の優位性を確立し、連邦議会および州議会が簡易な立法によってほとんどの憲法改正を行うことを阻止している。
カナダ憲法を改正するための規則は、主に1982年憲法法第5部に規定されている。
改正手続きには5つの異なる方法があり、それぞれ異なる種類の改正に適用されます。これらの5つの方法は以下のとおりです。
先住民や準州の合意は、たとえそれが彼らの利益に影響を与える場合でも、憲法改正を行うために必要とされない。第35.1条は、カナダ政府と州政府に対し、「（1867年憲法法第91条(24)項、憲章第25条、または1982年憲法法第35条もしくは第35.1条の）いかなる改正が行われる前にも」、首相が州首相会議を招集して改正について議論し、「カナダの先住民の代表者」を招いて改正について議論するという原則を約束している。第35.1条は1983年に1982年憲法法第2部に追加された。第35.1条は、先住民の権利を大幅に拡大し、自治権を認めるシャーロットタウン協定につながる交渉で援用された。
第5部には、他にも様々な条項があり、例えば、憲法改正案から離脱した場合の補償、州が憲法改正案から離脱できる時期と方法、憲法改正を実現するための期限などが規定されている。
この法律はまた、 1867年憲法に天然資源に関する修正条項を追加することで、権力分立を改正した。新たな規定である第92A条および第6附則は、再生不可能な天然資源の開発と発電を規制する排他的管轄権を各州に与えた。これらの修正は、1982年法の第50条および第51条に規定されている。
1982 年憲法法第 52 条 (1) 項は、カナダ憲法が「カナダの最高法」であり、「カナダ憲法の規定と矛盾する法律は、その矛盾の範囲において、効力を持たない」と規定している。[ 14 ]憲法と矛盾する法律は、理論的には制定された瞬間から効力を持たない。[ 15 ]しかし実際には、裁判所が憲法の規定と矛盾すると宣言するまでは、そのような法律は無効とはみなされない。裁判所が効力を持たないと宣言した法律を執行することはできない。しかし、そのような法律を廃止できるのは、連邦議会または州議会だけである。
1982年法が施行される前は、1867年英領北アメリカ法（現在は1867年憲法法として知られている）がカナダの最高法規であった。1867年法の優位性は、もともと植民地法有効性法第2条[ 16 ]によって確立されたもので、植民地に適用される帝国法に違反する植民地法は無効であると宣言するイギリス帝国法であった。英領北アメリカ法はカナダに適用される帝国法であったため、 BNA法に違反するカナダの法律は無効であった。裁判所がカナダの法律がBNA法に違反し無効であると判断する権限を明示的に規定した条項はなかったが、この権限は、裁判所が適用する法律の優先順位を定めた植民地法有効性法第2条に暗黙のうちに含まれていた。
1931年、英国議会は1931年ウェストミンスター法を制定した。この法律は、植民地法有効法がカナダを含む英国自治領には適用されなくなったことを規定した。[ 17 ]しかし、カナダは英国北アメリカ法を改正できないと規定しており、[ 18 ]英国北アメリカ法は英国議会のみが改正できるものとした。この規定により、1982年憲法が制定されるまで、カナダ法における英国北アメリカ法の優位性が維持された。
1982年憲法法第52条(2)項は「カナダ憲法」を定義している。カナダ憲法には以下の内容が含まれるとされている。
第52条(2)には、多くの帝国法規に加えて、8つのカナダ法規が含まれており、そのうち3つはアルバータ州、マニトバ州、サスカチュワン州を創設し、5つは1867年憲法法の改正であった。
カナダの裁判所は、憲法に原則や慣習を一方的に追加し、定着させる権利を留保している。憲法に明示的に規定されていない人権を裁判所が認めることは特に珍しいことではないが、カナダの場合、この権限が人権とは関係のない手続き上の問題にまで及ぶという点で独特である。
特に、ニューブランズウィック放送会社対ノバスコシア州（下院議長）事件において、カナダ最高裁判所は、第52条(2)項は憲法を構成するすべての事項を網羅したリストではないと述べた 。裁判所は、憲法に不文律を追加する権利を留保し、それによって不文律を憲法に定着させ、憲法上の優位性を与える（この事件では、議会特権を憲法に追加した）。ただし、裁判所は、成文文書のリストは固定されており、改正方式以外では変更できないと指摘した。[ 19 ]
同法第56条は、英語とフランス語で制定された憲法の部分は同等の効力を持つと規定しており、第57条は、 1982年憲法法自体の英語版とフランス語版は同等であると付け加えている。第57条は、連邦法とニューブランズウィック州法の英語版とフランス語版は同等であると規定している憲章第18条に類似している。 [ 20 ]最高裁判所は、1867年憲法法第133条と1870年マニトバ州法第23条を、連邦法、ケベック州法、マニトバ州法の英語版とフランス語版は同等であると解釈している。[ 21 ] [ 22 ]
第56条および第57条の規定にもかかわらず、カナダ憲法の重要な部分は英語のみで制定されており、非公式のフランス語訳が存在するとしても、法的効力を持つのは英語版のみである。この問題に対処するため、第55条では、連邦司法大臣に対し、「カナダ憲法のフランス語版をできる限り速やかに作成する」よう求めている。司法大臣は1984年にフランス語憲法起草委員会を設置し、同委員会は憲法のフランス語版を作成し、1990年に司法大臣に提出した。
第55条では、「措置を講じるに値する十分な部分が作成された場合、カナダ憲法の同一条項の改正に当時適用される手続きに従い、総督がカナダ国璽の下で布告を発することにより、制定のために提出しなければならない」と規定されている。フランス語版を制定するために提出する措置は取られていない。総督による布告への言及は、フランス語版を制定するには、一般手続き、全会一致手続き、特別手続きのいずれかの組み合わせが必要となることを示唆している。カナダ政府が下院に改正決議を提出することでこれを行う意図であったと思われるが、第46条によれば、そのような改正は「上院、下院、または州の立法議会のいずれかによって開始することができる」ため、上院議員または州政府もこれを行うことができると考えられる。
カナダ憲法の本国移管は、オーストラリアとニュージーランドによる同様の行動の先例となった。1985年と1986年に、オーストラリア議会とイギリス議会は1986年オーストラリア法を可決した。その後、オーストラリア高等裁判所は、同法によってオーストラリアが独立国となり、イギリスが外国となったことを認めた。ニュージーランドは1984年に憲法危機を経験し、憲法改正への欲求が高まった。ニュージーランド議会は1986年憲法法によって自国の憲法を本国移管した。カナダとは異なり、ニュージーランドは既に自国の憲法を改正する権利を有していたため、イギリスにはこれに相当する法律は存在しなかった。