Loading article…
カナダの連邦制（フランス語：Le fédéralisme au Canada ）は、カナダの連邦制度の現状と歴史的発展に関するものです。
カナダは、カナダ連邦政府と10の州政府という11の構成要素からなる連邦国家です。11の政府すべてが、カナダ憲法から権限を得ています。また、極北には連邦議会から委任された権限を行使する3つの準州政府と、州または準州から委任された権限を行使する地方自治体政府があります。各管轄区域は、立法権限の範囲内で、一般的に他の管轄区域から独立しています。[ 1 ]連邦政府と州政府間の権限の分担は、徹底的配分の原則に基づいています。すべての法的問題は、連邦議会または州議会のいずれかに割り当てられます。
権力分立は、カナダ憲法の重要な文書である1867年憲法法（当初は1867年英領北アメリカ法と呼ばれていた）に規定されている。過去150年の間に権力分立にはいくつかの修正が加えられてきたが、1867年法は依然として連邦および州の立法管轄権の基本的な枠組みを定めている。権力分立は、単一のカナダ王室、ひいてはカナダの主権が、国内の11の管轄区域に「分割」されていることに基づいている。
カナダ憲法の連邦制は、植民地時代の沿海州とカナダ州の多様性、特に下カナダのフランス語話者と上カナダおよび沿海州の英語話者との間の明確な区別への対応であった。カナダ初代首相のジョン・A・マクドナルド[ 2 ]は、当初は単一制を支持していた[ 3 ] 。
カナダ連邦制の基礎は、1864年のケベック会議で築かれた。ケベック決議は、主権を連邦政府に帰属させることを望む者と、主権を各州に帰属させることを望む者との間の妥協案であった。この妥協案は、連邦制を大英帝国の憲法に基づいて構築し、その憲法の下では、帝国権力の法的主権は植民地責任政府の慣習によって修正され、入植植民地（イギリス領北アメリカなど）は国内問題において自治権を持つことになった。ケベック決議が1867年イギリス領北アメリカ法となるまでには、長い政治的プロセスが続いた。このプロセスは、ジョン・A・マクドナルドが主導し、彼はイギリス当局者とともに、決議で想定されていたよりも中央集権的な連邦制を構築しようと試みた。[ 4 ]
結果として成立した憲法は、意図したよりも中央集権的な表現で書かれていた。首相として、マクドナルドはこの矛盾を利用して、最大の反対者であるオリバー・モワットに対して中央集権的な理想を押し付けようとした。1872年から1896年にかけての一連の政治闘争と裁判で、モワットはマクドナルドの初期の勝利を覆し、ケベック決議に見られる協調主権を確立した。[ 6 ] 1888年、エドワード・ブレイクはこの見解を次のように要約した。「これは立法連合とは区別される連邦制であり、既存の継続する複数の実体から構成される連合である…[州は]単位の断片ではなく、複数の単位である。ドミニオンは複数の実体であり、各州はその複数の単位である…」[ 7 ]ウィルフリッド・ローリエが首相に就任すると、管轄区域間のより平等な関係を特徴とする憲法合意の新たな段階が始まった。マクドナルドが中央集権的な政府を樹立しようとする際に用いた、連邦政府の準帝国的な権限である不承認権と留保権は、次第に使われなくなった。
第一次世界大戦中、連邦政府の権限は所得税の導入と戦時措置法の可決によって拡大され、その範囲はいくつかの裁判で決定されました。[ b ]憲法による議会の権限の制限は、1919年のイニシアチブとレファレンダム参照事件で確認されました。この事件では、マニトバ州がイニシアチブとレファレンダムによる直接立法を規定した法律が、州総督（責任ある大臣の助言を受けている場合でも）は「国王が直接代表する人物を通じて持ついかなる権限の廃止」も許可できないという理由で、枢密院によって違憲と判断されました。[ nb 11 ]社会と技術の変化も憲法上の権限に影響を与えました。ラジオ参照事件では、連邦政府の管轄権が放送に及ぶことが確認され、[ nb 12 ]航空参照事件では、航空についても同様のことが確認されました。[ nb 13 ]
1926年、キング＝ビング事件は憲法上の危機を引き起こし、総督と首相の関係の変化のきっかけとなった。その主要な側面は政治的な性質のものであったが、憲法上の側面については議論が続いている。[ 8 ]その結果の一つが、同年後半に発表されたバルフォア宣言であり、その原則は最終的に1931年ウェストミンスター法に成文化された。この宣言と1865年植民地法有効法の廃止により、連邦議会は域外法を制定し、枢密院司法委員会への上訴を廃止する権限を得た。刑事上訴は1933年に廃止されたが[ na 1 ]、民事上訴は1949年まで続いた[ na 2 ]。憲法上重要な最後の枢密院判決は、1954年のウィナー対SMT（イースタン）リミテッド事件であった。[注14 ]その後、カナダ最高裁判所が最終控訴裁判所となった。
1937年、アルバータ州副総督ジョン・C・ボーエンは、アルバータ州議会の3つの法案に対する国王裁可を拒否した。そのうち2つは州内の銀行を州政府の管理下に置くもので、3つ目の「正確なニュースと情報法」は、州内閣が「不正確」と判断した記事に対して、新聞社に政府の反論を掲載することを義務付けるものだった。これら3つの法案は、後にカナダ最高裁判所が「アルバータ州法に関する照会」において違憲と判断し、枢密院司法委員会もこれを支持した。[注15 ]
第二次世界大戦のより広範な範囲では、国家の戦争努力を遂行するために、戦時措置法の権限を補完する国家資源動員法の制定が必要でした。戦時中の連邦政府の権限がどの程度拡大できるかについては、化学品参照（戦時措置法に基づく枢密院令は議会の法律と同等であると判断）[ nb 16 ]および戦時リースホールド規則参照（戦時規則は緊急事態の期間中、州の管轄権を排除できると判断）[ nb 17 ]でさらに明確化されました。その間、経済の統制を確保するために追加の措置が必要でした。失業保険の管轄権は恒久的に連邦政府に移管されました。[ na 3 ]州は戦時税賃貸協定に基づき、戦争期間中（およびその後の 1 年間）相続税および個人所得税と法人所得税を徴収する権限を放棄しました。[ 9 ]労働関係は戦時労働関係規則（1948年まで続いた）によって連邦政府の管理下に集中化され、各州はすべての労働問題に関する管轄権を放棄した。[ 10 ]
カナダは戦争から連邦政府と州政府間の協力関係を強化して立ち直った。これにより福祉国家、政府資金による医療制度、ケインズ経済学の採用が実現した。1951年には、カナダ議会が年金を規定できるように、1867年イギリス北アメリカ法に第94A条が追加された。 [ na 4 ]これは1964年に拡張され、障害給付や遺族給付などの追加給付も認められるようになった。[ na 5 ]この時代には、連邦政府と州政府の問題を解決するための首相会議が増加した。 1949年に枢密院司法委員会への上訴が廃止された後、カナダ最高裁判所が最終上訴裁判所となり、連邦議会は州以外の事項に限定され、その他の制約を受けるものの、憲法を改正する権限を得た。[ na 6 ]
1961年は、州議会で可決された法案を副総督が保留した最後の例となった。サスカチュワン州副総督のフランク・リンゼイ・バステドは、特定の鉱物契約の変更を規定する法案5号を王室の裁可を保留し、枢密院による審査のために保留した。バステドによれば、「これは数百の鉱物契約に影響を与える非常に重要な法案である。この法案は、立法が公共の利益にかなうかどうかについて重大な疑念を抱かせるような影響を及ぼしている。その有効性には重大な疑念がある」。この法律は、連邦政府の枢密院令によって支持された。[ 11 ] [ na7 ]
議会は、連邦政府による初の権利の成文化であるカナダ権利章典を可決した。レスター・ピアソン首相は、国民皆保険（連邦政府と州政府の費用分担制度）、カナダ年金制度、カナダ学生ローンなど、主要な社会プログラムの成立を実現した。ケベックの静かなる革命は、カナダにおける行政の地方分権化の拡大を促し、ケベックはしばしば連邦政府のイニシアチブから離脱し、独自のイニシアチブ（ケベック年金制度など）を導入した。ケベック主権運動は、 1976年のケベック選挙におけるケベック党の勝利につながり、カナダの他の地域との関係をさらに緩めることを検討させるに至ったが、これは1980年の住民投票で否決された。
ピエール・トルドー首相の任期中、連邦政府はより中央集権的になった。カナダは1970年から1984年にかけて「対立的連邦主義」を経験し、ケベック州や他の州との間に緊張が生じた。国家エネルギー計画やその他の石油紛争は、アルバータ州、サスカチュワン州、ニューファンドランド州で連邦政府に対する強い反感を引き起こした。 [ 12 ]
カナダは1931年のウェストミンスター憲章で主権国家としての完全な地位を獲得したが、憲法改正の手続きについては合意が得られず、1965年のフルトン・ファヴロー方式や1971年のビクトリア憲章などの試みは、両レベルの政府から満場一致の承認を得られなかった。1980年に州との交渉が再び行き詰まったとき、トルドーは「州首相に尋ねることさえせずに」本国送還の件を英国議会に持ち込むと脅した。連邦内閣と王室顧問によれば、英国王室（枢密院、議会、裁判官）がカナダに対して主権を行使する場合、それは連邦大臣の要請があった場合に限られるという。[ 13 ]
マニトバ州、ニューファンドランド州、ケベック州はそれぞれの控訴裁判所に照会質問を提出し、他の5つの州が支持して介入した。マニトバ州控訴裁判所のジョセフ・オサリバン判事は判決で、連邦政府の立場は誤りであると判断した。憲法に明記された責任政府の原則は、「カナダには1つの責任政府ではなく11の責任政府がある」ことを意味する。[ 13 ]英国の当局者は、特にカナダの慣例に従わない場合は、英国議会はトルドーが望む法改正の要求に応じる義務はないと述べた。[ 14 ]すべての判決はカナダ最高裁判所に上訴された。後にパトリエーション照会として知られる判決で、裁判所は、そのような慣例は存在するが、州の同意なしに連邦議会が憲法を改正しようとすることを妨げるものではなく、憲法慣例を強制することは裁判所の役割ではないと判断した。
カナダ議会は英国議会に対し、1982年憲法法の承認を要請し、英国議会は1982年カナダ法の可決によってこれに応じた。これにより、カナダ権利自由憲章が導入され、憲法改正の枠組みがカナダ独自のものとなり、 1867年憲法法に第92A条が追加され、各州が天然資源に対する管轄権を拡大することになった。
ジョー・クラークとブライアン・マルロニー率いる進歩保守党は、州への権限委譲を支持し、その結果、ミーチレイク協定とシャーロットタウン協定は失敗に終わった。2003年に権限委譲を強く主張するカナダ同盟と合併した後、スティーブン・ハーパー率いる保守党は同じ立場を維持している。2006年にハーパーが首相に任命されると、州首相会議の開催頻度は大幅に減少した。州首相らが2003年に設立した連邦評議会の会合により、州間の協力は増加した。
1995年のケベック州の主権に関する住民投票の後、ジャン・クレティエン首相は、連邦政府が州の管轄下にある分野で資金を使う能力を制限した。1999年、連邦政府とケベック州を除くすべての州政府は、カナダ全土の社会プログラムの共通基準を推進する社会連合枠組み協定に合意した。[ 15 ]ポール・マーティン元首相はこの取り決めを説明するために「非対称連邦主義」という言葉を使った。 [ 16 ] [ 17 ]最高裁判所は、 Reference re Securities Actで指摘されているように、柔軟な連邦主義（管轄が重複する場合）と協調的な連邦主義（有利に相互作用できる場合）の概念を支持している。[ 18 ]
連邦君主制であるカナダでは、王室は国内のすべての管轄区域に存在し、[注18 ]国家元首としての地位はすべての管轄区域に等しく与えられています。[ 19 ]主権は総督や連邦議会によってではなく、カナダの11（連邦1つと州10）の法管轄区域の行政、立法、司法部門の一部として王室自身によって伝えられます。政府を連邦国家に結びつける[ 20 ]王室は11の「王冠」に「分割」されています。[ 21 ]カナダ連邦の父たちは立憲君主制をカナダ連邦の潜在的な分裂に対する防波堤と見なしており、[ 22 ]王室はカナダ連邦制の中心であり続けています。[ 23 ]
連邦と州における立法権の配分（権力分立とも呼ばれる）は、連邦議会と州議会の権限範囲を規定する。これらの権限は、連邦または州の管轄にのみ帰属するもの、あるいは両者で共有されるものとして定められている。1867年憲法第91条は、平和、秩序、良き統治という概念に基づき、連邦議会の主要な権限を列挙している。一方、同法第92条は、州政府の権限を列挙している。
この法律は、教育権に関する救済立法、財産権および民事権に関する統一法（ケベック州を除くすべての州）、一般控訴裁判所および「カナダ法のより良い管理」のためのその他の裁判所の設置、外国条約から生じる義務の履行を、第91条で連邦議会の管轄下に置いた。カナダ最高裁判所のいくつかの側面は、1982年に憲法上の地位に昇格した。[注19 ]
同法第92条では、州議会の権限（州間移動を規制する連邦議会の権限に従う）が列挙されている。これらの権限には、再生不可能な天然資源、林業資源、電気エネルギーの探査、開発、他州への輸出が含まれる。教育は州の管轄下にあり、各学校の権利が尊重される。
老齢年金、農業、移民は、連邦政府と州政府の管轄事項である。ただし、両者の管轄が重複する場合は、どちらか一方が優先される。年金に関しては、連邦法が州法に優先することはないが、農業と移民に関してはその逆である。
1871年の憲法法により、議会はどの州にも属さない領土を統治する権限を与えられ、1931年のウェストミンスター法によって、議会は域外法を制定する権限を与えられた。
各法域がその権限をどのように行使できるかを合理化するために、裁判所はいくつかの原則を考案してきた。それは、本質と実質（付随的権限の性質や立法の体裁などを含む） 、二重の側面、優越性、法域間免責、生きた樹、目的論的アプローチ、憲章遵守（特にオークス・テストによる）などである。さらに、暗黙の権利章典も存在する。
王室財産に対する管轄権は、 1867 年憲法法の第 108 条、第 109 条、および第 117 条を主要な規定として、州議会と連邦議会に分かれています。公共事業は連邦王室の財産であり、天然資源は州の管轄下にあります。[注 20 ]しかし、カナダ王室は不可分であるため、そのような財産の所有権は、いずれか一方の管轄に帰属するものではありません。[ 24 ] [ 25 ]第 109 条は特に広い意味が与えられており、[ 26 ]天然資源の収穫と処分に使用される労働を規制する州の法律は、連邦の貿易および商業の権限を妨げません。 [注 21 ] [ 27 ] [注 22 ] [ 27 ]また、ロイヤルティは、エスクローに関する法律を包含するものとされています。[注23 ]カナダは、インディアン居留地を一方的に創設することはできない。なぜなら、そのような土地の移転には、枢密院令による連邦政府と州政府の承認が必要となるからである（ただし、これが妥当な法理であるかどうかについては議論がある）。[ 26 ] [注24 ]
州が王室領を管理する権限は、当初、マニトバ州、アルバータ州、サスカチュワン州が北西準州の一部から創設された際には、連邦政府の王室に帰属していたため、これらの州には及ばなかった。ブリティッシュコロンビア州が連邦に加盟した際、一部の土地（鉄道地帯とピースリバーブロック）については、この権限は放棄された。これらの州にこの土地の所有権が帰属したのは、1930年に天然資源法が可決された後である。しかし、この権限は絶対的なものではなく、州の王室領は連邦政府の目的のために規制または収用されることがある。[注25 ] [注26 ]王室領の管理は、先住民の権利にも従属する[注27 ]（先住民は関連する利害関係者であるため）[注28 ]、そして州の権限は「当該先住民に対する王室の義務によって制約される」。[注29 ]天然資源法の下で、西部諸州でも同様の負担が適用されるかどうかについては議論がある。[ 28 ]
沖合資源の管理は複雑です。内水域の海底の管理は州の王室に帰属しますが、領海の海底の管理は連邦政府の王室に帰属します（大陸棚と排他的経済水域の管理を含む）。[ nb 30 ] [ nb 31 ] [ 29 ]バンクーバー島とブリティッシュコロンビア本土の間の海域の海底と島は、ブリティッシュコロンビア州の権利において王室の所有物であると宣言されています。[ nb 32 ]ニューファンドランド・ラブラドール州とノバスコシア州周辺の沖合石油資源に関して、連邦政府と州政府の管理協定が実施されています。[ na 8 ] [ na 9 ]
課税は連邦議会と州議会の権限である。州による課税は、1867 年憲法法第 92 条 (2) および第 92 条 (9) に従ってより制限されている。Allard Contractors Ltd. v. Coquitlam (District)事件では、州議会は有効な規制制度の一部として間接的な手数料を課すことができる。[注 33 ] Gérard La Forestは、第 92 条 (9) (財産および民事上の権利、地方または私的な性質の事項に関する州の権限) は、間接課税を構成する場合でもライセンス料の徴収を認めていると傍論している。[ 30 ]
議会は公的債務と公的財産に資金を支出する権限を有しています。カナダ最高裁判所は連邦政府の支出権限に対する憲法上の制限について直接判決を下していませんが、[ nb 34 ] [ 31 ]議会は州に支払いを移転することができます。 [ c ]これは、1937年の枢密院司法委員会の失業保険に関する諮問の決定に由来するもので、アトキン卿は次のように述べています。「連邦政府が課税によって基金を徴収したとしても、それを処分するいかなる法律も必ずしも連邦政府の権限内にあるとは限りません…法律の真の姿を見て、その法律が実際にはその本質において州内の市民権を侵害している、あるいは他の種類の主題に関して州の領域を侵害していることが判明した場合、その法律は無効となります。」[注36 ]カナダ支援計画事件において、ソピンカ判事は、州の管轄事項に資金を提供するために以前に交付された連邦資金の差し止めは、その事項の規制には当たらないと判示した。[注37 ]
Much distribution of power has been ambiguous, leading to disputes which have been decided by the Judicial Committee of the Privy Council and (after 1949) the Supreme Court of Canada. The nature of the Canadian constitution was described by the Privy Council in 1913 as not truly federal (unlike the United States and Australia); although the British North America Act, 1867, states in its preamble that the colonies had expressed "their desire to be federally united into one Dominion", "the natural and literal interpretation of the word [federal] confines its application to cases in which these States, while agreeing on a measure of delegation, yet in the main continue to preserve their original Constitutions". The Privy Council determined that the Fathers of Confederation desired a "general Government charged with matters of common interest, and new and merely local Governments for the Provinces". Matters other than those listed in the British North America Act, 1867, as the responsibility of the federal or provincial parliaments fell to the federal legislature (the reverse of the arrangement between the federal and state congresses in the United States).[nb 38]
The preamble of Section 91 of the Constitution Act, 1867 states: "It shall be lawful for the Queen ... to make laws for the Peace, Order, and good Government of Canada, in relation to all Matters not coming within the Classes of Subjects by this Act assigned exclusively to the Legislatures of the Provinces". In addition to assigning powers not stated elsewhere (which has been narrowly interpreted), this has led to the creation of the national-emergency and national-concern doctrines.
The national-emergency doctrine was described by Mr Justice Beetz in Reference re Anti-Inflation Act.[nb 39][d][e] The national-concern doctrine is governed by the principles stated by Mr Justice Le Dain in R. v. Crown Zellerbach Canada Ltd..[nb 41][f]
The federal government is partially limited by powers assigned to the provincial legislatures; for example, the Canadian constitution created broad provincial jurisdiction over direct taxation and property and civil rights. Many disputes between the two levels of government revolve around conflicting interpretations of the meaning of these powers.
1896年の地方禁酒事件において、枢密院司法委員会は「四部門原則」として知られる解釈方法に至り、その原則では、ある事項に対する管轄権が次の順序で決定される。[注42 ]
1930年代までに、フィッシュ・キャナリーズ・リファレンスおよびエアロノーティクス・リファレンスに記載されているように、連邦政府と州政府の管轄権の分担は、サンキー卿によって要約された。[ g ]
1931年のウェストミンスター法はカナダ連邦議会が域外管轄権を有すると宣言したが、州議会は同様の地位を獲得しなかった。第92条によれば、「各州において、議会は専属的に法律を制定することができる…」。
州法が州外の個人の権利に影響を与える場合：
クイーン（マニトバ州）対エア・カナダ事件では、第92条(2)項の「州内での直接課税」に関する権限は、州上空（または州を通過する）フライトの売上に対する課税には及ばないと判断されたが、州の管轄権が州の空域にどの程度まで及ぶかという問題は未解決のまま残された。[ nb 45 ]しかし、財産権および民事権に関する権限は、民事問題における法の抵触に関する規則を定めることを認めている。[ na 10 ]
連邦管轄権は、以下のようないくつかの状況で発生します。
ギャップアプローチは、限定的に用いられる手法であり、憲法起草者の見落としから生じる管轄領域を特定する。例えば、連邦政府が会社を設立する管轄権は、第92条「州の目的を有する会社の設立」に基づき州が有する権限から推論される。
1867年憲法法第129条は、連邦結成時に施行されていた法律は、適切な立法機関によって廃止または改正されるまで効力を維持すると規定していた。同様の規定は、その後カナダに編入された他の地域の連邦構成条項にも含まれていた。
連邦管轄の一部の分野における法律の統一は大幅に遅れた。犯罪は1892年まで統一されず、その年に1892年刑法典の下でコモンローの犯罪が廃止された。[ 33 ]離婚法は1968年まで統一されず、カナダ海事法は1971年まで、婚姻法は2005年まで統一されなかった。旧カナダ州が1865年に採択した下カナダ民法典の規定のうち、連邦管轄に影響を与えるものは、2004年12月15日に廃止されるまで、ケベック州で効力を持ち続けた（他の連邦法によって置き換えられていない場合）。[ na 11 ] [ 34 ]
カナダ最高裁判所によれば、「我々の憲法は、同時執行権限ではなく、両レベルの政府への排他的権限の配分に基づいているが、これらの権限は、我々の憲法の現実の生活において相互に作用する運命にある」[注46 ] 。ディクソン首席判事は、その相互作用の複雑さを指摘した。
カナダ憲法の歴史は、連邦権限と州権限の間にかなりの相互作用、そして実際には重複を認めてきた。管轄権の相互免除や王室免責といった法理や、「水密区画」といった概念が、その相互作用の範囲を限定しているのは事実である。しかし、これらの法理や概念が憲法学の主流であったわけではないことを認識しなければならない。むしろ、それらは本質と実質、側面理論、そして近年では同時性や優越性の問題に対する非常に抑制的なアプローチという強い引力に逆らう底流であった。[注47 ]
注目すべき例としては、以下のようなものがある。
1899年、ワトソン卿はCPR対ボンセクール事件[ nb 55 ]の弁論において、連邦議会も州議会も他方のレベルに立法権限を与えることはできないと主張した[ 40 ] 。その後、特定の目的を達成するために連邦法と州法を連携させようとする試みは困難に直面した。例えば、サスカチュワン州が連邦法[ na 15 ]の執行を確実にするため、連邦法が権限外と判断された場合でも州の権限の下で効力を維持することを宣言する補完法[ na 16 ]を制定しようとした試みなどである。サスカチュワン州控訴裁判所は、連邦法と州法の両方を権限外と判断し、州がBNA法によって認められていない権限を議会に付与しようとした試みとして、両方を無効とした[ 41 ] [ nb 56 ]。
この問題は1950年に最高裁判所で取り上げられ、[ 42 ]連邦議会とノバスコシア州議会の間で立法権と課税権の相互委任を認めるノバスコシア州法案は権限外であると判断した。 [ nb 57 ]その判決で、ランド判事は下位機関への委任と立法機関への委任の違いを説明した。[ h ]
その後、連邦政府と州政府の連携を実現しようとする試みは、以下のような他の種類の立法制度によって成功を収めている[ 43 ]。
条約がカナダの法律にどのように組み込まれるかを理解するには、航空参照、無線参照、労働条約参照の3 つの重要な事例を検討する必要があります。[ nb 59 ]判決の根拠は複雑ですが、[ 44 ]次のように分解できると考えられています。
1931年のウェストミンスター法によってカナダは外交問題に関して完全な独立性を獲得したが、枢密院司法委員会は、第132条はそれを考慮に入れるように発展したものではないと判断した。判決の最後にアトキン卿が指摘したように、
この決定の結果、カナダが条約上の義務を履行するための立法権を失ったと考えるべきではない。連邦と州の立法権全体を合わせれば、カナダは十分な能力を備えている。しかし、立法権は依然として分散しており、新たな国際的地位から派生する新たな機能を行使する中で義務を負う場合、立法に関する限り、それが州の管轄事項に関わる限り、連邦と州の協力によって、すなわち立法権全体によって対処されなければならない。国家という船は今やより大きな冒険に乗り出し、外国の海域へと航海しているが、その本来の構造に不可欠な、水密性の高い区画構造は依然として維持されている。
この訴訟では、州の管轄下にある地域に関する条約の交渉、署名、批准に関する連邦政府の権限の範囲が未確定のまま残され、カナダのその後の国際義務の履行に生じる複雑さについて広範な議論が巻き起こった。[ 45 ] [ 46 ]カナダ最高裁判所は、いくつかの傍論で、適切な訴訟でこの問題を再検討する可能性があることを示唆している。[ 47 ]
権限外行為やカナダ権利自由憲章への準拠といった問題を除けば、カナダ連邦議会と州議会が立法できる範囲には絶対的な制限がある。1867年憲法法によれば、以下のとおりである。
カナダ議会はカナダまたはいずれかの州の権利において国王を拘束する権限を有するが、その逆は州議会には当てはまらない。なぜなら、州法は自発的効力（すなわち、自国の権利において国王のいかなる特権も奪ったり制限したりすることはできない）を有するからである。[注63 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）未達成の連合：カナダの連邦主義と国家統一。