Loading article…
カナダの行政法は、「最前線の職員、大臣、経済規制機関、または行政裁判所によって発せられるすべての行政決定に適用され、法律の解釈と裁量権の行使は同じ規則に従う」法体系である。[ 1 ]行政法は主に、行政上の意思決定者が権限の範囲内にとどまること（実質的な審査）と手続き上の公正さ（決定の影響を受ける者が意思決定プロセスに参加する権利）を遵守することを確保することに関心がある。
行政決定者（「ADM」）の権限は、主に「授権法」として知られる法律によって定められています。これらの権限は、1867 年憲法法第 91 条または第 92 条に基づいて授権政府の立法権限によって制限されています。上級裁判所（第 96 条裁判所として知られる）は、コモン ローにおいて、ADM の決定を審査する固有の権限を有しています。[ 2 ]司法審査により、裁判所は、プロセス、事実認定、および法律認定を含む、意思決定プロセス全体を検討することができます。司法審査の権限は、授権法またはコモン ローによって認められています。[ 3 ]コモン ローの権限は、4 つの原始的な令状、すなわちcertiorari、prohibition、mandamus、およびhabeas corpusから派生しています。
これらの権限は、権限付与法における排除条項または最終条項によって制限されることも多い。Crevier v Quebec (AG) [ 2 ]で確立されたように、憲法は裁判所が行政管理官の誤りを監督できることを要求しており、したがって立法府は裁判所からその権限を完全に排除することはできず、また行政管理官が裁判所の役割を完全に代替することもできない。排除条項が限定的な上訴権を規定している場合、裁判所は上訴権が適切な代替救済手段を提供しない場合にのみ、裁量により司法審査を認めることができる。[ 4 ]
裁判所は、行政機関を設立した根拠法において明示的に規定されている場合に限り、法定上訴を通じて決定を審査することができる。当該上訴の範囲は、根拠法の条項によって定義され、規定される。
カナダ（市民権・移民大臣）対ヴァヴィロフ事件において、カナダ最高裁判所は、法律が行政決定に対する裁判所への上訴を規定している場合、その法律は行政制度を上訴による監督下に置き、裁判所が上訴に基づいてそのような行政決定を精査することを期待していると判示した。[ 5 ]： 36
このような控訴を審理する裁判所は、行政決定に対して控訴審の審査基準を適用しなければならない。[ 5 ]： 37これは、控訴で提起された法律問題を審理する際には、裁判所は正当性の基準を適用することを意味する。[ 5 ]： 37事実問題（または、法的原則が容易に分離できない事実と法律が混在する問題）を審査する際には、裁判所は「明白かつ重大な誤り」の基準を適用する。[ 5 ]： 37立法府は、適用される法令において異なる基準を定めることにより、この控訴審の審査基準から逸脱することができる。[ 5 ]： 37
実質的な審査（正式には司法審査）を行う際、裁判所は行政決定の妥当性を検討し、その決定が再検討のために差し戻されるべきほど欠陥があるかどうかを判断する。
カナダ（市民権および移民大臣）対ヴァヴィロフ、2019 SCC 65 [ 5 ]の画期的な判決以前は、裁判所は高度に文脈に即した審査基準分析を行っていた。裁判所は、判例、当該決定者の相対的な専門知識、争点となっている問題の性質、および準拠法の内容と文脈を考慮していた。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]これらの要素から推論して、裁判所は問題となっている特定の行政決定の審査に適用する精査のレベルを決定していた。
Vavilov 事件において、カナダ最高裁判所は、審査基準の枠組みを合理化および簡素化する目的で、以前に確立された審査基準の文脈分析を明示的に廃止しました。[ 5 ] : 47カナダ最高裁判所は、行政決定の司法審査に適用される審査基準に関する立法者の意図を表す重要な要素であると理解されている、明示的な法定上訴権に、より大きな効果と意味を与えようとしました。[ 5 ] : 39根拠法に明示的な法定上訴権が存在することは、立法者が裁判所に上訴の役割を果たさせ、より寛容でない審査基準を適用することを意図していたことを意味すると理解されています。[ 5 ] : 39同時に、法定上訴がないことから、立法者は裁判所に、より寛容な審査基準、すなわち合理性の基準を適用することを意図していたと推定されます。[ 5 ] : 39どのような審査基準を適用すべきかを決定するために、別途分析フレームワークを実施する必要はない。
裁判所が利用できる審査基準は、合理性と正当性の2つです。3つ目の審査基準である明白な不合理性は、以前ダンズミュア判決で廃止されました（ただし、州法で規定されている場合は、基準として依然として存在します。例えば、ブリティッシュコロンビア州行政裁判所法など）。
合理性の基準は、すべての行政決定に適用されるデフォルトかつ推定的な審査基準です。この推定は、次の2つの状況で覆される可能性があります。(i) 法令が正当性の基準を適用することを明示している場合、および (ii) 法の支配が正当性の基準の適用を要求する場合。後者の状況は、憲法上の問題、法体系全体にとって中心的な重要性を持つ一般的な法律問題、および2つ以上の行政機関間の管轄区域の境界に関する問題など、特定の種類の問題に適用されます。
合理性とは、原則としてすべての行政決定に適用される、尊重的な審査基準である。合理性審査は、決定者の推論過程と結果の両方を含め、決定者が実際に行った決定に焦点を当てる。審査裁判所は、自らこの問題を判断することを控え、行政決定者が行った決定（その根拠と結果の両方を含む）が不合理であったかどうかのみを検討しなければならない。[ 5 ]： 83
特に、審査裁判所は、その決定が合理性の特徴（正当性、透明性、理解可能性）を備えているか、また、その決定に関わる事実上および法律上の制約との関連において正当化されているかを問う。[ 5 ]： 99合理的な決定とは、内部的に首尾一貫した合理的な分析の連鎖に基づき、決定者を制約する事実および法律との関連において正当化される決定である。[ 5 ]： 85
決定に異議を申し立てる当事者が依拠するいかなる欠点または欠陥も、決定を不合理にするほど十分に中心的または重要なものでなければならない。[ 5 ]： 100カナダ最高裁判所は、Vavilov事件において、行政決定における2種類の根本的な欠陥を例として挙げた。 [ 5 ]： 101 1つ目は、推論過程内部の合理性の欠如である。2つ目は、決定が、それに関連する事実上および法律上の制約に照らして、何らかの点で維持不可能である場合に生じる。[ 5 ]： 101
合理性審査は、一行ずつ誤りを探し出す宝探しではなく、審査裁判所は、決定者の推論を、その全体的な論理に致命的な欠陥がないことを追跡できなければならず、与えられた理由の中に、裁判所が目の前の証拠から到達した結論に合理的に導くことができる分析の筋道が存在しなければならない。[ 5 ]： 102 [ 9 ]
決定は、その決定に関連する法律と事実の集合体との関連において正当化されなければならない。[ 5 ]： 102審査裁判所は、支配的な法令体系、その他の関連する法令または慣習法、法令解釈の原則、決定者の前に提出された証拠および決定者が留意する可能性のある事実、当事者の主張、行政機関の過去の慣行および決定、決定が適用される個人に及ぼす潜在的な影響などの文脈的考慮事項に照らして検討した場合、決定が不合理であると判断する可能性がある。[ 5 ]： 102
審査裁判所は、「意思決定者が考慮した証拠を再評価し、再検討すること」を控える必要がある。[ 5 ]： 125 [ 10 ]： 64しかし、意思決定者が目の前の証拠を根本的に誤解したり、考慮に入れなかったりした場合、決定の妥当性が損なわれる可能性がある。[ 5 ]： 126
ヴァヴィロフ事件において、カナダ最高裁判所は、正式な理由が示されておらず、また示される必要もない状況では、合理性の審査が困難になる可能性があることを認めた。しかしながら、審査裁判所は、決定を理解するために記録全体を検討する必要があり、そうすることで、裁判所はしばしば決定の明確な根拠を見出すことになる。理由が示されておらず、記録もより広い文脈も決定の根拠を明らかにしない場合でも、審査裁判所は、決定者が直面する関連する制約に照らして決定を検討し、決定が合理的であるかどうかを判断しなければならない。[ 5 ]： 138
正当性とは、裁判所が行政上の意思決定者に対して与えることができる、より敬意の少ない基準である。裁判所は、全く敬意を払わず、決定が法律上正しいかどうかに基づいて判断する。裁判所は、意思決定者の意見に代えて、自らの意見を代入することができる。裁判所は、常に正当性基準を適用すべき事項として、以下のものを挙げている。[ 11 ]憲法および権力分立に関する問題、[ 12 ] [ 2 ]「真の管轄権の問題」（行政上の意思決定者が法令に基づいて与えられた権限を適切に行使したかどうかを判断する場合）、[ 13 ] 法制度全体にとって中心的な重要性を持ち、かつ裁定者の専門分野外にある一般法の問題、[ 14 ]および、2つ以上の競合する専門裁判所間の管轄権の境界線に関する問題。[ 15 ]
「明白な不合理性」の基準は、カナダ最高裁判所がダンズミュア判決で廃止した。[ 7 ]
明白な不合理性は、廃止される以前は裁判所が意思決定者に対して与えることができた最高レベルの尊重であった。この基準は、不合理ではあるが明白に不合理ではない特定の決定を支持することを許容し、個人が行政機関の決定が不合理であるにもかかわらず受け入れざるを得ない状況を生み出すため、不十分であることが判明した。[ 16 ]
ブリティッシュコロンビア州の行政裁判所法をはじめとする多くの州法は、引き続き明白な不合理性の基準を採用している。[ 17 ]法令はコモンローよりも優位にあるため、裁判所がこれらの法令を適用する際には明白な不合理性の基準が適用される。 [ 17 ]
手続き上の公正さとは、決定によって影響を受ける個人がその決定プロセスに参加する権利に関するものです。これらの手続き上の権利は、自然正義の2つの原則、すなわち意見を述べる権利（audi alteram partem）と公平に裁かれる権利（nemo judex in sua causa）から生じます。これらの権利の源泉は、カナダ権利自由憲章、行政上の意思決定を規定する一般法[ 18 ]、行政上の意思決定者の権限付与法、およびコモンローにあります。
手続きの公正さに対する正当な期待が適用される。「公的機関が特定の手続きに従うことを約束した場合、その実施が法定の義務を妨げない限り、公正に行動し、約束を実行することが適切な行政の利益となる。」[ 19 ]このように、裁判所は行政上の意思決定者による約束を通じて手続きの公正さを認めてきた。正当な期待を構成する要件がある。テストは次のとおりである。[ 20 ] [ 21 ]
Canadian Union of Public Employees v Ontario (Minister of Labour) [ 22 ]によると、約束が手続きに関して明確かつ曖昧さのない無条件の表明である場合、それは正当な期待を生み出します。これは、特定の意思決定者の確立された慣行または行為にも適用されます。正当な期待は、立法上の決定、法定の義務と矛盾する約束、および実質的な約束には適用されません。
コモンローは、特定の行政手続きにおいて最低限の公正義務を課している。[ 23 ]この義務は、ナイト対インディアンヘッドスクール第19地区最高裁判所が示した3つの要素に基づく基準を満たす場合にのみ発動できる。[ 24 ] [ 25 ]
状況が公正義務を発動するための基準を満たす場合、請求者は、通知、開示、証拠開示、遅延に関する権利などの審理前の権利、および審理の形式、弁護士、尋問、判決理由に関する権利などの審理中の権利を含む、一定の参加権を有する。
ベイカー対カナダ（市民権・移民大臣）事件は、カナダにおける行政法を、実体的な事項（裁量による意思決定）と手続き的な事項（手続きの公正性）の両方に関して明確化した。
公正義務の内容は、権利の種類と事案の状況によって異なる。この義務の内容に影響を与える要因は 5 つある。[ 26 ]
裁量権に関して言えば、歴史的に、裁判所が裁量権に基づく決定に対して適用してきた審査基準は正当性であった。しかし、カナダ最高裁判所が法律問題と裁量権の間の微妙な境界線を強調したBaker事件で、この状況は変化した。同裁判所は、裁量権の問題を検討する際には、 Pushpanathan事件で概説された「実用的かつ機能的」なアプローチを適用すべきであると認識した。[ 8 ]さらに、裁判所は裁量権に基づく意思決定に合理性の基準を適用することができる。
行政審判所は偏見の疑いから解放されていなければならない。つまり、合理的な人は、行政上の意思決定者が公平な判断を下す能力を妨げる可能性のある要因から十分に解放されていると結論付けなければならない（一般に「偏見の合理的な懸念」テストとして知られている）。[ 26 ]これは、誰も自分の訴訟において裁かれる権利を持たないという自然正義の原則、すなわち公平に裁かれる権利に由来する。伝統的に、裁量権の行使は、不適切な目的、無関係な考慮事項、裁量の制約、再委任、悪意など、さまざまな根拠に基づいて審査される。これらの根拠に該当する決定は、それ自体不合理であるとみなされることもある。[ 27 ]
行政の独立は司法の独立ほど厳格である必要はないが、それでも一定の最低限の要件、例えば身分保障や独立した行政管理などがある。[ 28 ]コモンローの公平性の原則は、立法府が「明確かつ明示的な文言」によって排除または覆すことができる。しかし、法律が沈黙または曖昧な場合、裁判所は一般的に、議会または立法府が裁判所の手続きを公平性と自然正義の原則に合致させることを意図していたと推論する。[ 29 ]行政裁判所はさまざまな機能を果たすため、「政府の行政部門と司法部門の間の憲法上の区分をまたぐものと見なされることがある」。一部の行政裁判所は、スペクトルの行政側に近い。その主な目的は、特定の政府政策を策定したり、その実施を監督することである。そのような裁判所は、手続き上の保護をほとんど必要としないかもしれない。しかし、他の審判所は、司法に近い立場にあり、その主な目的は、何らかの審理を通じて紛争を裁定することです。この立場にある審判所は、裁判所のような権限と手続きを持つ場合があります。これらの権限には、より高い独立性の要件を含む、厳格な手続き上の公正さの要件が伴う場合があります。[ 30 ]
裁判所が偏見の合理的な懸念があったと判断した場合、偏見の懸念によって生じた法的偏見は是正できないため、問題の決定は当初から無効でなければならない。 [ 31 ]