Loading article…
Dunsmuir v New Brunswick [2008] 1 SCR 190, 2008 SCC 9 [ 1 ]は、 Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov [ 2 ]以前は、実質的審査と審査基準に関するカナダ最高裁判所の主要な判決でした。Dunsmuirは、合理性 (simpliciter) と明白な不合理性の審査基準を単一の合理性基準に統合したことで注目に値します。
デビッド・ダンスミュアは、2002年2月25日にニューブランズウィック州司法省に採用されました。彼の仕事ぶりは雇用主にとって満足のいくものではなく、その旨を記した書面による通知を複数回受け取りました。最終的に、雇用主は2004年12月31日をもって彼の雇用を終了することを決定しました。2004年8月19日、ダンスミュアは解雇通知書を受け取りました。解雇理由が「正当な理由」によるものではなかったため、ダンスミュアには新しい仕事を見つけるための数ヶ月間の有給休暇が与えられました。
ダンズミュアは、2004 年 9 月 1 日に副大臣に送った手紙で解雇を不服とした。彼の不服申し立てが却下されると、彼は不服申し立てを裁定に付託すると通知した。両当事者の合意により裁定人が選任された。裁定人は、ダンズミュアの解雇方法において手続き上の公正さが否定されたため、解雇は当初から無効であると判断した。裁定人は、ダンズミュアを 2004 年 8 月 19 日付けで復職させるよう命じた。クイーンズ ベンチ裁判所への司法審査で、この決定は覆された。[ 3 ]この決定は最終的にカナダ最高裁判所にまで持ち込まれた。
第一審裁判所は司法審査の申し立てを受理し、審査基準は審査官の決定の正当性であると判断した。なぜなら、審査官には調査する管轄権がなかったからである。裁判所は、ダンズミュア社は審査官による審理を受けたため手続き上の公正さを得たと判断し、8か月の決定を維持した。
控訴裁判所は、合理性が正しい基準であり、雇用主が従業員を恣意的に解雇したため、裁定者は不合理であったと判断した。また、コモンローの規則は、ダンズミュアが受けた以上の手続き上の公正さを要求していないとした。
裁判所はまず、審査基準に関する行政法判例の最近の歴史を精査することから始めた。これには、Canadian Union of Public Employees, Local 963 v New Brunswick Liquor Corp、Crevier v Quebec (AG)、Canada (Director of Investigation and Research) v Southam Inc、Pushpanathan v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)が含まれる。裁判所は、カナダにおける行政決定の司法審査の現状が概して機能不全に陥っていることを指摘した。これを受けて、裁判所は、正当性、合理性（単純）、明白な不合理性という 3 つの審査基準を廃止することを決定した。代わりに、裁判所は、正当性と合理性という 2 つの基準のみを設けることを決定した。さらに、正当性基準を適用するかどうかの決定は、もはや「管轄権」の問題に基づくものではないとした。
裁判所は、審査基準の問題を簡素化するために判例の利用を強調した。第一に、裁判所は、特定の種類の問題に関して与えられるべき敬意の程度が、判例法によって既に満足のいく形で決定されているかどうかを確認しなければならない。第二に、最初の調査が実を結ばなかった場合、裁判所は、適切な審査基準を特定することを可能にする要素の分析に進まなければならない。[ 4 ]
[50] 裁判所が合理性審査を尊重基準として正しく理解することは重要であるが、管轄権やその他の法律問題に関しては正当性の基準を維持しなければならないことは疑いの余地がない。これは公正な判決を促進し、矛盾した、または権限のない法律の適用を回避する。正当性の基準を適用する際、審査裁判所は意思決定者の推論過程に敬意を払うのではなく、むしろ問題について独自の分析を行う。この分析によって、裁判所は意思決定者の判断に同意するかどうかを決定する。同意しない場合は、裁判所は独自の見解を代入し、正しい答えを提供する。まず、裁判所は審判所の決定が正しかったかどうかを問わなければならない。
[51] 審査基準の性質について検討したので、次に個々の事案において適切な基準を選択する方法に注目します。これから示すように、事実、裁量、政策に関する問題、および法的問題と事実問題を容易に分離できない問題は、一般的に合理性の基準が適用されますが、多くの法的問題には正当性の基準が適用されます。ただし、一部の法的問題には、より寛容な合理性の基準が適用されます。
...
[55] 以下の要素を考慮すると、意思決定者を尊重し、合理性テストを適用すべきであるという結論に至る。
- — 排除条項：これは、議会または立法機関からの法令上の指示であり、尊重の必要性を示しています。
- ―意思決定者が特別な専門知識を有する、独立した特別な行政制度（例えば、労使関係）。
- — 法問題の性質。行政上の意思決定者の「専門分野外」であり、かつ法制度にとって「極めて重要な」法問題は、常に正当性基準の適用を受ける（トロント市対CUPE事件、第62項）。一方、このレベルに達しない法問題は、上記の2つの要素が示すように、合理性基準と両立する可能性がある。
[56] これらの要素を総合的に考慮すると、合理性の基準が示される場合、意思決定者の決定は、本判決理由の先に述べた敬意の意味で尊重されなければならない。法律上の問題の一部が合理性に基づいて判断されることは、何ら原則に反するものではない。それは単に、示された要素を念頭に置き、決定が支持されるべきかどうかを判断する際に、裁定者の決定に適切な敬意を払うことを意味するにすぎない。
以下の事項が正確性基準の対象となることが確認されました。[ 5 ]
- 議会と州間の権力分担に関する憲法上の問題
- 管轄権または権限に関する真の問題の決定
- 問題となっているのは、一般法に関するものであり、「法制度全体にとって極めて重要でありながら、裁判官の専門分野の範囲外にある」ものである。
- 2つ以上の競合する専門裁判所間の管轄権の境界線に関する問題
新しい分析フレームワークをダンズミュア事件の事実関係に適用したところ、裁判所は、合理性基準が当該行政決定を判断する正しいアプローチであると判断した。その点において、裁判所は、当該決定はその基準を満たしておらず、したがって不合理であると判決を下した。[ 6 ]
この判決は、カナダにおける司法審査の基準に関する法を統合し、行政決定から生じる現在のすべての紛争において、完全な審査基準分析を実施することを事実上要求している。[ 7 ]ダンズミュア判決は、理由の「妥当性」が決定を取り消すための独立した根拠であるという主張や、審査裁判所が理由と結果の2つの別々の分析を行うことを提唱するものではない。これはより有機的な作業であり、理由は結果と合わせて読まれ、結果が可能な結果の範囲内にあるかどうかを示す目的を果たす必要がある。[ 8 ]
ダンズミュア原則はその後、カナダ（市民権・移民大臣）対コーサ事件[ 9 ]で明確化され、ビニー判事は次のようにコメントした。
ダンズミュアは、司法審査は、さまざまな審査基準の策定よりも、実質、特に審査対象となっている行政審判所に提起された問題の性質に焦点を当てるべきだと教えている。
しかし、ダンズミュアは法令の枠組みで定められた特定の要件を覆すことはない。したがって、手続き上の公正さの義務は、そのような場合にも引き続き適用される。[ 10 ]
ダンズミュア事件でビニー判事が提唱した行政審査における合理性の推定は、当時多数派の支持を得られなかったが、その後最高裁判所は他の事件でこれを受け入れた。[ 11 ]この合理性の推定により、カナダの裁判所は行政決定の審査においてより寛容な見解をとるようになった。[ 12 ]
さらに、この判決は、影響を受ける人が公職者であるかどうかにかかわらず、ほとんどの形態の公務員雇用は私的雇用法の原則の観点から見るのが最適であることを事実上保証している。したがって、手続きの公正性を理由とする控訴は、ごく一部の公務員雇用にのみ認められ、復職手続きはさらにまれになるだろう。[ 13 ]
2018年6月、最高裁判所は、インディアン法がカナダ人権法に違反していないとするカナダ人権裁判所の判断は合理的であると判断した。3人の賛成判事は、文脈上、正当性について再検討する必要があると主張した。[ 14 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)