アリゾナ州の選挙区再編

アメリカ合衆国アリゾナ州は、他のアメリカ合衆国の州と同様に、州および国の人口の変化を反映するために、10年ごとに連邦議会および立法府の選挙区を再編する必要がある。通常、区画割りは、連邦政府が10年ごとに最初の年に実施する米国国勢調査の完了後に行われ、最新の国勢調査は2020年に実施された。歴史的に、アリゾナ州議会が 区画割りプロセスを管理していた。しかし、 2000年に可決された提案106により、連邦議会および立法府の境界線を引く権限が超党派の独立委員会に委譲された。^[1]アリゾナ州独立区画割り委員会（AIRC ）は、2人の民主党員、2人の共和党員、および1人の無所属委員長で構成される。通常、連邦議会および立法府の区画割りと同じスケジュールで行われる郡および地方の区画割りは、 AIRCではなく個々の郡および地方政府によって実行される。^[2]

米国憲法第1条第2項および修正第14条第2項では、国勢調査に基づく10年ごとの州間の代表の再配分が義務付けられている。^{[3]憲法、最高裁判所の判例、連邦法では、各選挙区の人口がほぼ同数であり（} Baker v. Carr、Wesberry v. Sanders、Reynolds v. Simsを参照）、投票権法に従って少数派の代表が確保されている限り、各州が適切と考えるように議会および立法の選挙区を定めるかなりの裁量が認められている。アメリカの歴史の大半において、選挙区の境界線の再編は州議会議員の手に委ねられてきたが、アリゾナ州を含む多くの州が過去20年間に選挙区再編のために独立委員会または超党派委員会を採用してきた。

アリゾナ州全体が投票権法第5条の適用範囲であり、投票要件または手続きの変更は、発効前に米国司法省またはコロンビア特別区連邦地方裁判所のいずれかの承認を得る必要がある。再区画化プロセスの最後に、州は地図を提出し、「提案された投票変更が、人種、肌の色、または言語的少数派グループへの所属を理由に投票権を否定または制限するものではない」ことを証明する必要があった。後者は、アリゾナ州の場合、主に非英語圏ヒスパニックを指していた。^[4]

第5条の方式は、シェルビー郡対ホルダー事件（570 US 529、2013年）で米国最高裁判所によって無効とされた。 ^[5] 2021年はアリゾナ州が提案された地図を米国司法省に「事前承認」する必要がない最初の年となるため、過去の差別により第5条で保護されていたグループ（ヒスパニック系およびネイティブアメリカン）は、これが彼らの代表にどのような影響を与えるかについて懸念を抱いている。^[6] 事前承認の下では、提案された境界は少数派グループが「彼らが望む候補者」を選出する能力に逆行的な影響を及ぼすことはできない。^[7]

AIRC は、2000 年に有権者が提案 106 を 56.1% 対 43.9% で承認したときに設立されました。提案 106 はアリゾナ州憲法を改正し、州議会から独立した超党派委員会を設立し、10 年ごとの国勢調査後に議会と立法府の境界線を再描画する任務を負わせました。委員会の任務は、6 つの要素を考慮し、7 番目の要素を明示的に考慮せずに選挙区を描画することです。改正案の文面によると、^[8] 7 つの要素は次のとおりです。

A. 地区は米国憲法および米国投票権法を遵守するものとする。

B. 連邦議会の各選挙区は可能な限り均等な人口を有し、州議会の各選挙区は可能な限り均等な人口を有するものとする。

C. 地区は可能な限り地理的にコンパクトかつ連続したものでなければならない。

D. 地区の境界は、実行可能な範囲で利害関係コミュニティを尊重するものとする。

E. 実行可能な範囲で、地区の境界線には目に見える地理的特徴、市、町、郡の境界、および分割されていない国勢調査区域を使用するものとします。

F. 実行可能な範囲で、他の目標に重大な悪影響を及ぼさない限り、競争的な地区を優遇すべきである。

政党登録および投票履歴データはマッピング プロセスの初期段階から除外されますが、上記の目標に準拠しているかどうかマップをテストするために使用される場合があります。現職者または候補者の居住地は特定または考慮されません。

^{[9] [10]}

州憲法第4条第2項第1項は、委員が選挙区を区画する際に現職または候補者であることを考慮することを禁じている。「現職者または候補者の居住地は特定または考慮してはならない。」^[11]アリゾナ州下院議員団の大半が提案106号に反対したが、当時のアリゾナ州司法長官で将来の知事および国土安全保障長官となる ジャネット・ナポリターノを含む多くの重要な役人はこれを支持した。

アリゾナ州憲法は、「1年で終わる毎年2月28日までに、連邦議会および州議会の選挙区の再編成を行う独立した再編成委員会を設立しなければならない」と定めている。^[11]州控訴裁判所任命委員会は一般からの応募を募り、審査し、25人の候補者を指名する。候補者は、民主党員10人、共和党員10人、無所属5人である。^[9]また、憲法は、「任命前の3年間に、委員は、選挙区委員または委員女性を含むが、学校委員会メンバーまたは役員は含まない、その他の公職に任命、選出、または立候補したことがなく、政党の役員を務めたことがなく、登録された有償ロビイストまたは候補者の選挙委員会役員を務めたことがなく」とも規定している。 ^[11]議会両院の2大政党の指導者（実際には、上院および下院の民主党と共和党の指導者）が、委員に1人ずつ候補者を選出する。議会によって選出される4人の委員のうち、同じ政党または同じ郡の委員は2人までとします。^[11] 4人の党派委員が決まると、彼らは控訴裁判所任命委員会が作成した候補者リストから独立した委員長を選出します。この5人目のメンバーは、郡の居住地制限の対象ではないため、実際にはAIRCのメンバーのうち最大3人が1つの郡から選出されることになります。

委員会のメンバーが決定すると、数か月にわたる管理および教育会議やセッションが続きます。実際の地図作成作業と公開フォーラムは通常、夏の終わりに始まります。

憲法第4条第2項第1項は、アリゾナ州知事に「上院議員の3分の2の同意を得て、職務の重大な怠慢、職務上の重大な不正行為、または職務遂行不能を理由に」委員会の委員を解任する権限を与えている。^[11]アリゾナ州知事ジャン・ブリューワーは、2011年11月1日にアリゾナ州上院が党議拘束により21対6でAIRC議長コリーン・マティスの解任を承認した際に、この特権を行使した最初の人物となった。 ^[12]しかし、アリゾナ州最高裁判所は11月17日にマティスの解任は違憲であると全員一致で判決を下し、AIRC議長としての彼女の復帰を命じた。^[13]

現在の委員

2020年国勢調査区画再編委員: ^[14]

• エリカ・シュパック・ノイバーグ、マリコパ郡から無所属（議長）
• デリック・ウォッチマン、アパッチ郡民主党員（副議長）
• シェリーン・ラーナー、マリコパ郡民主党員
• マリコパ郡共和党員ダグラス・ヨーク
• ピマ郡共和党員デビッド・メール

歴代委員

2010年国勢調査の区画再編の歴代委員: ^[15]

• コリーン・マティス、ピマ郡から無所属（議長）
• リンダ・マクナルティ、ピマ郡民主党員
• マリコパ郡民主党員ホセ・ヘレラ
• スコット・フリーマン、マリコパ郡共和党員
• リチャード・スターツ、ピマ郡共和党員

2000年国勢調査の区画再編の歴代委員: ^[16]

• スティーブン・W・リン、ピマ郡から独立（議長）
• ダニエル・エルダー、ピマ郡共和党員
• ジョシュア・ホール、アパッチ郡民主党員
• マリコパ郡共和党員ジェームズ・ハントワーク
• アンディ・ミンコフ、マリコパ郡民主党員（副議長）

連邦憲法の選挙条項は、「上院議員および下院議員の選挙の時期、場所、方法は、各州の議会が定めるものとする」と規定している（強調追加）。独立した再区画委員会は、議会ではなく有権者の投票イニシアチブによって設立されたため、委員会が作成した下院議員選挙区の地図の合憲性が争点となった。（委員会には州の選挙区の地図を作成する権限があることは全員が認めている。）アリゾナ州議会は、下院議員選挙区の境界線を引く権限を取り戻すために連邦裁判所に訴訟を起こした。この訴訟は最終的に米国最高裁判所に持ち込まれた。

アリゾナ州議会は、米国最高裁判所で勝訴できると確信していたため、最高裁判所の判決を待たずに議会の選挙区地図を書き直す会社を雇ったほどだった。^[17]

2015年6月29日、米国最高裁判所はアリゾナ州議会対アリゾナ州独立区画再編委員会の訴訟で議会の主張を却下した。^[18]最高裁判所は、選挙条項の「議会」という用語は、単に2つの代表院だけでなく「法律を制定する権力」と広く解釈できると判断した。アリゾナ州憲法は有権者にまさに「法律を制定する権力」を与えているため、有権者が区画再編を規定する法律を採択することは禁止されていない。^[19]

裁判所の判決は、独立した区画再編委員会の全権限をそのまま維持し、他の州の同様の委員会、特にカリフォルニア市民区画再編委員会を暗黙的に支持した。^[要出典]

最高裁判所はハリス対アリゾナ州独立再区画委員会の訴訟で2010年の区画再編を支持した。^[20]

アリゾナ州の歴史の大部分、つまり1912年の州昇格から2000年の提案106号が可決されるまでの期間、議会が議会と立法府の選挙区の設定を管理していた。しかしながら、アリゾナ州には全州区制の議席が1つしかなかったため、1941年までは議会の区画割りは行われなかった。1940年の国勢調査では、アリゾナ州の人口は下院に2議席を与えるに値するほど大幅に増加したことが示され、1942年の中間選挙でアリゾナ州は初めて2人の議員を連邦議会に送り込んだ。1960年、1970年、1980年、1990年の国勢調査ではそれぞれ1議席ずつ増え、1990年代の人口爆発的な増加を受けて、州は2つの連邦議会選挙区を追加した。 1960 年代以降のアリゾナ州の急速な成長は、以前は北東部と中西部からの持続的な国内移住、さらに最近では米国西部からサンベルトへの移住、そして着実な移民 の結果でした。

1912年にアリゾナ州が州に昇格してから1967年までの55年間、州レベルでは確実に民主党が優勢で、連邦レベルでは均等に分かれており、アリゾナ州の選挙人票は7回の選挙で民主党の大統領候補に、7回共和党に渡りました。1968年から2018年までの期間、アリゾナ州は大統領選挙では共和党がかなり優勢でしたが、州レベルでは民主党が過半数の役職を占める時期もあれば、共和党が過半数の役職を占める時期もありました。この期間中にアリゾナ州を制した唯一の民主党大統領候補は、1996年のビル・クリントンでした。2018年、アリゾナ州では、キルステン・シネマの上院選挙勝利と、民主党員のケイティ・ホッブス、キャシー・ホフマン、サンドラ・ケネディによる州全体の役職獲得により、州全体で民主党への「青シフト」が見られました。さらに、アン・カークパトリック氏がアリゾナ州第2選挙区で勝利したことで、アリゾナ州から民主党が多数派を占める下院議員団が誕生した。この変化は2020年も続き、民主党は州議会下院と上院で議席を増やし、マーク・ケリー氏が上院議席を獲得し、ジョー・バイデン氏が2020年に勝利した。

ヒスパニック系の人口は過去10年間で46%増加した。^[21]この変化と、他の西部諸州からアリゾナ州への移住を含むその他の人口動態の変化により、アリゾナ州は政治的に競争力が増し、オバマ大統領の2012年再選キャンペーンマネージャーは、オバマ氏がアリゾナ州で勝利できると信じていると述べた。^[22]

2000年から2010年の間にアリゾナ州の人口は5,130,632人から6,392,017人に1,261,385人増加し、24.6パーセントの増加となった。これはネバダ州に次いで国内で2番目に高い人口増加率であり、全国平均を大きく上回ったため、アリゾナ州は再配分により9番目の議席を獲得した。2011年から2020年のサイクルのAIRCは2011年3月に管理会議を開始し、2011年8月18日に最初の公式地図作成会議を開催した。 ^[23]春から夏にかけて、委員会は州内各地で会議や公開フォーラムを開催し、一般からの意見を求めた。AIRCは10月3日と10月10日にそれぞれ議会地図草案と立法地図草案を承認し、草案地図に対するアリゾナ州民の反応を測る公聴会を2回完了した。

21世紀の最初の10年間の人口増加はフェニックスの郊外に集中していた。マリコパ郡の南東にあるピナル郡はかつては人口がまばらだったが、100%増加して375,770人になった。^[24]州都の西側のコミュニティも大幅に拡大した。^[25]人口統計的には、「ヒスパニック系の人口は過去10年間で州全体で46%増加しており、これは他のすべての民族グループの2倍以上の増加である。」^[26]

委員会で賛成3、反対1、棄権1で承認された議会地図の草案は、外部の観察者からは概ね民主党に有利と見られていた。^{[27] [28]}共和党員はどちらも賛成しなかった。ラウル・グリハルバやギャビー・ギフォーズなど民主党現職議員数名は、やや民主党寄りの選挙区に配属された。さらに、テンピを拠点とし旧第5選挙区の大部分を占める第9選挙区は、2004年にジョン・ケリー、 2008年にバラク・オバマに投票しており、競争が激しく民主党寄りになる可能性が高い。 ^[28] 2人の新人議員、ポール・ゴサールとベン・クエールは、共和党寄りの選挙区で立候補するか、より安全な選挙区に移って激しい予備選挙に臨むかの選択を迫られた。 [ ^28]新しい地図の下では、マリコパ郡が引き続き州の政治を支配することになる。アリゾナ州の9つの選挙区のうち8つが、人口380万人を超える地域に広がっている。^[29]

2011年11月1日、アリゾナ州上院は前例のない投票で、ジャン・ブリューワー知事によるAIRCの独立委員長コリーン・マティスの重大な不正行為の疑いによる解任を承認した。 ^[30] 11月17日、アリゾナ州最高裁判所はブリューワー知事によるマティスの解任を即時かつ全会一致で覆し、委員長としての復帰を命じた。^[13] マティスは不正行為を否定し、アリゾナ州最高裁判所に上院による解任投票の差し止めを求めたが、投票は訴訟が進む前に行われた。ブリューワーは、同じ動議で委員会の民主党員2人の解任も試みたが、^[30]上院は解任投票を拒否した。マティスとAIRCの弁護士は州最高裁判所に訴訟を起こし、「知事がマティスを解任したことは法的権限を超えており、上院はブリューワーの決定を承認したことは違法である」と裁定するよう求めた。^[31]ブリューワー知事事務所とアリゾナ州議会の共和党議員らは、自分たちの行動は憲法上の特権の一部であると弁護したが、民主党と提案106の起草者は、マティス氏の解任は政治的動機によるものであり、共和党が主張するいかなる違反によっても正当化されないと主張した。その後数日、アリゾナ州の二大新聞、アリゾナ・リパブリック紙とアリゾナ・デイリー・スター紙は、この動きを非難する社説を掲載し、マティス氏に対する告発は調査に値するが、「重大な不正行為」のレベルには達していないと書いた。^{[32] [33]}スター紙は、「マティス氏の本当の不正行為は、知事と共和党議員らが間違っていると考えている地図を一般の意見に出したことだ」と論評した。^[33]

11月17日、最高裁判所はブリューワー政権に不利な判決を下し、「知事はマティス氏を区画整理委員会の委員長から解任する十分な根拠を示さなかった」と認定した。裁判所はマティス氏をAIRCの委員長に復​​帰させるよう命じた。

マティス委員長の復職に伴い、AIRCは地図の作成と最終調整を続けた。委員会はプロセスの公正性と透明性を確保するため、州内各地で58回の業務会議と43回の公聴会を開催し、11か月間で合計359時間以上を費やした。これらの会議には合計5,000人以上が出席し、2,350件の発言要請が認められた。委員会はほぼすべての会議をインターネットでストリーミングし、さらに1,850人の視聴者が参加できるようにした。^[34] これらの会議と委員会の継続的な審議の後、AIRCは2012年2月9日と2月28日に、投票権法に基づく事前承認を得るために最終的な議会および立法府の地図を司法省に提出した。司法省は2012年4月9日と2012年4月26日に地図を承認した。^[35]

• アリゾナ州の選挙
• 2020年米国国勢調査
• 2020年アメリカ合衆国選挙区再編サイクル

ウィキメディア・コモンズには、アリゾナ州の政治地図に関連するメディアがあります。

• Ballotpedia.org の「アリゾナ州の選挙区再編」の記事
• ローズ州および地方自治研究所、「アリゾナ」、州別区画再編、カリフォルニア州クレアモント：クレアモント・マッケナ・カレッジ
• アリゾナ独立再区画委員会