譲渡不能な単一投票

単一譲渡性投票またはSNTV は、複数の勝者を選出するために使用される選挙制度です。これは、各有権者が 1 票だけを投じる複数選挙区に適用される、第一優先多数決の準比例変形です。SNTV では、勝者総取り制度で一般的に起こるように、単一の政党が都市のすべての議席を獲得する可能性は一般的に低くなります。SNTV は累積投票に非常に似ており、各有権者が 1 ポイントのみを割り当てる ドット投票の変形と考えることができます。

有権者が複数票を投じることができる一括投票や限定投票とは異なり、SNTV では各有権者が 1 票だけ投じます。これにより、地区レベルで一種の準比例代表制が実現し、大政党だけでなく小政党にも代表される機会が与えられます。完全な戦略的投票などの特定の仮定の下では、SNTV はドント方式による比例代表制と同等です。

SNTV は第一優先多数決の多くの問題を抱えており、その結果、社会選択理論家から懐疑的に見られることもあります。しかし、特に複雑な単記移譲式投票(STV) 方式と比較した場合、その極めて単純で集計が容易なため、このシステムは市議会などの小規模な公職選挙で特に人気があり、その結果、公開政党名簿の整理にこの方式が一般的に使用されるようになりました。

どの選挙でも、複数の候補者が複数の役職を争う場合、各有権者は 1 人の候補者に 1 票を投じます。役職は最多得票の候補者によって埋められます (多数決)。したがって、3 議席の選挙区では、最多得票の候補者 3 名が当選します。

SNTVは、単記移譲式投票と同様に、無党派投票でも使用することができる。^[1]

3 つの議席は、X、Y、Z の 3 つの政党が擁立した A、B、C、D、E の 5 人の候補者で埋められることになります。

C、D、E が勝利候補です。したがって、Z 党は 2 議席、Y 党は 1 議席を獲得します。小選挙区制や多数決ブロック投票の場合のように、 1 つの党がすべての議席を獲得することはありません。

しかし、政党別に投票数を数えると、次の投票数になります。

Y 党は Z 党より得票数が多いが、候補者間での投票の分散が非効率なため、議席数が少なくなっている。Y 党の 2 人の候補者の得票数がもっと同数だった場合、Y 党は 2 議席を獲得し、Z 党は 1 議席しか獲得できなかっただろう。あるいは、Z 党の候補者の得票数がもっと同数だった場合、Y 党は候補者の人気が同数でなくても 2 議席を獲得しただろう。(SNTV では、より秩序だった比例代表制よりもチャンスがある。)

もしどちらかの党が3議席すべてを獲得しようとするリスクを冒し、Y党とZ党の支持者の間で票がさらに分散した場合、X党のAが議席を獲得し、Y党またはZ党のどちらかが議席を1つ減らしていた可能性があります。

候補者は、10,000 人の有権者がいる 3 人区で立候補します。譲渡不可 (非累積) 投票では、有権者は 1 人の候補者に複数の投票を投じることはできません。

• 一括投票では、標準的な譲渡不能な複数投票であり、投票者は3票を投じることができる（ただし、必ずしもそうである必要はない）。
• 制限投票では、投票者は最大 2 票を投じることができます。
• 譲渡不能な単一投票では、有権者は 1 票を投じることができます。

政党 A は有権者の約 35% の支持を得ており (特に人気の高い候補者が 1 人)、政党 B は約 25% (人気の高い候補者が 2 人)、残りの有権者は主に無所属の候補者を支持していますが、2 つの政党から選択しなければならない場合は、ほとんどが政党 B に傾いています。すべての有権者は誠実に投票しており、戦略的投票はありません。MNTV および制限投票での投票率は、候補者に投票した有権者の割合であり、投票された票の割合ではありません。

• ここで説明する譲渡不可能な単一投票は、承認投票の一種ではありません。
• 政党に関係なく、有権者の第一希望に基づいて最も人気のある3人の候補者が選出されます。
• ブロック投票（多数派ブロック投票）では、支持者が党派に沿って投票した場合、最も人気のある政党の候補者3人が選出されます。このケースでは、わずか35％の支持を得た政党がすべての議席を獲得しました。
• 制限投票制では、多数派を獲得した政党が 2 議席（または各有権者の得票数と同じ数の議席）を獲得し、人気の低い別の政党が残りの議席を獲得する可能性が最も高くなります。
• 譲渡不能な単一投票方式では（他の 2 つの方式と同様）、議席数が比例配分されない場合があります。過度の楽観主義（候補者を多く立てすぎること）や票の分割は厳しく罰せられます。しかし、1 人の候補者を立てる各人気政党は、いずれにしてもその程度の成功が保証されています。この場合、最も人気の政党は 3 人の候補者を立てて票の分割のリスクを冒しましたが、1 人の議員を選出しました。
• STV（ここでは示されていない）では、有権者が党派に沿って好みを表明した場合、各党が相応の議席を獲得することになる。したがって、党Aと党Bは確実に1議席を獲得し、残りの議席は、これら2大政党の選択となった場合、小政党の支持者の選択により党Bが獲得することになる。

SNTVは少数派の代表を促進し、どの政党も全議席を獲得しない大小の政党の混合代表を生み出します。^[2]

実際、SNTV は、票の移行によって当初下位の候補者が当初上位の候補者より上位に動かされない STV の選挙で選出されるのと同じ人物を選出することになります。STV の票の移行後でも、SNTV で選出されるのと同じ人物を選出することはよくあります。しかし、移行がないため、SNTV では、当選不可能な候補者に票が投じられたり、当選した候補者が STV 選挙で使用された割り当てを超えて受け取った余剰票が SNTV では移行できないために、STV よりも多くの票が無駄になります。^[3]

SNTV は、政党が選挙支持の相対的なレベルについて正確な情報を持ち、それぞれの選挙支持のレベルに応じて候補者を指名する場合、またはすべての政党がそのような情報が不十分な場合に、最も比例的な代表 (比例代表) を生み出します。政党が獲得できる票の割合を知ることで、票の分割や政党支持の非効率的な配置の可能性が減り、票の無駄を避けることができます。「完璧な」戦略的投票と戦略的指名の下では、SNTV はドント(ジェファーソン) 比例代表方式と同等になります。^[4]

しかし、SNTV では、たとえ投票の非効率的な配分であっても、小選挙区多数決や一括投票で選出されるよりもバランスの取れた代表制が可能になります。

選出される候補者が与えられている場合、候補者 A は、他の候補者がそれぞれ候補者 A より多くの票を獲得することはできないため、1 票 ( Droop クォータ)より多く獲得することで当選を保証できます 。${\displaystyle n}$${\displaystyle {\frac {1}{n+1}}}$${\displaystyle n}$

しかし、SNTVは多数決方式であるため、その定数より少ない得票数でも当選する可能性があります。当選者を決定するために、候補者の得票数は理論上の閾値ではなく、他の候補者の得票数と比較されます。2020年のバヌアツ総選挙では、SNTVを使用して、7議席の選挙区でわずか5％の得票数で当選できました。^[5]

有権者の行動に関する情報が不十分なために票が分割されると、人気政党が正当な代表権を得られなくなる可能性があります。(単一移譲式投票では、票が移譲可能であり、SNTV では無駄になる票の多くが移譲されて使用されるため、このハンディキャップはありません。) 複数の候補者を擁する政党は、多くの候補者を指名した後、選挙当夜にその政党が思ったほど人気が​​なかったことを知る可能性があります。

すべての政党がそうした場合、すべての政党が同じように非効率に陥り、最終結果は比例することになります。ある政党がより慎重であれば、他の政党よりも良い結果になるかもしれません。票を譲渡できないため、STV の場合よりも票が無駄になる可能性が高くなります。

しかし、SNTV を使用する選挙では、代表者が混在するのが普通です。小選挙区制選挙ではよくあることですが、1 つの政党が市の議席を独占することは稀です。また、 SNTV 選挙では、小選挙区制選挙よりも無駄になる票の数が少なくなります。 ^{[6] [7]}

SNTV では、政党は勢力に正確に比例した代表権を得られないことが多い。これは、何人の候補者を立てるか (戦略的指名) を決める際に勢力を正確に判断することが難しく、また、政党支持者全体に効率的に票を分配するよう指示することが難しいためである。候補者をあまりに多く立てすぎると、支持者の票があまりにも多くの候補者に分散してしまう可能性がある。政党の票は、政党の候補者全員が、それほど分散していない反対党に負けるほどに票を分散させてしまう可能性がある。

政党が擁立する候補者が少なすぎると、候補者全員が当選しても支持レベルに比例した議席を獲得できず、当選した候補者は必要以上に多くの支持を得て票を無駄にすることになる。

戦略的指名の失敗のリスクは、さまざまな勢力の政党にとって同じではありません。大政党は、票の分裂による損失の方が、無駄な票の回避による利益よりはるかに大きいため、候補者を少なく擁立する（ただし、既存の議席数より少なくはしない）という判断を下す可能性が高いでしょう。代表者の少ない小政党は、リスクを許容し、候補者を多く擁立する方向に誤り、できるだけ多くの議席を獲得しようとします。数票差で大政党の候補者を上回れば、有権者の割合以上の議席を獲得できるかもしれません。また、候補者を 1 人だけ擁立する小政党は票の分裂に悩まされることはありません。一方、4 人以上擁立する大政党は、票の分裂に悩まされる可能性があります。

SNTV選挙制度は、STVや比例選挙制度全般と同様に、選挙区の規模（各選挙区の議席数）が増加するにつれて、より比例的な選挙結果を生み出すのが一般的です。^[8]

単一非譲渡投票システムでは、戦略的投票の可能性は大きい。1 票だけ投じる場合、政党の獲得議席数を最大化したい合理的な有権者は、勝つ可能性があるが、あまり大きな差で勝って党員の票を奪うことのない候補者に投票するべきである。これにより、政党が票を分割するために対立候補と似た候補者を指名する戦略的指名の機会が生まれる。すべての複数勝者選出と同様に、政党は SNTV 選挙でさまざまな候補者を擁立することが有利であると考えている。

SNTVは、意思決定理論分析などの概念を通して測定されてきました。SNTVの専門家であるゲイリー・W・コックス教授は、日本でのこのシステムの使用について研究してきました。 ^[9]コックス教授は、現実世界のデータについて、「2つのシステム（多数決と準比例）は、戦略的投票の均衡において類似している」と説明しています。^[9]彼の研究では、有権者は選挙運動で提供される情報（世論調査、報告、資金調達総額、支持など）を使用して、誰が最も有力な候補者であるかを合理的に判断し、その候補者に投票することが分かりました。

SNTV では、候補者は自党の候補者だけでなく他党の候補者とも対戦するため、党内力学が複雑になることがあります。SNTV 選挙はゼロサムゲームではありません。特定の候補者が当選したからといって、別の特定の候補者が当選しないというわけではありません。両者とも当選する可能性があります。

争点を掲げて選挙活動を行うと、候補者の人気が高まりすぎて他の同盟候補者から票を奪ってしまう可能性があるので、SNTV は、有力な議員が支持者に票を分配できるパトロン・クライアント関係から成る派閥に議員が参加するよう奨励する可能性がある。

さらに、政党は支持者が党の候補者に票を均等に分配すれば最もうまくいく。歴史的に台湾では、国民党は党員にどの候補者に投票するかを知らせる手紙を送ることでこれを行ってきた。民主進歩党では、家族や小グループのメンバーが投票を調整するなど、票の分配は非公式に行われている。新党は党支持者に誕生日に一致する候補者に投票するよう求めるという驚くほど効果的なシステムを持っていた。これは、2004年の中華民国議会選挙ですべての政党が採用した票の割り当てシステムにつながった。

単一譲渡性投票制度は、 1793年にフランス国民公会に提出された提案書の中で、初めて具体的な形でサン＝ジュストによって提案された。彼は国全体を1つの複数選挙区にすることを提案したが、このアイデアは当時フランスでは採用されなかった。^[10]

日本は、サン＝ジュストの提案から100年遅れて、政府議員の選挙にSNTVを採用した最初の国でした。1880年代に日本は地方政治家にSNTVを採用し、1900年には国会議員にSNTVを採用しました。^[11]

SNTVはプエルトリコ、クウェート、インドネシア、日本、台湾、タイ、リビア、イラク、香港、バヌアツの選挙に使用されています。

SNTV が全州代表制(スペイン語で「representación por acumulación」)として知られるプエルトリコでは、政党は各選挙区で候補者の投票順序を変え、各候補者がほぼ同等の当選確率を持つようにしています。ほとんどの有権者は投票用紙で政党名簿の一番上に載っている候補者を選ぶため、同じ政党の全州代表制の候補者は通常、ほぼ同等の得票数を獲得します。

プエルトリコの二大政党である人民民主党と新進歩党は、通常、各院に6人の候補者を指名するが、はるかに規模の小さいプエルトリコ独立党は、上院と下院の両方で単一の候補者を擁立している。立法府の議席の全体的な配分は、多数決で選出される上院の16議席と下院の40議席の選挙結果によって主に決定される。

SNTVはかつて日本、韓国、中華民国（台湾）の議会議員の選挙に使用されていましたが^[12]、その使用はほとんど中止されています。日本では参議院（参議院）や都道府県議会、市町村議会の一部の議席で今でも使用されています。

台湾では、立法院（国の議会）の6つの原住民議席と地方議会にこの用語が使われている。立法院議員はSNTVによって選出される一方、行政職は（現在も）小選挙区制で選出されるという、複雑な政党構造があった。これにより、SNTVが推進する小党派閥政党が2つの大きな連立政権を形成し、小選挙区制が有利な二大政党制に似た政党システムが生まれた。 2008年の立法選挙からSNTVは廃止され、日本と同様に政党の投票に基づく比例代表制による混合小選挙区制（SMD）が採用された。このシステムは、明治憲法から受け継がれた植民地支配の遺産であった。^[13]

1997年から2016年まで、香港立法会の議席の最大半数を決定する選挙制度は、名目上はヘアー・クオータ制の政党名簿比例代表制であった。実際には、政党は同じ選挙区に複数の名簿を擁立した。例えば、2008年の選挙で民主党は8議席の新界西選挙区に3つの別々の名簿を擁立し、3議席獲得を目指した（実際に獲得したのは2議席）。分割名簿または分割チケットは、各名簿の最初の候補者が議席を獲得するのにヘアー・クオータよりも少ない票数しか必要としないため、より少ない票でより多くの議席を獲得するために行われる。支持者は通常、居住地の地理的位置に沿って、同じ政党の名簿に票を分割するよう求められる。2012年と2016年の選挙では、合計40議席を返上した6つの比例代表選挙区のいずれにおいても、1議席以上を獲得した候補者名簿はなく、結果は実質的にSNTVと同じとなった。

2021年の香港選挙改革では、全国人民代表大会常務委員会が2021年3月30日、香港基本法付属文書2の改正でSNTVを導入した。 ^[14]立法会の20議席は、選挙区の大きさが2である単一移譲式投票を通じて、地域選挙区（GC）によって返還される。香港のSNTV制度における選挙区の大きさ2の影響は、二項投票制度の影響と比較されている。^[15]

リビアは、カダフィ政権崩壊後の選挙法に従い、2012年に非譲渡性単一投票方式で200議席の国民議会議員80人を選出した。 ^[16]一部の評論家は、この制度が2014年に再び内戦に陥った要因であると指摘している^。[17]

2015年の選挙制度改革後、チリ国民は両院の代表者を、国を分割した選挙区ごとに政党または政党連合が提出する公開名簿を通じて選出する。名簿の候補者1人に対して1票しか投票できない。投票終了後、各選挙区（下院では3～8、上院では2～5）の議席配分はドント方式で行われ、各選挙区と各選挙区内の候補者の総得票数に応じて名簿を最高から最低の順に並べる。この方式も同じ原則に従って行われる。^[18]

SNTVは1993年から2016年までヨルダンで使用されていた。1989年に国会が選挙で選ばれるようになってから2度目の選挙となった1993年、ヨルダンではSNTVが議会選挙の公式選挙制度となった。1993年の選挙制度改革ではSNTVを「一人一票」として導入した。これは、選挙区の議席数と同じ数の票を有権者が投じることができた以前の「一括投票」（または譲渡不能複数投票）よりも平等な代替案であると主張された。（SNTVでは、各有権者は1票しか投じなかった。）ヨルダンの野党は、選挙結果に大きく悪影響を与えたとして、投票制度改革を激しく批判した。イスラム行動戦線はこの批判の先頭に立って、この制度の下で行われた6回の選挙のうち4回をボイコットした。この制度のみで行われた最後の選挙は2010年で、ヨルダンのアラブの春の抗議運動後に議会が解散され、2013年にSNTVと全国クローズドリスト比例代表制の両方を使用して新しい選挙が行われた。SNTVは2016年の選挙制度改革後に完全に廃止され、オープンリスト比例代表制（各3～9議席の23選挙区）と女性用に確保された15議席に置き換えられた。

クウェートは2012年の選挙から、SNTVを利用して5つの10人制選挙区の国民議会（マジレス・アル・ウンマ）議員を選出している。^[19]

バヌアツは1980年にイギリスとフランスから独立して以来、国会議員の大半をSNTVで選出してきた。現在、小選挙区で選出される8人を除き、国会議員52人は10の複数選挙区（2～7議席）で非移譲式単一投票によって選出される。この方法が行われた最後の選挙は、2020年のバヌアツ総選挙であった。

• 単一譲渡投票
• 多数決投票（複数非譲渡性投票（MNTV））
• 決選投票
• 多数決ブロック投票

• 選挙制度設計ハンドブック 2009-12-24 に国際 IDEA よりWayback Machineにアーカイブ
• ACE プロジェクト - 選挙制度と管理に関する百科事典、国別のデータ、選挙資料のライブラリ、最新の選挙ニュース、選挙専門家のネットワークへの質問の提出、および上記すべてについて議論するフォーラムを提供する専門家サイト
• ACE プロジェクトの選挙設計参考資料