ギル対ウィットフォード

2011年、ウィスコンシン州の共和党議員は、最新の2010年国勢調査データに基づいて州議会選挙区を再編成した。この取り組みは、共和党のREDMAP（選挙区再編成多数派プロジェクト）によって推進され、主に有利な選挙区再編成を通じて、共和党が米国下院と州議会の支配権を確保することを目的としていた。^{[ 6 ]} 2011年の地図作成者は、有権者の政党支持を総合的に評価するモデルを開発し、さまざまな提案された選挙区で当選する可能性が高い候補者を特定するスプレッドシートを作成し、それぞれの選挙区が共和党員を選出する可能性を示すために、これらの選挙区を「積極的」または「攻撃的」と分類した。彼らはまた、政治学の教授と協力し、「共和党はどのような投票シナリオでも多数派を維持するだろう」と判断した。^{[ 5 ]}「最終地図」の下で、地図作成者は「共和党は州議会で59議席を獲得すると予想され、そのうち38議席は共和党の確実な議席、14議席は共和党寄り、10議席はスイング、4議席は民主党寄り、33議席は民主党の確実な議席となる」と判断した。^{[ 7 ]}新しい再区割り地図は、2011年8月に州法43号として承認された。^{[ 5 ]}これを反映して、2012年の選挙では、共和党は州全体の得票率がわずか48.6%であったにもかかわらず、州議会の議席の60.6%を獲得した。^{[ 3 ] [ 5 ]}

2015年7月8日、ウィスコンシン州西部地区連邦地方裁判所に訴訟が提起され、ウィスコンシン州の2011年の州議会選挙区割りは、民主党支持者を差別する共和党支配の議会に有利な、違憲の党派的ゲリマンダーであると主張した。^{[ 8 ]}この訴訟は、登録民主党員である12人の原告を代表するキャンペーン・リーガル・センター（CLC）によって提起された。^{[ 9 ]}原告代表であるウィスコンシン大学のウィリアム・ウィットフォード教授は、「民主主義では、市民が議員を選ぶことになっている。ウィスコンシンでは、議員が有権者を選んでいる」と述べた。^{[ 10 ]}原告らは、この選挙区割りは憲法修正第14条の平等保護の保障に違反すると主張した。^{[ 11 ]}ウィットフォードの訴状では、再編成された地図は民主党の有権者を意図的に希釈して無駄な票（つまり「票を分割」する）にする一方で、少数の選挙区を組織して多数の民主党有権者を詰め込み、党が獲得する議席数を制限する（「票を詰め込む」）と主張していた。^{[ 5 ] [ 12 ]}地方裁判所の訴訟は、当初はウィットフォード対ニコルとして提起された。ジェラルド・ニコルは州選挙管理委員会の委員長であり、訴訟の過程でビバリー・ギルが後任となった。^{[ 3 ]}

2016年、3人の連邦判事からなる合議体は、この訴訟を裁判に進めることを許可した。これは、ゲリマンダーリングに関する訴訟が30年ぶりに裁判に進んだ事例である。2016年11月21日、2対1の判決で、この地図は違憲であると宣言された。^{[ 13 ] [ 5 ]}この地図の妥当性を評価するために、合議体は、再区割りが「(1)政治的所属に基づいて個々の市民の投票の有効性を著しく阻害することを意図していたか、(2)そのような効果があったか、(3)他の正当な立法上の根拠によって正当化できないか」という3つの基準からなるテストを作成した。^{[ 14 ] [ 7 ]}委員会は、これらの条項が権力の固定化を生み出しているかどうかに基づいて判断した。具体的には、「その政党、ひいては州政府を、他の政党に所属する市民の利益に影響されないようにする」と定義されており、^{[ 15 ]}これは過去に違憲なゲリマンダーリングの根拠となっていた。^{[ 5 ]}委員会では、バーバラ・ブランドリフ・クラブ判事も賛同したケネス・フランシス・リップル判事の意見は、地図は作成者が期待していたよりも上手く機能したというものだった。「それは共和党に議会での永続的な多数派を確保した。それは、新設された選挙区に票を配分することで、どのような選挙シナリオでも共和党の議席数が50%を下回らないようにした。」^{[ 16 ] [ 7 ]}

委員会はまた、2014 年に法学教授で原告側の主任弁護士であるニコラス・ステファノプロスと政治学者のエリック・マクギーによって開発された効率ギャップ指標も使用した。 ^{[ 17 ] [ 9 ]}効率ギャップは、州全体で各政党の無駄になった票の数に関連しており、ギャップが 0% の場合は公平な分配に相当する。定義上、効率ギャップが 7% を超えると、共和党は Act 43 マップの有効期間中ずっと優位性を維持できたことになる。^{[ 18 ]}委員会は、効率ギャップが 2012 年と 2014 年の選挙でそれぞれ 13% と 10% であり、7% の基準を超えていると判断した。^{[ 5 ]}

ウィリアム・C・グリースバック判事は反対意見を述べ、党派的なゲリマンダーリングを防ぐためには、非党派的な区割り委員会を設置するなど、より適切な措置を講じることができると考えた。グリースバック判事はまた、最高裁判所は、逸脱を測定するより伝統的な方法よりも、既得権益原則を受け入れないだろうと考え、比較的新しい効率ギャップ指標の使用は、無駄になった票の本質を誤って捉えていると考えていた。^{[ 5 ]}

地方裁判所の判決は、ヴィース事件で最高裁判所が求めたテストの要件を満たす可能性があると見なされた。裁判所が提示した3つの基準テストは、選挙区割り地図の有効期間を通じて狭義の反固定化原則によって、本質的なゲリマンダーリングと悪意のあるゲリマンダーリングを区別することができた。また、効率ギャップを通じて再現可能な測定を導入し、選挙区再編成計画における偏りを定量化できるようにした。^{[ 5 ] [ 19 ]}

パネルは救済措置に関する判決を延期し、2017年1月27日に判決を下した。^{[ 20 ]}地方裁判所は、原告が提出した提案を参考に、ウィスコンシン州に対し、2017年11月1日までに選挙区を再編成するよう命じた。^{[ 5 ]}

州は、 2016 年 11 月の地方裁判所の判決を受けて、米国最高裁判所に上訴する意向を発表した。最高裁判所は、有権者の権利に関する訴訟を扱う特別な手続きにより、この訴訟を受理する必要があったが、略式判決で支持または破棄するか、あるいは全面的に審理するかは、裁判所の裁量に委ねられた。^{[ 12 ]}州は、上訴が決定されるまで地方裁判所での訴訟を保留するよう求めた。州は、最高裁判所が地方裁判所の判決を覆し、議会が議会地図の作成を継続できるようにすることを求めた。^{[ 21 ]}州は、テキサス州を筆頭とする他の 12 州が提出したアミカス キュリエブリーフを通じて参加した。 ^{[ 22 ]}これとは別に、CLC と地方裁判所の共同弁護人は、2017 年 5 月 8 日に地方裁判所の判決を支持する動議を提出した。^{[ 22 ]}

2017年6月、最高裁判所は、ギル対ウィットフォード事件における地方裁判所の判決に対する州の異議申し立てを審理することに同意し、再編成措置を一時停止するよう求める要請を認めた。^{[ 23 ]}最高裁判所が、平等保護条項に加えて、第一修正条項の結社の自由条項に基づいて党派的再編成を評価したのはこれが初めてであった。^{[ 24 ] [ 25 ]}この事件には、さまざまな分野から少なくとも54件の法廷助言書が提出された。 ^{[26] これらの中には、ウィスコンシン州の2010年の再編成計画は「いかなる基準から見ても極めて偏っている」という点で一致した政治学者によるものがいくつか含まれていた。[ 27 ]}これら^の学者は、効率ギャップ以外にも、ウィスコンシン州の計画における党派的偏向を同様に示す他の指標を提示しており、これらは裁判官によって評価されると予想されていた。^{[ 28 ]}

2017年10月3日、最高裁判所の新会期における最初の口頭弁論が行われた。^{[ 23 ]}口頭弁論は、原告を代表するCLCのポール・スミスと、ウィスコンシン州訟務長官のミシャ・ツェイトリンによって行われた。 ^{[ 22 ]}エリン・E・マーフィーは、ウィスコンシン州上院を代表してアミカスとして口頭弁論に参加した。^{[ 29 ]}スミスは、最高裁判所がこれまで党派的ゲリマンダーリングを規制しようとした試みは、有効な尺度がなかったために失敗したが、今日利用可能な最新の統計と高度なコンピューティングにより、ウィスコンシン州共和党が自分たちに有利な再区割り計画を作成することは非常に容易になったが、これらのツールは党派的ゲリマンダーリングが発生した時期を判断するのにも同様に役立つだろうと主張した。スミスはまた、最高裁判所は「この問題を解決できる米国唯一の機関」であると改めて述べた。^{[ 30 ]}ツェイトリンは、裁判所が州に不利な判決を下した場合、選挙区の再編成は社会科学の指標に大きく影響されるようになり、「選挙区の決定権が選出された公職者から裁判所に移る」と警告した。^{[ 29 ]}

法廷傍聴者は、口頭審理で判事たちの意見が分かれたと指摘した。リベラル派とされる4人の判事は、選挙区再編成計画は偏っているという原告側の主張に賛同したようで、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、もし我々が介入しなければ、共和党は他の州でも同様の方法で選挙区を操作できる可能性が高く、そのような選挙区再編成計画で不利な立場にある有権者の投票意欲を削ぐことになると述べた。保守派の判事4人は、最高裁は介入すべきではないと考えており、ジョン・ロバーツ最高裁長官は、介入すれば最高裁が取り上げなければならない選挙区再編成に関する訴訟が増え、最高裁の信頼性を損なう可能性があると懸念していた。^{[ 31 ] [ 32 ]}保守派の判事たちは、そもそも被告に訴訟を起こす法的資格があるのか​​どうかも疑問視した。^{[ 30 ]}

この判決は、ヴィース事件で中立的な立場を取り、党派的なゲリマンダーが行われたかどうかを判断するための「扱いやすい基準」を見つける必要性について意見書に書いていたケネディ判事の判断にかかっていると予想されていた。^{[ 12 ]}評論家は、地方裁判所の命令の執行停止は5対4でケネディ判事が多数派を支持したと指摘した。^{[ 24 ]}口頭弁論中、ケネディ判事は、訴訟を起こした原告の正当性について質問した点で保守派側に立っているように見えたが、再区割りのアプローチに関して両陣営に難しい質問をしたため、傍聴者は判事がどちらに判断するか判断しづらかった。^{[ 30 ] [ 33 ]}しかし、一部の論者は、判事が控訴人ではなく下級裁判所側に立つと予想していた。^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}

口頭弁論の後、裁判所は同じ会期中に別の党派的区割り再編成事件、ベニセク対ラモーン事件[ ^{2 ]を}審理することに同意した。この事件は2017年12月に受理され、2018年3月に裁判所で審理された。この事件はメリーランド州第6選挙区の民主党有利の区割り再編成に基づいていた。^{[ 37 ]}

この裁判所は、原告らが裁判所に提出した証拠では原告らに訴訟提起資格がないと判断し、訴訟提起資格を裏付ける証拠を提出できるように事件を差し戻した。^{[ 38 ]}ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、事件を差し戻す全員一致の決定を執筆し、ウィスコンシン州の訴訟の原告らは、現在の訴訟で提示された再区割りによって損害を受けたとは主張できないと主張し、民主党員であるウィットフォードが民主党員が圧倒的に多い地区に住んでいたことを指摘した。その代わりに、ロバーツは、再区割りが1つの地区ではなく州全体に及ぼす影響を考慮するなど、原告らが証明できる他の形の損害があるかもしれないと示唆した。

エレナ・ケーガン判事は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブライヤー、ソニア・ソトマイヤー各判事の賛同を得て、原告が差し戻し審で損害を証明するために使用できる手順を特定した補足意見を書いた。クラレンス・トーマス判事は、ニール・ゴーサッチ判事の一部賛同を得て、多数意見を支持するものの、原告には訴訟提起資格がないと信じていたため、裁判所は訴訟を取り消すべきだったと考える別の補足意見を書いた。^{[ 39 ]}地方裁判所での再審理は2019年4月に開始される予定だった。^{[ 40 ]}

ギル判決はベニセク判決と同じ日に下されたが、ベニセク判決では裁判所全員一致の判決でゲリマンダーの問題ではなく、訴訟の手続き面について判断が下された。多くの観察者は、最高裁が党派的ゲリマンダーの問題を先送りしたと感じており、^{[ 39 ] [ 41 ]}ノースカロライナ州対コビントン事件でこの問題の判断を待つ可能性がある。この事件は最高裁に係属中の請願であり、最高裁は2018年1月に控訴裁判所が出した差し止め命令を阻止することで既に関与している。^{[ 42 ] [ 43 ]}