Loading article…
効率ギャップとは、二大政党制における小選挙区制の公平性を判断するための指標である。これは、どの政党が最も多くの無駄票を出したか（そしてその差）を測定する。特に、米国におけるゲリマンダーリング（選挙区の恣意的な区割り）に関する議論において、この指標が用いられてきた。
効率ギャップは、米国の二大政党の無駄になった票（選挙の結果として代表権を得られなかった票）の差を総投票数で割ったものとして定義される。[ 1 ] [ 2 ]
効率ギャップは、 2014年にシカゴ大学法学教授のニコラス・ステファノプロスと政治学者のエリック・マクギーによって初めて考案されました。 [ 3 ]この指標は、特にゲリマンダーリング、つまりある政党が他の政党を犠牲にして獲得する選挙区の数を増やすように有権者を選挙区に割り当てることの影響を定量的に評価するために使用されてきました。[ 1 ] [ 4 ]
ステファノプロスとマクギーは、ほぼ同等の人気を持つ2つの政党による無党派の区割り再編成において、米国式の小選挙区制を前提とすれば、効率ギャップはほぼゼロになり、どちらの政党からも無駄になる票の数は同程度になると主張した。彼らは、効率ギャップが7%を超えるか-7%を下回る場合を違法なゲリマンダーリングと定義することを提唱した。ギャップが7%を超えると、無駄になる票の少ない政党が地図の有効期間中、州を支配することが可能になるとステファノプロスとマクギーは主張した。[ 5 ] [ 6 ]
ミラ・バーンスタインとムーン・ドゥチンは、効率ギャップは有用な出発点であり、ゲリマンダーリングを防ぐための形状のコンパクトさの尺度などの追加的な措置で構築されるべきだと主張している。 [ 7 ]
2016年、米国地方裁判所は、ギル対ウィットフォード事件において、共和党に有利な11.69%対13%の効率差を理由の一つとして、2011年のウィスコンシン州議会選挙区割りを違憲とする判決を下した。これは、政党に有利であるという理由で選挙区割りを無効とした米国連邦裁判所の初の判決であった。2012年の州議会選挙では、共和党候補者は二大政党の票の48.6%を獲得したが、99の選挙区のうち61%を獲得した。裁判所は、民主党と共和党の有権者に対する不平等な扱いは、米国憲法修正第1条および第14条に違反すると判断した。[ 8 ]州は、ギル対ウィットフォード事件の地方裁判所の判決を最高裁判所に上訴したが、[ 5 ]最高裁は、原告には訴訟提起の資格がないとして、事件を地方裁判所に差し戻した。その結果、2018年の選挙では既存のゲリマンダーされた選挙区地図が使用されました。州議会では、一般投票の54%が民主党候補を支持しましたが、共和党は63議席の過半数を維持しました。2014年に10%と推定された効率ギャップは、2018年の選挙結果に基づいて15%に増加しました。[ 9 ]効率ギャップは議席の優位性として表すことができ、たとえば2017年には、効率議席の優位性が3議席と最も高かった米国の2つの州はノースカロライナ州とペンシルベニア州であり、ロードアイランド州は最も高いプラスの効率ギャップの1つであり、フロリダ州は最も高いマイナスの効率ギャップの1つでした。[ 10 ] [ 11 ]
次の例は、効率ギャップの計算を示しています。[ 2 ]政党AとBの2つがあります。元の論文[ 1 ]によると、勝者（Aとします）の無駄になった票は、「必要な50パーセントの閾値を超えた」票、つまり50パーセントプラス1を超えた票、またはA-((A+B)/2+1)を超えた票、またはABが偶数の場合は(AB)/2-1、そうでない場合はint((AB)/2)を使用します。500人の有権者が5つの地区に分かれており、各地区には100人の有権者がいます。最近の選挙では、政党Aは約45パーセントの票を獲得しましたが、次のとおり5つの地区のうち4つで勝利しました。
効率性ギャップとは、両党の無駄になった票数の差を、総投票数で割った値である。
効率ギャップ =A党に有利。
A党は得票数が過半数に満たないが、B党の票の多くは無駄になっている。
ミラ・バーンスタインは、現在の効率ギャップ（EG）方程式の改善案を提示した。[ 7 ] 特に、この方程式は、州全体の投票傾向から議席の半分を引いた関係の単純な尺度にほぼ帰着する。住民の60%が単一政党に属し、選挙でその政党に議席の60%が与えられた州（つまり、完全に比例した結果）は、効率ギャップがこれは、ゲリマンダーの証拠としてよく引用される7%よりも高い。これは、EGがどれほど強力であっても、ゲリマンダーがないことを保証するにはそれだけでは不十分であることを示している。論文[7]の例で示されているように、形状のコンパクトさの尺度などの追加的な措置が必要になるかもしれない。
ウィスコンシン州の原告らは、EGを党派的ゲリマンダーリングの唯一の真の指標として確立するよう裁判所に求めているのではなく、党派的優位性が政治的対立候補の票を希薄化するレベルに達したことを示すためのテストを構築する出発点としてEGを受け入れるよう求めているに過ぎません。最高裁判所が彼らの主張に同意し、EGが今後数年間でより洗練された指標や手法への道を開く余地を残す判決を下すことを期待します。
EG を人口の特定の割合に正規化することで、これを修正できます。考えられる修正 EG (CEG) の 1 つは (1±EG)/(1+IEG) - 1 で、IEG は上記のように理想的な割合の場合の EG です。EG で使用される符号は、無駄になった票が多数党 (+) に有利か、そうでないか (-) によって異なります。理想的な割合の場合、CEG = 0% であり、上記の逆の場合、つまり多数党に反対する 10% EG の場合、CEG = 0.9/1.1 - 1 = -18.18% です。|CEG| > 7% 程度であれば、ゲリマンダーがないという仮説を棄却できます。7% はゲリマンダーの証拠の閾値としてよく引用されます。
ノースカロライナ州はゲリマンダーリングされた州であり、2016年に共和党が州全体の投票の53%を獲得したが、選出された下院議員は民主党3名に対し共和党10名であった。[ 12 ]上記の民主党/共和党の有権者の所属比率が60/40であると仮定すると（2016年と2018年では57/43の方が近い）、[ 13 ] 2016年のノースカロライナ州のCEGは(1-0.1928)/1.1 - 1 = -26.62%、2018年は(1-0.2746)/1.1 - 1 = -34.05%となる。[ 14 ]ここでのCEGは、多数派政党の無駄になった票の不利さに対してマイナスである。
