Loading article…
Benisek v. Lamone , 585 US ____ (2018) およびLamone v. Benisek , 588 US ____ (2019) は、メリーランド州で2011 年に行われた民主党に有利な選挙区再編成に起因する党派的ゲリマンダーリングの問題を扱った米国最高裁判所の 2 つの判決である。これらの訴訟の中心は、歴史的に共和党に有利であったメリーランド州第 6 選挙区であり、2011 年に再編成され、投票の希釈によって政治的多数派が民主党に移った。 [ 1 ]影響を受けた有権者は、選挙区再編成が米国憲法第 1 条第 2 項に基づく代表権と修正第 1 条の結社の自由を侵害しているとして訴訟を起こした。
ベニセク対ラモーン事件は、メリーランド州連邦地方裁判所が、2018年の選挙に向けた物議を醸している区割り地図に対する差し止め命令を拒否したことに異議を唱える訴訟で、ギル対ウィットフォード事件の判決を受けて、 2017～2018年の会期中に審理された。最高裁は全員一致の判決で、地方裁判所の判決を支持し、ギル事件を考慮に入れるために、この事件を差し戻して再審理を命じた。地方裁判所は後に、この地図は違憲の党派的ゲリマンダーリングであると判断し、新しい地図を作成するよう命じた。州はラモーン対ベニセク事件でこれに異議を唱え、最高裁は2018～2019年の会期中に、ノースカロライナ州の党派的区割り事件であるルーチョ対コモン・コーズ事件と併せてこの事件を審理した。最高裁判所は、ラモーン事件とルーチョ事件の両方において、5対4の多数決で、党派的な選挙区割り操作の問題は司法審査の対象とならない政治問題であるとの判決を下し、それぞれの事件を地方裁判所に差し戻し、訴訟を却下するよう指示した。
米国では、下院における各州の代表者の数は、その州の人口に基づいて決定されます。人口統計は、10年ごとに実施される米国国勢調査の結果から得られます。人口統計は国勢調査のたびに更新されるため、人口の変化に合わせて、州の選挙区の境界を変更する再区割りが必要になる場合があります。再区割りは通常、州内で政権を握っている政党の代表者によって行われ、特定の政党やグループの当選の可能性を高めるような、いびつな形の選挙区を作るゲリマンダーリングという慣行につながる可能性があります。最高裁判所は、人種や民族に基づくゲリマンダーリングは違憲であると判決を下し、党派的なゲリマンダーリングも違憲である可能性が高いと述べていますが、党派的なゲリマンダーリングが発生したかどうかを判断する有効な手段はまだ確立していません。[ 2 ]
2010年の国勢調査では、国勢調査局は各州に対し、収監されている囚人を自宅ではなく、集団居住地の居住地として数えるよう勧告した。メリーランド州では、囚人の大半はアフリカ系アメリカ人であり、囚人の人口が最も多いのは、白人が大多数を占める第4区と第6区である。囚人は投票権を持たないが、それでも刑務所の地区の住民として数えられるため、「刑務所に基づくゲリマンダー」、つまり囚人が収容されている地区の人口が水増しされ、囚人の出身地区（多くの場合、ボルチモアのような大都市圏）の人口が減少するという懸念が提起された。2010年、メリーランド州は、囚人を10年ごとの国勢調査で出身地区の住民として数えるという、前例のない民事法である「人口に基づかない代表権法」を可決した。[ 3 ]
メリーランド州は伝統的に民主党支持者が多い州であり、FiveThirtyEightによると、ゲリマンダーや比例党派に基づくメリーランド州の選挙区では、民主党が獲得する可能性が高い議席が4～6議席に及ぶ可能性がある[ 4 ]。これは、州の8つの選挙区を適切に再区割りすると、民主党が有利になる選挙区が4～6議席、共和党が有利になるか、または接戦が続く選挙区が2～4議席になることを示唆している。民主党のアナリストは、共和党を選挙から完全に排除することを目指す「8-0マップ」の可能性を構想したが、これは現職議員の一部を危険にさらす可能性があり、現職議員はより簡単に職にとどまりたいと考えていたため、この提案を拒否した[ 5 ] 。しかし、民主党の指導者たちは、民主党が7議席、共和党が1議席となる選挙区マップ、つまり「7-1マップ」を作成する可能性を見出した。州の民主党は、この「7-1マップ」を作成する方法を決定するために、効果的な議会のための全国委員会（NCEC）のサービスを利用した。[ 6 ]問題は、共和党寄りの2つの選挙区、第1区と第6区をどのように再編成するかだった。選択肢を検討した結果、アドバイザーと地図作成者は第6区のみを再編成することに決めた。第1区を再編成して目標を達成すると、チェサピーク湾を挟んで選挙区が分断されてしまい、望ましくない結果となるからである。[ 6 ]最終的に、民主党に有利な7対1の地図が実施された。[ 4 ] [ 5 ]
新しい選挙区割りは、当初フレッチャー対ラモーン事件で異議を申し立てられた。この事件は、新しい地図がアフリカ系アメリカ人の投票権の力を弱め、合衆国憲法第1条に基づく平等代表の要件、修正第14条で保障された平等保護、修正第15条に基づく平等な投票権に違反していると考える多数のアフリカ系アメリカ人有権者によって提起された。彼らはさらに、人口に基づかない代表権法が自分たちの投票権をさらに弱めていると考え、この法律にも異議を申し立てた。この事件は2011年12月にメリーランド州地方裁判所の3人の裁判官による合議体で審理され、同裁判所は全員一致の判決で州に有利な判決を下し、原告らは新しい選挙区地図からも同法からも損害を受けていないと主張した略式判決を下した。[ 7 ]最高裁判所への上訴では、裁判所は地方裁判所の判決を支持する略式判決を下した。[ 8 ] [ 9 ]
2013年に、州の他の住民から別の異議申し立てが起こった。メリーランド州地方裁判所がフレッチャー対ラモーン事件に基づいて再区割り地図は党派的ではないと判決を下したことを知っていたこれらの市民は、州の第4、第6、第7、第8選挙区で人口分布を狙った非連続地域を繋ぐために使用された「狭い帯と開口部」の再区割りの使用に異議を唱えた。[ 10 ]特に懸念されたのは第6選挙区だった。以前はペンシルベニア州との境界に沿った州北西部の農村部の大部分をカバーしており、主に白人人口を抱える共和党優勢の選挙区で、ロスコー・バートレット下院議員を20年間支持していた。再区割り後も第6選挙区は州の西部をカバーしていたが、ワシントンDCとの境界を越えた郊外や大都市圏の多くも含まれるようになり、その結果、その中のアフリカ系アメリカ人の有権者の数が増加した。共和党員の登録者数は7万人減少し、これは同地区の登録有権者の約20%に相当する。その結果、バートレットは2012年の選挙で民主党のジョン・デラニーに20%以上の得票差で敗れ、議席を失った。[ 6 ]訴状では、これらの共和党が多数を占める地区が民主党を主に代表するように再編成されたため、新しい地区の境界線は平等な代表権、憲法修正第14条に基づく投票権、および憲法修正第1条に基づく結社の権利を侵害していると述べられている。[ 10 ]
ベニセク対マックとして提起されたこの訴訟は、ジェームズ・K・ブレダー判事によって審理され、同判事は原告らが提起した訴えはいずれも訴訟の対象とならないと判断し、2014年4月に通常の3人の判事による審理の要請を却下した。ブレダー判事は、この訴訟はフレッチャーとは実質的に異なる住民のサブセットを代表していると判断し、既判力に関する被告側の主張を退けた。原告らの主張に対し、ブレダー判事は、原告らがヴィース対ジュベリラーで示唆されたような党派的ゲリマンダーリングを証明する効果的な手段を提示していないため、憲法修正第1条および第14条に基づく主張は無効であり、影響を受けた市民は依然として政治プロセスに参加する権利を損なわれていないため、憲法修正第1条に基づくいかなる救済も認められないと判断した。[ 11 ]原告らは第4巡回区控訴裁判所に上訴したが、ブレダー判事の判断により、原告らの主張は実質を欠くとして、2014年10月に上訴は却下された。[ 12 ]原告らは合衆国最高裁判所に上告許可令状の請願書を提出し、第28編第2284条に基づき、地方裁判所は州の区割り変更に対する実質的な憲法上の異議申し立てを審理することが義務付けられているため、「実質を欠く」という主張に基づく控訴裁判所の却下は不適切であると主張した。 [ 13 ]シャピロ対マクマナス事件は、2015 年 6 月に最高裁判所に受理され、2015 年 11 月に口頭弁論が行われ、2015 年 12 月に判決が下された。[ 14 ]裁判所は、提出された主張が実質的でないものではないという原告の主張に全員一致で同意し、グースビー対オッサー事件で設定されたハードルをクリアし、地方裁判所でこの事件の 3 人の裁判官による完全な審理を命じた。裁判所は、再区割りに関する原告の苦情のメリットについては、それ以外はコメントしなかった。[ 15 ] [ 16 ]
ポール・V・ニーマイヤー巡回裁判官、ブレダー首席地方裁判官、ジョージ・レヴィ・ラッセル3世地方裁判官による新たな審理は2016年に始まった。原告は、有権者の人口構成に最も大きな変化があった第6地区の再編成された境界線に特化して訴訟内容を修正した。州は訴訟の却下を試みたが、裁判所は2016年8月に2対1の判決（ブレダーは反対）で却下を却下し、訴訟は証拠開示段階に進むことになった。[ 17 ]両当事者は2017年半ばに略式判決によって訴訟を迅速化しようとした。しかし、2017年6月、最高裁判所は同年後半にギル対ウィットフォード事件を審理すると発表した。ベニセク事件の原告らは、2018年の選挙を控えて、メリーランド州がギル対ウィットフォード事件の終結まで訴訟手続きの停止を求めていたため、メリーランド州が2011年の選挙区割り地図を使用することを阻止する差止命令を地方裁判所に要請した。 [ 18 ]地方裁判所は原告らの要請を却下し、ギル対ウィットフォード事件の終結を待つ間、2017年8月に訴訟手続きの停止を命じた。[ 19 ]
原告らは迅速な判決を求めて、2017年9月1日に最高裁判所に管轄権に関する声明を求める申し立てを行い、地方裁判所による略式判決および差止命令の却下と訴訟の保留を覆すよう求めた。[ 20 ]最高裁判所は地方裁判所の命令を覆すことは拒否したが、2017年12月8日に本件を審理することに同意した。[ 21 ]
2018年3月28日に口頭弁論が行われた。ギル対ウィットフォード事件とは対照的に、裁判官らはメリーランド州第6選挙区の再区割りはウィスコンシン州よりもはるかに攻撃的な党派的ゲリマンダーリングであると示唆したようであったが、党派的分裂を評価する適切な尺度があるかどうか、裁判所がその決定に関与すべきかどうか、そしてそのような事項は連邦法または州法によって規制されるべきかどうかについて議論を続けた。[ 22 ]
裁判所は、ギル判決が発表されたのと同じ日である2018年6月18日に、控訴裁判所の判決を支持する全員一致の判決を下した。判決では、裁判所はゲリマンダーリング事件の是非については触れず、ギルに対する係争中の法的異議申し立てと「秩序ある選挙における公共の利益への十分な配慮」の必要性の両方を考慮すると、地方裁判所が再区割り地図の使用に対する差止命令の発令を拒否したことは「裁量権の濫用」には当たらないと判断した。[ 23 ]さらに判決では、原告らは再区割り地図が認証されてから訴訟を起こすまでに時間がかかりすぎたと主張した。[ 24 ]
ギル対ホワイトフォード事件の判決と終結を 受けて、地方裁判所は2018年10月4日にこの事件の審理を延期した。その後、地方裁判所は2018年11月7日に、原告に有利な略式判決を下し、第6選挙区の改訂された境界線は違憲であるとし、州に対し、2019年3月7日までに選挙区地図をより中立的な方法で描き直すよう命じ、新しい地図は裁判所の承認を得ることとした。そうでない場合は、裁判所は独立した3人からなる委員会を任命して再区割りを監督させ、2020年の選挙前に新しい地図が利用可能になるようにするとした。[ 25 ]共和党のラリー・ホーガン州知事は、判決をそのままにして州議会と協議して再区割りを進める意向を示したが、民主党のブライアン・フロッシュ司法長官は、地方裁判所の判決を上訴し、場合によっては直接合衆国最高裁判所に上訴する意向を示した。フロッシュはまた、控訴の件が審議されている間、地方裁判所の再区割り命令の執行停止を求めた。[ 26 ]
フロッシュは、地方裁判所が略式判決を下すことができるかどうかという新たな異議申し立てを審理するよう最高裁判所に請願し、最高裁は2019年1月初旬に審理することに同意した。この新たな訴訟は、ノースカロライナ州の別の党派的ゲリマンダーリング訴訟であるルーチョ対コモン・コーズ[28]と並んで、ラモーン対ベニセク（ドケット18-726）[27]として審理された。この訴訟は2019年6月27日に判決が下され、5対4の多数決で、党派的ゲリマンダーリングの主張は連邦裁判所制度では扱えない非司法的な政治問題であると判断した。ルーチョとともに、最高裁は地方裁判所の判決を取り消し、訴訟を同裁判所に差し戻し、事実上、既存の区割り地図をそのまま残した。