オーバーハングシート

オーバーハング議席とは、伝統的な混合比例代表制（MMP）（ドイツ発祥）のもとで選挙で獲得した選挙区議席のことであり、政党の全国得票数では、個々の選挙区で獲得した議席数よりも少ない議席しか獲得できない。ドイツの選挙制度改革により、オーバーハング議席は廃止され、代わりに「2回目の投票カバー」が導入された。^{[1] [明確化が必要]}

MMPでは、政党は総得票数に応じて議席数を獲得する権利がある。ある政党の得票数が10議席で、その候補者が7つの選挙区で勝利した場合、その政党には3議席が与えられ、必要議席数に達する。ただし、これは、政党の議席数が獲得した選挙区の数以上である場合に限る。たとえば、ある政党が5議席しか獲得できないが、6つの選挙区で勝利した場合、6番目の選挙区議席は余剰議席と呼ばれる。余剰議席は、通常、小選挙区制の勝者総取りの傾向、または政党の地理的分布により、少ない票数で多くの議席を獲得できる場合に生じる。^[2]

オーバーハング席数を増やす2つのメカニズムは以下の通りである。^[3]

1. 多くの選挙区で勝利したこと
2. 政党の投票数が減少し、その結果、政党が比例的に獲得できる議席数も減少する。

多くの国では、余剰議席は稀です。選挙区議席を獲得できる政党は、通常、政党の票のかなりの部分も獲得できます。ただし、余剰議席が比較的容易に発生する可能性がある状況がいくつかあります。

• 主要政党は少なく、小政党は多数– 主要政党が 1 つまたは 2 つしかないが、小政党の数は比較的多く、小政党を合わせると比例投票総数のかなりの割合を獲得するが、選挙区で議席を獲得できない場合、大政党が議席超過に終わることがよくあります。
• 選挙区間で同様のリード– ある政党が、関連地域の選挙区のすべてまたは大半で比較的低い差で勝利した場合、各政党の全体的な得票率が同じで、異なる選挙区で異なる政党がリードしている場合よりも、議席超過の可能性が高くなります。したがって、選挙区間の差が小さいほど、議席超過の可能性が高くなります。
• 総議席数に比べて選挙区の数が多い– 選挙区にあまり多くの議席が使用されると、残りの議席で厳密な比例性が確保される可能性が低くなります。
• 不均等な規模の選挙区– 小さな選挙区でわずかな差で勝利した候補者は、比例代表制の下では議席全体を獲得するのに十分な票を獲得できません。
• 一部の選挙区での投票率の低さ– これは選挙区が小さい場合と同じ影響があります。さらに、投票率と政党の好みは、例えば農村部と都市部のように、高い相関関係にある可能性があります。
• 割り当てられる議席数が少ない– 選挙区の絶対数が多いほど、政党間で議席余剰のさまざまな理由が均衡する可能性が高くなります。たとえば、2013 年のドイツ連邦議会選挙後、議席余剰の主な理由は、連邦レベルだけでなく政党の州リストに対してもいくらかの補償が行われることでした。
• 地元で強い支持を得ている個々の候補者– 時には、特定の政治家が自分の選挙区では強い支持を得ているものの、自分の地域でさえ支持が非常に低い政党に所属していることがあります。候補者は自身の資質に基づいて選出されますが、彼らが所属する政党は候補者の議席を正当化するのに十分な票を獲得しません。無所属の候補者の場合、これは通常保証されています。彼らは政党を全く持っていないため、MMP の政党名簿比例代表制では当然票を獲得できません。ただし、ニュージーランドなど一部の国では、無所属の候補者を扱う特別な規則があり、これらの候補者が獲得した議席は比例代表制から完全に除外されます。
• 地域政党– 特定の地域に拠点を置く政党は、必ずしも全国投票で大きなシェアを獲得しなくても、その地域の選挙区で相当数の議席を獲得することがあります。特定の民族的または宗教的少数派に焦点を当てた政党も、特にこれらのグループのために議席が確保されている場合、このカテゴリに分類される可能性があります。
• 戦略的投票– 名簿投票と地方投票の両方を行うことができる国（ドイツなど）の有権者は、当選の見込みがほとんどない地方候補に投票しないが、名簿投票ではその政党を支持すると決める場合があります。地方議席を多く獲得したが名簿投票が減った政党は、結果としてオーバーハングを受ける可能性があります。
• デコイ政党–戦略的投票を誘発する目的で、選挙区の政党名を比例投票の政党名と意図的に一致させないことがある。2001年のイタリアでは、2つの名簿が、比例投票ではほとんど獲得していないにもかかわらず、小選挙区制議席の総数のかなり多くを獲得した。スコルポロというニックネームのこの制度は、オーバーハングが発生する可能性のある追加メンバー制度ではなく、望ましい補償の性質に大きな歪みをもたらした。

オーバーハングシートは、システムによって異なる方法で処理されます。

各政党は獲得した余剰議席を保持することが認められ、議会の議席数を維持するために、他の政党に割り当てられた対応する数の名簿議席が削減される。つまり、余剰議席を持つ政党は本来の議席数よりも多くの議席を持ち、他の政党はそれよりも少ない議席を持つことになる。この方法は、ボリビア下院とレソトの国会で採用されている。2006年のオンタリオ州選挙改革市民会議でオンタリオ州議会に推奨されたが失敗に終わり、提案されている二者比例代表制でもこの方法が採用されている。前者の場合、政党に追加の名簿議席は与えられないが、後者の3つのケース^{[具体的に]}では、余剰議席を持つ政党が獲得した選挙区議席を総議席数から差し引いてクオータを再計算し(最大剰余方式も推奨された)、名簿議席を他の政党に比例配分するという、より公平な手順が提案された。

スコットランド議会、ウェールズ上院、ロンドン議会では、効果は同様だが、仕組みは異なる。最高平均値方式を用いた第2投票名簿議席の配分では、全体の結果を比例させることを目的に、すでに獲得した第1投票選挙区議席が政党平均値の計算に考慮される。政党が第1投票で、第2投票の割合から予想される全体の勝利数よりも多くの議席を獲得した場合、または無所属候補が選挙区議席を獲得した場合、自動的に他の政党が獲得する議席の総数は比例で予想される数を下回ることになる。

政党は獲得した余剰議席を保持することが認められるが、他の政党にはそれぞれが持つべき議席数と同じ議席が与えられる。つまり、余剰議席を持つ政党は、本来持つべき議席数よりも多くの議席を持つことになる。ニュージーランド議会はこのシステムを採用しており、^[4] 2005年選挙と2011年選挙では1議席が追加され、2008年選挙では2議席が追加されている。このシステムは、ドイツ連邦議会でも2013年まで使用されていたが、その時点でドイツは完全補償システムに移行した。

他の政党には、不利にならないように、追加のリスト議席（「バランス議席」またはレベリング議席と呼ばれることもある）が与えられる場合がある。これにより、選挙で確立された政党間の比率が維持される。また、オーバーハング議席が追加されるため議会の規模も大きくなり、それらを相殺するために追加のリスト議席が追加されることもある。このシステムの結果は、オーバーハングのある政党が依然として比例資格を超える「ボーナス」を受け取るため、完全な補償よりも比例性が低くなる。ドイツ連邦憲法裁判所が2008年にオプション1の既存の実装は違憲であるとの判決を下した後（まれに、投票が特定の政党の議席数に悪影響を与えることを許可し、投票者の意思に反するため - 以下を参照）、2013年からドイツ連邦議会でオーバーハング議席の完全な補償が適用され、初めてバランス議席の設置が規定された。しかし、突出議席均等化制度の導入により連邦議会の規模が急激に拡大したため、それ以来改革の取り組みが続けられている。

政党は獲得した余剰議席を保持することはできず、議席数は政党の権利に見合うまで実際に削減されます。この方法では、政党が保持できない選挙区議席はどれかという問題が生じます。それが決定されたら、次に誰がこれらの選挙区を代表するか、もしいるなら誰が代表するかを決定する必要があります。これは1966 年までバイエルン州議会で使用されており、得票数が最も少ない候補者は選挙区議席を保持しませんでした。バイエルン州のシステムでは、第 1 票と第 2 票の両方が「個人化」されており、どちらも政党を代表する個々の候補者に与えられるため、これをより簡単に行うことができます。第 1 票はその地区に立候補している候補者に与えられ、第 2 票は同じ地区に立候補している候補者を除いて、同じ地域に立候補している個々の候補者に与えられます。連邦選挙や他のほとんどのドイツ州選挙とは異なり、バイエルン州議会の議席数は、第 1 票と第 2 票の両方の合計シェアに基づいています。政党が割り当てた議席を獲得できる候補者は、連邦選挙のように事前に決められたクローズドリスト上の順位ではなく、獲得した票数に基づいて計算されます。これは、バイエルン州の地方選挙で使用されているパナハーゲ制度に似ています。パナハーゲ制度では、有権者は総選挙の投票で政党名簿上の候補者の順位を変えることができます。この制度の結果、1954年のバイエルン州選挙では、 2つの余剰議席が与えられませんでした。

ドイツ再統一以前は、特に連邦レベルでは、議席超過は比較的稀で、連邦議会では議席数が5議席を超えることはなく（総議席数400議席以上）、連邦選挙では議席超過が全くなかったこともあった。^{[5]これは、2つの}「国民党」である CDU / CSUとSPDの相対的な強さが一因で、両党を合わせると連邦投票の60％以上、時には80％以上を獲得し、選挙区の数は議席数の半分しかないため、政党が特定の州で得票率から得られる議席数よりも多くの選挙区を獲得することはほとんどありそうになかった。^{[6] [7]}

しかし、 1990年のドイツ連邦選挙から東ドイツがドイツ連邦選挙に参加するようになると、状況は変わり始めた。選挙結果が東西で著しく異なるため^{[8] [9]}特にPDS（後に統合されて左翼党に改名）は東部ではるかに良い選挙結果を達成し、「国民党」の地位に近づいた。^{[10] [11] [12] [13]そのため、以前は}絶対多数、または少なくとも大きな多数で勝利していた選挙区で、以前の選挙よりも少ない多数で勝利できるようになった。たとえば、SPDは2021年のドイツ連邦選挙でメクレンブルク・フォアポンメルンの6つの選挙区すべてを制したものの、州全体の得票率は「わずか」29.1%だった。1994年のドイツ連邦選挙では、再選されたコール政権は「黒黄」連立政権（CDU/CSUとFDP）の支援を受けて開会時点で672議席中341議席を獲得し、野党（SPD、同盟90/緑の党、PDS）の331議席を僅差で上回った。CDU/CSUが獲得した12の余剰議席がなければ、この過半数はさらに僅差だっただろうが、野党SPDの4つの余剰議席によってその差は部分的に緩和された。^[14]これにより、余剰議席の存在とその対処方法についての国民的議論がさらに活発化した。^{[15] [16] [17] [18]} 1994年の選挙後、民間人によって提起された余剰議席問題に基づいて選挙結果の有効性に異議が唱えられたこともあったが、これは「明らかに根拠がない」（「offensichtlich unbegründet」）として却下された。^[19]

こうして問題は理論的な検討から現実の問題へと変わり、ドイツ憲法裁判所は早くも1997年に、議席の平準化によって均等化されなかった「相当数の」過剰議席は違憲であるとの判決を下した。^[20] 2005年のドイツ連邦選挙で、ドレスデンI選挙区の候補者が選挙日の数日前に亡くなったため、他の298選挙区よりも遅く選挙が行われなければならなかったため、より広い国民に負の票の重みが現象として紹介され、この問題はより差し迫ったものとなった。デア・シュピーゲルは、ドレスデンI選挙区の本選挙と補欠選挙の間に、CDUへの票が増えれば、連邦議会全体で議席を失う可能性があることを説明した記事を掲載した。^[21]ドレスデン第1選挙区では、予想されていた戦略的投票が実際に行われたようで、アンドレアス・レメル（キリスト教民主・社会同盟）が選挙区で約37%の第一選挙区票を獲得して勝利したのに対し、同党は選挙区で第二選挙区票（名簿投票）をわずか24.4%しか獲得できず、中道右派の自由民主党は16.6%を獲得した。これは連邦投票シェア9.8%の1.5倍以上である。^[22]

この結果、 2008年にドイツ憲法裁判所は、現行の連邦選挙法は一人一票の原則に違反し、投票数と議席数の関係が過度に不透明であるとして、部分的に違憲であるとの判決を下した。^{[23] [24] [25] [26]}しかし、裁判所は選挙法を変更するために3年の期限も設け、2009年のドイツ連邦選挙を従来の規則で実施できるようにした。

2011年後半（2008年に設定された期限の数週間後）に与党「黒黄」連合の投票で可決された選挙改革は、野党の意見も聞かず、憲法裁判所によって再び違憲と判断された。^{[27] [24]さらに、裁判所は、連邦選挙制度は主に}比例代表制であるはずであり、15を超える無報酬のオーバーハングマンデートの数はこの比例代表制の特徴を「薄める」ことになると明確にした。^{[28] [29]}

このように連邦議会には憲法上の選挙制度が欠如しており^[30]、2013年のドイツ連邦選挙が迫っていたため、政府は野党との交渉に同意し、2013年初頭に連邦議会の全政党の幅広い支持を得て新しい選挙法が可決されたが、左翼党は、議席の突出と平準化により連邦議会の規模が大幅に拡大する可能性があることを懸念して改革に反対票を投じた^[31]。

州レベルでは、シュレスヴィヒ＝ホルシュタイン州の選挙法の文言が不明確だったため、余剰議席を均等にするために平準化議席の割り当てが異なり、最終的には2009年のシュレスヴィヒ＝ホルシュタイン州選挙で、SPD、緑の党、左翼党、 SSWなどの野党よりも得票率が低かったにもかかわらず、ピーター・ハリー・カーステンセン率いる「黒黄」連合が議席の過半数を獲得する結果となった。野党が州憲法裁判所に提訴した結果、^[32]当時の選挙法の解釈は確かに州憲法に違反しているが、州議会は新しい選挙法が可決されるまでその構成を維持し（2011年に可決）、その後は選挙運動に十分な時間をとって新しい選挙が予定され、州議会が5年の任期を全うした場合よりも2年早い2012年に次の選挙が行われることになったという判決が下された。^[33]

2013年の選挙制度改革により連邦議会の規模が拡大したため、すぐに選挙制度改革に関する議論が再浮上した。連邦議会の議員数は2009年の選挙後には622名、2013年の選挙後には631名であったが、2017年の選挙後には709名にまで膨れ上がった。2021年の選挙で連邦議会の議員がさらに増えることから、第20期連邦議会の全議員を収容するためには国会議事堂に735議席を収める必要がある。連邦議会の規模を縮小する措置（少なからず原因は、議席超過とそれを均等化するための措置）は第19期連邦議会で議論された。^{[34] [35]}

ドイツの州および連邦選挙では、選挙区の議席はすべて付与されるが^[a]、選挙制度では政党が名簿議席を獲得するには5%の政党名簿投票が必要である。連邦選挙では政党が少なくとも3つの選挙区議席を獲得しない限り、選挙の基準によって除外される。1994年にPDSは5%の基準を下回ったが、十分な選挙区議席を獲得していたため、依然として名簿議席を獲得し、2021年には左翼党にも同じことが起こった。しかし、2002年にはPDSは2つの選挙区しか獲得しなかったため、名簿議席から除外され、2つの余剰議席が生じた。 PDSは1998年の選挙でベルリンで4議席を獲得した（2回目の投票で5.1%という選挙基準を超えたことに加えて）が、 1998年にPDSが獲得した選挙区の境界を変更した区画再編の影響もあり、新たに創設されたベルリン＝フリードリヒスハイン＝クロイツベルク＝プレンツラウアーベルク東選挙区でハンス＝クリスティアン・シュトレーベレに次ぐ3位となるなど、選挙区議席を2つ失った。^{[b] [36]}

2021年の連邦選挙では、左派は全国投票の4.9%で選挙の基準にわずかに届かなかったが、ベルリン＝リヒテンベルク、ベルリン＝トレプトウ＝ケーペニック、ライプツィヒIIの3つの小選挙区議席を獲得した。^[37]これにより、左派は2回目の投票に応じて連邦議会で比例代表制をとる権利を得た。^{[38]他の政党に追加の補償議席が与えられたため、連邦議会は736人の}国会議員を抱えるドイツ史上最大の議会となる。^[39]

ニュージーランドでは、テ・パティ・マオリ（マオリ党）は通常、選挙区で議席を獲得しない限り、議会に入るために必要な党員投票の5％未満しか獲得できない。テ・パティ・マオリは、 2005年と2011年に1議席の余剰議席を獲得し、2008年には2議席の余剰議席を獲得した。^[40] 2005年の党員投票のシェアは、選挙区当夜の最初の集計では2％を下回ったが、選挙区外で投じられた特別票を含む最終集計では2.12％だった。選挙当夜、候補者が4議席を獲得した党は、議会で2議席の余剰議席を獲得すると思われた。しかし、党員投票が2％を超えていたため、党は追加議席を獲得し、必要な余剰議席は1議席だけとなった。国民党は最終集計で名簿議席を1議席減らしたため、敗北を認めた（2大政党である国民党と労働党の結果は僅差だった）。テ・パティ・マオリは2023年に6議席を獲得したが、これは党の得票率3.08%より2議席多い。また総選挙の直後、ポート・ワイカト補欠選挙で国民党がさらに議席を余らせた。^[41]

無料辞書『ウィクショナリー』で「Overhang」を調べてください。

• アンダーハングシート

• 「オーバーハングシート」Wahlrecht.de 2003 年 7 月 26 日