ビル・クリントン政権の外交政策

ビル・クリントン政権の外交政策は、国内政策にこだわる大統領にとって二次的な関心事だった。クリントンは主に、ウォーレン・クリストファー国務長官 （1993年～1997年）とマデレーン・オルブライト国務長官（1997年～2001年）、そしてアル・ゴア副大統領に頼っていた。冷戦は終結し、ソ連は崩壊したが、前任者のジョージ・H・W・ブッシュ大統領の下で、クリントンは外交問題に気を取られすぎていると批判した。米国は唯一残った超大国であり、その軍事力は世界の他の国々をはるかに上回っていた。イランや北朝鮮などの国との緊張はあったが、目に見える脅威はなかった。クリントンの主な優先事項は常に国内問題、とりわけ経済であった。外交政策は、米国の貿易を促進するという点で彼にとって主に関心事であった。彼の政権は300を超える二国間貿易協定に署名した。^[1]彼が担当した緊急事態は、内戦、国家崩壊、圧政の結果として、民間人を保護するためのアメリカやNATO、国連による介入、あるいは武力による人道介入の問題を提起した人道危機に関係していた。

ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は1992年12月、人道的任務で米軍をソマリアに派遣した。1993年10月、司令官の命令による襲撃は失敗に終わり、兵士18人が死亡、80人が負傷した。世論、そしてほとんどのエリート層の意見は、アメリカの国益が直接関係していない場合にアメリカ兵の命を危険にさらす外国の介入に強く反対した。つまり、人道的任務は問題があるということだ。クリントンはこれに同意し、地上部隊をハイチに一度だけ派遣したが、負傷者は出なかった。ユーゴスラビア戦争に介入するために空軍を派遣したが、アメリカ人の乗組員は一人も亡くならなかった。彼の2期にわたる政権中の主な紛争地は、アフリカ（ソマリア、ルワンダ）と東ヨーロッパ（旧ユーゴスラビアのボスニア、ヘルツェゴビナ、コソボ）だった。クリントンはまた、北アイルランド、そして特にイスラエルとパレスチナの紛争など中東での長期にわたる紛争の解決にも努めた。^{[2] [3] [4] [5]}

第2期目の主な成果としては、1995年のメキシコペソ復興パッケージ、^[6] NATOの拡大、^[7] 1998年のイラク爆撃、^[8]ボスニアでの虐殺を終わらせたデイトン合意、[ 9 ^]コソボでの民族浄化を止めたNATOのユーゴスラビア爆撃作戦、北アイルランドに平和をもたらした聖金曜日合意、そして中華人民共和国との関与政策などがある。^[10]

選挙運動家として、クリントンは対立候補のジョージ・H・W・ブッシュが外交政策に偏重しすぎていると彼が呼ぶのとは対照的に、国内政策に主な注意を向けると約束した。就任時に、彼は最高顧問たちに、彼らと会う時間は週に1時間しか割けないと告げた。^[11]しかし、クリントンはイギリスの大学院に通っていたこともあり、特に2期目には外交問題に個人的な関心を寄せるようになった。彼の主な外交政策顧問は、ウォーレン・M・クリストファー国務長官とマデレーン・オルブライト、国家安全保障問題担当大統領補佐官のアンソニー・レイクとサンディ・バーガーだった。他の重要な顧問には、国防長官のレス・アスピン、特使としてロシアとインドを担当した ストローブ・タルボットがいる。

政治学者スティーブン・シュレジンジャーは、ウォーレン・クリストファーについて次のように主張している。

慎重で、思慮深く、忍耐強い顧問であり、企業弁護士としての習慣を反映して、クライアント（クリントン）の事前の承認なしに大胆な行動をとることはほとんどなかった。...オルブライトは、より率直で、大胆でさえある性格で、問題をつかんでそれを実行する傾向がある。たとえそれが政権内の他の人や外国の役人の足を踏みつけることを意味するとしても。その結果、第2期ではより積極的な政権となった。^[12]

クリントン大統領の国家安全保障担当最高顧問サンディ・バーガーによれば、大統領には3つの主な目標があった。アメリカの覇権的リーダーシップを主張すること、アメリカの繁栄を促進して世界的に市場経済を拡大すること、そして人権と民主主義を推進することである。バーガーは、クリントン大統領が5つの分野で平均以上の成功を収めたと主張する。^[13]

• NATO、日本、韓国に重点を置いた、ヨーロッパとアジアにおける協力同盟。
• 最近まで我々の大敵であった中国とロシアとの友好関係。
• 彼は地域紛争を大陸的かつ地球規模の視点から捉えた。
• 新たな技術によって軍事的配慮が変化し、化学兵器や生物兵器の管理とともに核不拡散が優先課題となった。
• 彼は外交政策を繁栄と貿易拡大という経済目標と統合した。

1930 年代半ば以来初めて、国際情勢は非常に好転した。共産主義とソ連の崩壊により、旧敵国は崩壊した。他の問題はそれほど差し迫ったものではなく、外交の専門知識がほとんどないクリントンは、国内問題にほぼ全面的に集中することに熱心だった。ウォルター・B・スロコムは次のように主張している。

ドイツは平和的に再統一され、欧州連合のパートナーは経済統合に向かっており、政治統合は長期的ではあるが、今やそれほどあり得ない見通しではない。旧ワルシャワ条約機構の衛星国は安定した民主主義と市場の繁栄に向かっていた。北朝鮮と韓国は非核化のプロセスに合意した。中国は革命的な熱意を捨て、市場原理の下での成長（および政権の継続的管理）と引き換えに、国内の発展に没頭しているようだった。イラクは湾岸戦争での最近の敗北と、広範な国際監視と監督の下で屈辱を味わった。南アフリカではアパルトヘイトが終焉しつつあったが、それは平和的だった。ラテンアメリカの大半は軍事政権とクーデターによる支配から民主的秩序へと脱却しつつあった。台湾と韓国は権威主義体制を捨て、米国の強力な友人であり続けた。中東でも、マドリッド合​​意はイスラエル・パレスチナ問題の解決への道を開いたように見えた。^[14]

スロコムが挙げているように、残りの小さな問題点にはあまり注意が払われていなかった。

イラン、ハイチ、ユーゴスラビアの崩壊、ソマリアの混乱に代表されるアフリカの終わりのない悲劇、さらには北アイルランド、さらには環境破壊からテロリズムに至るまでの非伝統的な安全保障上の課題など。^[15]

彼が旅行した国ごとの訪問回数は次のとおりです。

• アルバニア、アルゼンチン、オーストラリア、オーストリア、バングラデシュ、バルバドス、ベラルーシ、ボツワナ、ブラジル、ブルネイ、ブルガリア、チリ、中国、コロンビア、コスタリカ、クロアチア、チェコ共和国、デンマーク、エルサルバドル、フィンランド、ガーナ、ギリシャ、グアテマラ、ハイチ、ホンジュラス、ハンガリー、インド、インドネシア、コソボ、クウェート、ラトビア、マケドニア、モロッコ、オランダ、ニュージーランド、ニカラグア、ナイジェリア、ノルウェー、オマーン、パキスタン、パレスチナ自治政府（ヨルダン川西岸およびガザ）、ポルトガル、ルーマニア、ルワンダ、サウジアラビア、セネガル、スロバキア、スロベニア、南アフリカ、シリア、タンザニア、タイ、トルコへの訪問1回。ウガンダ、バチカン市国、ベネズエラ、ベトナム
• ベルギー、ヨルダン、メキシコ、フィリピン、ポーランド、スペインへの2回の訪問
• ボスニア・ヘルツェゴビナ、アイルランド、韓国、ウクライナへの3回の訪問
• エジプトとイスラエルへの4回の訪問
• カナダ、フランス、日本、ロシア、スイスへの5回の訪問
• ドイツへの6回の訪問
• イギリスへの7回の訪問
• イタリアへの8回の訪問

クリントンは北米自由貿易協定の完成と実施を貿易の最優先課題とした。また、関税および貿易に関する一般協定(GATT) に代わる国際貿易を監督する主要な国際機関となった世界貿易機関(WTO)の設立と拡大も支持した。

クリントンは、貿易交渉と協定を通じて、アメリカの製品とサービスに海外市場を開放しようとした。関税の引き下げ、非関税障壁の撤廃、公正な貿易慣行の確保に努め、アメリカの輸出業者に機会を創出した。これらの点では、ロナルド・H・ブラウン商務長官が主導した。^{[16] [17]} 彼は起業家、ビジネスマン、金融家の代表団を率いて、南アフリカ、メキシコ、サウジアラビア、ヨルダン、イスラエル、ヨルダン川西岸、ガザ、エジプト、ロシア、ブラジル、アルゼンチン、チリ、中国、香港、アイルランド、インド、セネガルを訪れた。1996年に戦争で荒廃したユーゴスラビアに貿易使節として出向いた際、全員が飛行機事故で亡くなった。民主党に寄付をすると貿易党に入党できると疑われ、特別検察官が任命された。^[18]政権の8年間で、政権は他国と300の貿易協定を締結した。^[19] 米国の貿易額は2000年に2.6兆ドルに達し、1996年の1.83兆ドルから42％増加した。^[20]

政権は、人権と貿易不均衡に関する懸念に対処しながら、中国を国際社会に関与させ統合することを目指す対中政策を追求した。^{[21] [22]}中国共産党政権は1989年に天安門広場で民主化運動を鎮圧した。ブッシュ大統領は米国としての憤りを表明したが、貿易は継続されると静かに中国に安心させた。1992年の選挙運動で、クリントンはブッシュが中国をもっと罰していないと批判した。大統領候補としてクリントンは、ブッシュが人権促進よりも利益のある貿易を優先していると強く非難する議会民主党の立場を採用した。^[23]

しかし、クリントン大統領はブッシュの貿易政策を継承した。クリントンの最優先事項は、中国との貿易を維持し、米国の輸出を増やし、巨大な中国市場への投資を拡大し、国内でより多くの雇用を創出することだった。^[24] 1993年に中国に暫定最恵国待遇を与えることで、政権は中国からの輸入品の関税レベルを最小限に抑えた。クリントンは当初、この待遇の延長を中国の人権改革に条件付けていたが、最終的には、自由な移住、囚人労働で作られた商品の輸出禁止、平和的な抗議者の釈放、国際人権の観点からの囚人の扱い、独特の地域文化の承認、国際的なテレビやラジオの報道の許可、国連決議で規定された人権の遵守など、特定の分野で改革が行われていないにもかかわらず、待遇を延長することを決定した。^{[25] [26] [27]}

1998年、クリントンは中国を9日間友好的に訪問した。オルブライトは「関与は支持を意味するものではない」と述べてこの訪問を擁護した。 ^[28] 1999年、クリントンは中国との画期的な貿易協定に署名した。10年以上の交渉の成果であるこの協定は、両国間の多くの貿易障壁を下げ、自動車、銀行サービス、映画などの米国製品の輸出を容易にするものである。中国国民が米国製品を購入できるかどうかは考慮されるべきだった。しかし、この協定は、中国がWTOに加盟し、米国議会によって恒久的な「正常貿易関係」の地位を与えられた場合にのみ発効する。この協定の下で、米国は中国のWTO加盟を支持する。多くの民主党員と共和党員は、中国の人権と、中国からの輸入品が米国の産業と雇用に与える影響を懸念し、中国に恒久的な地位を与えることに消極的だった。しかし、議会は2000年に中国との恒久的な正常貿易関係を与えることを決議した。^{[29] 2000年、クリントンは中国との}恒久的正常貿易関係を認める法案に署名し、その後数年間でアメリカの中国からの輸入は大幅に増加した。^[30]クリントンの最後の財務長官ローレンス・サマーズは、クリントンの貿易政策は関税を引き下げて消費財の価格を下げたという点で、技術的には「世界史上最大の減税」であると主張した。^[31]

1993年、クリントンは労働組合とリベラル民主党の反対を乗り越えるため、議会の超党派連合と協力した。彼らは、ブッシュが1992年にカナダ、メキシコと交渉した北米自由貿易協定（NAFTA）を可決した。この協定は、アメリカ、メキシコ、カナダの3カ国の経済を自由貿易協定に結びつけた。この協定は、農業、繊維、自動車の貿易に関する多くの制限を撤廃し、知的財産に対する新たな保護を提供し、紛争解決メカニズムを設立し、新たな労働および環境保護措置を実施した。^[32] NAFTAは当初雇用を奪ったが、長期的には3カ国間の貿易を劇的に増加させた。米国内の雇用数は増加したが、労働組合は一部労働者の賃金率を引き下げたと不満を述べた。^[33]しかし、労働組合は、議会の意見を限定して貿易自由化協定を迅速に交渉する権限を大統領に与えるという1997年と1998年の提案を阻止した。^{[34]クリントンの貿易協定の推進は、}グローバリゼーション に反対する左派の間で反発を引き起こした。1999年にワシントン州シアトルで開催された世界貿易機関の 会議は、暴力にまで発展した大規模な抗議活動によって影を潜めてしまった。^[35]

超大国間の競争の終焉により、国連、NATO、地域安全保障機関は以前の冷戦時代の考え方から解放され、より積極的かつ集団的な役割を果たす新たな機会が生まれた。国家主権と不介入という国際規範にもかかわらず、国際社会は国民の利益のために国に介入すべきであるという考えは、より大きな正当性を獲得した。国連などの国際機関や、NATO、OAS、OAUなどの地域安全保障機関は、作戦に正当性を与え、集団的な対応を組織する役割を果たすだろう。しかし国内では、国際レベルでのこれらの新たな展開は、戦争権限をめぐる議会と大統領の長年の争い、^{[36] [37]}および条約における戦争権限に関する国内と国際の理解の相違に巻き込まれた。^{[38] [39]}アメリカ軍の展開を政府のどの部門が管理するかは、個々の介入のメリットと同じくらい多くの議論を占めた。こうした議論は目新しいものではなく、戦争権限をめぐる争いは、特に米国が初めて超大国の地位を獲得し、国際機関に加盟し、150年以上ぶりに相互防衛条約に署名した第二次世界大戦以来、米国外交政策の不変の特徴であった。クリントンは、これらの関与のほとんどにおいて、多国籍企業と国際機関の明確な承認の両方を利用した。彼の任期中に行われたこれらの主に人道的な活動は、冷戦中の活動よりもはるかに多くの議会の反対に遭い、議会の承認を得る頻度も少なかった。この関与は、大統領が国際機関を、国会の抵抗を減らし、克服するために役立つ同盟者と見なしていたことを示唆している。^[36]

ルワンダへの対応が遅いことに当惑したコソボは、クリントン政権が大量虐殺や戦争犯罪に対処する準備をしなければならないことを示しました。コソボはいくつかの紛争を大量虐殺と認識し、軍事力の組織化を支援し、国際刑事裁判所条約を支持しました。最終的に、コソボはオバマ政権の残虐行為防止委員会の前身となる残虐行為防止省庁間作業部会を設立しました。^{[40] [41]}

クリントン政権とジョージ・W・ブッシュ政権は当初は正反対の視点からスタートしたが、アメリカの外交政策の手段としての平和活動を支援するという点で、驚くほど似た政策を採用するようになった。当初の立場はイデオロギー的な懸念から形成されたが、国連平和活動をどのように支援するかという実際的な決定に取って代わられた。両政権とも国連ミッションの数と規模の拡大を支持していたが、国連が指揮する作戦に大規模な地上部隊を派遣することには消極的だった。^{[42] [43]}

クリントン政権は重大な作戦上の課題に直面した。これは負債ではなく、戦略的成功の戦術的代償であった。アメリカの平和活動はNATO同盟の変革に貢献した。ジョージ・W・ブッシュ政権は平和活動に対して否定的なイデオロギー的態度でスタートした。しかし、ヨーロッパやラテンアメリカの政府は、特にアフガニスタンとレバノンでのヨーロッパ軍の使用に関して、平和活動を戦略的に肯定的なものとして強調した。しかし、アメリカの同盟国は、ワシントンを大いに苛立たせるほど、作戦効率を犠牲にしてまで、自主性を無視する必要があった。^[44]

1992年12月、ブッシュ大統領はソマリアに部隊を派遣した。^{[45] [46]}この介入は「希望回復作戦」と呼ばれ、米軍が国連安全保障理事会決議794号に従って統一指揮権を握り、人道支援物資の空輸を容易にし、物資が地域の軍閥の手に渡るのを防ぐことを目的としていた。クリントンが大統領に就任した後、彼の政権は「希望回復作戦」で設定された目標を変更し、ソマリアの軍閥、特にモハメド・ファラー・アイディードを無力化する政策を追求し始めた。これは国連によるソマリア介入の第2段階であり、UNOSOM IIとして知られている。UNOSOM IIの最中にモガディシュの戦いが起こり、19人のアメリカ兵が死亡した。これらの死後、この任務はアメリカ国民の間で急速に人気を失った。混乱によるソマリア民間人の飢餓を恐れ、また米軍の自衛を支援するため、クリントンは同国での部隊の駐留を増強した。^{[47]しかし、この任務は不評であった。1993年10月6日にホワイトハウスで開催された国家安全保障政策の検討会議の後、クリントンは}統合参謀本部議長代行のデビッド・E・ジェレミア提督に、自衛に必要な場合を除き、米軍によるアイディードに対するすべての行動を停止するよう指示した。彼は和平解決を仲介するためにロバート・B・オークリー大使をソマリア特使に再任し、その後、1994年3月31日までにすべての米軍がソマリアから撤退すると発表した。1993年12月15日、米国防長官 レス・アスピンは、任務支援のための戦車や装甲車の要請を拒否した決定に対する多くの責任を取って辞任した。^{[48] [49]}アメリカ世論はアメリカの地上部隊を戦闘任務に派遣することに強く反対するようになり、クリントンは一見同意したように見えたものの、ハイチ、ユーゴスラビア、スーダン、イラクなどの地域に介入して海外に米軍を派遣し続けた。^{[50] [51] [52]}

1994 年 4 月、ルワンダでは、多数派のフツ族と支配的なツチ族の民族グループ間の長年の紛争が原因で大量虐殺が勃発した。わずか 100 日余りの間に、フツ族の民兵が約 80 万人のツチ族の男性、女性、子供を虐殺した。現場の小規模な国連軍は無力だった。ヨーロッパ諸国は自国民を排除するために飛び込み、その後撤退した。米国では、エリート層と一般市民の両方で、大量虐殺を止めるために米国が大規模な戦闘部隊を派遣すべきではないという強いコンセンサスがあった。米国当局は「大量虐殺」という言葉を避けた。それは軍事介入を正当化することになるからだ。クリントンは後に、何もしなかったことを最大の失敗と呼んだ。^{[53] [54]}

フツ族民兵はツチ族の民間人を殺すのに非常に効果的だったが、隣国ウガンダに拠点を置く大規模なツチ族武装勢力が7月に侵攻し、ルワンダ全土を完全掌握したときには効果がなかった。1994年7月末までに、約200万人のフツ族が安全を求めて国を逃れ、隣国の難民キャンプに殺到した。^[55]何千人もの難民が病気や飢餓で亡くなったため、クリントンは、知られている大量虐殺者を含むフツ族難民のために食糧と物資を空中投下するよう命じた。7月、彼は空港の管理と救援物資の配布のため、ルワンダの首都キガリに200人の非戦闘員を派遣した。これらの部隊は1994年10月までに撤退した。クリントンと国連は、大量虐殺に反応しなかったとして批判に直面した。クリントンは1998年にアフリカを訪問した際、おそらく米国を含む国際社会は虐殺への対応の失敗の責任を負わなければならないと述べた。^[56]ルワンダ危機について語った際、クリントンはこれを自身の最悪の失敗と呼び、「失敗した」と認めた。^[57]アフリカ訪問中、クリントンは「新世代のアフリカ指導者」という概念にも言及した。^[58]

1998年8月、東アフリカの2カ国、ケニアのナイロビとタンザニアのダルエスサラームの首都にある米国大使館がテロリストに爆破された。12人の米国人を含む約250人が死亡、5,500人以上が負傷した。諜報機関により、爆破事件がアフガニスタン在住の裕福なサウジアラビア人でテロ活動の疑いがあるオサマ・ビン・ラディンと関連していることが判明すると、クリントン大統領は米国大使館爆破事件への報復と将来のテロ攻撃抑止のため、アフガニスタンとスーダンの施設へのミサイル攻撃を命じた。^[59]クリントン政権は、スーダンの首都ハルツームの製薬工場とアフガニスタンのテロリストキャンプとされる複数の施設がテロ活動に関与していると主張した。 ^[60] 米国は9.11攻撃の後、積極的にビン・ラディンを追及した。^[61]

クリントンはヨーロッパでの作戦をできるだけ避けたいと考えており、バルカン半島の複雑な状況についてはほとんど知らなかった。しかし、1993年初頭から、クリントンはますます深く関与するようになった。^[63]

クリントンがしぶしぶ焦点を当てたのは、主にボスニア・ヘルツェゴビナでの戦争だった。この南東ヨーロッパの国は、 1992年にユーゴスラビアからの独立を宣言した。東ヨーロッパの共産主義崩壊をきっかけに、複合国家が崩壊しつつあったためである。冷戦が終わった今、ユーゴスラビアはもはやアメリカの優先事項ではないとブッシュ政権は判断した。そこでの問題への対処はヨーロッパに任せられることになった。しかし、クリントンは人道的惨事に憤慨し、自らが役割を果たすことを決意した。^[64]この宣言は、ボスニアがユーゴスラビア連邦に留まることを望んだボスニア・セルビア人と、ボスニアのイスラム教徒およびクロアチア人との間の戦争の引き金となった。セルビアの支援を受けたボスニア・セルビア人は、イスラム教徒やクロアチア人よりも装備が整っていた。その結果、彼らは首都サラエボなどの都市を包囲するなどして、地方の多くの地域に人口を集中させ、支配しました。これにより広範囲に苦しみがもたらされました。

1993 年初頭、クリントン政権は国連と主要なヨーロッパ同盟国の両方を無視して攻撃的な行動を決定した。提案された政策は「リフト アンド ストライク」と呼ばれた。計画は、国連がすべての側に課した武器禁輸措置を「解除」し、ボスニアのイスラム教徒を無防備にするというものだった。米国は彼らに武器を与え、彼らが自衛できるようにする。彼らが自力で戦う準備が完全に整うまで、米国はボスニアのセルビア人を空爆で攻撃し、彼らを引き留める。クリストファーはイギリス、フランス、ドイツの支援を得るためにヨーロッパを訪れたが、彼らは皆、断固として反対した。クリストファーがワシントンに戻る頃には、ベトナムの記憶と、終わりの見えない混沌とした戦争に巻き込まれることへの恐怖から、計画への支持は消えていた。^{[65] [66]} 1994 年、クリントンは、米国の同盟国が依然としてその政策に抵抗していたため、議会の共和党による武器禁輸措置解除の取り組みに反対した。^[67]

クリントンは1994年を通じて西欧諸国に圧力をかけ続け、セルビア人に対して強力な措置を講じた。しかし11月、セルビア人がいくつかの拠点でイスラム教徒とクロアチア人を撃破しそうになると、クリントンは方針を転換し、セルビア人との和解を求めた。^[68]第二次マルカレ虐殺の後、米国主導のNATOは、ボスニアのセルビア人を標的とした一連の空爆を含むデリバレート・フォース作戦を開始した。1995年7月、戦況がボスニアのセルビア人に不利に傾く中、ラトコ・ムラディッチ将軍の指揮下にある現地のボスニアのセルビア人部隊は、セルビアとの東国境に近いボスニアの拠点であるスレブレニツァの降伏を強制した。小規模な国連軍はなす術もなく、防衛側は、降伏すれば民間人や兵士に危害を加えないとの約束で降伏した。その代わりに、ムラディッチの軍隊は7000人以上のボスニア人を虐殺した。これは40年間でヨーロッパで最悪の虐殺であり、NATOの介入を促した。^[69]より装備の整ったイスラム教徒とクロアチア軍による反撃と相まって、激化する空爆により、ボスニアのセルビア人は交渉に参加するよう圧力を受けることに成功した。1995年11月、米国はオハイオ州デイトンで戦闘当事者間の和平交渉を主催した。クリントンはリチャード・ホルブルックに、元スウェーデン首相カール・ビルトとともに合意を仲介する任務を与えた。複雑な交渉の目標は、三者間の内戦を永久に終わらせ、国際的に認められた統一された民主的な多民族ボスニアを樹立することで合意することだった。^{[70]当事者らは}デイトン合意として知られる和平協定に達し、ボスニアは2つの別個の主体と中央政府からなる単一国家となった。このプロジェクトがどれだけ成功したのかについては、21世紀に入っても議論が続いている。^{[71] [72]} 2011年、セルビアはムラディッチを国連に引き渡すことを余儀なくされ、2017年にムラディッチは大量虐殺の罪で有罪判決を受け終身刑を宣告された。^[73]

デレク・ショレットとサマンサ・パワーは次のように主張しています。

デイトンは、クリントン政権の外交政策、そして世界におけるアメリカの役割全般にとってのターニングポイントとなった。...1995年の6ヶ月足らずの間に、アメリカは大西洋同盟の責任を引き受け、NATOに圧倒的な軍事力の使用を迫り、大胆な外交的賭けでアメリカの威信を危険にさらし、協定の実施を支援するために何千人ものアメリカ軍を派遣した。政権がそのようなリスクをうまく冒したことは、政権に前進への自信を与えた。この成功はまた、NATOのような機関を再活性化し拡大することで「完全で自由な」大陸の創造を支援するという、ヨーロッパにおける政権の核となる戦略目標の論理を強化した。デイトンの後、クリントンは外交政策にもっと自信のある大統領になったようだ。^[74]

歴史家デイビッド・N・ギブスによれば: ^[75]

アメリカの覇権的立場を強化する上で、スレブレニツァ虐殺の重要性はいくら強調してもし過ぎることはない。この虐殺は、ボスニア戦争とそれに伴う残虐行為を終わらせたと広く認められているNATOの爆撃作戦の引き金となり、この作戦はソ連崩壊後の時代にNATOに新たな目的を与えた。それ以来、スレブレニツァの前例は軍事力の正当化として繰り返し引き合いに出された。虐殺と抑圧を防ぐ必要性が認識されたことで、その後のコソボ、アフガニスタン、イラク、リビアへの介入、そしてISISとの継続的な戦いが正当化された。介入主義的な色合いが強い最近の国連の保護する責任の教義は、スレブレニツァの記憶に部分的に触発されたものである。

1998年春、旧ユーゴスラビア共和国のセルビアとモンテネグロから形成されたユーゴスラビア連邦共和国における民族間の緊張は、コソボ・メトヒヤ自治州で軍が対応したことで高まった。コソボの住民の90%以上はイスラム教徒とアルバニア人で、その多くが国からの独立とアルバニアとの統一を望んでいた。ユーゴスラビア軍はアルバニア人の反乱軍を鎮圧するために同州に動員された。^[76]

アルバニア人を強く支持するクリントンは、ランブイエ合意を押し付けようとすることで、ユーゴスラビア政権を軍事攻撃で脅した。1999年3月24日、米国率いるNATOはユーゴスラビアへの2か月にわたる爆撃を開始した。爆撃は軍事施設に限定されず、NATOの標的には工場、石油精製所、テレビ局、さまざまなインフラなどの民間施設も含まれていた。ユーゴスラビアを壊滅させたこの介入は、国連総会や国連安全保障理事会で承認されず、ロシアと中国の両国から強く反対された。NATO軍が主権国家を攻撃したのはNATO史上初めてであり、空軍力だけで戦いに勝利したのは初めてだった。1999年6月、NATOとユーゴスラビア軍指導者はコソボに対する国際和平案を承認し、ユーゴスラビア軍がコソボから撤退した後、攻撃は停止された。^[77]

クリントンは、ロンドンの承認を得て、ナショナリスト派とユニオニスト派の間で和平協定を締結し、北アイルランド紛争の終結に成功した。 ^[78] 1998年、クリントンが和平交渉の補佐役に任命したジョージ・ミッチェル元上院議員が、聖金曜日合意として知られる協定を仲介した。この協定では、英国議会に対し、同州の立法権と行政権を新たな北アイルランド議会に委譲するよう求め、その執行部に両コミュニティのメンバーが含まれることになっていた。この合意後、数年間の膠着状態が続いているが、これは主に、ナショナリスト準軍事組織である暫定アイルランド共和軍（IRA）が数年間武器の廃棄を拒否し、その後、民主ユニオニスト党が和平交渉の推進を拒否したためである。ミッチェルは再びこの地域を訪れ、さらなる和平合意の青写真をまとめ、1999年12月に前年に合意した権力分担政府が樹立され、IRAの武装解除に向けた措置が続くことになった。この合意も結局は頓挫したが、クリントンは和平交渉を続け、和平プロセスが完全に崩壊するのを防いだ。2005年、IRAはすべての武器を廃棄し、2007年にはシン・フェイン党が改革された北アイルランド警察（PSNI）を支援する意向を表明した。2007年5月には議会に権力が回復し、聖金曜日合意の履行への新たな期待が示された。^{[79] [80] [81]}

クリントンの政策は、共産主義を廃止したものの深刻な経済的ストレスと弱い国内支持に直面していたロシアのエリツィン政権を支援することだった。エリツィンはNATOの拡大に反対したが、それを止めることはできなかった。^[82] クリントン自身がロシア政策の主たる責任を負った。エリツィンは1999年末に大統領を辞任し、首相のウラジミール・プーチンが後任となった。^[83]親しい友人でロシアの主任専門家となったストローブ・タルボットは、クリントンは1991年から1999年までロシアの大統領を務めた ロシア人のボリス・エリツィンと意気投合したと主張している。

クリントンとエリツィンの間の個人的な外交は、ゴアがエリツィン政権で最長在任期間の首相ヴィクトル・チェルノムイルジンと築いたチャネルによって強化され、冷戦後の世界におけるロシアの役割をめぐる論争を解決または緩和する6つの主要な合意を生み出した。両大統領は、インドへのロシア製ロケット部品の販売停止、ウクライナの主権と安全保障に対するロシアの保証と引き換えにウクライナからソ連時代の核ミサイルを撤去すること、バルト諸国からロシア軍を撤退させること、拡大するNATOとロシアの協力を制度化すること、バルト諸国が同盟に参加するための基盤を築くこと、バルカン半島の平和維持活動へのロシア軍の参加と、NATOのセルビアに対する空中戦の解決におけるロシア外交の参加を確保することなどの合意の首席交渉官であった。^[84]

1991年にエリツィンが共産主義打倒の先頭に立ってから、両国の関係は概ね温和だった。しかし、クリントンの2期目までに関係は悪化し始めた。モスクワは、NATOのロシア国境への東方拡大の第一段階を踏まえ、ワシントンの意図に怒りを覚えた。^{[85] [86]}

1993年9月20日、アブハジア戦争の最中、クリントンはボリス・エリツィンとグルジアの指導者エドゥアルド・シェワルナゼに手紙を送り、グルジアの領土保全と主権への支持を表明し、アブハジア分離主義者による軍事攻撃を非難した。^[87]

1999年3月、ロシアは、コソボを虐待していたロシアの歴史的同盟国セルビアに対する米国主導のNATO軍事作戦に激しく反対した。 ^{[88] [89]} 1999年12月、中国を訪問中のエリツィン大統領は、ロシアのチェチェン地方での反乱鎮圧の戦術（第二次チェチェン戦争開始時）を批判したクリントンを激しく非難し、ロシアが核超大国であり続けることを強調し、「物事は江沢民と合意したとおりになるだろう。生き方を語るのは我々であり、クリントン一人ではない」と付け加えた。^[90]

クリントン大統領の中東、特にイラクとイランに対する包括的戦略の詳細については、「二重封じ込め」を参照してください。

クリントンは中東和平プロセスに深く関わり、イスラエルとパレスチナの間、またエジプト、ヨルダン、シリア、レバノンの政府との和平協定の交渉に当たった。^{[91]クリントンが仲介したイスラエルの}イツハク・ラビン 首相とパレスチナ解放機構（PLO）のヤセル・アラファト議長との秘密交渉は、1993年9月にオスロ合意と呼ばれる歴史的な和平宣言につながった。クリントンは、1993年9月13日にホワイトハウスで和平協定が調印されるよう自ら手配した。この協定により、イスラエル占領下のヨルダン川西岸地区とガザ地区におけるパレスチナ人の限定的な自治が認められた。オスロ合意の後、クリストファー国務長官はヨルダンのフセイン国王にイスラエルとの和平条約を結ぶよう促した。クリストファーは、取引を有利に進めるためにフセインに2億ドルの軍事装備と7億ドルの債務免除を提案した。 1994年10月27日、ラビンとヨルダンの首相アブデルサラム・アル・マジャリはイスラエル・ヨルダン平和条約に署名した。これはエジプトに次ぐイスラエルにとって2番目の平和条約であった。クリストファーはラビンとシリアの大統領ハーフィズ・アル・アサドとの間で3番目の条約締結を求めたが、失敗に終わった。^[92]

しかし、1993年と1995年にイスラエルとパレスチナの間で締結された和平協定は、中東紛争の終結にはつながらなかった。和平プロセスが行き詰まると、クリントンは1998年10月、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相とパレスチナのヤセル・アラファト指導者をワイ川での和平交渉に招いた。両首脳はワイ川覚書として知られるさらに別の協定に署名し、イスラエルがヨルダン川西岸のさらなる領土をパレスチナに譲渡することを求めていた。その見返りとして、パレスチナはテロを抑制する措置を講じることに同意した。また、独立国家を求めるパレスチナの戦いの最終的解決を交渉するスケジュールにも同意した。

しかし、合意をきっかけに暴力が突然勃発した後、^[93]ネタニヤフはヨルダン川西岸の領土をこれ以上譲渡することを拒否し、パレスチナに新たな要求を突き付けた。しかし、彼の領土譲渡は彼自身の連合を動揺させ、他の要因と相まって、イスラエルのネタニヤフ政権の崩壊の一因となった。^[94]その結果、1999年5月、イスラエル人は、和平プロセスの再開を支持する政治連合のリーダーであるエフード・バラクをネタニヤフに代わる首相に選出した。クリントンは、イスラエルとパレスチナの間の交渉に熱心に取り組み続けた^[95]。在任最後の1年間、クリントンは最終的な和平合意を取りまとめるところまで行ったが、クリントンによると、アラファトの消極的な態度により失敗したという。^[96]クリントンは、退任の3日前にアラファトと行った電話会話について語った。 「あなたは偉大な人だ」とアラファトは言った。クリントンは「私はまさにその通りだ。私はとんでもない失敗者だ。そしてあなたは私を失敗者にしたのだ」と答えた。^[97]

しかし、イスラエルがコソボ戦争とNATOによるユーゴスラビア爆撃に反対したことで、両国の関係は悪化した。

クリントンはイラクの深刻な問題に直面していた。1991年、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領率いる米国は、イラクの占領下にあるクウェートを解放するため湾岸戦争に参加した。1991年、交戦国は停戦協定に署名し、国連安全保障理事会は、イラクに対し大量破壊兵器の廃棄と、国連特別委員会（UNS-COM）の査察官による同国の協定遵守の監視を要求する国連安全保障理事会決議687を可決した。[ ^98]国連査察に加え、イラク国民の抑圧をやめるよう求めた決議688をイラクが遵守するよう、米国とその同盟国はイラク上空に飛行禁止空域を設定し、イラク政府の空襲から イラク・クルディスタンのクルド人とイラク南部のシーア派を守ることとした。

1993年6月26日、クリントン大統領は、バグダッドにあるイラク情報局（IIS）の主要指揮統制施設への巡航ミサイル攻撃を命じた。これは、同年4月に湾岸戦争での連合軍のイラクに対する勝利を記念してクウェートを訪問していたジョージ・H・W・ブッシュ前大統領に対するIISによる暗殺未遂事件への報復として公表された。巡航ミサイル14発がUSS ピーターソンから発射され、うち9発はUSS チャンセラーズヴィルから発射された。16発が標的に命中し、3発が住宅地に命中し、民間人9名が死亡、12名が負傷した。4発のミサイルは行方不明となっている。^[99]この攻撃は国際法違反であったが、その点は議論の余地がある。^[100]

1994年10月、バグダッドは、国連安全保障理事会（UNSC）によるイラクへの経済制裁に対する不満を表明したため、再び約64,000人のイラク軍をクウェート国境付近に動員し始めた。^{[101] [102]}これに対応して、米国はクウェートに対するイラクの侵略を抑止するためにペルシャ湾に部隊を配備し始めた。ジョージア州フォート・スチュワートに拠点を置く第24歩兵師団（機械化）の第1旅団は、「警戒戦士作戦」というコード名で、クウェートに展開し、事前配置されていた装備を撤収した。第23航空団（フライングタイガース）の第75戦闘飛行隊（タイガーシャーク）とそのA-10の全機は、ノースカロライナ州ポープ空軍基地からサウジアラビアのダフラーン空軍基地に最初に展開し、続いてクウェートのアフマド・アル・ジャベル空軍基地に最初の前方展開を行った。これにより、クウェートのドーハ基地やその北方にさらに前方展開している戦術航空管制隊（TACP）の資産とのよりよい対面調整が可能になった。イラクはその後、大規模な米軍増強に応じてクウェート国境付近から軍を撤退させた。これは、中東の隣国に対するイラクの侵略を封じ込めようとする米国と連合軍の決意を強めることに役立った。^{[101] [102]}

1996年9月、クリントンは砂漠の打撃作戦を命じ、ラブーン、シャイロを含むカール・ビンソン戦闘グループの艦艇が、 カール・ ビンソンの F - 14Dトムキャットに護衛されたB-52爆撃機と連携して、イラク南部のイラク防空目標に対して27発の巡航ミサイルを発射した。^[103]第二波の17発は同日遅くに発射された。^[104]ミサイルはクト、イスカンダリヤ、ナシリヤ、タリル周辺の目標に命中した。^{[105]これは、イラクの独裁者}サダム・フセインがイラク・クルディスタンのクルド人都市アルビルでイラク軍の攻撃作戦を開始しようとしたことへの報復として行われた。

1998年の一般教書演説で、クリントンは米国議会に対し、フセインが核兵器開発を進めている可能性について警告し、次のように述べた。

我々はまた、化学兵器や生物兵器の新たな脅威、そしてそれらを手に入れようとする無法国家、テロリスト、組織犯罪者にも共に立ち向かわなければならない。サダム・フセインはこの10年間の大半と国家の富の多くを、イラク国民への支援ではなく、核兵器、化学兵器、生物兵器、およびそれらを運搬するミサイルの開発に費やしてきた。国連の兵器査察官たちは実に驚くべき仕事をし、湾岸戦争中に破壊されたよりも多くのイラクの兵器を発見し破壊した。今、サダム・フセインは査察官たちの任務遂行を阻止しようとしている。私がサダム・​​フセインに「あなたは世界の意志に逆らうことはできない」と言い、また「あなたは以前に大量破壊兵器を使用したことがある。我々はあなたがそれらを再び使用する能力を否定する決意だ」と言うとき、私はこの議場にいる共和党員、民主党員全員を代弁しているのだと自覚している。^[106]

UNS-COMチームはイラクの抵抗に直面し、査察を阻止し、致死性の細菌兵器と弾頭を隠した。^[107]その後、イラク大統領となったフセインがUNS-COMの査察を遅らせようとしたため、クリントンは何度も軍事行動を脅かした。^[108]

フセインの権力を弱めるため、クリントンは1998年10月31日にイラク解放法に署名し、イラクに対する「政権交代」政策を導入したが、アメリカ軍の使用については明確に言及しなかった。^[109]

1998 年 12 月 16 日から 19 日にかけて、クリントンはイラクの軍事施設に対する 4 日間の集中空爆を命じた。これは、サダムが国連査察官への協力を拒否したことに対する対応だった。爆撃後、フセインは国連の査察をこれ以上阻止し、イラク上空の飛行禁止空域で連合軍の航空機を撃墜する試みを発表した。その後数年間、米国と連合軍の航空機は、クリントン政権がイラク軍による対空砲火や米国と連合軍の航空機へのレーダー ロックを含む「挑発」であると主張したことへの対応として、イラクの敵対的なイラク防衛施設を定期的に攻撃した。

湾岸戦争後に国連安全保障理事会が課したイラクに対する国連制裁は、クリントン政権下でも継続された。これらの制裁はイラクの児童死亡率の上昇に寄与したとされているが^{[110] [111]}、これには異論があった。^[112]オルブライトは後に「サダム・フセインは義務を果たすだけで、どんな子供も苦しむのを防ぐことができたはずだ」と書いている。^[113]最近の研究では、よく引用されるデータはイラク政府によって捏造されたもので、「1990年以降および制裁期間中、イラクの児童死亡率に大きな上昇はなかった」ことが明らかになっている。^{[114] [115] [116]}

1993年、クリントン政権は「敵対的」かつ「危険な」イラン政府を封じ込めることが中東政策の基本要素となると発表した。クリントンは前任者のジョージ・H・W・ブッシュと同じ政策を継承した。ブッシュはイランのテロ支援と核技術の追求には強力な対応が必要だと結論付けていた。ヘンリー・ロームはイスラエルがその決定に影響を与えなかったと主張している。^{[117]クリントンは}二重封じ込め戦略 の一環としてイランの野望を封じ込めようとした。^[118] 1995年5月6日、クリントンは大統領令12957に署名した。この命令はイランに対する厳しい石油および貿易制裁を実施し、米国企業またはその海外子会社が「イランにある石油資源の開発の資金調達」のための契約に参加することを違法とした。 1995年5月6日、クリントンは大統領令12959号を発令し、情報資料を除き米国企業とイラン政府間のほぼすべての貿易を禁止した。^{[119]その1年前、大統領はイランを「}テロ支援国家」および「ならず者国家」と宣言し、アメリカ大統領がこの用語を使用したのはこれが初めてであった。^[120]

1996年、クリントンはイランとリビアと取引する企業に経済制裁を課すイラン・リビア制裁法に署名した。^[121]

1996年、クリントン政権は、1988年にイランの民間旅客機がアメリカの軍艦USSヴィンセンズによって誤って撃墜され、254人のイラン人が死亡した事件で、イラン政府に補償することに同意した。1997年に始まったクリントン大統領の2期目では、特に改革派のモハメド・ハタミがイランの大統領に選出されて以来、政権はイランに対してより柔軟な姿勢を取り始めた。

クリントンは、ある時点で、イラン政府との公式対話を開始し、20年間断絶していた同国との外交関係を再開することを提案した。しかし、アヤトラ・アリ・ハメネイは、米国がイスラエルへの支援を正式に撤回し、1995年に同国に課した制裁を解除し、イランが核兵器開発を試みていると非難するのをやめ、イランを「テロを支援するならず者国家」と見なす政策を正式に終了しない限り、対話の申し出を受け入れることを拒否した。クリントンは、1995年春に署名した大統領令を撤回する案を個人的に検討したが、政権はイランのその他の要求に応じることを拒否した。

結局、クリントン大統領はイランへの食品や医療機器の輸出規制を緩和した。2000年、オルブライト国務長官は、1953年の軍事クーデターでモハメド・モサデク首相が追放され、シャーが政権に就いたことにおけるCIAの役割について言及した。オルブライト国務長官はまた、米国が支援するシャー政権が「政治的反対意見を残酷に弾圧した」ことを認めた。^{[122] [123]} オルブライト国務長官は2000年、米国が「米国人がイランからカーペットやドライフルーツ、ナッツ、キャビアなどの食品を購入し輸入できるようにする」と発表し、麻薬や国際的な薬物乱用との戦いでイランが米国に協力すると確信していた。1995年、国務省はイラン政府の反米主義が蔓延していることを理由に米国民にイランへの渡航を控えるよう警告していたが、2000年、オルブライト国務長官はこの警告を撤回することを決定した。

1994年、クリントン政権は、ベトナム戦争の捕虜/行方不明者問題における、戦闘中行方不明とされたアメリカ兵と戦死者の遺体の捜索の進展、およびベトナムが1986年から実施した市場改革を理由に、ベトナムに対する禁輸措置を解除すると発表した。1995年7月10日、クリントンは、行方不明者の所在の特定とベトナム戦争で死亡した兵士の遺体の所在特定における継続的な進展を理由に、政権がベトナムとの完全な外交関係を回復すると発表した。^[124]それでもなお、クリントンは、特に「不一致」としてリストされた兵士、すなわち行方不明になったときにまだ生存していたとみられる55人のアメリカ兵の捜索は継続すると強調した。2000年11月16日、クリントンは、2期目の任期が終了する直前に、妻で上院議員に選出されたヒラリー・クリントンとともにハノイに到着した。 ^[125]翌日、クリントンはベトナム国民に対し、紛争と関係修復の約束が意味するものについて公に語った。

1992年に大統領選に出馬したビル・クリントンは、ジョージ・H・W・ブッシュが中国の人権問題よりも貿易関係を優先していると批判した。^[126]クリントンの1993年5月28日の大統領令128950は、中国の最恵国待遇の将来的な延長を、米国が定めた人権措置に関する中国の進展と結び付けていた。 ^{[127] : 222}中国は米国の条件に従う努力をほとんどせず、1994年半ばにクリントンは立場を変え、^{[127] : 223}中国の最恵国待遇と人権問題を切り離した。^[128]

議会、特に共和党からの圧力により、北京が強く反対していたにもかかわらず、クリントンは台湾への武器販売を承認した。^{[129] [130] [131]}

1993年7月、銀河号事件が発生した。これは、米海軍が国際水域でクウェートに向かう中国のコンテナ船を止め、GPSを切断したため船は方向を見失って停泊を余儀なくされ、24日間その場に留め置かれた事件である。^[128]米国は銀河号がイラン向けの化学兵器の前駆物質を積んでいると誤って主張した。^{[128]最終的に}サウジアラビアで船の検査を強制したが、化学前駆物質は発見されなかった。^[128]米国は中国の正式な謝罪の要求を拒否し、賠償金の支払いも拒否した。^[128]この事件は中国では米国による国際的ないじめとみなされた。^[128]

1995年から96年にかけて、台湾と中国の間で第三次台湾海峡危機が起こった。台湾の総統選挙が迫っていることや台湾独立宣言の可能性に対する中国の懸念から、台湾沖で一連のミサイル実験が行われ、制御不能に陥る恐れがあった。クリントン政権は1996年3月、ベトナム戦争以来アジアで最大の米軍の威力を誇示することで対応した。多数の空母グループが台湾付近に駐留した。ニミッツと そのグループ、およびベローウッドは台湾 海峡を通過し、台湾への支持を表明した。最終的に停戦が宣言され、中国は「ミサイル実験」が完了したと宣言した。

クリントンは1998年に中国を訪問した際に上海を訪れ、対中外交政策として「3つのノー」を宣言した。(1)二つの中国を認めない、(2)台湾の独立を支持しない、(3)主権が加盟要件となっている国際機関への台湾の加盟努力を支持しない、である。^[128]

北朝鮮の目標は核兵器と弾道ミサイルの開発であり、クリントン政権にとって深刻な問題となり、2020年代に入っても問題となっている。^{[132] 1994年、}核拡散防止条約 の署名国である北朝鮮は、国際査察官による2つの核廃棄物処理施設の調査を拒否した。査察官らは、北朝鮮が使用済み燃料をプルトニウムに再処理して核兵器の製造に使用できる疑いがあったため、同国が条約に違反していないか確認したかった。^[133]クリントンによる外交的圧力と度重なる警告にもかかわらず、^[134]北朝鮮は査察を拒否し、米国の同盟国である韓国との戦争の可能性さえ提起した。1994年、クリントンは寧辺の原子炉に対する米軍の攻撃も検討した。戦争が勃発した場合、最初の3か月間で米軍5万2000人、韓国軍49万人の死傷者が出る可能性があるほか、多数の民間人犠牲者が出る可能性があると警告された。^{[135] [136]}

ジミー・カーター元大統領の民間外交により、クリントン政権は1994年10月に北朝鮮との交渉で突破口を開いた。北朝鮮は、軽水炉で発電する工場の建設を米国が支援するなら、兵器の原料を生産できる原子力発電所を閉鎖することに合意した。軽水炉は効率が良く、廃棄物が核兵器に転用されにくいものだった。^[137]米国はまた、新工場が建設されるまで電力用の燃料油を供給することに合意し、北朝鮮は新工場の建設開始時に古い廃棄物処理場の査察を認めることにも合意した。^{[137]この合意に基づき、1995年に} KEDOが設立された。^[138]

この1994年の合意枠組みにより、寧辺のプルトニウム濃縮工場は2002年まで閉鎖され、国際査察下に置かれていた。しかし、合意とKEDOによる経済支援は北朝鮮に有利に働き、北朝鮮は条約を離脱してプルトニウム生産を再開した。2006年10月、北朝鮮は初の核実験を行った。ブッシュ大統領は、このような行動は好ましくないと警告し、国際社会に態度を示すよう求めた。その結果、北朝鮮、米国、ロシア、中国が交渉に参加し、北朝鮮は原子力発電所を一時的に閉鎖することに同意した。

日本が経済的にアメリカを追い越しつつあるという懸念が広がっていたにもかかわらず、日本との関係はゆっくりと改善した。安全保障問題と基本的な政治的連帯の点では、合意は高かった。貿易問題で摩擦が生じたが、そこでもワシントンと東京は、最も急速に成長している大国である中国の主張に対抗して団結した。^[139]北朝鮮の核の脅威は懸念事項だった。クリントンの政策は、韓国と日本に武器を与えながら、北朝鮮に多国間で圧力をかけるというものだった。日本にはいかなる再軍備にも反対する勢力が強く、北朝鮮は手に負えないことがわかった。^[140]

貿易問題は、日本が米国に輸出する額が輸入する額をはるかに上回っていたため、大きな貿易赤字に焦点を当てていた。これらの貿易問題の解決は、日本の首相の急速な交代によって妨げられた。クリントン政権の最初の4年間で5人の首相が交代した。1994年のクリントン・細川会談は、細川護煕が日本製自動車の輸入に関する米国の一方的な要求を拒否したため失敗に終わった。^[141] しかし、クリントンと新首相の橋本龍太郎は、1996年春に東京で楽しい会談を行い、クリントンは沖縄の物議を醸していた軍事基地の1つを返還することに同意した。^{[142] [143] [144]}

アーサー・G・ルビノフによれば、クリントンとPVナラシンハ・ラオ（首相1991-1996年）の政権下では、両国は関係を誤った。クリントンはインドに経済の自由化を迫ると同時に、人権と核問題でインドを批判した。インドが核拡散防止条約を受け入れなかったことが深刻な障害となった。ワシントンからの批判と国内の反対に直面して、インドの指導者たちは和解への熱意を失い、実質的な外交よりも形式的な議定書に逆戻りした。1995年にパキスタンへのアメリカの援助を復活させたブラウン修正条項は、インドをいらだたせた。冷戦時代の怒りに満ちたレトリックに戻ったインド国会議員とアメリカ国会議員は、新しい関係を築くことへの意欲がないことを示した。^{[145] [146]}

ロバート・パストールによれば、政権発足後最初の2年間、政権はハイチの民主主義の回復に努め、ブッシュが交渉した北米自由貿易協定（NAFTA）の上院承認を確保した。しかし、アメリカ大陸に対する新たな長期目標は提示されなかった。1994年以降、主な問題はメキシコの金融危機、キューバに対するさらなる制裁の問題、そして議会を牛耳る共和党との争いであった。^[147]

ハイチの不安定な状況が続いたため、軍事介入について難しい決断を迫られた。^[148] 1991年のハイチのクーデターはラウル・セドラス中将が率い、同国の大統領ジャン＝ベルトラン・アリスティドを追放したが、アリスティドはかろうじて米国に逃れた。その後まもなく、何万人ものハイチ人が漏れやすい船で米国への逃亡を試みた。^[149] 1993年にはアリスティド支持者への反対が強まり、この数はさらに増加し​​た。合法的に入国を許可される難民は比較的少なく、大半は沿岸警備隊によってハイチかグアンタナモに送り返された。クリントンは以前、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領がほぼ同じことをしたと批判していた。^[150]

アメリカの世論は一般的にアリスティドを支持していたが、軍事介入には反対だった。^{[151] [36]}クリントンは黒人支持者に非常に敏感で、議会の黒人指導者たちは行動を促した。副大統領ゴアと顧問のアンソニー・レイクは強く同意し、サンディ・バーガー、ストロボ・タルボット、ウォーレン・クリストファー、国防長官ウィリアム・ペリーも同調した。クリントンは同意したが、自国の民主主義の意志に反して他国に民主主義を押し付けることを懸念した。クリントンは、軍事政権を武装した悪党が「恐怖政治、子供の処刑、女性へのレイプ、司祭の殺害」に従事していると非難する力強いテレビ演説で世論を結集しようとした。^[152] クリントンは即時撤退を要求した。アメリカの軍用機が侵攻に備えているとき、突然、元大統領ジミー・カーターが和解交渉を提案した。クリントンはカーター、コリン・パウエル、サム・ナン上院議員をハイチに派遣し、軍事政権に撤退を説得した。わずか48時間でカーターのグループは暴力を使わずに望みどおりの権力移譲を果たした。軍事政権の撤退後、アメリカ軍は民主主義維持作戦で上陸した。アンソニー・レイクは、この成功は力と外交の組み合わせによるものだとしている。クリントンの武力による脅しがなければ、軍事政権は決して撤退しなかっただろう。カーターがいなければ、戦闘は起こっていただろう。アリスティドは権力に復帰し、クリントンの威信は高まった。しかし、6年後もハイチの状況は依然としてひどいものだった。^{[153] [154] [155] [156] [157]}

メキシコとアメリカの経済を統合するNAFTA条約を締結した後、クリントンは1995年初めにまた別の対外危機に直面した。メキシコペソが急落し、メキシコ経済の崩壊の危機に瀕した。クリントンは、両国は経済面で緊密な関係にあるため、経済崩壊がアメリカに悪影響を及ぼすことを恐れた。彼はメキシコの金融危機に対処する計画を提案したが、議会の有権者がメキシコへの援助金に賛成しないのではないかと懸念した多くの議員が計画を拒否した。これに対し、クリントンは行政権を行使して、メキシコ経済に対する国際的信頼を回復するため、メキシコに200億ドルの融資パッケージを作成した。融資は成立し、メキシコは予定より3年早い1997年1月にアメリカへの融資返済を完了した。しかし、麻薬密輸や移民などの問題が両国関係を緊張させ続けた。^[158]

アメリカのキューバに対する外交政策は、 1960年にフィデル・カストロがキューバをソ連と同盟させて以来、敵対的なものであった。クリントンは基本的に、特に貿易禁輸に関してはその政策を継続したが、アメリカに亡命しようとするキューバ難民をどうするかという難しい問題に直面した。^[159]

キューバ政府の代表者との交渉の後、クリントンは1995年5月に、キューバ難民に自動的に亡命を認めるという数十年来の政策を覆す物議を醸す政策を明らかにした。キューバのグアンタナモ湾海軍基地に拘留されている約2万人のキューバ難民が、3か月かけて米国に入国を認められることになった。米国への難民の大量流出を防ぐため、将来の難民はすべてキューバに送還されることになった。グアンタナモ湾への難民の流入により施設がパンクしたため、パナマを巻き込んだセーフ・ヘイブン作戦とセーフ・パッセージ作戦が必要になった。クリントンはキューバ難民に対してウェット・フット/ドライ・フット政策も実施した。この政策は、海上で捕まったキューバ難民はキューバに送還され（ウェット・フット）、陸にたどり着いたキューバ難民（ドライ・フット）は米国に滞在することを許可されることを意味した。これにより、難民の戦術はスロー・ラフトからスピード・ボートに変更された。

1996 年 2 月、キューバがアメリカの民間機 2 機を撃墜したことで、米国とキューバの関係は悪化した。キューバは、航空機がキューバ領空を侵犯したと非難した。クリントンは、キューバに対する制裁を強化し、米国からキューバへのチャーター便を停止し、キューバの観光産業に打撃を与えることを期待した。

この事件を受けて、米国議会は1996年3月にヘルムズ・バートン法を可決した。この法案はキューバ製品の輸入に対する禁輸措置を強化した。しかし、タイトルIIIは、1959年のキューバ革命中および革命後に財産を押収された米国市民が、後にそれらの財産に投資した外国企業を米国の裁判所で訴えることを認めたため、この法案は物議を醸した。タイトルIIIは、メキシコ、カナダ、欧州連合加盟国などの国々から、キューバと取引することで罰せられると考えたため、直ちに大騒ぎを引き起こした。これに対して、クリントンは繰り返しこの法律のタイトルIIIを停止した（この法律は大統領に6か月ごとにこのオプションを行使する権利を与えていた）。^[160]

クリントンは1998年と1999年にキューバ政策を軟化させた。1998年3月、ヨハネ・パウロ2世の要請により、クリントンは制限を解除し、人道的チャーター便の再開を許可した。また、キューバにおける教育、宗教、人道的交流を増やす措置も講じた。米国政府は、キューバ国民が米国の友人や家族からより多くの資金を受け取り、米国の食品や医薬品をより多く購入できるようにすることを決定した。

1993年2月26日、クリントンが大統領に就任してから36日後、CIAが後にオサマ・ビン・ラディンの指示の下で活動していたことを明らかにしたテロリストたちが、ニューヨーク市の世界貿易センタービル第1タワーの下の駐車場で時限爆弾を爆発させた（世界貿易センター爆破事件を参照）。クリントンはこれに対応して、アンソニー・レイクの指揮下にある国家安全保障会議とFBIに、犯人を見つけて処罰するよう命じた。FBIは瓦礫の中から見つかった残骸から爆弾に使用された車両をすぐに特定することができた。それは前日にニュージャージー州ジャージーシティで盗難届けが出されていたライダーのレンタカーバンだった。このトラックはモハメド・サラメが借りており、FBIは直ちにサラメを拘束した。同様の証拠により、ニダール・アイヤド、マフムード・アブハリマ、アフマド・アジャジ、そして爆破事件の中心人物とされたラムジ・ユセフを含む、攻撃の背後にいる他の計画者たちも逮捕された。彼らは全員、爆破事件とその他のテロ活動の罪で裁判にかけられ、有罪判決を受けた。^[161]

1995年の一般教書演説で、クリントンは「国内であれ国外であれ、テロリストと戦う力を強化するための包括的な立法」を提案した。^[162]彼は連邦刑事管轄権を拡大し、テロリストの国外追放を容易にし、テロリストの資金調達に対抗するための法案を議会に提出した。^[163]オクラホマシティのアルフレッド・P・マーラ連邦ビル爆破事件の後、クリントンは同法を修正し、FBIの盗聴および電子監視権限を拡大し、爆発物に追跡可能なタグを装備することを義務付け、FBI、CIA、地元警察により多くの資金を割り当てた。^[164]

1995年6月、クリントンは大統領決定指令39号を発令し、米国は「我が国の領土および国民に対するあらゆるテロ攻撃を阻止し、撃退し、積極的に対処すべきである」と述べた。さらに、この指令はテロを「国家安全保障の問題」であると同時に犯罪であるとも述べた。^[165]彼の提案の実施により、FBIとCIAの対テロ予算が大幅に増加した。

1996年、CIAはビンラディンに関する情報を分析し、彼に対する作戦を計画する特別部隊「ビンラディン問題ステーション」を設立した。ビンラディンが単なるテロ資金提供者ではなく、アフガニスタンを拠点とする世界的ネットワークのリーダーであることを初めて認識したのはこの部隊だった。これらの調査結果を受けて、NSCは国務省に、アフガニスタンと、ビンラディンから資金提供を受けていたアフガニスタンの統治組織であるタリバンに「もっと注意を払う」よう促した。国務省は、ビンラディンがテロ支援者であり、イスラム教徒に米国人殺害を公然と促していると指摘し、タリバンに国外追放を要請した。タリバンは、彼の居場所は知らないし、たとえ知っていたとしても「米国にとって脅威ではない」と答えた。CIAの対テロ部門はすぐにビンラディンを捕らえて国外に連れ出す計画の草案作成を開始した。しかし、アンソニー・ジンニ海兵隊大将と国務省の一部^{[誰? ]}はこの動きに抗議し、米国はアフガニスタン内戦とタリバンの人権侵害を終わらせることに重点を置くべきだと述べた。^[166]

1998年、クリントンは、それまでCIAの麻薬・テロ対策部門に所属していたリチャード・クラークを、機関間の包括的テロ対策活動であるテロ対策安全保障グループ（CSG）のリーダーに任命した。CSGの目標は、テロ攻撃を「発見、阻止、防御」することだった。さらに、クリントンは、テロ問題に関する閣僚レベルの主要委員会にクラークを任命した。^[161]

クリントンの対テロセンターは、カンダハールにあるビン・ラディンの住居を待ち伏せする計画の草案作成を開始した。CIAは住居の地図を作成し、ビン・ラディンの妻たちの家と彼が眠っていたと思われる場所を特定した。計画は、少なくとも紙の上では比較的単純だった。部族民が警備員を「制圧」し、住居に入り、ビン・ラディンをカンダハール郊外の砂漠に連れて行き、別の部族民のグループに引き渡す。この2番目のグループは、すでにテスト済みの砂漠の滑走路にビン・ラディンを運び、そこからCIAの飛行機でニューヨークに運んで罪状認否を行う。彼らは草案を完成させると、米国で2回のリハーサルを行った。^[167]この計画がうまくいくと確信したCIAの対テロセンターは、ホワイトハウスの承認を求めた。彼らは計画が危険であることを認めながらも、「遅かれ早かれビン・ラディンはおそらく大量破壊兵器を使って米国の利益を攻撃するだろう」ため、「行動を起こさないことにはリスクがある」と述べた。^[168]

クラークは国家安全保障局長のサンディ・バーガーに計画を報告し、計画は「開発のごく初期段階」にあると伝え、ビン・ラディンの住居全体ではなく、ビン・ラディンだけを標的にすることの重要性を強調した。国家安全保障局はCIAに襲撃を実行するために必要な法的文書の準備を開始するよう指示した。^[169]

CIAの上級幹部は計画に懐疑的で、反対意見があったにもかかわらず、工作員へのリスクと金銭的コストが高すぎることを懸念して作戦を中止した。クリントンがこの計画を知っていたかどうかは不明である。

対テロセンターがビンラディンを追跡し続けると、1998年にサウジアラビア政府が国内に米国軍への攻撃を計画しているビンラディンの細胞を持っていることがわかった。CIA長官ジョージ・テネットは、サウジアラビアがビンラディンに対して武力行使を行ったことに勇気づけられ、彼らにビンラディンとの戦いへの協力を要請した。クリントンはテネットを非公式の「個人代表」に任命し、サウジアラビアとテロ対策で協力させた。サウジアラビアはテネットに対し、ビンラディンをアメリカか他の場所で裁判にかけるために釈放するようタリバンを説得するためにできる限りのことをすると約束した。サウジアラビアの情報機関長官トゥルキ・ビン・ファイサル王子はタリバンの指導者ムラー・オマルやその他の指導者と何度も会談し、ビンラディンは排除されるとの確約を得た。しかし、オマルはその約束を破った。^[161]

1998年8月7日、ビン・ラディンは再び攻撃を仕掛け、今度はケニアのナイロビとタンザニアのダルエスサラームにある米国大使館を同時に爆破した。(上記参照) CIAは、ビン・ラディンが攻撃の背後にいることを確認し、テロリストのリーダーたちが将来の攻撃を計画するためにコウストの近くのキャンプで会合する予定であるとクリントンに伝えた。テネットによれば、ビン・ラディンを含む「数百人」が出席する。8月20日、クリントンはアフガニスタンのアルカ​​イダのテロリスト訓練キャンプと、ビン・ラディンが生物兵器を製造していると疑われていたスーダンのハルツームの製薬工場への巡航ミサイル攻撃を命じた。軍は標的を攻撃したが、ビン・ラディンは殺されなかった。CIAは、ビン・ラディンを「数時間」見逃したと推定した。^[166]

攻撃当時、クリントンはルインスキー事件に巻き込まれていた（下記参照）。このため、議会の共和党議員の多くは、大統領が「犬を振り回している」、つまり軍事攻撃を仕掛けたのは単に自分の個人的な問題から国民の目をそらすためだと非難した。しかし、クリントンとその幹部は、この決定は国家安全保障のみに基づいて行われたと主張している。^[161]

攻撃が失敗した後、クリントンは外交圧力に焦点を移した。国務省の助言を受けて、クリントンはタリバンの支援者である軍事情報機関を持つパキスタンに、ビンラディンを排除するようタリバンに圧力をかけるよう促した。パキスタンのナワーズ・シャリフ首相と何度も会談したが、パキスタンは依然として協力しなかった。^[161]シャリフは最終的に、米国がビンラディンを見つけるためにパキスタンの特殊部隊を訓練することを認めた。シャリフがペルヴェーズ・ムシャラフに追放されると、計画は放棄された。^[170]

リチャード・クラークの奨励を受けて、クリントンは1999年7月に大統領令を発令し、タリバン政権をテロ支援国家と宣言した。^[171]これに続き、1999年10月には米国が提案した決議1267号がタリバンに経済制裁と渡航制裁を課した。 ^[172]しかし、タリバンはビン・ラディンの側に立ったため、米国はロシアとともに、今度はタリバンへの武器禁輸措置を課す別の国連決議（決議1333 ）を提案した。 ^{[173]この動きは、内戦における}北部同盟との戦いでタリバンを弱体化させることを意図していた。しかし、この決議はパキスタンからの違法な武器の流入を制限するのにほとんど役立たなかった。^[161]

1999年8月、クリントンはCIAにビンラディン捕獲のための新たな計画を策定するよう命じ、ビンラディン殺害を命じる権限をCIAに与える通告覚書に署名した。^[要出典]

1999年の終わりごろ、クリントン政権はヨルダン政府と協力し、世界中の新年のミレニアム祝賀行事で爆弾を爆発させる計画的なテロ攻撃を察知し、阻止した。CIAはビン・ラディンがこの計画の背後にいることを確認したが、計画は新年のわずか数日前に阻止された。^[166]多くの人がクリントンの新CSGがこれらの計画を阻止する役割を果たしたと評価したが、批評家は「ほとんど運が良かった」と主張している。^[174]

CIAはクリントンに、阻止された攻撃は新年に計画されている大規模な一連の攻撃の一部に過ぎないのではないかと懸念していると伝えた。クリントンはクラークとCSGにアルカイダの攻撃を「阻止し、阻止する」ための計画を起草するよう依頼した。^[161]

2000年10月12日、テロリストがイエメンのアデン港でUSSコールを爆破した。米海軍駆逐艦USSコール への攻撃で海軍水兵17名が死亡し、クリントン政権の最後の数か月間、誰が犯人かは明らかでなかった。^[161] CIAは、「攻撃の外部からの指示、つまり誰がどのように指示したかという重要な問題に対する明確な答えはない」と報告した。クリントンは「予備的判断」に基づいて攻撃を開始するのは賢明ではないと考え、確実な情報を受け取っていればさらに行動を起こしていただろうと述べた。CIAは最終的に、ブッシュ政権発足から1週間後にビン・ラディンの関与を確実に確認することができた。^[166]

クリントンの二期目が終わりに近づくと、CSGは「アルカイダのジハード主義ネットワークの脅威を排除するための戦略：現状と見通し」と題する包括的な政策文書を起草した。^[175]この文書は「3年から5年かけて」アルカイダを「後退させる」方法を概説した。クラークは「現在のレベルでの反アルカイダ作戦の継続は、ある程度の攻撃を防ぐだろうが、攻撃を計画し実行する能力を深刻に消耗させることはないだろう」と述べた。この政策文書は、次期ブッシュ政権に提出された。^[166]

2001年9月11日以降、クリントンは大統領としてオサマ・ビン・ラディンを捕まえることができなかったとして批判にさらされてきた。2006年9月24日、フォックス・ニュースのクリス・ウォレスとのフォックス・ニュース・サンデーでのインタビューで、クリントンは批判者たちに異議を唱えた。クリントンによると、彼は政権時代にビン・ラディンに執着しすぎていると様々な保守派から批判されたという。クリントンはまた、彼の政権がリチャード・クラークに率いられた初の包括的な対テロ作戦を作成したと指摘したが、クリントンはブッシュ政権がクラークを降格させたと非難している。 ^[176]クリントンはまた、ビン・ラディン殺害に尽力したと述べた。^[177]元国際交渉官で現在は実業家、金融家、メディア評論家であるマンスール・イジャズは、1996年から1998年にかけて、イスラム聖戦、ヒズボラ、ハマスといったテロ組織に関する情報と引き換えに、同国に対するテロ制裁を解除する非公式交渉をスーダンと開始したと主張している。また、スーダンは国内に居住し、作戦を開始していたテロの首謀者オサマ・ビン・ラディンの身柄引き渡しに応じる用意もあると主張した。イジャズによると、クリントンも国家安全保障担当大統領補佐官 サンディ・バーガーもこの状況には反応しなかったという。^{[178]ビン・ラディンはその後スーダンを離れ、}タリバンの保護下でアフガニスタンで活動を開始し、彼のネットワークを使って、チュニジアとスーダンのアメリカ大使館への攻撃やUSSコールの爆破など、世界中でアメリカの権益に対するテロ攻撃を計画した。最も悪名高かったのは、クリントンの後継者ジョージ・W・ブッシュ政権下で、クリントンが退任してから9か月後に起きた2001年9月11日の攻撃である。しかし、 9/11委員会の報告書は後に、ビン・ラディンに対する起訴状がないため、スーダン駐在のアメリカ大使には拘留を求める法的根拠がなかったため、スーダンでの拘留申し出を裏付ける信頼できる証拠は見つからなかったとしている。

スーダンのファティ・エルワ国防相は、スーダンが米国にビン・ラディンを引き渡すことを申し出たと主張している。委員会は、これが事実であることを示す信頼できる証拠を見つけられなかった。カーニー大使は、ビン・ラディンを追放するようスーダンに圧力をかけることだけを指示されていた。当時、起訴状は出されていなかったため、カーニー大使にはスーダンにそれ以上のことを要求する法的根拠がなかった。^[179]

クリントンは、USSコール号の爆破事件後、政権がアフガニスタンでタリバンを打倒しビン・ラディンを捜索する軍事作戦を実行するための作戦計画を準備したことを認めた。クリントンによれば、CIAとFBIはビン・ラディンが爆破事件を起こしたとクリントンが退任するまで認定を拒否し、軍はウズベキスタンに基地を置く権利を得られなかったため、この計画は実行されなかったという。^[180]アフガニスタンに関して、クリントンは「アフガニスタンはイラクの7分の1ほどしか重要でないと考えている政府がある」と述べてブッシュ政権を批判した。^[180]クリントンはまた、2001年1月に新政権に計画と包括的な対テロ戦略を託したと述べた。^[176]

2014年、2001年9月10日の音声が公開された。この音声には、9/11攻撃の10時間前にオーストラリアのメルボルンにあるビジネスセンターでクリントンがテロについて会話した内容が収録されている。この音声でクリントンは、諜報機関によれば、ビン・ラディンは1998年12月にアフガニスタンのカンダハルにいたため、ミサイル攻撃が提案されたと述べた。しかし、諜報機関の報告が矛盾していたことや、民間人の犠牲者が出るリスクがあったことから、ビン・ラディンを殺害しないことにした。彼は、「私が言いたいのは、もし私がオサマ・ビン・ラディンだったら、彼はとても賢い男で、私は彼について長い時間をかけて考えてきた、そして一度彼を殺しかけたことがある、ということだ」と述べた。そして彼はこう言った。「私は彼をもう少しで捕まえるところだった。そして彼を殺すこともできた。だが、そのためにはアフガニスタンのカンダハルという小さな町を破壊し、300人の罪のない女性と子供を殺さなければならなかった。そうなれば私も彼と同じになってしまう。だから私はそれをしなかった。」^[181]

1996年、クリントンは包括的核実験禁止条約（CTBT）に米国を署名させた。これはすべての署名国による核兵器実験を禁止する画期的な国際協定である。 ^[182]翌年、彼はこの条約を批准のため上院に送った。保守派共和党が1999年10月にこの条約を否決する主導権を握り、賛成48、反対51で可決に必要な3分の2に遠く及ばなかった。上院の行動に対する国際社会の反応は一様に否定的で、この否決は、この条約の承認のために積極的にロビー活動を行っていたクリントンにとって政治的な後退であった。ある学者は、この失敗の理由を次のように述べている。

これは政治的な偶然であり、制度的利益の衝突、党派闘争、党内の派閥争い、そして個人的な復讐心から生じた行政と立法の行き詰まりである。確かにこれは熱狂、陰謀、無能の物語であり、少数派だけが本当に望んだ結果に対して、すべての主要人物が責任を共有している。^[183]

条約が拒否されたにもかかわらず、クリントンは、米国は1992年以来実施されてきた核兵器実験を行わない政策を今後も維持すると約束した。^{[184] [185]}

1990年代を通じて、議会は米国が国連に支払うべき資金を割り当てることを拒否した。1999年までに、米国は国連に対して少なくとも10億ドルの未払い分担金を負っていた。同年、クリントンは議会の共和党員と妥協し、8億ドル以上の未払い分担金を提出した。下院の共和党員は、国連の債務返済には、外国で中絶の権利のためにロビー活動を行う国際団体への米国の資金提供の制限が伴うべきだと主張していた。^[186]クリントンは過去にも同様の措置を拒否したことがあったが、米国が国連総会で分担金の未払いにより投票権を失う可能性に直面し、制限に同意した。

彼の最初の任期中、2人の政治学者は次のように主張している。

彼は、中国における人権侵害、キューバとハイチの難民問題、そしてボスニアでの長期にわたる悲劇的な紛争に米国を無計画に巻き込むことに関するレトリックと政策を結びつける政権の矛盾から、「ウィリアム・ザ・ワッフラー」というあだ名を得た。^[187]

ボスニア虐殺において米国が果たすべき役割について、米国民の世論は否定的だった。1995年から1997年にかけて行われた一連のギャラップ世論調査では、ボスニアへの軍事介入に対する国民の不支持率は52%前後で推移し、唯一の例外は1997年1月で、国民の58%が不支持だった。世論調査では、国民の反対は超党派で、共和党員の49%、民主党員と無党派層の約40%が不支持だったことも判明した。^[188]

アメリカ人はコソボへの介入をさらに支持しなかった。1999年3月のギャラップの世論調査では、アメリカ国民の約半数がユーゴスラビアへのNATOの空爆を支持した。これは過去10年間のアメリカの戦闘任務に対する支持としては最も低かった。^[189]コソボへのアメリカの介入に関するニュースを追う人はさらに少なく、2か月で43%から32%に減少した。^[190]

国民もメディアもルワンダ虐殺にはほとんど関心を払わなかった。^{[191] [192]} アメリカがルワンダに介入しなかった理由の一つは、ベトナム戦争後、国民が戦闘に参加することに消極的だったためである。^[193]

批評家たちは、外交政策がクリントンとその政権にとって優先度の高いものではなかったことに同意している。ハーバード大学のスティーブン・ウォルト教授によると：^[194]

右派の批評家は、クリントンは台頭する中国に迎合することに熱心すぎる、ロシアの腐敗と縁故主義に盲目すぎる、ユーゴスラビアやイラクのような国に対して武力行使に遅すぎる、と主張している。左派のリベラル派は、ルワンダでの大量虐殺を阻止できなかったこと、バルカン半島での流血に対する対応が遅れたこと、より強力な国際機関を基盤とする多国間世界秩序を構築するという当初の公約を放棄したことを嘆いている。実利主義の中道派でさえ、クリントンの外交政策は民族ロビー、世論調査、メディアの騒ぎに簡単に左右される「社会事業」だと嘲笑し、不十分だとしている。

しかし、ウォルトはクリントンの現実主義と彼の功績を称賛している。^[195]

クリントン政権下で、米国は旧ワルシャワ条約機構加盟国 3 か国を同盟国に迎え入れ、冷戦での勝利を確固たるものにした。米国は東アジアでの同盟を強化し、台頭する中国との競争に備え、同時に米国に有利な現状を受け入れるよう北京に促した。…米国は同盟国に欧州と東アジアでの負担を強めさせながら、両同盟の主導権を主張した。また NATO 同盟国とともに、安全保障理事会の承認がなくても他国の主権領土に介入する権利を主張した。クリントンは米国の政策を「世界秩序」や世界全体の利益というレトリックで覆い隠しているかもしれないが、その決定的な本質は主権の一方的行使のままである。

歴史家や政治学者は、クリントンの直前の大統領を、冷戦への対処の仕方という観点から評価した。冷戦終結後の大統領政権について、どのような基準を用いるべきかというジレンマが生じる。^{[196]歴史家たちは、クリントンの外交政策、あるいは学者が「}クリントン・ドクトリン」と呼ぶものに一貫した全体的なテーマや枠組みがあったかどうかという問題について議論してきたが、結論は出ていない。^[197] エコノミスト誌は、ヘンリー・キッシンジャーがクリントンの外交政策を壮大な計画というよりは「特定の危機に対応した一連の一見無関係な決定」と評したとき、よく聞かれる不満を繰り返したと報じた。^[198]しかしダンブレルは、ダグラス・ブリンクリーらが、世界に民主主義を拡大するための体系的な取り組みという点でクリントン・ドクトリンを特定していると指摘している。^{[199] [200]}他の専門家は、特に軍事介入が必要になったときに、クリントンが人道主義を強調したことを指摘している。^[201]民主主義と人道主義は、アメリカの外交政策における理想主義の伝統を代表する。クリントン主義の批評家は 、現実主義の伝統の代表であるジョージ・ケナン（1904-2005）の警告を引用している。ケナンは、理想主義は悪い政策を生み出すと主張し、リチャード・ラッセルによれば、権力と国益の現実を無視した理想主義は自滅的でアメリカの力を蝕むと信じていた。^[202]

ダンブレルは、クリントンのドクトリンには他にもいくつか可能性があると見ている。その中には、アメリカ本土から遠く離れた外国の紛争に巻き込まれることを組織的に嫌がるといったものも含まれる。^[203]ダンブレルのお気に入りの候補は、アメリカの軍事介入を脅威として利用し、「ならず者」国家の不正行為を警告するというクリントン政権の明確な政策である。彼はこの政策の起源をジミー・カーターとロナルド・レーガンまでさかのぼり、クリントン政権がこれをより組織的にしたため「クリントン・ドクトリン」という名に値すると主張している。しかし、ダンブレルは、実際には成功しなかったと結論付けている。^[204]

東京から、中曽根康弘元首相は、クリントン自身の経済優先政策を引用して、彼の最も重要で実質的な業績を挙げた。

• 米国の前例のない繁栄が世界経済の持続的な回復につながった。
• 情報技術における世界的リーダーシップ。
• NAFTAの批准。
• NATOを東に拡大する。
• 化学兵器禁止条約の承認。^[205]

• ビル・クリントン大統領の海外歴訪リスト
• ウォーレン・クリストファーが米国国務長官として行った海外訪問のリスト
• マデレーン・オルブライトがアメリカ合衆国国務長官として行った海外訪問のリスト
• 1989年以降の国際関係

• ブーシェ、ニコラス。『米国外交政策としての民主主義推進：ビル・クリントンと民主主義の拡大』（Routledge、2015年）。
• ボーイズ、ジェームズ・D.「クリントン政権のサイバーセキュリティ戦略の策定と実施（1993～2001年）」インテリジェンスと国家安全保障33.5（2018）：755-770。
• ブルーヌ、レスター H.米国と冷戦後の介入：ソマリア、ハイチ、ボスニアにおけるブッシュとクリントン、1992-1998 年(1998)
• ブライアン、アンソニー T.「新クリントン政権とカリブ海：貿易、安全保障、地域政治」米州研究および世界情勢ジャーナル39.1 (1997): 101-120。オンライン
• コリン・キャンベル、バート・A・ロックマン編『クリントンの遺産』（チャタム・ハウス出版、2000年）。
• コーディ、ジェームズ。「アメリカの大戦略における変化と継続性：クリントンとブッシュの外交政策ドクトリンの比較分析」（博士論文、アメリカ研究研究所、2010 年）オンライン。
• 議会季刊誌。議会と国家：政府と政治のレビュー。1993-1996（1998）1275ページ。オンライン
• 議会季刊誌。議会と国家：第 10 巻：1997-2001（CQ Press、2002 年）オンライン
• コンリー、リチャード S. 編『クリントン時代の歴史辞典』（Scarecrow Press、2012 年）。年表 11 から 17 ページを含む。
• コックス、マイケル。「必要なパートナーシップ？クリントン大統領とソ連崩壊後のロシア」International Affairs 70#4、1994年、635～658ページ。オンライン。
• クランドール、ラッセル。麻薬に駆り立てられた：コロンビアに対する米国の政策（リン・リーナー、2002年）。
• カラン、ダニエル、ジェームズ・K・セベニウス、マイケル・ワトキンス。「平和への二つの道：北アイルランドのジョージ・ミッチェルとボスニア・ヘルツェゴビナのリチャード・ホルブルックの対比」ネゴシエーション・ジャーナル20.4 (2004): 513–537。オンライン
• デイビス、ジョン。「アメリカの大戦略の進化と対テロ戦争：クリントンとブッシュの視点」ホワイトハウス研究、第3巻、2003年
• デイベル、テリー L.クリントンと議会: 外交政策の政治(2000)
• ダンボー、ケリー、リチャード・C・ブッシュ。『中国政策の策定：ブッシュ政権とクリントン政権からの教訓』（ローマン＆リトルフィールド、2001年）。
• ダンブレル、ジョン。「クリントン・ドクトリンは存在したか？クリントン大統領の外交政策の再考」外交と国家運営13.2（2002）：43-56。オンライン
• ダンブレル、ジョン。「ビル・クリントン大統領と米国の大西洋横断外交政策。」トランスアトランティック研究ジャーナル8.3（2010）：268-278。
• ダンブレル、ジョン。アメリカ外交政策：カーターからクリントンまで（1997年）
• ダンブレル、ジョン。クリントンの外交政策：ブッシュ政権下での1992年から2000年（2009年）オンライン
• ダンブレル、ジョン。「クリントン大統領の国務長官：ウォーレン・クリストファーとマデレーン・オルブライト。」トランスアトランティック研究ジャーナル6.3（2008）：217-227。
• エドワーズ、ジェイソン・アレン。「冷戦後の世界における外交政策レトリック：ビル・クリントンとアメリカの外交政策用語」（2006 年）。オンライン
• エリスン、ジェームズ。「ビル・クリントン、ジョージ・W・ブッシュ、トニー・ブレア：秩序の探求」『パルグレイブ大統領・首相ハンドブック クリーブランド、ソールズベリーからトランプ、ジョンソンまで』（Cham：Springer International Publishing、2022年）319-346ページ。
• フェステ、カレン。テロに対するアメリカの対応：クリントン、ブッシュ、オバマの紛争解決戦略（シュプリンガー、2011年）抜粋
• ジラール、フィリップ。ハイチのクリントン：1994年の米国のハイチ侵攻。（シュプリンガー、2004年）。
• ゴールドガイヤー、ジェームズ・M.いつ拡大するかではなく、拡大するかどうか：米国のNATO拡大の決定（1999年）抜粋
• ピーター・グーレヴィッチ他編『冷戦後の日米関係と国際機関』（1995年）
• グリーン、マイケル J. 『摂理を超えて：1783 年以降のアジア太平洋における大戦略とアメリカの力』（コロンビア大学出版、2017 年）pp. 453–481。オンライン
• ハース、リチャード・N. 「介入」冷戦後の世界におけるアメリカ軍の力の行使（第2版、1999年）。オンライン; 75ページの一次資料付き
• ハミルトン、ナイジェル。ビル・クリントン：大統領職のマスター（パブリック・アフェアーズ、2007年）、外交政策に関する多数の章を含む。抜粋
• ヘリング、ジョージ C. (2008)。植民地から超大国へ; 1776 年以降の米国の外交関係。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-507822-0。
• ハイランド、ウィリアム・G.クリントンの世界：アメリカの外交政策の再構築（1999年）抜粋。オンライン版も公開。2020年5月19日、Wayback Machineでアーカイブ。
• ジュエット、オーブリー・W.、マーク・D.・トゥレツキー。「クリントン大統領の外交政策信念の安定性と変化、1993～96年」大統領研究季刊誌、(1998) 68#3: 638-665 オンライン
• キース・ピーター。米国外交政策の議論とイスラエル・ロビー：クリントン政権とイスラエル・パレスチナ和平プロセス（シュプリンガー、2017年）。
• キム・ミギョン「精神と偶発性：クリントン政権とブッシュ政権の北朝鮮政策の比較分析」韓国と世界情勢31.2（2007）：172-203。
• ラレス、クラウス。「『血みどろの』ブッシュ、クリントン、そして旧ユーゴスラビアにおけるアメリカのリーダーシップの放棄、1990-1995年。」 欧州統合史ジャーナル10（2004）：179-202。オンラインpp 179-202。
• レフラー、メルヴィン P.、ジェフリー W. レグロ編『不確実な時代：ベルリンの壁と 9/11 後のアメリカの外交政策』（コーネル大学出版局、2011 年）
• レヴィ、ピーター B.クリントン大統領百科事典(グリーンウッド、2002)。
• リーヴェン、アナトール。「不器用な覇権：クリントン政権とロシア」Current History 98#630、1999年、307～315ページ。オンライン
• リップマン、トーマス・W・マデレーン・オルブライトと新しいアメリカ外交（ウェストビュー・プレス、2004年）。
• リンチ、ティモシー J.縄張り争い: クリントン政権と北アイルランド(2004) 抜粋
• マクリスケン、トレバー・B.「ビル・クリントンと『不可欠な国家』」『アメリカの例外主義とベトナムの遺産』 （パルグレイブ・マクミラン、2003年）159-182ページ。
• マニー、パトリック J.ビル・クリントン: 新金ぴか時代の大統領(2016)。高く評価されている学術調査。外交政策については 116～40 ページと 237～60 ページ。抜粋
• マッサリ、マウリツィオ。「クリントン政権における米国の外交政策決定」インターナショナル・スペクテイター35.4（2000）：91-105。https://doi.org/10.1080/03932720008458155
• マレー、レオニー。クリントン、平和維持と人道的介入主義：政策の興亡（ラウトレッジ、2007年）。抜粋
• ネルソン、マイケル、他編、42：ビル・クリントン大統領の内幕（ミラー公共政策センター、2016年）抜粋。また、オンラインでも閲覧可能。ボスニア、コソボ、北アイルランド、中東に関する内部関係者へのインタビューの分析（pp 193-233）。
• パーマー、デイビッド・スコット。クリントン政権時代の米国とラテンアメリカの関係：失われた機会か、それとも無駄にされた機会か？（2006年）。
• ロバート A. パストール「クリントン政権とアメリカ大陸: 戦後のリズム アンド ブルース」米州研究および世界情勢ジャーナル38.4 (1996): 99-128。オンライン
• ペロッティ、ロザンナ編『クリントン政権の外交政策』（2019年）
• パワー、サマンサ。 「地獄からの問題」：アメリカとジェノサイドの時代（2002年）はボスニア、コソボ、スレブレニツァ、ルワンダを取り上げており、ピューリッツァー賞を受賞。オンラインで無料で借りることができます。
• ロスナー、ジェレミー D.「クリントン、議会、そしてロシアとNISへの援助」SAISレビュー15.1（1995）：15-35。オンライン
• セール、リチャード。クリントンの秘密戦争：最高司令官の進化（マクミラン、2009年）。
• サロット、メアリー・エリス。「NATO 拡大のあり方: クリントン政権内部の議論、1993-95 年」国際安全保障44.1 (2019): 7-41。オンライン
• シュレジンジャー、スティーブン.「理想主義の終焉」ワールドポリシージャーナル（1998/99年冬）15#2:36-40
• トッド・G・シールズ他編『クリントンの謎：第42代大統領の視点』（アーカンソー大学出版、2004年）には、冷戦、中国、ロシアの専門家による3つのエッセイが収録されている。
• スミス、マーティン A.ビル・クリントンとジョージ・W・ブッシュの外交政策：比較の視点（テイラー＆フランシス、2017 年）
• ソンダーガード、ラスムス・シンディング。「ビル・クリントンの『民主的拡大』と民主主義推進の安全保障化」外交と国家運営26.3 (2015): 534-551。オンライン
• ステント、アンジェラ（2014年）。『パートナーシップの限界：21世紀の米露関係』プリンストン大学出版局。ISBN 9781400848454。
• タルボット、ストロボ。「未完の仕事：クリントン政権下のロシアとミサイル防衛」Arms Control Today 32#5 2002、pp. 14–23。オンライン
• トレンタ、ルカ。「クリントンとボスニア：候補者にとっては無料のもの、大統領にとっては悪夢。」トランスアトランティック研究ジャーナル12.1（2014）：62-89。
• ツィ、チン・クエイ。クリントン、新テロリズムと対テロ戦争の起源（ラウトレッジ、2016年）。
• ファン・デ・ウェタリング、カリーナ。「過小評価されているインド：クリントン政権」『変化する米国対インド外交政策』 （パルグレイブ・マクミラン、2016年）83-118ページ。
• ウォルト、スティーブン・M.「クリントンの外交政策に喝采」Foreign Affairs 79#2 (2000)、pp. 63-79オンライン。
• ウォーショウ、シャーリー・アン。クリントン政権時代（インフォベース出版、2009年）530ページ。百科事典的な内容と一次資料
• ホワイト、マーク編『ビル・クリントン大統領の任期：新たな国内・外交政策の遺産』（IBTauris、2012年）

• オルブライト、マデレーン。マダム・セクレタリー：回想録（2013）オンライン
• マイケル・ベシュロス、ストロボ・タルボット共著。『最高レベルで：冷戦終結の内幕』（2016年）；ストロボ・タルボットは国務副長官を務めた。
• クラーク、ウェスリー・K.（2001年）。『現代の戦争：ボスニア、コソボ、そして戦闘の未来』ニューヨーク：パブリックアフェアーズ。ISBN 1-58648-043-X。
• ビル・クリントン『私の人生：大統領時代』第2巻（ヴィンテージ、2005年）オンライン
• クリストファー、ウォーレン。生涯のチャンス：回想録（2001）オンライン
• クリストファー・ウォーレン。歴史の流れの中で：新時代の外交政策の形成（1998年）国務長官としての37エピソード、ウォーレンの解説とスピーチの抜粋がオンラインで公開されています。
• ネルソン、マイケル、他編、42：ビル・クリントン大統領の内幕（ミラー公共政策センター、2016年）抜粋pp 193-233、ボスニア、コソボ、北アイルランド、中東に関する内部関係者へのインタビューの分析。
• ルビンスタイン、アルビン Z. 他編『クリントン外交政策リーダー：大統領演説と解説』（2000 年）オンライン
• タルボット、ストロボ。インドとの関わり：外交、民主主義、そして爆弾（ブルッキングス、2004年）オンライン
• タルボット、ストロボ。ロシアの手：大統領外交の回想録（2002年）オンライン

• 米国国務省、「1993～2000年：ウィリアム・J・クリントン大統領」、主要な外交政策の役割の概要。NATO、ソマリア、ロシア、韓国、オスロ合意、ハイチについて取り上げています。米国政府文書であるため著作権は保護されていません。