二重封じ込め

二重封じ込めは、バース党政権下のイラクと革命政権下のイランを封じ込めることを目的とした米国の公式外交政策であった。この用語は、1993年5月にワシントン近東政策研究所のマーティン・インディクによって初めて公式に使用され、1994年2月24日に中東政策評議会のシンポジウムで国家安全保障会議（NSC）の中東問題担当上級ディレクターであったインディクによって公式に発表された。 ^{[1] [2]}

これは、冷戦期のイランとイラクに対する米国の外交政策の継続と、湾岸戦争後のビル・クリントンによるペルシャ湾戦略の修正の試みを表していた。

米国は中東において、湾岸地域全体の石油供給を支配できるほどの力を持つ国を作らせないという長年の戦略方針を持っていた。そのため、米国はシャー率いるサウジアラビアとイランを地域安全保障の「二本柱」とみなしていた。^[3]（オフショア・バランシングを参照）。

クリントンはイスラエルとパレスチナの和平プロセスを外交政策の主要優先事項にしたいと考えており、イラクとイランがその議題に干渉できないようにしたかった。^[4] イラクはすでに米国とその同盟国によってイラク飛行禁止空域という形で封じ込められていた。イランは1979年のイラン革命以来ずっと米国から切り離されていた。クリントンはこれらの国々の政権政策が最終的に変わることを期待していたが、近い将来には封じ込めが唯一の実行可能な選択肢のように思われた。^[5]

アメリカは1980年代にイラクとイランを直接対立させる計画を立てていたが、1990年代初頭にはそれは不可能かつ不必要となった。両国はイラン・イラク戦争で軍事的にも財政的にも疲弊していた。また、ソ連はもはや両国にとって安全保障上の恩恵を受ける存在ではなかった。^[6]

クリントン大統領は国家安全保障担当大統領補佐官のトニー・レイク氏に新たな戦略の策定を命じた。

統合参謀本部はサダムとの対話を模索することに賛成したが、米国国防長官レス・アスピン、CIA、米国国務省はより強硬な姿勢を望んだ。しかし国務省は、サダムが打倒された場合に宗派間の戦争が起こる可能性を懸念していた。国務省は「積極的な封じ込め」と呼ばれるアプローチ、つまり「制裁と時折の武力行使による」封じ込め戦略に落ち着いた。^[7]

レイクは、CIAにサダムに対する将校主導のクーデターの可能性を調査する権限を直ちに与えることを拒否した。しかし、政権がイラク国民会議に政治的支援を与え、イラクのクルド人とシーア派の人々を保護する飛行禁止空域を継続することで合意した。^[8]

米国の対イラク二重封じ込め政策には、政権交代を達成するための秘密裏の取り組みも含まれていた。1991年に人道的支援を提供し、クルド人難民の近隣諸国への流入を食い止めることを目的とした北部の安全地帯の設置後、この地域は反政府運動の安全な拠点となった。反政府グループの連合であるイラク国民会議（INC）が結成され、CIAによって秘密裏に支援された。この支援には、サダム・フセイン政権を弱体化させ、国内クーデターへの道を開く反乱を助長するための資金、武器、兵站支援の提供が含まれていた。これらの取り組みは、封じ込めを装って秘密裏に政権交代が進められるという、重要な戦術的転換を示した。^[9]

クリントン政権で国家安全保障問題担当大統領補佐官を務めたアンソニー・レイクは後に、封じ込めは公式には国連決議の遵守と位置付けられていたものの、実際には政権交代というより広範な戦略目標を達成するための戦術的手段であったことを認めた。政権交代を明示的に求めることは国連の権限を超えることになるため、政権は湾岸戦争後に形成された連合を維持するためにこの目標を明示的に述べることを避けた。^[10]

クリントンは、この戦略の一環として、イラクの指導者がジョージ・H・W・ブッシュ暗殺を企てていたことが発覚した1993年や、サダムが国連の武器査察官を追放した1998年など、サダム政権に対する懲罰的な軍事力の使用を承認した。^{[12 ]}

クリントンのチームはイランを中東におけるアメリカの利益に根本的に反対する「ならず者国家」とみなしていた。 ^[13]

イランの打倒は、組織化された反対派や現地にアメリカの諜報機関がないため、実行可能な政策オプションではなかった。行動の変化を促す積極的な誘導も、イラン政権のアメリカに対する深い不信感のため却下された。最後に、イランの報復能力が大きすぎると考えられ、攻撃の利益が不確実すぎるという理由で、懲罰的な軍事行動は却下された。こうして、イランの弾道ミサイル取得と国際金融へのアクセスを阻止するためのアメリカの努力を継続することが決定された。

「積極的封じ込め」として知られるこのアプローチは、イランのエリート層に時間をかけて西側諸国との和解を追求するよう説得することを目的としていた。 ^[14]

1995年5月6日、クリントンはイラン封じ込めを強化する大統領令に署名した。この大統領令は、軍民両用技術を含むイランへの武器販売とイラン製品の輸入を禁止した。また、イランへのあらゆる国際融資を阻止するという外交的立場を確立した。^{[要出典] [15]}

インディクによれば、サウジアラビアのファハド国王は、1993年半ばにボーイング社とマクドネル・ダグラス社の民間航空機数十機を購入すると約束することで、この政策への支持を示そうとした。これは、イランとの和解によって得られるはずだった機会がなくても、米国の産業がサウジアラビアからの財政支援を期待できるようにするためだった。^[16]

しかし、 1990年代後半までにアラブ首長国連邦は米国当局に対し、サダムは国際的義務を果たしており、イラク封じ込めはもはや必要ないと考えていると伝えた。^[17]この政策は国際的にますます不評となり、2000年までに制裁は大幅に緩和された。^[18]

ダニエル・パイプスは1995年3月に米国議会で証言し、この政策を支持し、その戦略と政策を賞賛したが、その実施戦術を批判した。彼は、イランとイラクのどちらかが責任ある行動を取らない限り、米国の政策はイランとイラクに介入することを強制されるべきではないと述べた。^[19]

1994年のForeign Affairs^誌[20]とCato Institute誌^[21]の記事では、二重封じ込めは「論理的欠陥と実際的な矛盾に満ちており、誤った地政学的前提に基づいている」ものであり、「ペルシャ湾地域における米軍の長期駐留を必要とする」ものであると批判された。

このアイデアは、冷戦中のソ連封じ込めに関するジョージ・F・ケナンの考えに触発されたものだが、批評家は、このアイデアはソ連封じ込めを成功させるためのケナンの主要な要求である「勢力均衡の原則」を尊重していないと主張している^[1]。

ケナンによれば、米国とソ連は互いの利益を尊重すべきである。そうすれば、両国は仲良くやっていき、自らを築き上げ、社会を発展させることができる。しかし、いかなる状況においても、戦争をしてはならない。確かに、正反対の体制を持つ両国の関係は、決して温かくはないし、協力的でもないだろう。しかし、どちらも相手を破壊しようとしない限り、大惨事は避けられるだろう。

ケナンが表現していたのはバランスの概念であり、国際政治の世界では、潜在的な敵対者の間で適切なバランスが取れ、無期限に続く安定した状況が生まれるという考えでした。

1990年代のイラクとイランの場合、米国の政策立案者は両国に事実上の命令を突きつけた。両国は米国の望み通りに自らを立て直す必要があり、そうしなければ米国は両国がそうするまで制裁を続けるだけだからだ。

この政策の結果、米国は近隣に多数の軍隊を駐留させざるを得なくなった。軍隊はサウジアラビアに駐留したが、この地域の多くの人々が「聖地」とみなす地域であり、多くの地元住民を怒らせ、オサマ・ビン・ラディンはこれを米国の政策に対する憎悪の理由の一つとして、また9月11日の同時多発テロの動機の一部としている。

アメリカの伝統的な政策は、中東の地上部隊と交戦するのではなく、「地平線の向こう」に留まり、すぐにでも行動できるよう準備しておくというものだった。アメリカがこの政策から逸脱したのは、レバノン内戦への介入のときだけであり、それは1983年のベイルート兵舎爆破事件につながった。

1990年代半ばまでに二重封じ込めに対する不満が高まった。なぜなら、二重封じ込めによって米国は互いに憎み合う2つの国の宿敵となり、両国を封じ込める重荷をワシントンに負わせることになったからだ。アメリカ・イスラエル公共問題委員会やその他の親イスラエル勢力の圧力を受けて、^[22]クリントンは1995年春にイランに経済封じ込めを課すことで政策を強化した。しかし、AIPACやその他の団体はそれ以上のことを求めた。^[22]その結果が1996年のイラン・リビア制裁法であり、これはイランまたはリビアの石油資源開発に4000万ドル以上を投資する外国企業に制裁を課すものだった。

反体制派への秘密裏の支援は、北部の安全な避難所の設置と相まって、地域の安定に重大な影響を及ぼした。これらの措置はクルド人勢力やその他の反体制派運動に力を与えたが、イラク内部の分裂を深め、長期的な統治上の課題も生み出した。批評家は、封じ込めと秘密裏の政権交代に戦術的に重点を置いたことで、イラクの将来に対する一貫した戦略的ビジョンが犠牲になったと主張している。さらに、政権交代を政策目標として明確に認めなかったことで、特にイラクにおける米国の行動のより広範な影響について懸念を抱いていたトルコやサウジアラビアなどの連合国との間で外交上の緊張が生じた。^[23]

イラクに対する制裁は、イラクの民間人に与えた人道的被害のため、米国国内および他の国々で批判されるようになった。^[24] 50万人の子供の死亡という数字は長い間広く引用されていたが、最近の研究では、その数字はサダム・フセイン政権によって操作された調査データの結果であり、「1990年以降および制裁期間中、イラクの子供の死亡率に大きな上昇はなかった」ことが明らかになった。^{[25] [26]}

しかし、1990年代後半になると、ネオコンは二重封じ込めだけでは不十分であり、イラクの政権交代が不可欠であると主張するようになった。彼らは、サダムを打倒し、イラクを活気ある民主主義国家に変えることで、米国は中東全体に広範囲にわたる変革のプロセスを引き起こすだろうと主張した。同じ考え方は、ベンヤミン・ネタニヤフのためにネオコンが書いた「クリーンブレイク」という研究書にも表れていたが、ネタニヤフはそれを拒否した。^[22]

• 悪の枢軸
• イランとアメリカの関係
• イラクとアメリカの関係
• 米国の対イラン制裁
• 米国の中東外交政策

• ペルシャ湾におけるアメリカの誤った二重封じ込め政策 – ケイトー外交政策ブリーフィング第33号、バーバラ・コンベイ著、ケイトー研究所、1994年11月10日