オペレーション・インフィニット・リーチ

国家安全保障担当補佐官のサンディ・バーガーは、 8月7日午前5時35分にビル・クリントン大統領に電話をかけ、爆破事件を知らせた。^{[ 26 ]}その日、クリントン大統領は、バーガー、CIA長官のジョージ・テネット、国務長官のマデレーン・オルブライト、司法長官のジャネット・リノ、^{[ d ]}国防長官のウィリアム・コーエン、統合参謀本部議長のヒュー・シェルトンを含む国家安全保障担当補佐官の「小グループ」との会合を開始した。^{[ 27 ]}このグループの目的は、東アフリカ大使館爆破事件に対する軍事的対応を計画することであった。^{[ 4 ]}当初、米国はハマスかヒズボラが爆破事件に関与していると疑っていたが、FBI捜査官のジョン・P・オニールとアリ・スーファンがアルカイダの犯行であることを証明した。^{[ 28 ]}電子傍受や電話傍受、ナイロビからの物的証拠、尋問に基づき、当局はすぐにビンラディンが攻撃の実行犯であることを証明した。^{[ 29 ] [ 30 ]} 8月8日、ホワイトハウスはCIAと統合参謀本部に標的リストを作成するよう要請した。最初のリストにはスーダン、アフガニスタン、および不明な第三国の20の標的が含まれていたが、^{[ e ]} 8月12日に絞り込まれた。^{[ 31 ]}

8月10日の小グループ会議で、主要関係者は報復攻撃に部隊や航空機ではなくトマホーク巡航ミサイルを使用することに合意した。 ^{[ 4 ]}巡航ミサイルは、1993年の当時のジョージ・H・W・ブッシュ大統領暗殺未遂事件への報復として、以前にもイラクに対して使用されていた。^{[ 32 ]}巡航ミサイルの使用は秘密保持にも役立った。空爆ではより多くの準備が必要となり、メディアに情報が漏洩してビンラディンに警戒される可能性があった。^{[ 33 ] [ 34 ]}特殊部隊を使用する選択肢は、部隊、兵站、戦闘捜索救助の準備に時間がかかりすぎるため却下された。^{[ 35 ]}ヘリコプターや爆撃機の使用は、適切な基地がないことやパキスタンの領空通過許可が得られないことから困難であり、政権は1980年のイランにおけるイーグルクロー作戦の惨敗の再発も恐れていた。軍当局はビンラディンとその仲間が頻繁に訪れていたカンダハルを爆撃することを提案したが、政権は民間人の殺害と米国のイメージ低下を懸念していた。^{[ 36 ]}

8月11日、中央軍のアンソニー・ジニ将軍は、ビンラディンのホーストキャンプへの攻撃を計画するよう指示された^{[ 37 ]。CIA}の情報によると、ビンラディンと他の過激派は8月20日にホーストで会合を開き、米国に対するさらなる攻撃を計画するとされていた^{[ 38 ]。}クリントンは8月12日と14日にこの計画を知らされた。会合の参加者は、情報がビンラディンが会合に出席することを示していたかどうかについては後に意見が分かれたが、攻撃の目的はアルカイダの指導者を殺害することであり、国家安全保障会議はビンラディンとその仲間がホーストにいることが知られていたかどうかに関わらず攻撃を奨励した[ ^{39 ] 。[ 37 ]}政権は、傍受された通信で議論された将来のアルカイダの攻撃を防ぐことを目指した^{[ 33 ]} 。バーガーが後に証言したように、この作戦はビンラディンのインフラに損害を与え、ビンラディンとの戦いに対する政権の決意を示すことも目的としていた。^{[ 40 ]}カブールの南東90 マイル (140 km)に位置するホースト複合施設は、^{[ 41 ]}イデオロギー的にも重要な意味を持っていた。ビンラディンはソ連・アフガン戦争中にその近くで戦い、その場所でインタビューに応じたり、記者会見を開いたりしたこともあった。^{[ 39 ]}当時 CIA の情報源であったフェリックス・サターは、キャンプの場所に関する追加情報を提供した。^{[ 42 ]} 

8月14日、テネットは小グループに対し、ビンラディンとアルカイダが間違いなく攻撃の責任者であると伝えた。^{[ 43 ]}対テロ当局者のリチャード・クラークによれば、テネットはこの情報を「確実なもの」と呼び、^{[ 44 ]}クリントンは同日、攻撃を承認した。^{[ 4 ]} 9/11委員会報告書によると、グループは「アフガニスタン国外の標的を攻撃するかどうか」を議論した。^{[ 37 ]}テネットは8月17日に再び小グループに対し、アフガニスタンとスーダンの標的候補について説明した。^{[ 45 ]} 8月19日、スーダンのハルツームにあるアル・シファ製薬施設、アルカイダのアフガン人キャンプ、スーダンの皮なめし工場が標的として指定された。^{[ 46 ]}ビンラディンが道路建設の仕事でスーダンから与えられたとされる製革工場を攻撃する目的は、^{[ 47 ]}ビンラディンの資金を混乱させることだったが、ビンラディンに損失を与えることなく民間人の犠牲者が出ることを恐れて、標的から外された。^{[ 48 ]}クリントンは8月20日午前3時に攻撃の最終承認を与えた。^{[ 34 ]}同日、彼はまた、ビンラディンとアルカイダに対する制裁を認める大統領令13099に署名した。^{[ 49 ]}クリントン政権は、国連憲章第51条と米国法典第22編第2377条に基づき、インフィニット・リーチ作戦を正当化した。前者は国連加盟国の自衛権を保障し、後者は国際テロ組織のインフラを標的とするために「必要なあらゆる手段」による大統領の行動を認めている。^{[ 50 ]}政府の弁護士は、ミサイル攻撃は自衛行為であり個人を標的としたものではないため、暗殺として禁止されるものではないと主張した。^{[ 33 ]}政権の弁護士による検討では、大統領には反米テロ組織のインフラを攻撃する権限があり、アルカイダのインフラは主に人間で構成されていたため、攻撃は合法であると結論付けられた。当局はまた、「インフラ」にはアルカイダの指導部も含まれると解釈した。^{[ 51 ]}

統合参謀本部副議長のジョセフ・ラルストン将軍によると、ミサイルはパキスタン領空を通過し、「パキスタンの核兵器施設と疑われる場所」の上空を通過する予定だった。^{[ 52 ]}米当局は、パキスタンがこれをインドの核攻撃と誤認するのではないかと懸念していた。^{[ 53 ]}クラークは、パキスタンに通知がなければ巡航ミサイルや航空機が撃墜されるのではないかと懸念していたが、ISIがタリバンやアルカイダに警告するのではないかとも懸念していた。^{[ 54 ]} 8月20日の夕方、イスラマバードでラルストンはパキスタン陸軍参謀総長のジェハンギル・カラマトに、ミサイルがパキスタン領空に入る10分前に迫り来る米軍の攻撃について伝えた。^{[ 3 ] [ 55 ]}クラークはまた、パキスタンが米海軍の艦船に気づくのではないかと懸念していたが、潜水艦がミサイルを発射すると告げられた。しかし、パキスタン海軍は駆逐艦を探知し、政府に通知した。^{[ 56 ]}

ハルツーム時間午後 7 時 30 分頃 (グリニッジ標準時 17 時 30 分) 、紅海にいた米国の軍艦 2 隻( USS BriscoeとUSS Hayler ) ^{[ 57 ]}が、米国がビン ラディンの化学兵器製造を支援していると誤って主張していたスーダンのアル・シファ製薬工場にトマホーク ミサイル 13 発を発射した。^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}工場全体は、管理部門、水冷部門、およびプラント研究所部門を除いて破壊され、これらの部門は深刻な被害を受けた。夜間警備員 1 人が死亡し、スーダン人 10 人がこの攻撃で負傷した。^{[ 58 ] [ 62 ]}危険な化学物質の漏洩の可能性を懸念したアナリストは、風のパターン、気候、化学データに基づいてコンピューター シミュレーションを実行し、巻き添え被害のリスクは低いことを示していた。^{[ 33 ]}それにもかかわらず、計画担当者はアル・シファへの攻撃に巡航ミサイルを追加し、工場とあらゆる危険物質を完全に破壊することを目指した。^{[ 34 ]}

クラークは、情報がビンラディンをアル・シファの現在および過去の工作員、すなわちイマド・アル・アニ^{[ 63 ]}のようなイラクの神経ガス専門家やスーダンの支配政党である国民イスラム戦線^{[ 64 ]}と結びつけていると述べた。1995年以来、CIAはスーダンとビンラディンがサウジアラビアに駐留する米軍要員を攻撃するための化学兵器を製造するために協力していることを示唆する情報を受け取っていた^{[ 65 ]} 。 1989年以来、スーダンの反体制派とウガンダは政権が化学兵器を製造および使用していると主張していたが、米国はスーダンを化学兵器拡散で非難していなかった^{[ 66 ]}。アルカイダの脱走者ジャマル・アル・ファドルもビンラディンが大量破壊兵器を入手したがっていたと語っており^{[ 3 ]}、8月4日のCIA情報報告書はビンラディンが「すでに化学兵器を入手しており、攻撃の準備ができている可能性がある」と示唆していた。^{[ 67 ]}コーエンは後に、物的証拠、技術的および人的情報、現場のセキュリティ、そしてビンラディンとのつながりとされるものが、アル・シファ工場が化学兵器を製造し、テロリストと関係しているという情報機関の見解を裏付けていると証言した。^{[ 68 ]}

エジプトの工作員の協力を得て、CIAは1997年12月に施設から土壌サンプルを入手し^{[ f ]} 、 VX神経ガスの製造に使用される物質であるO-エチルメチルホスホノチオ酸（EMPTA）が微量レベルの2.5倍で存在することを示した。（土壌が施設内部から採取されたのか、外部から採取されたのかについては報告が矛盾している。）^{[ 69 ]}採取された土壌は3つのサンプルに分けられ、その後民間研究所で分析された。^{[ 70 ]}工作員の正当性は後にポリグラフ検査によって確認されたが、CIAは1998年7月24日にアル・シファに関する報告書を作成し^{[ 71 ]} 、アル・シファが化学兵器を製造していたのか、単に前駆物質を保管していただけなのか疑問を呈し、CIAは土壌サンプルをさらに収集するよう勧告した。^{[ 72 ]}コーエンとテネットは後に、アル・シファに対する米国の訴訟を補強したとされる、工場からの傍受された電話通信について米国の上院議員に説明した。^{[ 73 ]}米国の諜報機関はまた、アル・シファ工場をオンラインで調査し、商業データベースを検索したとされるが、販売されている医薬品は見つからなかった。^{[ 74 ] [ 75 ]}

米国当局は後に、アル・シファ攻撃の根拠として米国が挙げた証拠は当初考えられていたよりも弱かったことを認めた。同施設は化学兵器の製造には関与しておらず、ビン・ラディンとも関係がなかった。^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]} 3,000万ドル^{[ 79 ]}のアル・シファ工場は、国連と石油食糧交換プログラムの下で19万9,000ドルの契約を結んでおり^{[ 80 ]}、 300人のスーダン人を雇用し、マラリア、糖尿病、淋病、結核の薬を含む同国の医薬品の半分以上を供給していた。^{[ 58 ] [ 81 ]} 1998年3月にサラ・イドリスというスーダン人が同工場を購入した。 CIAは後に、イドリスとビンラディンと関係のあるテロ組織エジプト・イスラム聖戦との間に金銭的なつながりを発見したと発表したが、当時CIAはイドリスがアル・シファ施設を所有していることを知らなかった。^{[ 65 ] [ 79 ]}イドリスは後にビンラディンとの関係を否定し^{[ 82 ]}、米国によって凍結された2400万ドルの資金と工場の損害の賠償を求めて訴訟を起こした。^{[ 76 ]}イドリスは調査会社クロール社を雇い、同社は1999年2月にイドリスもアル・シファもテロとは関係がないと報告した。^{[ 83 ]}

アル・シファ製薬工業の会長は、自社の工場が神経ガスを製造していないと主張した[ 84 ^{]。スーダン}のオマル・アル・バシール大統領は、工場を調査するための委員会を設置した^{[ 82 ]}。スーダンは、工場が化学兵器工場であった可能性があるという主張を裏付ける証拠を得るために、米国に現場での化学検査を実施するよう要請したが、米国は調査の要請を拒否し、攻撃について公式に謝罪しなかった^{[ 76 ]} 。 報道によると、アル・シファは米国が主張するような安全で立ち入り制限のある工場ではなく、後に米国当局者はアル・シファが医薬品を製造していたことを認めた^{[ 85 ]} 。スーダンは、アル・シファ工場の兵器製造の疑惑を検証または否定するために、国連による調査を要請した。この提案はいくつかの国際機関によって支持されたが、米国は反対した^{[ 86 ]。}

アメリカ情報調査局（INR）は8月6日付のメモで、アル・シファとビン・ラディンに関するCIAの諜報活動を批判した。ジェームズ・ライゼンが報告したように、INRのアナリストは「アル・シファとビン・ラディンおよび化学兵器を結びつける証拠は弱い」と結論付けた。^{[ 65 ]}ライゼンによれば、反対する当局者の中には攻撃の根拠に疑問を抱く者もいたが、上級幹部は「間違った標的を攻撃するリスクは、その工場が化学兵器を製造し、それを使いたがっているテロリストのために製造している可能性に比べればはるかに小さい」と信じていた。^{[ 65 ]} NSCの上級諜報官メアリー・マッカーシーは、攻撃を計画する前に、より良い諜報活動が必要だと述べていた^{[ 53 ]}一方、リノは決定的な証拠がないことを懸念し、米国がより良い諜報活動を行うまで攻撃を延期するよう主張していた。^{[ 73 ]} CIA職員のポール・R・ピラーによると、CIAの上級職員は、テネットがビンラディンとアル・シファについてホワイトハウスにブリーフィングを行う前にテネットと会談し、その大多数が工場の攻撃に反対した。^{[ 87 ]}バーレッタは、「米国当局がシファ工場の破壊を決定した正確な時期は不明である」と指摘している。^{[ 88 ]} ABCニュースは、アル・シファが標的として指定されたのはわずか数時間前だったと報じた。ニューズウィークは、工場が8月15～16日に標的になったと述べた。米国当局は、工場が数ヶ月前に標的に追加されたと主張した。^{[ 88 ]}また、USニューズ＆ワールド・レポートの記事は、アル・シファは何年も前から標的として検討されていたと主張した。^{[ 33 ]}クリントンはアル・シファ攻撃を正当化するために使用された証拠の調査を命じ、^{[ 89 ]} 1999年7月時点で、下院と上院の情報委員会も標的選定プロセス、引用された証拠、情報当局者が工場への攻撃を推奨したかどうかについて調査していた。^{[ 79 ]}

後に、検出された EMPTA は殺虫剤の分解の結果であるか、アフリカの農業で使用されている構造的に類似した殺虫剤であるフォノフォスと混同されたものであるという仮説が立てられた。 ^{[ 70 ]}エリック・クロディは、サンプルにはフォノフォスは含まれていなかったと主張し、フォノフォスには EMPTA とは異なるエチル基とベンゼン基があり、この 2 つの化学物質は容易に混同されることはないと主張した。^{[ 90 ]} 1999 年 10 月にイドリスの弁護団が行った検査では、EMPTA の痕跡は見つからなかった。^{[ 79 ]}テネットはエジプトの工作員の誠実さを保証したが、バーレッタは工作員の正当性を疑問視し、工作員が米国の諜報機関を誤導した可能性があると主張した。また、米国は 1996 年にスーダンから諜報員を撤退させ、後に不正なスーダンの情報源からの 100 件の諜報報告を取り下げたと指摘した。^{[ 91 ]}最終的に、バーレッタは「アル・シファ製薬工場が化学化合物EMPTAの製造または保管に何らかの形で関与していた可能性は残っているが 、これまでのところ入手可能な証拠を総合的に判断すると、シファ工場がCWの製造に全く関与していなかった可能性の方が高い」と結論付けている。^{[ 92 ]}

アラビア海に駐留していた米海軍の艦艇4隻と潜水艦USSコロンビア[ ^{g ]}は、ホースト地方のジャワル・キリ・アル・バドル・キャンプ複合施設（基地キャンプ、支援キャンプ、訓練キャンプ4か所を含む）に向けて、トマホーク巡航ミサイル60～75発[h]をアフガニスタンに向けて発射した。^[ 93 ^{]ピーター}・^ベルゲンは^{、アフガニスタンの「パシュトゥーン・}ベルト」[94]に位置する標的キャンプを、アル・^{バドル1と}2、アル・ファルーク、ハリド・ビン・ワリド、アブ・ジンダル、サルマン・ファルシと特定している。^{[ 95 ]}他の情報源では、ムアウィヤ^{[ 96 ] [ 94 ]}、ジハード・ワール^{[ 97 ]}、ハルカト・ウル・ジハード・アル・イスラミ^{[ 50 ] [ 98 ]}のキャンプが標的とされている。シェルトンによれば、ベースキャンプには「複合施設の保管、住居、訓練、管理施設」があり、サポートキャンプには武器保管施設があり、サイトのロジスティクスを管理していた。^{[ 93 ]}エジプト・イスラム聖戦とアルジェリア武装イスラム集団もホーストのキャンプを使用しており、ハルカット・アンサール、ラシュカル・エ・タイバ、ヒズブル・ムジャヒディーンなど、カシミールで反乱と戦っているパキスタンの武装勢力も使用していた。^{[ 93 ] [ 99 ]}タリバン幹部のジャラルディン・ハッカーニが運営していたとされる原始的なキャンプ^{[ 100 ]}には、アラブ、チェチェン、中央アジアの武装勢力やISIが頻繁に出入りしていた。^{[ 101 ]}ミサイルはホースト時間午後10時頃（グリニッジ標準時17時30分）に着弾した。スーダンの場合と同様に、巻き添え被害を避けるため、攻撃は夜間に行われた。^{[ 93 ]}アル・シファへの攻撃とは対照的に、アフガンのキャンプへの攻撃は物議を醸さなかった。^{[ 102 ] [ 103 ]}

米国はまずホーストのキャンプに単装（C型）トマホークミサイルを発射し、武装勢力を野外に誘い出そうとした後、子弾を搭載したD型ミサイルを集中砲火し、死傷者を最大化した。^{[ 33 ] [ 104 ]}ミサイル攻撃による死傷者の正確な人数については情報源によって異なる。ビンラディンのボディーガードであるアブ・ジャンダルと武装勢力の訓練生アブドゥル・ラフマン・カドルは後に、攻撃で死亡したのはわずか6人だと推定した。タリバンはアフガン人22人が死亡、50人以上が重傷を負ったと主張し、ベルガーはアルカイダの死傷者を20人から30人とした。^{[ 105 ]}ビンラディンは冗談で、死んだのはラクダと鶏が数頭だけだと武装勢力に語ったが、^{[ 106 ]}彼のスポークスマンはアラブ人6人が死亡、5人が負傷、パキスタン人7人が死亡、15人以上が負傷、アフガン人15人が死亡したと報告した。^{[ 107 ]} 1998 年 9 月 9 日付の機密解除された国務省の電報によると、攻撃で死亡した 50 人以上のうち、約 20 人のパキスタン人と 15 人のアラブ人が死亡したとされている。^{[ 108 ]}ハルカット・ウル・ムジャヒディーンの指導者、ファズルル・レーマン・カリルは当初、戦闘員の死者数は 50 人以上だと主張したが、^{[ 109 ]}後に戦闘員の死者は 10 人未満だと述べた。^{[ 110 ]}死者数は戦闘員 6 人から 50 人まで幅がある。^{[ 111 ] [ 108 ] [ 109 ]}

パキスタンと病院の情報筋によると、死者は11人、負傷者は53人だった。^{[ 112 ]}パキスタンのジャーナリスト、アフメド・ラシッドは、アフガニスタン人20人、パキスタン人7人、イエメン人3人、エジプト人2人、サウジアラビア人1人、トルコ人1人が死亡したと書いている。^{[ 96 ]}パキスタン情報機関長官のチャウドリ・マンズールと外務省報道官^{[ 113 ]}による最初の報告では、ミサイルがパキスタンに着弾し、パキスタン人6人が死亡したとされていたが、政府は後にこの声明を撤回し、誤った報告をしたとしてマンズールを解任した。^{[ 114 ]}しかし、9/11委員会報告書によると、クリントンは後にパキスタンのナワズ・シャリフ首相に電話をかけ、「パキスタンの村で数人を殺害したミサイルの誤射について謝罪した」としている。^{[ 115 ]} 1998年のUS News & World Reportの記事では、この攻撃の犠牲者のほとんどはアルカイダのメンバーではなく、カシミールの反乱に向かうパキスタンの武装勢力だったと示唆した。^{[ 116 ]}この作戦で、キャンプにいたISIの将校数名が死亡した。^{[ b ]} 1999年の報道では、ハルカット・アンサールの武装勢力7人が死亡、24人が負傷し、ラシュカル・エ・タイバとヒズブル・ムジャヒディーンのメンバー8人が死亡したと報じられた。^{[ 99 ]} 1999年5月にアメリカの外交官と会談した際、ハッカーニは作戦で施設が破壊され、部下25人が死亡したと述べた。^{[ 117 ]}

攻撃後、米国の監視航空機と偵察衛星が被害状況の評価のために現場を撮影したが、雲が地域を覆い隠していた。^{[ 33 ] [ 97 ] [ 50 ]}ワシントン・ポスト紙によると、画像からはキャンプに「かなりの被害」があったことが示されたが、「ミサイルの最大20パーセントは 期待外れの結果に終わった」という。^{[ 118 ]}一方、ビンラディンは衛星電話で電話をかけ、キャンプが受けた被害と死傷者を確認しようとした。^{[ 119 ]}ある匿名当局者は、建物の一部が破壊され、その他は大きな被害または小さな被害を受けたか、無傷だったと報告した。^{[ 120 ]}アブ・ジャンダルは、浴室、キッチン、モスクが攻撃を受けたが、キャンプは完全に破壊されたわけではないと述べた。^{[ 121 ]}バーガーはキャンプの被害は「中程度から深刻」だったと主張したが、^{[ 41 ]} CIAのエージェント、ヘンリー・A・クランプトンは後にアルカイダは「少数の死傷者とインフラの一部に損害を受けたが、それ以上ではない」と書いた。^{[ 2 ]}キャンプは比較的単純な構造だったため、2週間以内に迅速かつ容易に再建された。^{[ 122 ]}

ISI長官のハミド・グルは、ミサイル攻撃を事前にタリバンに通知したと報じられている。^{[ 123 ]}攻撃を生き延びたビンラディンは後に、パキスタン人から攻撃を知らされたと主張した。^{[ 124 ]}ビンラディンのスポークスマンは、ビンラディンとタリバンは、パキスタンからのアメリカ人の避難を知って攻撃の準備をしたと主張した。^{[ 36 ] [ 125 ]}他の米当局者は、証拠の欠如と攻撃でのISIの死傷者を挙げて、情報提供説を否定している。テネットは後に回顧録で、CIAはビンラディンが事前に警告を受けていたかどうかを確認できなかったと書いている。^{[ 104 ]}スティーブ・コルは、CIAが攻撃後にビンラディンがザワール・キリ・アル・バドルにいたが、ミサイルが着弾する数時間前にそこを離れたという情報を得たと報告している。^{[ 3 ] [ 118 ]}ビル・ガーツは、8月7日にビンラディンと会うために移動中だったモハメド・オデが先に逮捕されたことでビンラディンが警戒し、会合をキャンセルしたと書いている。このため、巡航ミサイルの標的となったキャンプは、米国の攻撃当日はほぼ空っぽだった。^{[ 126 ]}ローレンス・ライトは、CIAがビンラディンがホーストにいることを示す電話を傍受したが、アルカイダの指導者は代わりにカブールに行くことにしたと述べている。^{[ 127 ]}他のメディア報道によると、秘密性を最大限に高めるために攻撃が延期されたため、ビンラディンを逃したという。^{[ 36 ] [ 128 ]}シューアーは、米国はビンラディンとその仲間を殺害するために、夕方の礼拝中に複合施設のモスクを標的にする計画を立てていたが、ホワイトハウスは「イスラム世界を怒らせないように」攻撃を延期したと主張している。^{[ 129 ]}サイモン・リーブは、パキスタン諜報機関がビンラディンに、米国が彼の携帯電話を使って彼を追跡していると伝えたため、彼は電話の電源を切り、ホーストでの会合をキャンセルしたと述べている。^{[ 130 ]}

クリントンはマーサズ・ヴィニヤードでの休暇からワシントンDCに戻り、エアフォースワンから議員たちと会談し、ホワイトハウスからはイギリスのトニー・ブレア首相、エジプトのホスニ・ムバラク大統領、シャリフ首相と会談した。 ^{[ 53 ]}クリントンはテレビ演説で攻撃を発表し、ホーストのキャンプは「世界で最も活発なテロリストの拠点の1つ」だと述べた。彼は「テロとの戦いには、強さ、勇気、忍耐力が必要になるだろう。我々はこの脅威に屈しない…我々は、必要な限り、できる限りのことをする準備をしなければならない」と強調した。クリントンはまた、インフィニット・リーチ作戦の根拠として、「（ビンラディンが）さらなる攻撃を計画していたという説得力のある証拠」を挙げた。^{[ 131 ]}

ミサイルはクリントンがクリントン・ルインスキー事件について証言した3日後に発射され、^{[ 132 ]}一部の国、メディア、抗議者、共和党員は、彼が注意をそらすために攻撃を命じたと非難した。^{[ 133 ] [ 134 ]}この攻撃は、当時公開されたばかりの映画『ワグ・ザ・ドッグ』にも似ていると指摘された。この映画では、架空の大統領が性スキャンダルから注意をそらすためにアルバニアで戦争を偽装する。^{[ 133 ] [ 79 ]}政権当局者はミサイル攻撃と進行中のスキャンダルとの関連性を否定し、^{[ 135 ] [ 136 ]} 9/11委員会の調査員はこれらの発言に異議を唱える理由はないと判断した。^{[ 137 ]}

オペレーション・インフィニット・リーチは米国のメディアで大々的に報道された。8月20日の夕方までに、アメリカ人の約75%が攻撃について知っていた。 翌日、ピュー・リサーチ・センターの世論調査では、回答者の79%が「このニュースを『非常に』または『かなり』注意深く追っていた」と答えた。^{[ 132 ]}攻撃の翌週には、3大ニュースネットワークの夜の番組で、この件に関する69のニュースが取り上げられた。^{[ 132 ]}ニューズウィークの世論調査では、最大40%が、ルインスキー・スキャンダルから注意をそらすことが攻撃の目的の1つだと考えていた。スター・トリビューンの世論調査によると、大学卒の回答者の31%と「高校卒業未満の学歴」の回答者の60%が、攻撃はスキャンダルによって「かなり」動機づけられたと信じていた。^{[ 141 ]} USA Today / CNN / Gallupが 628 人のアメリカ人を対象に行った世論調査では、47% がテロ攻撃が増加すると考え、38% がテロが減少すると考えていた。^{[ 138 ]}攻撃から 3 日後に行われたLos Angeles Timesの 895 人を対象とした世論調査では、84% がこの作戦が米国本土での報復テロ攻撃を引き起こすと信じていた。^{[ 139 ]}

オーストラリア、ドイツ、イギリス、イスラエル、北部同盟^{[ 142 ]}などの米国の同盟国は攻撃を支持したが、キューバ、ロシア、中国、標的となった国々、その他のイスラム諸国はこれに反対した。ドイツのヘルムート・コール首相はテロリズムに対して「すべての国による断固たる行動」が必要だと述べ、ロシアのボリス・エリツィン大統領は「あらゆる形態の交渉と外交を試みずに紛争を解決しようとする非効率的なアプローチ」を非難した^{[ 143 ]} 。タリバンは作戦を非難し、ビンラディンに安全な隠れ家を提供したという非難を否定し、米国の攻撃で殺されたのは罪のない民間人だけだと主張した^{[ 144 ]} 。ムッラー・オマルは攻撃を非難し^{[ 59 ]}、アフガニスタンは「ビンラディンを誰にも引き渡さず、あらゆる犠牲を払ってでも我々の血で彼を守る」と発表した。^{[ 145 ]}ジャララバードでは暴徒が地元の国連事務所を焼き討ちし略奪したが、^{[ 41 ]} 8月21日にはイタリアの国連職員がカブールで殺害された。これは攻撃への報復とされている。^{[ 146 ]}数千人の反米デモ参加者がハルツームの街頭に繰り出した。^{[ 147 ]}オマル・アル・バシールは反米集会を率いて報復の可能性を警告し、^{[ 144 ]}マーサ・クレンショーは、この攻撃が「アラブ世界で政権にいくらかの同情をもたらした」と指摘している。^{[ 148 ]}スーダン政府は、英国が攻撃を支援したとして英国大使を追放し、デモ参加者は空っぽの米国大使館に押し入った。^{[ 82 ]}スーダンはまた、大使館爆破事件の共犯者と疑われる2人を逃がしたと報じられている。^{[ 58 ]}リビアの指導者ムアンマル・アル・カダフィは、スーダンへの支持を表明し、トリポリで反米集会を主導した。^{[ 144 ]}ザワヒリは後に、アル・シファの破壊を9月11日の攻撃になぞらえた。^{[ 149 ]}

パキスタンは米国のミサイル攻撃を2つのイスラム国の領土保全の侵害として非難し^{[ 144 ]}、米国がパキスタンの領空を侵犯したとして批判した^{[ 150 ]} 。パキスタン国民は大規模なデモで攻撃に抗議し^{[ 133 ]}、イスラマバードでは300人規模の集会が開かれ^{[ 150 ]} 、抗議者たちは米国情報局センターの外で米国旗を燃やした^{[ 144 ]} 。カラチでは数千人がクリントンの人形を燃やした^{[ 41 ]} 。パキスタン政府はISIと訓練生の死傷者、ISI訓練キャンプの被害、米国からの事前通知の短さ、米国がシャリフに攻撃を知らせなかったことに激怒した^{[ 151 ]} 。イランの最高指導者アリー・ハメネイとイラクは攻撃をテロ行為として非難し、イラクはスーダンで化学兵器を製造したことを否定した。^{[ 150 ] [ 152 ]}カイロで緊急会合を開いたアラブ連盟は、アル・シファ施設に対する独立調査を全会一致で要求し、同連盟は工場への攻撃をスーダンの主権侵害として非難した。^{[ 134 ]}

複数のイスラム主義グループも「インフィニット・リーチ作戦」を非難し、その一部は報復をちらつかせた。ハマスの創設者アフメド・ヤシンは、イスラム諸国に対するアメリカの攻撃はイスラム教そのものへの攻撃であると述べ、アメリカを国家テロリズムで非難した。^{[ 153 ]}ムスリム同胞団の指導者ムスタファ・マシュフールは、アメリカの軍事行動はアメリカに対する世論を煽り、地域の不安を助長すると述べ、ヒズボラのスポークスマンも同様の見解を示した。^{[ 154 ]}ハルカトゥル・ムジャヒディーンはアメリカ人とユダヤ人を脅迫し、アメリカに対する世界的なジハードを宣言した。アル・ガマア・アル・イスラミヤは、この攻撃を「罰を受けずに済むことはない犯罪」と非難し、他の過激派グループに報復するよう促した。^{[ 147 ]} 11月、ラシュカル・エ・タイバはビン・ラディンを支持するためラホールで3日間のデモを行い、5万人のパキスタン人が攻撃への報復を誓った。 ^{[ 99 ]}攻撃後、世界中のアメリカ大使館や施設にも大量の脅迫が寄せられた。^{[ 33 ]}この攻撃により、レウィンスキーはユダヤ人の工作員で、クリントンにパレスチナ支援に反対するよう働きかけ、それがモハメド・アタをアルカイダのハンブルク支部に参加させ、9月11日の攻撃を実行させたという反ユダヤ主義的な陰謀論が地域で広まった。^{[ 28 ]}

この結果はアルカイダにとって政治的かつ戦略的な勝利と見なされた。^{[ 111 ] [ 133 ]}タリバンは1日以内にビンラディンが攻撃を生き延びたと発表した^{[ 59 ]}。ライトは、このことがイスラム世界におけるビンラディンのイメージを米国に対する「抵抗の象徴的人物」として強化したと指摘している^{[ 111 ]。}ビンラディンはパキスタンで大きな支持を得ており、アルカイダの指導者の伝記が2冊すぐに出版され^{[ 133 ]} 、両親は生まれたばかりの息子にオサマと名付け始め^{[ 158 ]、}モスクは彼の録音された演説を配布し、貨物トラックには「オサマ万歳」というスローガンが掲げられた^{[ 99 ]} 。ケニアとタンザニアの子供たちはビンラディンのTシャツを着て^{[ 111 ]}、アルカイダはヨーロッパと中東のイスラム書店で攻撃の被害の宣伝ビデオを販売した。^{[ 159 ]}サンディア国立研究所が作成した 1999 年の報告書では、ビンラディンは「いじめのような攻撃に毅然と立ち向かう弱者のように見えた」と述べ、ミサイル攻撃が過激派による攻撃計画をさらに加速させたとも付け加えている。^{[ 145 ]}インフィニット・リーチ作戦は、ビンラディンの仲間の支持を強化し、アルカイダの指導者が他のイスラム過激派グループの間で支持を固めるのに役立った。^{[ 160 ]}また、この攻撃はアルカイダが新たなメンバーを勧誘し、資金を募るのにも役立った。^{[ 159 ] [ 94 ]}ナフタリは、この攻撃はホーストのキャンプに損害を与えたものの、アルカイダを抑止することはできず、「おそらくビンラディンの暴力への渇望を強めた」と結論付けている。^{[ 161 ]}同様に、研究者のロハン・グナラトナは9/11委員会に対し、攻撃によってアルカイダの脅威が軽減されたわけではないと述べた。^{[ 162 ]}