統合タスクフォース

ソマリアで人道危機が発生し、治安が完全に崩壊したことで事態が悪化したため、国連は1992年4月にUNOSOM Iミッションを創設した。1992年7月、最初の国連部隊がソマリアに上陸した。イムティアズ・シャヒーン准将の指揮下にあるパキスタン軍兵士7名であった。^{[ 14 ]} UNOSOMの介入に積極的に反対する勢力も存在した。部隊は銃撃を受け、援助船は攻撃されて入港を妨害され、貨物機は銃撃を受け、公的および民間の援助機関は脅迫、略奪、恐喝の対象となった。^{[ 15 ]}

1992年8月、UNOSOM Iの責任者モハメド・サヌーンは、モハメド・ファラ・アイディードとソマリ国民同盟（SNA）との間で、国連平和維持軍500人の派遣を認める合意を取り付けたが、それ以上の派遣にはSNAの承認が必要であるという条件が付されていた。しかし、その月の後半、国連事務総長ブトロス・ガーリは、協議なしにUNOSOMを3,500人の部隊に拡大する計画を発表し、サヌーンとSNAの両方を驚かせた。スティーブン・ヒル教授によると、サヌーンはこの動きが「ソマリの指導者やコミュニティの長老と協議せずに」行われたため、地元での支持を損なうことを認識していた。彼は派遣を遅らせようとしたが、国連本部に却下された。^{[ 16 ]} 1992年後半の大規模な外国の介入は、国際部隊に対する民族主義者の反対を煽り、国連の植民地主義的慣行と見なされるものを非難するアイディードのSNAへの支持を強化した。^{[ 5 ]}アル・イティハード・アル・イスラミヤなどのソマリアのイスラム主義派閥も外国軍の駐留に敵意を示した。^{[ 6 ]}国連が作戦のために雇った著名な顧問であるジョン・ドライスデールは、ソマリア人の承認なしに行われたと認識されれば、ソマリア人は軍事展開をグメイシ（外国の抑圧）と広く見なすだろうと警告した。^{[ 17 ]}

UNOSOM I の責任者であったモハメド・サヌーンは、 1992 年 11 月にイスマト・T・キッタニに交代した。キッタニは直ちに強硬な姿勢を取り、政治的に敏感な地域に UNOSOM 部隊を派遣するよう命じ、地元のソマリア派閥との間で治安危機を引き起こした。 ^{[ 18 ]}キッタニは、援助物資の 80% が略奪されていると主張し、これは後に国連事務局と米国務省によって、ソマリアへの介入の範囲を拡大することを正当化するために繰り返された。アレックス・デ・ワールは、この統計は米国と国連によって事実として扱われたが、「その起源は追跡不可能である」と指摘している。国境なき医師団は、現地でそのような割合の物資が届いていないと真剣に主張できる人は誰もいないと指摘し、世界食糧計画、赤十字、CAREなどソマリアで活動するさまざまな援助機関の職員は、実際の数字ははるかに低いと主張した。^{[ 19 ]} UNOSOM I部隊の司令官であるパキスタン軍のイムティアズ・シャヒーン准将は、イギリスのジャーナリストとのインタビューで、略奪されている援助物資の量は作戦範囲の拡大を正当化するために誇張されており、80%という推定値は完全に捏造されたものであると述べた。^{[ 20 ]}

国連事務局は、ソマリアが国連の規模と権限を拡大した作戦のテストケースとして理想的な候補であると考えていた。^{[ 21 ]} UNOSOM I の最高司令官の一部は、ソマリアの飢饉の規模は「紛争解決」の実験としてソマリアを利用することを正当化するために誇張されていると考えていた。^{[ 20 ]}ソマリア介入中に国境なき医師団の会長を務めていたロニー・ブラウマンは、ブトロス・ガーリ国連事務総長について、「彼はソマリアを、秩序を回復し国家を再建するために武力介入を用いるテストケースにしたかったのだと思う。その計画の根底には、恒久的な国連介入部隊を創設するという彼の野心があった」と述べている。^{[ 22 ]}

米国がソマリアに軍事介入した動機は様々であった。米軍は「戦争以外の作戦」を大規模に遂行する能力を証明したかった一方、米国務省は冷戦後の時代における人道的軍事介入の先例を作りたかった。^{[ 21 ]}ロサンゼルス・タイムズ紙は、1991年のソマリア民主共和国崩壊直前に、国土のほぼ3分の2がコノコなどの米国の石油大手と政府との取引で割り当てられていたと報じた。石油業界の一部の観察者や東アフリカの専門家は、これらの利権の保護が作戦開始の決定要因の一つであったと示唆した。^{[ 23 ]}

1992年12月3日、安全保障理事会は全会一致で決議794を採択し、「ソマリアにおける人道支援活動のための安全な環境をできるだけ早く確立するために必要なあらゆる手段」の使用を承認した。安全保障理事会は事務総長と加盟国に対し、関与する軍事部隊の「統一指揮統制」のための手配を行うよう促した。^{[ 24 ]} UNITAFは、ソマリアにおけるより大きな国家建設構想の一部とみなされ、人道支援物資の配布を確保するための軍事部門として機能してきた。しかし、UNITAFは、その具体的で限定的かつ緩和的な目的のため、国家建設構想とはみなせないが、それでもその目的は強力に実行された。UNITAFの主な目的は、より大きな制度構築構想ではなく、安全保障であった。^{[ 25 ]}

決議794に先立ち、米国は国連に働きかけ、ソマリアへの大規模な部隊派遣を申し出たが、その条件として、これらの部隊は国連の指揮下には置かれないとした。決議794は、将来の任務部隊の責任者として米国を具体的に特定したわけではないが、「1992年11月29日付の事務総長から理事会への書簡（S/24868）に記載されている、そのような安全な環境を構築するための作戦の設立に関する加盟国の申し出」に言及した。^{[ 28 ]}決議794は1992年12月3日に国連安全保障理事会で全会一致で採択され、安保理はソマリアにおける人道支援活動のための安全な環境の構築を支援するという米国の申し出を歓迎した。^{[ 29 ]}ジョージ・H・W・ブッシュ大統領はこれに対し、1992年12月4日に「希望回復作戦」を開始し、米国は決議794に従って指揮権を掌握することになった。^{[ 30 ]}

1992年12月9日、アメリカ軍はソマリア沿岸のモガディシュに上陸を開始した。合計17,800人のアメリカ海兵隊と10,000人のアメリカ陸軍歩兵が展開された。^{[ 33 ]}部隊の上陸が始まった頃には、ソマリアの飢饉はすでに収まりつつあった。 ^{[ 3 ]}

ソマリ国民同盟（SNA）の指導者モハメド・ファラ・アイディドは、当初この作戦を歓迎した。伝えられるところによると、ナイロビの米国大使館職員やアメリカの石油会社コノコと密接な関係にあった副官オスマン・アットーの要請によるものだった。アイディドは、国連事務総長ブトロス・ガーリとの関係が緊張していたため、国連主導の作戦よりも米国主導の作戦を好んだ。いずれにせよ、SNAや他の派閥は、たとえ望んだとしても上陸作戦に抵抗する軍事力を持っていなかった。この非対立的な姿勢は、当初アイディド派の武装解除を試みることを避けた米国側にも返ってきた。アメリカの外交官ロバート・B・オークリーと米海兵隊のロバート・ジョンソン将軍は、米軍の意図は「厳密に人道的」であり、米軍は自衛または輸送隊の支援のためにのみ武力を行使すると公言した。^{[ 33 ]}

同時に、ソマリアの様々な派閥が内戦終結を目指して交渉のテーブルに戻った。この取り組みはソマリア国民和解会議として知られ、1993年3月27日にアディスアベバ合意が署名された。 ^{[ 34 ]}しかし、その後も内戦が続いたため、この会議はほとんど成果を上げなかった。

本来であれば作戦を支持していたであろう多くのソマリア人は、外国軍の行動に反感を抱いた。^{[ 35 ]}平和維持部隊は、ソマリア人との遭遇においてしばしば「無頓着な残虐行為」を示し、特にアメリカ、イタリア、ベルギーの部隊は、比較的処罰されることなく拷問、殺人、性的暴力を行った。後にイタリア軍の証言では、ソマリア人の財産の日常的な破壊と被拘束者への虐待が述べられ、一部のイタリア兵は死者数が公式に認められた数よりも多いと示唆した。ベルギー軍による虐待事件の多くは子供に関するものであり^{[ 7 ]}、一部の兵士はソマリア人の殺害に関する公式報告は過小評価されているとも述べた。^{[ 7 ]}それにもかかわらず、作戦責任者であるアメリカ海兵隊のロバート・B・ジョンストン中将が作成した慎重な交戦規則により、UNITAFはソマリアの派閥との武力衝突を回避した。ジョンストンのアプローチは、何よりもソマリア国民の信頼を得ることに重点を置いていたが、はるかに攻撃的なUNOSOM IIの任務への移行中に失われてしまった。^{[ 10 ]}

UNITAFの任務は食料やその他の人道支援物資の輸送を保護することであったため、この作戦は成功とみなされた。^{[ 36 ]}国連事務総長ブトロス・ブトロス・ガーリは、UNITAF部隊の存在が「ソマリアの治安状況と人道支援の効果的な輸送にプラスの影響を与えた」と判断した。^{[ 37 ]}疫学調査では、軍事介入により約1万人の命が救われたと判明した。UNITAFは軍事介入の範囲が劇的に拡大したが、UNOSOM Iと比較して救われた命は増えなかった。主な理由は、大規模な部隊展開前の1992年10月に死亡率が急激に低下したためである。介入に関する研究では、UNITAFが飢饉の終結を約1か月早めたと指摘されている。^{[ 4 ]}

ワシントンに拠点を置く独立系NGO難民政策グループによる評価によると、国際援助によって救出された約10万人のうち、UNITAFとUNOSOM IIの介入によって救われたのはわずか1万～2万5千人であり、アレックス・デ・ワール教授によれば、実際の数字はさらに低かった可能性がある。^{[ 38 ] [ 39 ]}ブトロス・ガーリ事務総長やアメリカの外交官チェスター・クロッカーのような人物は、この介入によって25万人のソマリア人の命が救われたと主張したが、^{[ 40 ]} UNITAFが死亡率に大きな影響を与えたことを示唆する証拠はほとんどないと指摘する他の観察者によって、この主張は異議を唱えられている。^{[ 4 ]}

ソマリア国内の対立する勢力の武装解除は行われなかった。^{[ 41 ]}これは、UNITAFの圧倒的な存在感が戦闘を抑止していた間だけ状況が安定していたことを意味する。したがって、「安全な環境」を作るという任務は永続的に達成されなかった。カナダ空挺連隊は、ソマリア事件の調査中に明らかになったUNITAFでの行動が原因で解散された。

• ドライスデール、ジョン（1994）。『ソマリアに何が起こったのか？悲劇的な失策の物語』ロンドン：HAAN。ISBN 1-874209-51-0. OCLC 30736422 . 
• デ・ワール、アレックス（1997）。飢饉犯罪：アフリカにおける政治と災害救援産業。英国：インディアナ大学出版局。ISBN 0-253-21158-1. OCLC 37261123 . 
• ピーターソン、スコット（2000）。『私と兄弟：ソマリア、スーダン、ルワンダの戦争：アフリカの戦場からジャーナリストが報告する』ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 9780415921985OCLC 43287853​​ 

• アラルド、ケネス（1995）。ソマリア作戦 ：教訓（PDF）。ワシントンDC：国防大学出版局。ISBN 978-0160455773. OCLC 32155661 . 2022年8月8日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。 
• ハーネッド、グレン・M. (2016).ソマリアにおける安定化作戦 1992-1993年 ：事例研究（PDF） .カーライル兵舎、ペンシルベニア州：米国陸軍戦略大学：平和維持・安定化作戦研究所。ISBN 978-0-9861865-8-52018年4月17日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。 2022年8月8日に取得。{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)
• ミラー、ローラ L.、モスコス、C. (1995)「人道主義者か戦士か？：レストア・ホープ作戦における人種、性別、戦闘状況」Armed Forces & Society . 21 (4): 615–637 . doi : 10.1177/0095327x9502100406 . S2CID 144654522 . 
• Poole, Walter S. (2005). 「ソマリア救済作戦 1992年8月～1994年3月」（PDF） 。統合参謀本部歴史局。2022年5月29日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2022年8月7日取得。
• スティーブンソン、ジョナサン（1995）。『モガディシュの喪失：ソマリアにおける米国政策の試練』メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版局。ISBN 978-1557507884。
• スチュワート、リチャード W. (2003). 「ソマリアにおけるアメリカ陸軍 1992-1994」 .アメリカ陸軍軍事史センター. 2022年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月6日取得。
• 国連とソマリア 1992-1996年。国連ブルーブックシリーズ。第 VIII巻。ニューヨーク州ニューヨーク：国連広報局。1996年。ISBN 978-92-1-100566-02022年8月8日にオリジナルからアーカイブされました。 2022年8月8日に取得。
• 「ソマリアにおける米軍の事後報告書および歴史的概観：1992年～1994年のソマリアにおける米陸軍」（PDF）。米国陸軍軍事史センター。2003年。 2022年8月1日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2022年8月7日に取得。