クリントン・ドクトリン

クリントン・ドクトリンは政府の公式声明ではなく、 1993年から2001年にかけての米国 ビル・クリントン政権の外交政策における主要な優先事項について専門家が行った解釈です。

クリントン大統領の様々な演説が教義のテキストとして提案されている。例えば、1999年2月26日の演説でビル・クリントン大統領は次のように述べた。^[1]

ボスニアのこの谷やあの谷に誰が住んでいるか、アフリカの角の一帯の低木地帯を誰が所有しているか、ヨルダン川沿いの乾いた土地の一部を誰が所有しているかなど、私たちにはまったく関心がないと言うのは簡単です。しかし、私たちの関心の真の尺度は、これらの場所がどれだけ小さいか、または遠いか、またはその名前の発音に問題があるかどうかではありません。私たちが問わなければならないのは、紛争を悪化させ、拡大させることが私たちの安全にどのような影響を与えるかということです。私たちは、すべてを行うことも、あらゆる場所にいることもできませんし、そうすべきでもありません。しかし、私たちの価値観や利益がかかっている場合、そして私たちが変化をもたらすことができる場合には、そうする用意をしなければなりません。

クリントンは後に、介入主義へのアプローチを強化する発言を行った。

「大量虐殺はそれ自体が国家の利益であり、我々は行動すべきである」そして「アフリカ、中央ヨーロッパ、あるいは他の場所に住んでいるかどうかにかかわらず、もし誰かが無実の民間人を人種、民族的背景、あるいは宗教を理由に大量殺戮しようとし、それを阻止できるのが我々の力であるならば、我々は阻止すると世界の人々に言える」

介入主義の立場は、ユーゴスラビア戦争へのアメリカの関与を正当化するために利用された。クリントン大統領は、1994年のルワンダ虐殺を阻止するために介入しなかったとして批判された。他の観察者は、ソマリアでのゴシック・サーペント作戦を誤りとみなした。

クリントン政権は貿易協定を推進することでグローバリゼーションも推進した。政権はNAFTAなど合計約300の貿易協定を交渉した。^{[2] 1993年から1997年まで} ビル・クリントンの国家安全保障顧問を務めたアンソニー・レイクは、1993年の演説でクリントン政権のグローバリゼーションの加速化への取り組みを示した。演説では、自由市場の拡大とともに世界中の民主主義コミュニティの拡大について語った。^[3]

クリントン大統領の最後の国家安全保障戦略では、国家利益と人道的利益を区別しています。^[4]彼は国家利益を次のように説明しました。

...国家の存続には影響しませんが、...国家の幸福と私たちが住む世界の性格には影響します。重要な国益には、たとえば、私たちが相当の経済的利害関係や同盟国に対する関与を持つ地域、地球環境を深刻な被害から守ること、そして、相当な規模で非常に不安定な難民の流入を引き起こす可能性のある危機などが含まれます。

クリントンの国家安全保障戦略では、ボスニアとコソボをそのような利益と利害関係の例として挙げている。対照的に、人道的利益は国家に行動を強いるものであると説明している。^[4]

それは、私たちの価値観がそれを要求しているからです。例としては、自然災害や人為的災害への対応、人権の促進とそれらの権利の重大な侵害の阻止、民主化、法の支配の遵守、軍の文民統制の支援、人道的地雷除去の支援、持続可能な開発と環境保護の促進などが挙げられます。

NSSはまた、米国の「重要な利益」を守るために軍事介入する権利を宣言しており、これには「主要市場、エネルギー供給、戦略的資源への制約のないアクセスの確保」も含まれている^{[5] 。}

歴史家や政治学者は、クリントンの直前の大統領を、冷戦への対処の仕方という観点から評価した。冷戦終結後の大統領政権について、どのような基準を用いるべきかというジレンマが生じる。^[6]歴史家たちは、クリントンの外交政策、あるいは学者が「クリントン・ドクトリン」と呼ぶものに一貫した全体的なテーマや枠組みがあったかどうかという問題について議論してきたが、結論は出ていない。^[7] エコノミスト誌は、ヘンリー・キッシンジャーがクリントンの外交政策を壮大な計画というよりは「特定の危機に対応した一連の一見無関係な決定」と評したとき、よく聞かれる不満を繰り返したと報じた。^[8]しかしダンブレルは、ダグラス・ブリンクリーらが、世界に民主主義を拡大するための体系的な取り組みという点でクリントン・ドクトリンを特定したと指摘している。^{[9] [10]}他の専門家は、特に軍事介入が必要になったときに、クリントンが人道主義を強調したことを指摘している。^[11]民主主義と人道主義は、アメリカの外交政策における理想主義の伝統を代表している。クリントン主義の批評家は 、現実主義の伝統の代表者であるジョージ・ケナン（1904-2005）の警告を引用している。ケナンは、理想主義は悪い政策を生み出すと主張し、リチャード・ラッセルによれば、権力と国益の現実を無視した理想主義は自滅的でアメリカの力を蝕むと信じていた。^[12]

ダンブレルは、クリントンのドクトリンには他にもいくつか可能性があると見ている。その中には、アメリカ本土から遠く離れた外国の紛争に巻き込まれることを組織的に嫌がるといったものも含まれる。^[13]ダンブレルのお気に入りの候補は、アメリカの軍事介入を脅威として利用し、「ならず者」国家の不正行為を警告するというクリントン政権の明確な政策である。彼はこの政策の起源をジミー・カーターとロナルド・レーガンまでさかのぼり、クリントン政権がこれをより組織的にしたため「クリントン・ドクトリン」という名に値すると主張している。しかし、ダンブレルは、実際には成功しなかったと結論付けている。^[14]

• ブッシュ・ドクトリン
• カーター主義
• オバマ・ドクトリン
• レーガン・ドクトリン

• クリントン、ウィリアム J. (2000 年 12 月)。グローバル時代の国家安全保障戦略。ホワイト ハウス。
• クリントン、ウィリアム J. (1999 年 12 月)。新世紀に向けた国家安全保障戦略。ホワイトハウス。
• クリントン、ウィリアム J. (1998 年 10 月)。新世紀に向けた国家安全保障戦略。ホワイトハウス。
• クリントン、ウィリアム J. (1997 年 5 月)。新世紀に向けた国家安全保障戦略。ホワイト ハウス。
• クリントン、ウィリアム J. (1996 年 2 月)。関与と拡大の国家安全保障戦略。ホワイト ハウス。

• ブーシェ、ニコラス。『米国外交政策としての民主主義推進：ビル・クリントンと民主主義の拡大』（Routledge、2015年）。
• ブリンクリー、ダグラス。「民主党の拡大：クリントンの教義」。外交政策106 (1997): 111–127。オンライン
• ダンブレル、ジョン。「クリントン・ドクトリンは存在したか？クリントン大統領の外交政策の再考」外交と国家運営13.2 (2002): 43–56。オンライン
• マイエルトン、ハイコ。『米国の安全保障政策の教義 - 国際法に基づく評価』、ケンブリッジ大学出版局 (2010)、ISBN 978-0-521-76648-7。 
• ソンダーガード、ラスムス・シンディング。「ビル・クリントンの『民主的拡大』と民主主義推進の安全保障化」外交と国家運営26.3 (2015): 534–551。オンライン