Loading article…
1972年のFlood v. Kuhn事件（ 407 U.S. 258）は、メジャーリーグベースボール（MLB）選手の契約における保留条項を維持した米国最高裁判所の判決である1922年のFederal Baseball Club v. National League事件でプロ野球に認められ、1953年のToolson v. New York Yankees, Inc.事件で既に確認されていた独占禁止法の適用除外を再確認した。多数派は、野球の独占禁止法の適用除外は他のプロスポーツと比較して異例であると考えていたが、適用除外の変更はではなく議会を通じて行われるべきであると判断した。
ナショナルリーグは、選手をチームの管理下に置くことで給与を制限する手段として、1879年に保留条項を導入した。この制度の下では、野球チームは契約満了後1年間、契約中の選手を保留し、他のチームが入札合戦で選手を獲得するのを防いだ。MLBの球団オーナーは、この条項はチーム間の競争バランスを確保するために必要であり、そうでなければ資金力のある球団が小規模市場の球団よりも高額な入札でスター選手を獲得してしまうと主張した。保留条項は、ライバルであるフェデラルリーグ（FL）のボルチモア・テラピンズのオーナー、ネッド・ハンロンが、MLBがFLを廃業に追い込むための反競争的行為によってシャーマン反トラスト法に違反したと主張した「フェデラル・ベースボール」事件では取り上げられなかった。最高裁判所は、野球はシャーマン法の適用上、州際通商には該当しないと判決を下し、ボクシングやアメリカンフットボールに同様の免除を認めなかった後も、この判決は維持された。
1969年、セントルイス・カージナルスのセンターフィールダー、カート・フラッドはフィラデルフィア・フィリーズにトレードされた。フィリーズは選手を丁重に扱うことで知られていなかったため、フラッドはこのトレードに不満だったが、保留条項によりフィラデルフィアでプレーせざるを得なかった。彼はマービン・ミラーとメジャーリーグ選手会（MLBPA）を通じて、元最高裁判事のアーサー・ゴールドバーグ弁護士を雇い、保留条項は競争を阻害する共謀行為であり、反トラスト法違反であると主張して訴訟を起こした。保留制度は、先例拘束の原則と連邦野球事件およびツールソン事件の判例に基づき、3つの裁判所すべてで支持された。
法学者は、最高裁のFlood判決を、判例拘束原則の厳格な適用と、ハリー・ブラックマンの多数意見の第1部（法的内容がほとんど含まれていない「野球への頌歌」）の両方で批判している。保留条項は、3年後、MLBとMLBPAの間の団体交渉協定によって作られた仲裁制度を通じて最高裁外で解決された。ピーター・ザイツは、アンディ・メッサーズミスとデイブ・マクナリーの契約は1シーズンのみ彼らの許可なしに更新でき、その後彼らはフリーエージェントになるという判決を下した。MLBのフリーエージェントは、 1976年のメジャーリーグベースボールのロックアウトの翌年に成文化されたが、ビル・クリントンが署名した1998年のカート・フラッド法は、選手とオーナー間のやり取りに関する野球の反トラスト免除を終了したが、フランチャイズ移転などの他の分野では免除を維持した。裁判所は免除の範囲について意見が分かれ続けている。 2021年に提起された、同年のマイナーリーグ再編に関する訴訟では、その再編を完全に撤回するよう求めている。
当時ナショナルリーグ（NL）の会長だったウィリアム・ハルバートは、 1879年にプロ野球で最初の保留条項を導入した。 [ 1 ]ハルバートの制度では、各NLチームはロースターに5人の選手を「保留」することができ、対戦相手の球団オーナーは保留選手に契約を提示することができなかった。[ 2 ]この規定は1883年には1チームあたり11人、1885年には12人、1887年には14人に拡大され、[ 3 ] 1890年までにはNLチームと契約中のすべての選手が保留条項の対象となった。[ 4 ] NLチームと契約した選手は、引退するか、他の球団にトレードされるか、完全に解雇されるまで、そのチームの管理下に置かれた。[ 5 ]この最後の条件により、チームは選手の契約を無効にすることで選手を懲戒しやすくなり、「保留と解雇」条項と呼ばれることもあった。[ 4 ] 1883年、アメリカン・アソシエーションはナショナルリーグと初の全国協定を結び、保留制度をアソシエーションにも拡大した。[ 6 ] 1903年、アメリカンリーグ（AL）は独自の全国協定を結び、メジャーリーグベースボール（MLB）として知られる2リーグ制を形成した。保留条項はリーグを越えて拡大され、保留中のナショナルリーグの選手はALチームに加入できず、その逆も同様であった。[ 7 ]
保留条項を導入した主な理由は、選手をチームの管理下に置くことで、苦境に立たされていたナショナルリーグの選手給与を制限することであった。[ 3 ]オーナーが1880年シーズンのために保留した選手の多くは、当時リーグで最も高給取りだった選手であり、キャップ・アンソン、ポール・ハインズ、トミー・ボンドなどが挙げられるが、これらの選手はそれぞれのチームに縛られたままでは給与が減額された。[ 8 ]保留制度がすべての選手に拡大されると、これらの選手はブラッシュ分類システムの下で5つのカテゴリーに分類され、各グループの給与は年間1,500ドルから2,500ドルの範囲であった。[ 9 ]リーグのオーナーは、コスト削減策として保留制度を支持したが、野球における競争の均衡を確保する方法としてその使用を擁護した。保留条項がなければ、最も裕福なチームは、より小さなチームよりも高い入札額を提示するだけでスター選手を溜め込むことができた。[ 10 ]この意見は、1890 年に連邦地方裁判所判事のウィリアム P. ウォレスによっても繰り返され、彼はアルバート スポルディングの言葉を引用して、この規則は「監督の首根っこをつかみ、隣人の事業に手を出さないように強制する」と主張した。[ 11 ]オーナー側はまた、保留条項は、経験の浅い状態でドラフトされ、メジャーリーグに到達するまでに何年もかかる選手へのチームの投資を正当化するものだと主張した。[ 12 ]
保留条項に異議を唱えた最初の選手の一人はサム・ワイズで、1882年にアメリカン・アソシエーションのシンシナティ・レッドストッキングスを離れ、ナショナルリーグのボストン・レッドキャップスに移籍した。マサチューセッツ州議会はシンシナティの差し止め命令の要請を却下し、ワイズはシーズンの残りをボストンで過ごした。[ 13 ]しかし、保留条項に最も声高に反対したのは、モンテ・ワードとして知られるジョン・モンゴメリー・ワードで、1885年にこの制度を奴隷制度に例えた。[ 14 ] 1890年、彼は選手リーグ（PL）の設立に尽力し、全選手に3年契約を約束し、1年目以降は減給しないことを約束した。[ 15 ]選手の給与は、ナショナルリーグが1888年か1889年のどちらか高い方に支払った額と同じだった。[ 16 ]ジム・オロークのようにプレミアリーグに加入した選手たちは、リザーブ条項は選手がその条項のあるリーグのチームに加入することを妨げるだけであり、新しいリーグのチームに加入することは法的に自由であると同僚を説得することができた。[ 17 ]
ウォードがニューヨーク・ジャイアンツを離れてPLに加入したとき、チームは彼が新しいクラブでプレーするのを阻止するためにニューヨーク州最高裁判所に訴えた[ a ] 。 [ 16 ]モーガン・J・オブライエン判事は、保留条項がプレイヤーズ・リーグには適用されないというウォードとオロークの評価には同意しなかったが、裁判所が最も懸念したのは条項の曖昧な表現だった。ウォードは技術的には1890年シーズンにジャイアンツと契約していたが、永久保留条項により、給与を含む契約の主要な側面が規定されておらず、裁判所は保留条項が適切に執行するには「曖昧すぎる」と判断した。[ 16 ]メトロポリタン・エキシビション社対ウォードの判決では、チームが理論上は選手を無期限に保持できるが、10日前の通知だけで解雇できるという不公平なシステムも批判された。[ 18 ] [ 19 ]この法廷での勝利は、プレイヤーズリーグを維持するには十分ではなく、初シーズン中にかなりの損失を被った後、多くの資金提供者が撤退した。[ 20 ]
殿堂入り選手のナップ・ラジョイは、 1901年にフィラデルフィア・フィリーズ（ナショナルリーグのチーム）から訴えられた。彼は、フィリーズと同じフィラデルフィアを本拠地とするアメリカンリーグのライバルチーム、フィラデルフィア・アスレチックスに加入したが、当時アスレチックスはまだ保留条項に縛られていなかった。 [ 21 ]翌年、ペンシルベニア州最高裁判所は、フィラデルフィア・ボールクラブ対ラジョイ事件[ 22 ]において、ラジョイは、1852年のイギリスの契約法における重要な判決であるラムリー対ワグナー事件[ 23 ]の被告、ヨハンナ・ワグナーと同様に、独自のスキルセットを持っていると判決を下した。このスキルセットは、フィリーズがラジョイに自分たちのチームでプレーすることを強制することはできないが、他のチームでプレーすることを阻止できることを意味していた。[ 24 ]
米国議会は1890年にシャーマン反トラスト法を制定し、保留条項が該当すると主張されているような反競争的共謀を禁止した。[ 11 ]この政策は1914年のクレイトン反トラスト法によってさらに拡大され、私人が反競争的行為によって生じた損害について訴訟を起こすことが可能になった。[ 25 ]クレイトン法が成立したのと同じ年に、 MLBへの挑戦者としてフェデラルリーグ（FL）が設立された。[ 26 ]新リーグはメジャーリーグのチームと契約している選手の契約を禁止し、MLBは離脱した選手をブラックリストに載せると脅したが、ジョー・ティンカーのような選手はそれでもMLBを離れてFLに加入し、これらの離脱の多くが訴訟につながった。下級裁判所は通常、オフシーズン中に連邦リーグに参加した選手（待機リストには入っているが、現役契約ではない）に有利な判決を下したが、MLBチームをシーズン途中で離脱した選手についてはオーナー側が勝訴したケースもあった。[ 27 ]
FLの会長であるデイブ・フルツ[ 28 ]は、主にマイナーリーグ選手の労働条件の改善と選手の安全性の向上に注力していた。彼はリザーブ制度に強く反対していたわけではなく、リーグからそれを廃止すればMLBから報復を受けることを恐れていた。その代わりに、FLの選手は5年間リザーブ下に留まり、その後オーナーと選手が相互に合意してリザーブオプションを延長できるという案を提案した[ 29 ] 。
1915年1月、フェデラルリーグのオーナーたちは、独占禁止法違反でメジャーリーグと全国委員会の3人の委員を訴え、有名な独占禁止法破りのケネソー・マウンテン・ランディスが自分たちに有利な判決を下すことを期待した。しかし、ランディスは「野球と呼ばれるものへのいかなる攻撃も、この裁判所では国家機関への攻撃とみなされる」と宣言し、訴訟を1年間保留してあらゆる行動を遅らせた。[ 30 ]その間、FLはそのシーズンに多額の財政的損失を被り、年末にMLBと和解した。[ 30 ]
ほとんどのFLオーナーはMLBチームに買収されるか、既存のメジャーリーグ球団の株式を取得することを許可された。唯一の例外はボルチモア・テラピンズのネッド・ハンロンだった。ハンロンと彼のパートナーは、MLBがFLのチームを買収して解散させることでFLを「破壊し、潰す」ために共謀したとして、DC地方裁判所に反トラスト訴訟を起こした。 [ 31 ] [ 32 ]ウェンデル・フィリップス・スタッフォード判事はハンロンに有利な判決を下し、野球の試合はシャーマン法の下で州際貿易および商業を構成し、MLBは許容できない独占行為を行ったことに同意した。ハンロンには8万ドルの損害賠償が認められ、クレイトン法の3倍賠償条項により24万ドル（現代のドル換算で764万ドル[ 33 ]）に増額された。[ 34 ]
控訴審で、DC巡回区のジョージ・W・ペッパー判事は、野球のようなスポーツは「人間の活動の自発的な産物」であり、「その性質上商業ではない」ため、独占禁止法の対象にはならないと判断した。[ 35 ]同巡回区の首席判事であるコンスタンティン・ジョセフ・スミスは、意見書の中で、プロ野球のような「スポーツ」はビジネスの領域外であり、したがって独占には当たらないと述べている。[ 34 ]ハンロンはその後、最高裁判所に訴えを起こし、当時の最高裁判所長官は元米国大統領で野球ファンのウィリアム・ハワード・タフトであった。[ 35 ]
1922 年 5 月、最高裁判所はFederal Baseball Club v. National Leagueの控訴審判決を全員一致で支持した。[ 35 ]シャーマン法は、政府の介入を受けるためには企業が州際通商に従事していることを要求しており、[ 36 ]オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事は通商には物理的な商品のみが含まれると解釈した。野球のエキシビションはこの定義に該当しないため、このスポーツは「純粋に州の事柄」であった。[ 37 ] [ 38 ] [ b ]
次の会期で、裁判所はハート対BFキース・ボードビル・エクスチェンジ事件を審理した。これは、タレントエージェントが、被告らが原告の顧客を支配している多数の劇場から排除し、多額の支払いを強要するために共謀したと主張するクレイトン法訴訟である。原告は、自分たちの作品は舞台装置や衣装の州間輸送に依存しているため、ボードビル巡業は州間通商であると主張した。この訴訟はフェデラル・ベースボール事件より前に提起されたもので、その後、被告らは、自分たちの業界も同様に州間通商ではないと主張した。主な事業活動は販売用の商品の輸送ではなく、自分たちが手配した公演の入場券の販売であり、それらの作品に必要な資材の輸送は野球チームの遠征と同様に、事業の付随的なものに過ぎないからである。ニューヨーク南部地区はこれに同意し、訴訟を却下した。ホルムズ判事は、管轄権の根拠に基づいて下級裁判所の判決を覆した全会一致の裁判所の意見を代表して、ボードビル巡業が州際通商であるかどうかについて連邦問題が存在し、その問題が解決されるまでは、連邦管轄権の主張自体が弱いように見えても、この事件は処理されるべきではないと判断した。「一般的には付随的なものであっても、場合によっては、独立して検討する必要があるほど重大なものになる可能性がある」とホルムズ判事は書いた。[ 41 ]
保留制度と反トラスト法の適用除外を覆す可能性が最も高かった訴訟は、 1946年にニューヨーク・ジャイアンツを離れ、メキシカンリーグのアズレス・デ・ベラクルスでプレーしたダニー・ガーデラによって提起された。[ 42 ]彼は1947年にニューヨークに戻り、再びMLBでプレーしたが、ブラックリストに載せられてしまった。[ 43 ]ガーデラの弁護士フレデリック・ジョンソンは、依頼人は特別な選手でも「ユニークなパフォーマー」でもなく、生計を立てる機会を奪われた標準的なプロアスリートであると主張し、依頼人とナップ・ラジョイを区別しようとした。[ 44 ]
ニューヨーク南部地区のヘンリー・W・ゴダード判事[ c ]は、連邦野球事件[ 43 ] [ 45 ]で確立された先例に基づき、オーナー側に有利な判決を下し、ガーデラの訴訟を棄却した。しかし、米国第2巡回控訴裁判所はこの判決を覆し、ジェローム・フランク判事は、野球のテレビやラジオでの放送は州際通商の問題であり、シャーマン法の適用を受けると判断した[ 46 ] 。当時野球コミッショナーだったハッピー・チャンドラーがすぐにブラックリストに載せられたメキシカンリーグの選手たちを復帰させたため、この事件は最高裁判所まで持ち込まれることはなかった。ガーデラは6万ドルの損害賠償とセントルイス・カージナルスへのトレードで法廷外で和解した[ 47 ]。
ガーデラの訴訟が解決したことで、リーグは予備制度やその他の反競争的措置を変更するよう圧力を受けることはほとんどなかった。[ 48 ]しかし、議会の一部議員は、野球の反トラスト法適用除外に対する潜在的な異議申し立てと、チャンドラーがフォード・フリックに交代したことでスポーツに生じた不安定さを懸念していた。[ 49 ] 1951年、野球に関する反トラスト法をさらに成文化する4つの法案が議会に提出された。[ 50 ] [ d ]
議会は最終的に独占禁止法の免除について何ら行動を起こさなかった。下院独占力調査小委員会が、公式の立法を制定すると、最高裁に持ち込まれた別の事件、Toolson v. New York Yankees, Inc. [ 54 ]に対する最高裁の判決に影響が出ると判断したためである。ヤンキースのファームシステムに属するマイナーリーグ選手のジョージ・ツールソンは、1949年にトリプルA傘下のニューアーク・ベアーズからローAのビンガムトン・トリプレッツに再配置された。 [ 55 ]彼は新しいクラブへの報告を拒否し、保留条項を独占禁止法違反として裁判所に持ち込んだ。[ 56 ]最高裁は7対2の判決で、「エキシビションを行う事業」は「純粋に国家の事柄」であり、したがってシャーマン法に組み込まれた独占禁止法の保護から免除されるという連邦野球の判例を支持した。 [ 57 ] Toolson [ 58 ]の1 段落の多数意見は、連邦野球判例の変更は裁判所ではなく議会を通さなければならないと主張した。[ 59 ] [ 50 ]ハロルド・ヒッツ・バートン判事は反対意見を述べ、組織化された野球は明らかに州間貿易および商業に従事しており、したがって連邦反トラスト法の執行の対象となるべきだと主張した。[ 60 ] [ 61 ]
最高裁は野球の独占禁止法上の適用除外を再検討しなかったが、他の下級裁判所は再検討を行った。ツールソン判決後、他のプロスポーツを含む他の産業に関する3件の独占禁止法訴訟において、最高裁が連邦野球事件の論理をこれらの訴訟に適用することを拒否したため、野球の適用除外は問題視されるようになった。
1955 年初頭、同日に判決が下された 2 つの訴訟は、演劇公演とプロボクシングをほぼ独占していたとされる企業に対する連邦シャーマン法訴訟であった。両被告は、公演や試合を開催するために必要な州間移動はこれらのイベントに同様に付随するものであるため、連邦野球判例が自分たちにも適用されると主張し、ニューヨーク南部地区の裁判官は、被告側の訴訟却下申し立てを認めた。政府は、迅速化法に基づいて最高裁判所に直接上訴した。[ 62 ] [ 63 ]
いずれの場合も、裁判所は訴訟の進行を許可した。劇場事件である合衆国対シュスター事件は、全員一致で判決された。アール・ウォーレン首席判事 は、州境を越えて販売用の商品を出荷しない産業を州際通商と判断した多くの判例を引用した後、連邦野球事件とツールソン事件は野球にのみ適用され、したがって本件ではハート事件が適用されると述べた。「[同判決は]被告側の主張に反して、連邦野球事件が劇場事業を独占禁止法から自動的に免除するものではないことを確立した。」劇場事業が免除されるという判断には、その問題についての裁判が必要であった。バートン判事とリード判事は、ウォーレン判事の意見に賛成する旨の声明の中で、ツールソン事件における反対意見に言及した。 [ 64 ]
2人はまた、United States v. International Boxing Club of New York, Inc.におけるウォーレンの多数意見にも加わり、同意見では「 Federal BaseballとToolsonがなければ、政府の主張が被告を同法の範囲内に収めることは議論の余地がないほど明白だと考えている」と認めた。同氏はまたも、議会が望むなら問題を解決するよう議会に委ねた。[ 65 ]今回はフェリックス・フランクフルター判事とシャーマン・ミントン判事が反対意見を述べ、ミントン判事はフランクフルター判事の反対意見にも加わった。[ 66 ]
「ボクシング、フットボール、テニスなど他のスポーツ競技と野球との間に、競技の実施方法がシャーマン法が『貿易または商業』に適用される基準や考慮事項に関係する限りにおいて、唯一の差別化要因を見つけることは、どんなに鋭敏な発想力をもってしても不可能だろう」とフランクフルターは書いている。「この裁判所が野球に優遇措置を与えたのは、野球が偉大なアメリカのスポーツだからだとは到底考えられない。もし歌の性質が判決に関係するようになったとしても、裁判所が国歌を他の歌と異なる扱いをするとは思えない」[ 66 ]
一方、ミントンは、裁判所はボクシングも独占禁止法の適用範囲外とすべきだったと考えていた。多数派がツールソン判決を誤解していると非難し、彼は次のように書いた。[ 66 ]
ボクサーが州から州へと移動し、ショーツと派手なガウンを小さなバッグに入れて持ち歩き、州内で行われるボクシングの試合に参加する場合、この裁判所は、そのボクシングの試合が州際通商になると判断した。連邦野球事件でこの裁判所が興行に付随するものと判断したことが、今や興行そのものよりも重要視されるようになった。これはまさに、本末転倒の典型的な例と言えるだろう。
2年後、裁判所はラドビッチ対ナショナル・フットボール・リーグ（NFL）事件を審理した。この事件では、ガーデラと同様に、競合するオール・アメリカン・フットボール・カンファレンス（AAFC）のチームでプレーするという決断のために、自分の競技のメジャーリーグからブラックリストに載せられたと信じていた別の選手が訴訟を起こしていた。NFLは裁判で、野球の反トラスト法の適用除外がNFLにも同様に適用されると主張し、地方裁判所判事はその理由で訴訟を却下した。[ e ]控訴審で、ラドビッチはインターナショナル・ボクシング事件ではそうではないと主張したが、第9巡回区控訴裁判所は、野球と同様にフットボールもチームスポーツであり、「個々の選手に対する制限を容認する非常に良い議論が存在する」と指摘してボクシングと区別した。[ 69 ]
裁判所は判決を覆した。トム・C・クラーク判事は、ツールソン判決は野球に限定され、明らかな類似点があっても他の事業に自動的に適用されるわけではないというシュスター判決の判断を改めて確認した後、6人の多数意見を代表して、「組織化されたプロフットボールに関わる州間ビジネスの規模は、それを同法の規定の範囲内に収める」と述べた。同判事は、「もし我々が野球の問題を初めて白紙の状態で検討するならば、何の疑いも持たないだろう」と認めた。[ 70 ]
フランクフルターは再び反対意見を述べた。「シャーマン法の条文と隙間を最も良心的に調査しても、我々が執行している議会が野球（そのスポーツが行われる条件）をシャーマン法の適用範囲から除外し、フットボールを含めたという事実は明らかにならない」と彼は書いた。[ 71 ]ミントンに代わって就任した新任のジョン・マーシャル・ハーラン2世判事とウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事も反対意見を述べた。「国際ボクシングで予見されていたことが今や現実となった」とハーランは嘆いた。「裁判所は、プロフットボールが反トラスト法の対象となると判断することで、事実上、プロ野球はこれらの法律に関して独自の存在であると言っているのだ」 [ 72 ]
10年以内に、ウィスコンシン州がブレーブスのミルウォーキーからアトランタへの移転を阻止しようとした際に、MLBが州の独占禁止法に抵触するとして訴訟が起こされた。州は、野球が独占力を不当に行使し、州内のビジネスに重大な悪影響を与えたと主張し、移転を阻止するか、ミルウォーキーに拡張チームを置くことを求めた。下級裁判所はこれに同意し、連邦法の先占と休眠通商条項により野球はウィスコンシン州の独占禁止法の適用範囲外であると主張して州最高裁判所で審理されるまでブレーブスの移転を延期する差止命令を出した。[ 73 ]
僅差で意見が分かれた裁判所は、差し止め命令を解除した。最高裁判所の判例を詳細に検討した後、トーマス・E・フェアチャイルド判事は、4人の判事による多数意見を代表して、野球の独占禁止法の適用除外は野球チームが従事できる、あるいは従事しているすべての事業を網羅するものではないかもしれないが、「少なくとも、組織の構造を規定する契約や規則、そして組織を維持するために必要な決定は、この適用除外の対象となっていることは明らかである」と述べた。議会が州による野球の規制を明示的に禁止していないため、「最終的な問題は、州の行為が国家政策と矛盾するかどうかである」とフェアチャイルド判事は結論付け、ブレーブスの移転を阻止することも、MLBにウィスコンシン州に拡張チームを設置するよう要求することも、特に他の州が同様の法律を適用した場合、全国的な影響を及ぼすだろうと指摘した。[ 74 ]
フェアチャイルド判事によると、多数派は「合衆国最高裁判所のこれらの判決と議会の沈黙を、国家政策に単なる空白を生み出し、各州が野球リーグの会員資格を自由に規制できる状態と解釈するのは非現実的」と考えたか、あるいはツールソン判例に倣って、連邦反トラスト法の免除によって確立された信頼利益と、それを変更する議会の唯一の権限を尊重した。しかし、同判事は結論で「記録は、被告らがミルウォーキーのコミュニティの利益と、この措置がもたらす損害にほとんど注意を払わなかったことを強く示唆している」と指摘し、議会がこの問題に対処することを望んでいると述べた。[ 74 ]
ネイサン・ヘファーナン判事は、3人の反対意見を代表して、議会の不作為は明示的な規定がない限り州の行為を禁止するものとは決して解釈されないという、確立された最高裁判所の判例を無視した多数派を厳しく非難した。[ f ]「議会の沈黙は、野球が一切の規制を受けないことが国家政策であり議会の意思であることの表明であると結論づけることができるだろうか？我々はそうは思わない」と彼は書いた。「議会が野球に関する何らかの規制を制定しなかったことから、せいぜい結論づけられるのは、議会が自らの不作為と惰性の政策に満足していることを示しているということだけだ」。多数派は同様に、議会の不作為のみから州の権限を先占する連邦政府の意図を推測してはならないという、最高裁判所の古い警告の最近の再確認を無視した、とヘファーナンは付け加えた。[ 75 ] [ g ]
反対意見を述べた者たちにとって、国家的な信頼利益が州の権限の行使を一切妨げるという多数派のもう一つの理論は、最高裁判所の別の判例であるカリフォルニア州対トンプソン事件[ 76 ]と矛盾していた。多数派自身も指摘していた「野球独占権の行使における法律または合理性の軽率な無視」[ h ]を思い起こし、「我々は、州が、伝染病が州間通商で運ばれるとしても、伝染病の州境への侵入を防ぐよりも、組織化された野球による正当な利益の扱いに抵抗する能力が低いと結論付けることはできない」[ 78 ]とヘファーナンは書いた。「この組織を州法違反の結果から免責することで、どのような国家利益が守られるのか理解しがたい」[ 77 ] 。
1970年、第2巡回区控訴裁判所は、サレルノ対アメリカンリーグ事件の棄却判決を支持した。この事件は、能力不足を理由に解雇されたのは実際には同僚を組織化しようとしたことが原因だと主張する2人の審判員が起こしたもので、たとえ野球が例外でなかったとしても、彼らの反トラスト法上の主張は、彼らが立証できなかった訴訟とはほとんど無関係であると判断した。しかし、この点に関して、ヘンリー・フレンドリー判事は裁判所を代表して次のように書いている。「ツールソン判決の根拠は、野球の活動が州際通商に十分な影響を与えていないということではなく、議会が野球を反トラスト法の対象に含める意図がなかったということである。我々は、連邦野球事件がホームズ判事にとって最も幸せな日の一つではなかったこと、ツールソン判決の論理が極めて疑わしいこと、そして最高裁判所自身の形容詞を使えば、野球と他のプロスポーツとの区別は「非現実的」、「矛盾している」、「非論理的」であると率直に認める。」しかし、それらの判例を覆すのは最高裁判所の特権であり、判例が覆されたというニュースに驚いて椅子から転げ落ちるほどではないものの、最高裁がそれらを快く却下する準備ができているとは全く確信できない。[ 79 ]
1968年のオリンピックでアメリカ代表を金メダルに導いた後、19歳のスペンサー・ヘイウッドはプロ選手になることを志したが、高校卒業後4年経たないとドラフトの対象にならないというNBAの規則に阻まれた。彼は代わりにライバルであるアメリカン・バスケットボール・アソシエーション（ABA）のデンバー・ロケッツで2シーズンプレーし、ロケッツの最新の給与提示に不満を抱いたため、 1970-71シーズンにシアトル・スーパーソニックスでNBAに移籍しようとした。リーグはソニックスのオーナー、サム・シュルマンに罰金を科し、個々のチームはヘイウッドが出場したすべての試合の結果に正式に抗議した。ヘイウッドは訴訟を起こし、NBAの行為は独占禁止法の下で違法な集団ボイコットであるとして、NBAに対する差し止め命令を求めた。[ 80 ]
この訴訟は、第 9 巡回区控訴裁判所が、ヘイウッドがカリフォルニア州中央地区で勝ち取った訴訟係属中の差止命令を一時停止し、迫り来るプレーオフでソニックスのコートに立つことを許可するため、ダグラス判事の審理に迅速に持ち込まれた。「大学選手のドラフトは、選手を指名されたチームに拘束する」とダグラス判事は認めた。「しかし、バスケットボールは独占禁止法の適用除外を受けていない。したがって、この訴訟の判決は、野球を独占禁止法の適用除外とする我々の判決によって排除された野球の保留条項に関する判決と類似したものになるだろう。」同判事は、集団ボイコットの問題はプロスポーツにおいて「重要」であると述べた。[ 81 ]
最高裁判所は全員一致でダグラス判決を覆すことを拒否した。差し戻し審で、ウォーレン・J・ファーガソン地方裁判事はこれに注目し、NBAはシャーマン法の適用を受けると判断した。「NBAの個々のメンバーは経済力を結集することで、事実上、独自の私的政府を樹立した」と判事は書き、リーグがヘイウッド、シュルマン、ソニックスに対して4年間の出場停止規定と制裁を執行することを永久に差し止めた。[ 82 ]
チャールズ・カーティス・フラッドは、1938年1月18日にテキサス州ヒューストンで、ローラとハーマン・フラッド夫妻の6人の子供の末っ子として生まれた。一家は2年後、アメリカ合衆国の第二次世界大戦参戦によって生じた海軍の仕事を求めてカリフォルニア州オークランドに引っ越した。[ 83 ]フラッドは7歳か8歳頃から野球を始め、1947年にジュニアズ・スウィート・ショップの捕手として初めて組織化されたチームに加わった。[ 84 ]アメリカン・レギオン・ベースボールでプレーする傍ら、フラッドは2歳年上の将来のMLB選手フランク・ロビンソンと同じマックライモンズ高校に通った。フラッドは青年期を通して捕手から遊撃手、そして最終的には中堅手に転向した。[ 85 ]野球以外では、高校の美術教師ジム・チェンバースの影響を受け、視覚芸術に情熱を注いでいた。[ 86 ]フラッドは芸術か野球のどちらかでキャリアを築きたいと思っていたが、コーチのジョージ・パウルスから、小柄な体格と人種がプロ野球での進歩を妨げるだろうと警告されていた。[ 87 ]
1956年1月30日、高校卒業から3日後、シンシナティ・レッズのスカウト、ボビー・マティックがフラッドに4,000ドルの契約を提示し、チームに加入するよう誘った。 [ 88 ]フラッドはマイナーリーグのハイポイント・トーマスビル・ハイトムズに配属されたが、そこで人種差別やファンからの人種差別的なチャントに遭遇した。[ 89 ]しかし、彼はフィールドで成功を収め、打率.340、29本塁打、128得点を記録し、 9月のコールアップでレッズに昇格した。[ 90 ]フラッドは9月9日、セントルイス・カージナルスに6対5で敗れた試合で、スモーキー・バージェスの代走としてメジャーリーグデビューを果たした。 [ 91 ]
シーズン終了後、フラッドはレッズのゼネラルマネージャー、ゲイブ・ポールと面会し、ポールはフラッドの活躍には感銘を受けたものの、財政的に彼の年俸を増額する余裕はなく、1957年シーズンも4,000ドル（現代の貨幣価値で46,000ドル[ 33 ] ）のままになると説明した。 [ 92 ]この面会後、フラッドは予備選手制度の重大さを悟り、後に「私は彼らが私を送ろうと決めた場所でしかプレーできなかった。これは野球のルールだった。疑問の余地も議論の余地もなく、完全に当然のこととして受け止められていた」と語った。[ 93 ]レッズはフラッドをドミニカ共和国のウィンターリーグに送り、将来的に彼がサードを守ることを期待して、サードの守備を教えた。フラッドが戻ってくると、サウスアトランティックリーグのサバンナ・レッズに配属された。[ 94 ]サバンナでのフラッドの打率は大幅に低下し、ポールはこれを1958年シーズンの年俸を増額しない理由とした。ポールはまた、フラッドにベネズエラのウィンターリーグに報告し、二塁手のプレー方法を学ぶ必要があると伝えた。[ 95 ]
1957年12月5日、[ 96 ]レッズはマーティ・クティナ、テッド・ウィーアンド、ウィラード・シュミットと交換で、フラッドとジョー・テイラーをセントルイス・カージナルスにトレードした。[ 97 ]このトレードには25%の昇給が伴った。[ 98 ]カージナルスのオーナー、ガッシー・ブッシュは、チームの地元での人気を高めるために黒人野球選手をもっと獲得したいと考えており、ウィリー・メイズとアーニー・バンクスを獲得できなかった。[ 99 ]フラッドはカージナルスのファームシステムで3週間過ごした後、1958年5月2日に新しいチームでデビューし、トレード元のチームと対戦した。[ 100 ] 1961年シーズンの途中、監督のソリー・ヘムスが解任され、ジョニー・キーンが後任となったときまで、彼はセントルイスでレギュラー選手にはならなかった。[ 101 ]
1965年から1967年にかけて、フラッドはオールスター級の守備力を持つセンターフィールダーとして名声を博し、555回の守備機会で226試合連続無失策というMLB記録を樹立した。 [ 102 ]この期間を通してフラッドの年俸も上昇し、1966年には45,000ドルを稼ぎ、MLB選手の平均年俸13,000ドルを大幅に上回った。[ 103 ] 1967年に50,000ドルを稼いだ後、フラッドはオフシーズンの交渉で1968年の年俸を倍増するよう要求した。ゼネラルマネージャーのビング・デバインがこれを拒否すると、フラッドは野球界から完全に引退すると脅し、両者は72,000ドルの年俸で合意した。[ 104 ]そのシーズン、フラッドはスポーツ・イラストレイテッドの表紙を飾り、野球界最高のセンターフィールダーと評された。[ 97 ]
1968年のワールドシリーズで、カージナルスはデトロイト・タイガースと対戦した。試合はほぼ互角で、第7戦の最初の6イニングは両チームとも無得点だった。7回、タイガースのノーム・キャッシュとウィリー・ホートンがヒットを放ち、キャッシュは得点圏に進んだ。次に打席に立ったジム・ノースラップはセンターへの大きなフライを打った。フラッドは濡れた外野の芝生で滑り、つまずいたボールはグラブを外れて外野フェンスに向かって転がっていった。このエラーでキャッシュとホートンが得点し、タイガースが2対0とリードした。フラッドはイニング後に投手ボブ・ギブソンに謝罪したが、ギブソンは「誰のせいでもない」と主張した。 [ 105 ]タイガースは4対1で勝利し、カージナルスを破ってワールドシリーズチャンピオンとなった。[ 106 ]
オフシーズンの契約交渉中、フラッドはカージナルスが提示した1969年シーズンの年俸77,500ドル（現代の貨幣価値で680,000ドル[ 33 ] ）を拒否した。彼は90,000ドルを主張し、ブッシュに「その金額は77,500ドルでも89,999ドルでもない」と告げた[ 107 ] 。ブッシュは最終的に同意したが、フラッドとは良好な関係を築いていたと思っていたため、交渉がこじれたことに憤慨した[ 108 ] 。ブッシュはキーンにフラッドを外野でレギュラーとして起用するよう最初に頼んだ人物であり、フラッドの家族に経済的援助を提供し、フラッドはかつてブッシュの肖像画を描いたこともあった[ 109 ] 。
全体的に見て、1969 年はチーム内の選手同士や経営陣との関係が悪化した。フラッドが以前称賛していたグラウンド上での仲間意識は薄れてしまったようで、[ 110 ]選手たちはブッシュが賃金引き上げを名目に春季キャンプをボイコットしたことを貪欲だと非難したことに不満を抱いていた。 [ 111 ]また、春季キャンプ中、フラッドはニューヨーク・メッツとのエキシビションゲームで負傷し、チームドクターから投与された鎮静剤のせいでカージナルスの毎年恒例のシーズンチケットホルダー晩餐会を寝過ごしてしまった。フラッドは晩餐会を欠席したため 250 ドルの罰金を科せられ、その時点で地元メディアに対してカージナルスのフロントオフィスを公然と批判し始めた。[ 112 ]グラウンド上では、MLB はピッチャーマウンドを低くしたりストライクゾーンを拡大したりするなど、打撃力を高めることを目的としたいくつかの変更を行った。フラッドは年間打率.285を記録したが、リーグ上位50位以内の打者には入らなくなった。[ 110 ]
1969年10月のある早朝、スポーツライターがフラッドに、彼とティム・マッカーバー、ジョー・ホーナー、バイロン・ブラウンがディック・アレン、クッキー・ロハス、ジェリー・ジョンソンとの交換でフィラデルフィア・フィリーズにトレードされたことを知らせた。[ 113 ]その後まもなく、彼はジム・トゥーミーから正式な電話を受けた。[ 113 ]トゥーミーはカージナルスの幹部で、後にフラッドは彼を「フロントオフィスの中間層のコーヒー好き」と評した。[ 114 ] [ 115 ]電話を切った後、フラッドは泣き出し、残りの時間はさらなる情報を伝える電話を待って過ごした。[ 116 ]
翌日、コペンハーゲンでの休暇の準備をしていたフラッドは、デバインからフィリーズへの完全トレードを告げる一文だけの手紙を受け取った。[ 117 ]フラッドは野球からの引退を発表し、以前から予定していた休暇に出発した。[ 115 ]以前、自身の給料を上げるために引退すると脅していたフラッドの言葉を、デバインはすぐには信じなかった。[ 118 ]
コペンハーゲンから戻った後、フラッドはフィリーズのゼネラルマネージャー、ジョン・クインと会談し、クインはチームが評判よりも優れていると彼を説得しようとした。[ 119 ]当時、フィリーズは選手への待遇がずさんなことで知られており、他のチームが遠征試合にプライベートジェットをチャーターする中、フィリーズは選手を深夜の民間プロペラ機で移動させていた。[ 120 ]フラッドは、フィリーズが黒人選手を虐待しているという評判を特に懸念していた。アレンはフィリーズ在籍中に経営陣、ファン、報道陣から受けた人種差別について声高に訴えていたからである。[ 118 ]フラッドはブラックパワー運動に積極的に参加していたわけではないが、その運動に共感しており、[ 121 ]野球選手としてのキャリア初期に経験した人種差別や隔離に敏感だった。[ 122 ]
クインとの面会後、フラッドはセントルイスで写真ビジネスを立ち上げるのを手伝ってくれた弁護士のアラン・H・ザーマンに連絡を取り、助言を求めた。[ 123 ]ザーマンはフラッドに訴訟を起こすよう勧めたので、フラッドはメジャーリーグ選手会（MLBPA）の事務局長であるマービン・ミラーに連絡を取った。 [ 124 ]最初の面会で、ミラーはフラッドとザーマンに、フェデラル・ベースボールとツールソンが保留条項の削除を困難にする先例を作ったが、ガーデラのケースが突破口を開いたと説明した。[ 125 ]ミラーはフラッドに、裁判の判決と野球選手としてのキャリアを失うことは避けられないと警告したが、同時に元米国最高裁判事のアーサー・ゴールドバーグ弁護士を紹介した。 [ 126 ]ミラーとゴールドバーグは全米鉄鋼労働組合時代からの知り合いで、 [ 127 ]ゴールドバーグは独占禁止法に関する最高裁判所のいくつかの訴訟で多数意見を書いており、ミラーはそれがフラッドの訴訟に役立つと考えていた。[ 128 ]
1969年12月、MLB選手会はプエルトリコのサンフアンで開かれた年次総会でフラッドに2時間質問した。ロサンゼルス・ドジャースの捕手トム・ハラーを含む一部のチーム代表は、フラッドの訴訟は主に人種問題なのかと尋ねたが、フラッドは、人種に関する懸念は選手の自由市場が存在するべきだという信念に比べれば二次的なものだと答えた。[ 129 ]他の選手たちは、フラッドがフィリーズでの給料を上げるための策略として法的措置をちらつかせているだけだと心配した。[ 127 ]彼は組合に対し、保留条項には断固反対であり、オーナーからどんな圧力を受けても訴訟を取り下げないことを約束し、賠償金が支払われる場合は組合に寄付すると申し出た。[ 130 ] 25人の代表全員が、フラッドが訴訟を起こすのに必要な資金を提供するよう投票した。[ 126 ]全員一致の投票にもかかわらず、カール・ヤストレムスキーはミラーに手紙を送り、自分の意見が聞き入れられなかったと不満を述べ、法的措置がオーナーと選手の関係に修復不可能な損害を与えることを恐れた。[ 131 ]
その翌日、野球コミッショナーのボウイ・クーンは選手たちと面会した。これは彼がミラーに求めた機会だった。数年後、クーンは選手たちの誰も保留の問題を持ち出さなかったことに驚いたと回想している。そして、訴訟のことを知った後になって初めて、ミラーが選手たちに「あまりにもデリケートな問題だから」と自分には持ち出さないように言ったのだと（正しく）推測した。この行動から、クーンはミラーがすでにこの問題を訴訟で解決する覚悟を決めていたと確信した。クーンは、MLB選手会は2年前に契約交渉の機会を得ており、オーナーを敵に回すことになる裁判を通してフリーエージェント制度を実現しようとするのではなく、次の契約まで待ってから再び試みるべきだと考えていた。[ 132 ] [ i ]
この間、 MLBのトップ弁護士の一人であるポール・A・ポーターは選手会と会談し、保留条項のいかなる修正も拒否した。ジム・ブートンがリーグの弁護士に、選手が引退するずっと後の65歳の誕生日に選手の保留を解除することを検討するかどうか尋ねたところ、ルイス・キャロルは「いや、次は55歳制限を要求するだろう」と答えた。[ 133 ]一方、法的措置を避けるための最後の試みとして、フラッドは12月24日にクーンに手紙を送り、コミッショナーにフリーエージェントになることを許可するよう嘆願した。クーンは、彼の契約はフィラデルフィアの管理下にあり、変更することはできないと答えた。[ 14 ] [ j ]
新年早々、フラッドはワイド・ワールド・オブ・スポーツに出演し、ニュースキャスターのハワード・コーセルとのインタビューを受けた。[ 134 ]コーセルはフラッドに「年俸9万ドルの選手がチーム間をトレードされることの何が問題なのか？ それは奴隷の賃金とは全く違う」と尋ねたが、フラッドは「高給取りの奴隷もやはり奴隷だ」と答えた。[ 135 ]
フラッドは1970年1月にニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に訴状を提出した。彼はクーン、ナショナルリーグとアメリカンリーグの会長、そしてMLB全24球団の会長を被告とした。フラッドは自分が要求した100万ドルの損害賠償が認められるとは真剣には思っていなかったが、保留条項が無効になることの方を心配していた。[ 136 ]翌日、アメリカンリーグとナショナルリーグの会長であるジョー・クローニンとチャブ・フィーニーは声明を発表し、保留条項は「絶対に必要」であり、それがなければ「プロ野球は存在しなくなる」と改めて述べた。[ 137 ]フラッドの訴訟の5つの訴因のうち3つは、独占禁止法違反として保留制度に直接関係していた。4つ目は、この制度が「原告を奴隷状態と強制労働にさらす」ため、合衆国憲法修正第13条に違反していると主張した。[ 138 ]最終的な訴訟原因は、カージナルスとヤンキースが保留条項とは無関係の追加の独占禁止法違反に関与していたことを示唆していた。アンハイザー・ブッシュが所有するカージナルスは、ブッシュ・スタジアムでそのビール会社の製品のみを販売し、 CBSが所有するヤンキースは、そのネットワークでのみ試合を放送していた。[ 139 ]
ダドリー・ボールドウィン・ボンサル判事の前で行われた最初の審理で、オーナー側には返答を準備するための2週間の猶予が与えられた。[ 140 ]フラッドは2月の審理で仮差止命令を求めたが、アービング・ベン・クーパー判事は1か月後にこれを却下した。[ 141 ] [ 142 ]仮差止命令は、フラッドのフィラデルフィアへのトレードを阻止し、彼をフリーエージェントにするか、カージナルスに権利を戻すためのフラッドの弁護士が持つ唯一の手段であったため、[ 143 ] 4月にフィリーズはフラッドを報告義務違反で制限リストに入れた。[ 141 ]フラッドの弁護士は、裁判をさらに遅らせたくないため、仮差止命令に関するクーパーの判決に控訴しないことを選択した。[ 144 ]
フラッドの連邦裁判所での裁判は5月に始まった。[ 145 ]その少し前に、モンテ・アービンから電話があり、クーンがフラッドにナショナルリーグのどのチームとも契約交渉できる限定的なフリーエージェント権を与える用意があると告げられた。フラッドは、それを受け入れると自分の法的主張に不利になると悟り、その申し出を拒否した。[ 146 ]一方、ゴールドバーグはその年の初めにニューヨーク州知事選への立候補を表明しており、選挙運動のため裁判の準備をする時間がほとんどなかった。[ 141 ]
フロッドは最初に証言した。彼は証言台で緊張し、過去数年間の給与やプレー成績を思い出すのに苦労し、弁護士のジェイ・トンプキンスから提供された自分の野球カードを参考にすることが多かった。 [ 145 ]フロッドは、写真と肖像画のビジネスがあるセントルイスでプレーを続けたいが、根本的にはどのチームから提示された最良の契約を受け入れる選択肢が欲しいと述べた。[ 147 ]弁護人のマーク・ヒューズが、フロッドに、これまでずっと主張してきたように保留条項を廃止したいのかと直接尋ねたとき、フロッドは言い間違えて、単に修正したいだけだと答えた。[ 148 ]証言の最後に、ヒューズは、シーズン終了時にすべてのMLB選手がフリーエージェントになったらどうなると思うかとフロッドに尋ねたところ、フロッドは「そうすれば、すべての野球選手が他のビジネスと同じように契約を交渉する機会を得られると思う」と答えた。[ 149 ]クーパーはゴールドバーグに、依頼人の回答を記録から削除したいかと尋ねたところ、ゴールドバーグは「いいえ、その答えは気に入りました」と答えた。[ 150 ]
ミラーは次に証言し、保留条項の廃止を主張した。[ 145 ]彼はそれを「保留条項制度」とだけ呼び、その条項はもはや契約には含まれていないが、MLBの基本的な側面であり、そのような制度の公平性を批判した。[ 151 ]フラッドとミラーは、ジャッキー・ロビンソンなどの元野球選手に支持され、ロビンソンは「保留制度に何らかの変更がなければ、選手がストライキを起こす以外に考えられない」と証言した。[ 145 ]元デトロイト・タイガースのハンク・グリーンバーグは、ピッツバーグ・パイレーツへのトレードを電報で知らされたことを思い出し、 [ 152 ]彼は「保留条項は完全に廃止されるべきであり、それによって野球に新しいイメージが生まれる」と証言した。[ 145 ]フラッドに有利な証言をした唯一のMLBオーナーはビル・ヴィークで、彼はすべての選手が「キャリアの中で少なくとも一度は自分の将来を決定でき、永久に拘束されるべきではない」と述べた。[ 153 ]
弁護側の証人には、クーン、フィーニー、プロフットボールコミッショナーのピート・ロゼル、MLB幹部数名が含まれていた。[ 153 ]裁判の1日は、経済コンサルタントのロバート・R・ネイサンの証言のみで構成され、ネイサンは、保留制度は競争を阻害するものの、代替案ではミルウォーキー・ブレーブスのような小規模市場のチームがフィラデルフィアやニューヨークのような大規模市場のチームに潰されてしまうと述べた。[ 154 ]この意見は後に、ロサンゼルス・エンゼルスのボブ・レイノルズ、シンシナティ・レッズのフランク・デール、モントリオール・エクスポズのジョン・マクヘイル、カンザスシティ・ロイヤルズのユーイング・カウフマンなどの球団オーナーによって繰り返され、彼らは皆、それぞれの球団の「経済的健全性」を維持するために保留制度が必要だと主張した。[ 155 ]裁判の6日目、クーンは保留条項と最高裁判所によって確立された歴史的先例を支持する主張を行った。[ 156 ]彼はフロッド個人を批判しないように注意し、代わりにMLB選手会が不誠実な行動を取り、オーナーとの「現実的な交渉」に取り組んでいないと非難した。[ 157 ]
裁判は6月に終了し、両当事者はクーパー判事に裁判後の意見書を提出するために1か月の猶予を与えられた。[ 158 ]この頃には、フラッドは訴訟手続きへの関心を失っていたようだった。彼はヴィークの証言には出席せず、シェイ・スタジアムでギブソンがニューヨーク・メッツと対戦する試合を観戦していた。[ 153 ]フラッドのチームは、野球の立場に関する矛盾を詳述した88ページの文書を作成した。野球は連邦野球法とツールソン法の下で連邦独占禁止法から免除されているかもしれないが、州の独占禁止法には依然として従う。一方、MLBの弁護士による133ページの意見書は、フラッドが選手会の駒として行動していることを示唆していた。[ 159 ] 8月、クーパー判事はツールソン法で確立された先例の下で保留条項を支持する47ページの意見書を提出した。[ 153 ]彼はまた、第13修正条項に基づく訴訟原因も却下し、フラッドには実際にフィラデルフィアでプレーする義務はないと述べた。野球から引退すれば経済的に損害を被るだろうが、その選択肢はまだ残されている。[ 160 ] [ 161 ]
フラッドはまた、連邦反トラスト州法が野球に適用されないのであれば、同等の州法を適用しなければならないと主張した。クーパーはこれに反対し、ウィスコンシン州最高裁判所のブレーブスに対する判決[ 73 ]と、南部地区で拘束力のある先例となっているサレルノ事件における第二巡回区控訴裁判所の判決[ 79 ]を引用した。保留条項が争点になっていなかったことを指摘し、クーパーは「ここで様々な州法を適用すると、リーグ戦や組織野球の運営に深刻な支障をきたすだろう」と結論付けた[ 162 ] 。
クーパーが判決を下した直後、フラッドはそれを第二巡回区控訴裁判所に上訴した。[ 163 ] 1971年4月、ステリー・R・ウォーターマン判事による全員一致の意見は、連邦野球法および判例拘束の原則に基づくその後のすべての判決の下でクーパーの判決を支持した。[ 164 ]また、ラドボビッチを引用して、他のスポーツリーグが適用される反トラスト法から野球が免除されていることは「非現実的」、「矛盾している」、「非論理的」であるものの、[ 70 ]最高裁判所にはそれを覆し、ツールソンを覆す権限があることを示唆した。[ 165 ]レナード・P・ムーア判事は、野球の歴史と反トラスト法の免除についてより詳細にたどる補足意見を書き、最高裁判所がそれを取り消すことはないだろうと述べた。彼は、シカゴ・ブラックソックス事件を除けば、野球は司法の介入なしに驚くほど順調に成長し、国民の関心を維持してきたと結論付けた。「私は、野球の運営における裁判所の関与を、最高裁判所長官（大統領不在時）による野球シーズンの最初のボールの投球に限定する。」 [ 166 ]
7月、フラッドの弁護士は 米国最高裁判所書記官に上告許可申請書を提出し、最高裁に審理を求める第一歩を踏み出した。 [ 167 ] MLBの弁護士は8月に上告許可申請書に対する回答を提出し、最高裁は2か月後に審理を行うことに同意した。[ 168 ]この決定は、少なくとも4人の判事がこの事件に潜在的な問題があると見ており、判決を覆す可能性があると示唆していたため、クーンを悩ませた。[ 169 ]
裁判が進む間、フラッドがフィリーズを離れていたため、フラッドの権利はカージナルスに戻り、カージナルスはフィラデルフィアと別のトレードを交渉した。フィリーズはマイナーリーグの有望選手2人を獲得し、フラッドを任意引退リストに入れた。これは、フラッドが40人枠にはカウントされないが、野球に復帰することを選択した場合、フィラデルフィアでしかプレーできないことを意味する。[ 170 ]ワシントン・セネタースは1971年シーズンの途中でフィラデルフィアからフラッドの権利を取得し、フラッドは1970年シーズンを欠場したことによる経済的損失を補填するために1年11万ドルの契約を受け入れた。[ 163 ]セネタースのオーナー、ボブ・ショートは、フラッドが前シーズンを欠場したことによる損害をすでに被っていると主張できるため、チームとの契約を受け入れても裁判に悪影響はないと約束した。[ 171 ]
フラッドはセネターズでわずか13試合しかプレーせず、不振のため4月28日に辞任し、野球と裁判のストレスから逃れるためにマドリードに移ったが、それでも5万5000ドルの給料を受け取っていた。 [ 172 ]「努力はしたが、深刻な問題が日々積み重なっている。1年半は長すぎる。」[ 169 ]
最高裁判所が審理を受理すると、双方とも弁論趣意書を提出した。フラッドの弁護士はサーグッド・マーシャル判事から2週間の延長を受け、1971年12月に弁論趣意書を提出したが、MLBは1972年1月末に反論した。[ 168 ]ゴールドバーグの弁論趣意書は、憲法修正第13条に関する懸念を完全に排除し、保留制度が導入されて以来、また以前の訴訟以来、「著しく制限的」になったことに焦点を当てていた。[ 173 ]ポール・ポーターとルー・ホインズは、ゴールドバーグの反トラスト法上の主張に対し、フラッドの訴訟は労働争議であり、法廷ではなく、リーグと組合間の団体交渉協定（CBA）で解決されるべきだったと主張して反論した。[ 174 ]
フラッド対クーン事件の口頭弁論は3月20日に開かれ、双方に30分間の発言時間が与えられた。[ 174 ] 1965年に最高裁を離れて以来、再び法廷に姿を現したゴールドバーグ[ 169 ]は、フラッド側の弁護として最初に発言し、保留条項の不公平さ、そして1965年にマイナーリーグでプレーするための最初の契約を結ぶ新人選手にも適用範囲が拡大されたことで、いかに不公平になったかを述べた。ゴールドバーグはウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事に、フラッドは保留条項が団体交渉の結果であったとしても反対するだろうと述べた。バイロン・ホワイト判事は、野球をすることは独占禁止法の労働免除の対象ではないかと尋ねた。ゴールドバーグは、クーン自身が野球を娯楽と表現しており、最高裁は以前にそれを州際通商であると判決していたことを指摘した。 「どの評論家も、連邦野球とツールソンの判決が誤っているとしてそれに従うのは法律上の異常だと述べている」とゴールドバーグは結論付け、かつての顧客である鉄鋼労働者組合が、組合員を生涯にわたって拘束する同様の条件を雇用主と合意していた場合、その契約条項は明らかに法律違反と見なされるだろうとコメントした。 [ 175 ]
ポール・A・ポーターが次に登場し、クーンとMLBの立場から反論し、野球は他のスポーツと比べても独占禁止法の観点から独特であり、その収益の一部は広範なファームシステムを通じて選手育成に投資されていると主張した。ナショナルリーグの弁護士であるルイス・ホインズはMLBの主張を展開した。[ k ]彼はMLBPAを非常に重視し、「この訴訟を最初から最後まで支配してきた」と述べ、訴訟の真の目的は野球のビジネス面にさらに抜本的な変更を加えることであり、これらの問題は交渉の場で対処する方がはるかに良いと主張した。[ 175 ]
口頭弁論の後、裁判所は年功序列で非公式の音声投票を行った。 [ 176 ]ウォーレン・E・バーガー首席判事は「ツールソンは恐らく間違っている」と認めることから始めたが、下級裁判所の判決を覆すべきかどうかは述べなかった。[ 177 ]ウィリアム・O・ダグラスは以前の判決を覆すことに賛成し、事件を地方裁判所に差し戻して再審理することを望んだ。 [ 176 ]ブレナンはツールソンの判決を覆すべきであることには同意したが、フラッドは主に労働争議であり、反トラスト法上の懸念に焦点を当てない再審理のために差し戻すべきだとも考えていた。[ 178 ]ポッター・スチュワート判事は、野球を反トラスト法から除外するという議会の明確な決定に基づき、下級裁判所の判決を支持することに賛成し、マーシャルとバイロン・ホワイト判事もこれに賛同した。ハリー・ブラックマン判事もこの事件を労働争議と見なし、暫定的に賛成に投票した。[ 179 ]ルイス・F・パウエル・ジュニア判事は、アンハイザー・ブッシュ社の株式を保有していたため、審理から身を引いた。[ 180 ]カージナルスが同社の子会社であることを確認するまでの間、[ 181 ]彼は声による投票で、野球がフットボールなどの他のスポーツと反トラスト訴訟で異なる扱いを受けるのは「意味がない」ため、下級裁判所の判決は覆されるべきだと考えていると述べた。[ 179 ]最後に投票したウィリアム・レンクイスト判事は、下級裁判所の決定を支持した。[ 179 ]
パウエル判事が不在だったため、裁判所は4対4の膠着状態に陥ったが、バーガー判事がMLBに有利な票に投票を変えた。[ 180 ] 1972年6月19日、裁判所は判決を下し、[ 174 ]両当事者に電報で下級裁判所の判決が5対3の差で支持されたことが通知された。ブラックマン、スチュワート、レンクイスト、バーガー、ホワイトが多数派を形成し、ダグラス、マーシャル、ブレナンが反対した。[ 182 ] 4対4の同数のままであれば、下級裁判所の判決は支持されたが、裁判所は意見を公表しなかっただろう。[ 183 ] 意見はいずれも保留条項に特に言及しておらず、すべて野球の反トラスト法上の免除に焦点を当てていた。[ 184 ]
スチュワートは多数意見の執筆者を選ぶよう求められており、その任務を、野球ファンとして知られ、この事件に関して意見が揺らいでいるように見えた唯一の多数派メンバーであるブラックマンに委ねた。[ 185 ]スチュワートはブラックマンに「非常に簡潔に書いてくれ…全員一致の意見を書いてくれれば、それで終わりだ」と言った。[ 186 ]ブラックマンの草稿は20ページ以上あり、5つのセクションに分かれていた。[ 180 ]慣例通り反対意見の草稿を見て多数意見を書き直すのではなく、ブラックマンの最初の草稿と2番目の草稿の間の唯一の大きな変更は、著名な野球選手のリストを74人から88人に増やしたことだった。[ 187 ]
ブラックマンの意見書の第1部[ 188 ]は「野球への頌歌」と評されている[ 180 ] 。最初の3つの段落では、1846年の最初の組織的な試合から始まり、1966年のMLBPAの結成まで続く野球の歴史が詳細に述べられている。これに続いて、彼が偉大だと考えた88人の選手のリストが挙げられている[ 189 ] 。その中には、ハイニー・グロー、ダン・ブラザーズ、チーフ・ベンダーなど、一般のファンには知られていない選手もいた[ 190 ]。ブラックマンはリストの出典を明示的に述べてはいないが、彼は事務所の机の上に野球百科事典のコピーを置いており、彼が挙げた選手の多くはローレンス・リッターの『栄光の時代』に載っている[ 191 ]。マーシャルは意見書の草稿を見た後、なぜ黒人選手が含まれていないのかとブラックマンに電話で尋ねたという噂がある。ブラックマンは、野球の黄金時代には偉大な黒人選手はいなかったと答えたが、最終的にはジャッキー・ロビンソン、サッチェル・ペイジ、ロイ・キャンパネラを含めた。[ 192 ]ブラックマンはこの噂を否定し、キャンパネラは当初のリストに載っていたと述べ、後に忘れていた選手はメル・オットだけだったと語った。[ 190 ]第1章は、リング・ラードナーの「ワールド・シリアス」への言及、詩「ベースボールの悲しい語彙集」の一節、ジョージ・バーナード・ショー、フランクリン・ピアース・アダムス、「ケーシー・アット・ザ・バット」からの引用など、さまざまな野球の秘話で締めくくられている。[ 193 ]
ブラックマンの意見の残りの部分は、標準的な流れで進んでいます。第 II 節「原告」では、フラッドの経歴、給与履歴、訴訟のきっかけとなったトレードについて概説しています。[ 194 ]第 III 節「現在の訴訟」では、フラッドの訴訟を要約しています。[ 195 ] [ 180 ]第 IV 節では、 Federal BaseballとToolsonによって確立された法的先例について論じています。[ 196 ] [ 197 ]最後に、第 V 節では、野球は州際通商の一種である一方で、独占禁止法から免除される独自の産業でもあるという結論に至る 8 つの具体的な事実認定とともに、裁判所の論理を示しています。[ 198 ] [ 199 ]ブラックマンの意見は、主に判例拘束力に焦点を当てており、 Federal Baseballでこのスポーツを独占禁止法上の地位から免除するという決定は「異常」であったものの、その先例は議会を通じてのみ変更が可能であるという点で十分であると認めています。[ 200 ] [ 201 ]
ホワイトはメモで、バーガーは短い意見書で同意を示した。両者とも、ブラックマンの第1節には同意しないと明言した。コロラド大学の元フットボールスターであるホワイトは、ブラックマンの野球への長々とした賛歌は裁判所を侮辱するものだと考えていた。[ 202 ]一方、バーガーはダグラスの反対意見に同情を示したが、ツールソンはあまりにも長い間先例となってきたため、フラッドとそれが引き起こすであろう混乱を支持することはできないと主張した。[ 185 ]「もしそれが誤りであるならば、それは多くの人々の事柄が長い間その誤りに依拠してきたものである」と彼は書いた。「裁判所は、この絡み合った網を解きほぐすべき場ではない。」[ 203 ]ボブ・ウッドワードとスコット・アームストロングによる1979年の最高裁判事伝記『兄弟たち』では、多くの判事が第1節の露骨な感傷主義に当惑していたと主張されている。[ 171 ]
残りの3人の判事は2つの反対意見を書いた。ダグラス判事は、ブレナン判事の同意を得て[ 204 ] 、「連邦野球は、我々、その作成者が取り除くべき法の流れの中の漂流物である。過去50年間のかなり悲惨なビジネス報告に対するロマンチックな見方だけが、その漂流物を流れの途中に留めておくことになるだろう」と述べた[ 1 ] 。ダグラス判事は、連邦野球判決後の50年間野球は変わっていないという主張、そして野球が「ビール、放送、その他の産業とパッケージ化された巨大ビジネス」になったという主張を直接批判した[ 204 ] 。彼は特に、ブラックマンが独占禁止法の免除に対する変更は議会が処理すると保証したことを非難し、議会はこれまでそうしてこなかったと書いた[ 206 ] 。ダグラスは、連邦野球を支持する投票をしたツールソン判決にも裁判官として参加していた唯一の判事だった。彼はFlood事件での反対意見を利用してその決定に対する遺憾の意を表明し、「議会の沈黙が我々の過ちを正すことを妨げるべきではない」と書いた。[ 202 ] [ 207 ]
ブレナン判事もマーシャル判事の反対意見に賛同した[ 204 ]。これは、連邦議会による野球に対する独占禁止法の適用除外を根拠に控訴審判決を支持すると示唆していたブレナン判事の賛成票を覆すものであった。「これは難しい事件だ」とブレナン判事は認め、「先例拘束の原則と、 Federal BaseballとToolsonが、より最近の、より論理的な判例と完全に矛盾しているという事実 との間で、我々は引き裂かれている」と述べた。マーシャル判事は、選手を永久に拘束する制度によって権利が侵害されていると考えた個人としてのフラッドの問題に反対意見を集中させた[ 208 ] 。ブレナン判事は両方の先例を覆し、判決を破棄すべきだと主張した[ 202 ] [ 209 ]。
彼は、ラドビッチと国際ボクシングを、裁判所が野球に関する判決を覆し、すべてのプロスポーツに一貫して独占禁止法を適用する理由として明確に引用した。[ 210 ] [ 211 ]
独占禁止法がすべての市民にとって重要であることは、決して軽視されるべきではない。野球選手にとっても、フットボール選手、弁護士、医師、その他のあらゆる労働者階級の人々にとっても、独占禁止法は同様に重要である。球団オーナーが他の経済的利益をより重要視しているという理由だけで、野球選手が競争の恩恵を享受することを否定されるべきではない。ただし、議会がそう命じる場合は別である。
マーシャルは、フラッドの事件の詳細は労働争議として地方裁判所のレベルで扱われるべきであり、その下級裁判所がMLBが行った反トラスト法違反が選手会との団体交渉協定を回避したかどうかを調査できると考えていると明言した。[ 184 ] [ 212 ]
フラッド対クーン訴訟の判決は、この訴訟を追っていた多くのスポーツ記者や学者にとって驚きだった。ミシガン州立大学の政治学者ハロルド・スパースは、フラッドが全員一致で勝訴するか、レンクイスト判事だけが反対票を投じるかのどちらかになると予測していた。口頭弁論に出席していたスポーツ記者のトム・ダウリングは、この訴訟は差し戻され、フラッドに損害賠償が認められ、クーンは選手たちと協力してフリーエージェント制度を作らなければならないだろうと考えていた。[ 213 ]オーナー側の法廷での勝利にもかかわらず、世論はリーグに不利に転じ、一部の世論調査では野球ファンが8対1の差でフラッドを支持していることが示された。[ 214 ]
クーン氏はその決定を「建設的」と呼び、次の契約交渉で選手たちとフリーエージェントについて話し合うことを楽しみにしていると述べた。「私が最も避けたかったのは、クラブがフラッドの決定を何もしない言い訳にすることだった」と彼は後に書いている。「変化の兆しが見えていた。他のスポーツも変化していた。我々がじっとしていることは到底できなかった。」[ 215 ] [ m ]
フラッドはプロ野球界には二度と戻らなかった。彼はスペインに4年間住み、バーを経営したりカーペットを敷いたりして暮らした。[ 184 ]アメリカに戻ってからは、故郷のオークランド・アスレチックスの放送アナウンサー、リトルリーグの野球コーチ、シニア野球リーグのコミッショナーとして働いた。[ 217 ]アスレチックスで働いていた時、1980年にヤンキースタジアムで行われた試合前のパーティーでクーンと偶然出会った。和やかな会話の中で、クーンはフラッドに、この件を追及するフラッドの誠実さを疑ったことは一度もなく、個人的に受け止めたこともないが、フラッドはセネターズの給料を受け取るべきではなかったと告げた。[ 216 ]
1969年シーズンに受賞したものの、法的紛争のため正式には受け取っていなかったゴールドグラブ賞は、 1994年に彼に贈呈された。 [ 217 ]彼は1996年に喉頭がんと診断され、 1997年1月にロサンゼルスの病院で肺炎のため亡くなった。 [ 218 ]彼の死後、彼は野球界の偉人として死後選出された。野球界の偉人は、グラウンド上での成績とグラウンド外での人格の両方で表彰される。[ 219 ]
ブッシュとフラッドの関係の悪化は、カージナルスがハリー・キャリーのアナウンサー契約を解除するという決定によってさらに悪化した。これらの混乱によりブッシュは精神的に動揺し、息子のアドルフス・ブッシュ4世は後に「何かが起こり、父は会社のCEOとして留まるべきか、引退すべきか疑問に思うようになった」と記している。[ 220 ] 1975年、もう一人の息子、オーガスト・ブッシュ3世は、ますます不安定になった父をアンハイザー・ブッシュから追放するために取締役会でクーデターを起こした。 [ 221 ]オーガストはビール業界を掌握したが、ガッシーが息子の権力簒奪を受け入れ、自らの意思で引退すると公に発表する限り、カージナルスの社長にとどまることを許した。[ 222 ]ブッシュは1989年9月に肺炎とうっ血性心不全で死去した。 [ 223 ]
フラッドでの敗北は、リーグ運営の重大な変更は裁判所を通すことができないことをMLBPAに示唆した。[ 224 ]リーグと選手会の間の当初のCBAは、労働争議のための仲裁制度を創設していた。[ 225 ]ミラーはそれを選手の有利になるように利用し、選手たちに契約に署名せず、給与の争議を仲裁に持ち込むよう促した。[ 226 ] MLB初の公式フリーエージェントはキャットフィッシュ・ハンターで、1974年にオークランド・アスレチックスを契約違反で仲裁に持ち込んだ。仲裁人のピーター・ザイツはハンターとアスレチックスの契約を無効と宣言し、ハンターが希望するどのチームとも契約できるようにした。最終的にヤンキースと結んだ320万ドルの契約と100万ドルの契約金は、当時メジャーリーグの選手としては最高額だった。[ 227 ] [ 228 ]
また、1974年には、そのシーズンにナショナルリーグで最多勝を挙げたロサンゼルス・ドジャースの投手アンディ・メッサーズミスが、オーナーのウォルター・オマリーに、1975年の契約に昇給とトレード拒否条項を追加するよう要求した。オマリーはメッサーズミスの昇給は認めたが、リーグの規則に反するとしてトレード拒否契約は提示できなかった。[ 229 ]メッサーズミスは条項が追加されるまで契約に署名することを拒否し、ドジャースは彼の同意なしに以前の契約を更新した。[ 230 ] 1975年シーズンの終わりにオマリーが再びトレード拒否条項を含めることを拒否したため、メッサーズミスはミラーと選択肢について話し合った。[ 231 ]組合のディレクターは、ボルチモア・オリオールズからモントリオール・エクスポズにトレードされた後、前シーズンの途中で引退したデイブ・マクナリーをメッサーズミスに紹介した。[ 231 ]マクナリーが野球から復帰することを選んだ場合、保留条項により、彼はエクスポズでプレーしなければならなかった。労働組合の強力な支持者であるマクナリーは、ドジャースが独自に交渉するのではなく、仲裁に持ち込まれるようにメッサーズミスに加わった。[ 232 ]
1975年10月、MLB選手会はメッサーズミスとマクナリーに代わって苦情を申し立て、ドジャースとエクスポズとの契約は1975年シーズン後に満了し、両選手は事実上フリーエージェントになったと主張した。[ 233 ]メッサーズミスのケースの中心的な論点は、基本協定の統一選手契約に関するもので、そこには「球団は…同じ条件で1年間契約を更新する権利を有する」と記載されていた。[ 234 ]メッサーズミスはこの契約を、ドジャースが1975年シーズンに向けて一方的に契約を延長する権利を有するが、シーズンが終わった今、彼はもはや球団と契約していないという意味だと理解していた。ドジャースのフロントオフィスは、メッサーズミスの契約を更新すれば1年間のオプションも更新され、永久に契約を延長し続けることができると主張した。[ 235 ]
1975年12月23日、ザイツは2人の投手に有利な裁定を下し、基本的主張では一方的な契約延長は1年間のみ認められるとした。裁定を下した直後、球団オーナーは彼を仲裁人から解任した。[ 236 ]ザイツの決定は、保留条項が契約満了した選手にも適用されるかどうかという問題に基づいていた。規則4-A(a)は保留は現役契約中の選手にのみ適用されることを示唆しており、メジャーリーグ規則3(g)は契約状況に関わらず、相手球団オーナーが保留選手に接触することを禁じていた。[ 237 ]ザイツは、1903年にナショナルリーグとアメリカンリーグを統合したシンシナティ平和協定に基づいて決定を下した。この協定では保留条項は現役契約中の選手にのみ適用されていた。[ 238 ]
ザイツは判決の中で独占禁止法の免除については一切触れず、CBA、特に1970年版のこの条項に焦点を当てた。「本契約のいかなる条項にもかかわらず、本契約は準備金制度を扱っていない。」[ 239 ] CBAは準備金制度を直接扱っていなかったため、それに対する異議申し立ては仲裁を経由することが認められた。[ 240 ]ザイツの判決後、所有者らはミズーリ州西部地区連邦地方裁判所のジョン・ワトキンス・オリバー判事のもとで彼の決定に異議を申し立てた。[ 241 ]
この訴訟は、労働争議の解決における仲裁の役割と範囲を定めた、総称して「鉄鋼労働者三部作」として知られる1960年の最高裁判所の3つの判例[ n ]に依拠している。 [ 242 ] MLBは、原告カンザスシティ・ロイヤルズを通じて、より最近の最高裁判所の判決[ 243 ]が鉄鋼労働者の判例を修正し、契約が仲裁から除外する意図を示しているため、保留条項の問題は仲裁の対象とならないと主張した。オリバー判事は、その主張を裏付ける記録はないとし、仲裁可能性に関する疑義は仲裁人に有利に解決されるべきであるという三部作の判例[ 244 ]の原則を改めて述べた。 [ 245 ]
オリバーの決定は第8巡回区控訴裁判所でも再び支持され、ジェラルド・ヒーニー判事が全員一致で、彼の論理に何ら問題はないとの判決文を執筆した。[ 246 ]オーナー側は最高裁判所に上訴しないことを決定した。[ 247 ]
クーンは、この判決がMLBのオーナーにとっての勝利とは考えていなかった。なぜなら、この判決によって保留条項が将来の契約交渉の標的となったからである。 [ 248 ] MLBの団体交渉協定は、1973年のメジャーリーグベースボールのロックアウト後に保留制度に最初の修正を加えた。「カート・フラッド規則」は、メジャーリーグで10年間プレーし、そのうち5年間を現在のチームでプレーした選手は、提案されたトレードを拒否できると定めた。[ 249 ]この団体交渉協定は1975年末に失効し、オーナーと選手は新しい協定を交渉する必要があった。[ 247 ]この協定の多くの側面で選手と衝突した後、オーナーは1976年3月に再びロックアウトを実施し、7月に合意に達した。[ 250 ]
1976年の協定では、同年8月9日より前にチームと契約を結んだ選手は、そのシーズンの終わりにフリーエージェントとなることになっていた。球団は選手の契約を1年間延長することができ、その時点で選手は1977年にフリーエージェントとなる。[ 251 ]同日以降に契約を結んだ選手は全員、メジャーリーグで6年間プレーした後、自動的にフリーエージェントとなる。一方、5シーズンプレーした選手は、オーナーにトレードを要求し、トレードを希望しないチームのリストを提出することができる。その選手が3月15日までに合意できるチームに移籍しなかった場合、その選手もフリーエージェントとなる。[ 250 ]
議会はフラッドに対し、野球の独占禁止法適用除外を撤廃する法案を2つ提出したが、議員の間では不評で、唯一の即時の法的効果は、1973年に完売したレギュラーシーズンのプロスポーツイベントの放送を拡大する法案だった。[ 252 ]彼らの次の動きは、1976年5月にプロスポーツ特別委員会を設置することであり、カリフォルニア州選出の民主党議員BFシスクが委員長を務めた。[ 253 ]
シスク委員会は、野球の独占禁止法適用除外を含む、プロスポーツにおけるいくつかの現代的な問題を調査した。リーグは、チーム間の競争バランスを維持するために適用除外が必要だと主張し、委員会は、新しいMLBフランチャイズが地区に拡大するという暗黙の約束によって適用除外を維持しようとする誘惑にも駆られた。シスク委員会は最終的に、野球の独占禁止法適用除外には十分な正当性がないと判断し、それに応じて適用除外を解除することを勧告したが、そのような法案は提出されなかった。[ 254 ]委員会はまた、スポーツ独占禁止法に関する後継委員会の設立を勧告したが、それは設立されず、1981年に調査が行われた。 [ 255 ]ギリス・ロング下院議員は、 NBAコミッショナーのラリー・オブライエンとの公聴会で発表した、MLBの「地元優遇」を剥奪する法案を可決しようとしたが、委員会で廃案となった。[ 255 ]
1995年1月、野球の独占禁止法適用除外を撤廃する法案が上院に提出されたが、1995年のストライキ解決後まもなく委員会で否決された。オリン・ハッチ上院議員は、フラッドの死去の翌日、「1997年カート・フラッド法」としてこの法案を再提出した。この法案はクレイトン法を改正し、「メジャーリーグの野球選手とオーナーは、他のプロスポーツリーグの選手とオーナーと同様に、独占禁止法の下で同じ法的権利と制限を受けることを明確にする」ものであった。[ 256 ]この法案は同年10月に委員会を通過し、翌年1月に議会で承認された。ビル・クリントン大統領は1998年10月28日にカート・フラッド法（CFA）に署名し、同法は成立した。[ 257 ] [ 258 ]メジャーリーグの選手と球団オーナーの関係は連邦独占禁止法の保護下に置かれるようになったが、[ o ]球団の拡張、移転、所有権、所有権の移転、および「娯楽商品のマーケティングと販売」を含むプロ野球の他の側面は引き続き免除された。[ 260 ] [ 261 ]
FANS法として知られるスポーツアクセスとネットワーク促進法は、当初、免除をさらに制限することを提案した。コネチカット州選出の 民主党議員リチャード・ブルーメンソールが2013年に上院に提出し、アリゾナ州選出の共和党議員ジョン・マケインが共同提案者となったこの法案は、主に4つのプロスポーツリーグと主要ケーブルプロバイダーによる試合のケーブル放送とインターネット放送に対するファンの怒りが動機となっていた。この法案で最も大きな変更が提案されたのはSBAで、主にNFLのブラックアウトポリシーに影響を与えたが、マイナーリーグ選手の保留条項を有効に保つCFAの文言と放送に適用される文言も廃止する予定だった。[ 262 ]司法委員会は1年以上後にこの法案に関する公聴会を開いたが、[ 263 ]採決には至らなかった。[ 264 ]次の議会で、この2人の上院議員はCFAを修正する条項を除いて、この法案を再提出した。[ 265 ]それは再び司法委員会に付託され、そこで廃案となった。[ 266 ]
7年後、 2021年から2022年にかけてのMLBのロックアウト（25年ぶりの労働争議）を受けて、上院司法委員会の委員長を務めるイリノイ州選出の民主党上院議員ディック・ダービンは、「今こそ野球の独占禁止法適用除外の問題を再検討すべき時だ」と述べた。同委員会の共和党議員であるユタ州選出のマイク・リーは、前年にすでに適用除外を廃止する法案を提出していた。「メジャーリーグベースボールがアメリカの他のプロスポーツリーグと異なる扱いを受ける理由はない」とリーは当時述べていた。テキサス州選出のテッド・クルーズなど、同委員会の他の共和党議員は、ジョージア州議会が物議を醸す選挙改革法を可決したことに対する抗議を受けて、MLBが2021年のオールスターゲームをアトランタから移転することを決定したことに憤慨し、この法案を支持した。[ 267 ]
その後、1972年に、ペンシルベニア州東部地区のレオン・ヒギンボサム判事は、 Flood事件を受けて野球の独占禁止法適用除外の拡大を検討した最初の判事となった。Philadelphia World Hockey Club, Inc. v. Philadelphia Hockey Club, Inc. は、ワールドホッケー協会（WHA）のフィラデルフィア・ブレイザーズがナショナルホッケーリーグ（NHL）のフィラデルフィア・フライヤーズを相手取って起こした訴訟である。NHLと競合してメジャーリーグのプロアイスホッケーを提供しようとした最初のリーグであるWHAは、より古いリーグが選手がWHAチームと契約するのを阻止しようとしたことでシャーマン法に違反したと主張した。ヒギンボサムは、NHLが独占禁止法の適用除外ではないと容易に判断した。[ 268 ]
おそらく1922年に最高裁判所が野球訴訟の判決を下した当時、ホッケーもまた、当時のホームズ判事が野球を評したように、利益や州間通商の接触は単なる付随的なものとして、主に興行を行うための試みであったのだろう。しかし今日、私がこの記録を精査すると、ホッケーは主に複数の州にまたがる二国間ビジネスであり、その根本的な動機は金儲けである。州間における多数の接触から、ホッケーは連邦独占禁止法の対象となる商業ビジネスであると言える。
ヒギンボサムは脚注で、最高裁判所がこれまでホッケーが野球と同じ免除を受けるかどうかを決定する必要がなかったことを認めた。彼は、シュスター、インターナショナル・ボクシング、ラドビッチなどの他のスポーツや類似産業に対して免除を否定した判例に基づいて判断を下した。フラッドの本文から、彼はさらにブラックマンがホッケーは「おそらく」他の主要なプロチームスポーツの独占禁止法の対象となるだろうと述べたことに注目した[ 269 ] 。 [ 270 ]
それから20年後、東部地区の別の判事、ジョン・R・パドヴァは、野球の独占禁止法適用除外が、野球を私的国家主体とするのに十分であると主張する訴訟を審理した。原告は、サンフランシスコ・ジャイアンツを買収してフロリダに移転させようとしたパートナーシップのフィラデルフィア近郊の2人のメンバーで、MLBは連邦政府、サンフランシスコ市、ベイエリアの他の地方自治体の指示を受けて他の被告と共謀して移転を阻止しただけでなく、その過程で原告が組織犯罪とつながりがあると示唆することで原告の名誉を毀損したと主張した。パドヴァは、公益事業に対する広範な規制は公益事業を国家主体にするものではないと最高裁判所が判示したJackson v. Metropolitan Edison Co. [ 271 ] 、およびスポーツ競技に関する「オリンピック」という用語の商標について被告が同様の判断を下し、ゲイゲームの主催者によるその使用を否定したSan Francisco Arts & Athletics, Inc. v. United States Olympic Committee [ 272 ]を引用した。「しかし、『奨励した』という言葉を口にしただけでは、野球の行為を連邦政府の行為と同等とするには不十分である」とパドヴァは書いている。「ここで主張されている政府の関与は、せいぜい単なる黙認と見なされるにすぎず、被告の行為を連邦政府に適切に結びつけるために必要な『重要な』積極的な奨励とは対照的である。」[ 273 ]
1992年に女性マイナーリーグ審判員が性差別を訴えた訴訟は、サレルノが提起した問題を、フラッド判決後の時代に再び取り上げた。すなわち、独占禁止法の適用除外は野球と選手以外の従業員との関係にも及ぶのか、という問題である。南部地区のロバート・P・パターソン・ジュニア判事は、野球三部作はこの点に関して「ほとんど指針を与えていない」と判断し、フラッド判決が適用除外は野球の「独自の特性とニーズ」に根ざしていると述べていること[ 274 ]と、ウィスコンシン州最高裁判所のブレーブス判決が独占禁止法の適用除外は野球に関連するすべての事業活動を網羅しているわけではないと述べていること[ 275 ]に注目した。 「適用除外は、野球が活動するあらゆる状況において、反競争的行為に対する包括的な免責を野球に与えるものではない」とパターソン判事は結論付けた。「審判員に対する反競争的行為は野球の本質的な部分ではなく、その活力や存続可能性を高めるものでもない」。[ 276 ] [ p ]
フロリダ州当局は、 2001年のMLBの縮小計画を受けて再びMLBの調査を試みた。この計画では、州内で春季キャンプを行っていた2つの球団が閉鎖される予定だった。MLBは再び、独占禁止法の適用除外により州の民事調査要求（CID）は却下されると回答した。控訴審で、第11巡回区控訴裁判所の判事団はミルウォーキー・ブレーブスの問題を再検討した。州の独占禁止法は野球のどの側面を規制できるのか？[ 277 ]
ジェラルド・バード・ティオフラット判事は、試合を行うチーム数は「野球ビジネスに不可欠な」決定事項であり、連邦法の適用範囲外であると述べた。フラッド判決の中で州の反トラスト問題に簡単に触れた一節は、「明確さの模範とは言い難い」ものの、最高法規条項の下では、「最高裁判所の通商条項の判例法は、プロ野球に適用される場合、連邦法の適用除外が発動された際に州の反トラスト法の適用を禁止する独自の絶対的規則を確立するものと解釈されなければならない…連邦法は、統一性の名の下に普遍的な適用除外を確立する」というMLBの理論を受け入れるに至った。[ 278 ] [ q ]結論において、Tjoflat 氏は、「免除は疑わしい前提に基づいており、その後の訴訟でも同様に疑わしい前提に基づいて支持されてきた」ため、フロリダ州がより限定的な免除を求めるのは理解できるが、それでもそれは最高裁判所または議会の特権であると認めた。[ 280 ]
2013年、リグレー・フィールドに隣接する通りの私有建物の屋上に建てられた観覧エリアであるリグレー・ルーフトップスの2つの所有者が、リグレー・フィールドのオーナーであるリケッツ一家が、以前の合意に違反して残りのルーフトップスの一部を球団に売却するよう強要するために反競争的行為を行っていたとして、球団を提訴した。原告らは、球団が野球の反トラスト法の適用除外を主張する可能性が高いことを予測し、適用除外はMLBのみに適用され、個々の球団には適用されないと主張した。イリノイ州北部地区のバージニア・M・ケンドール判事は、仮差止命令を却下する際にこの主張を退け、ツールソン判事が球団を被告とする連邦野球事件、および関連事件であるコーベット対チャンドラー事件のシンシナティ・レッズ事件を支持したことを指摘した。[ 281 ]
フラッド判決以降、下級裁判所は、野球の反トラスト法適用除外が保留条項[ 282 ]（少数意見で、2つの裁判所のみが採用）に限定されるのか、それとも野球全般に適用されるのかで意見が分かれている[ 283 ] 。 [ 284 ] [ 285 ]この問題を解決するために、一部の裁判所は、当初の連邦野球事件で保留条項が果たした役割に調査の焦点を移したり[ 286 ] 、適用除外を確立し確認した3つの最高裁判所判決の条文を参照したりしている[ 284 ] 。
Flood [ r ]以降、この問題を最初に検討した裁判所は第 7 巡回区控訴裁判所で、1977 年にCharles O. Finley & Co. Inc. v. Kuhn の控訴審を審理した。原告であるオークランド・アスレチックス(A's) は、コミッショナーが1976 年シーズン前に 3 人の選手の売却を阻止した決定について訴訟を起こした。これは「野球の最善の利益にならない」という理由で、コミッショナーの権限がめったに行使されないものであった。クーンは、フィンリーがフリー エージェントになる前に、すでに才能豊かな他のチームにスター選手を「投げ売り」でほぼ無償で提供していると考えていた。他のチームはスター選手を手放す必要がなかった。A's は、クーンとメジャーリーグベースボールが取引制限を行ったと主張し、損害賠償を求めた。その一部は反トラスト法に基づくもので、 FloodはFederal Baseballで概説されToolsonで確認された反トラスト免除の対象となるのは保留条項のみであると主張したため、コミッショナーの行為は反トラスト法の適用範囲に含まれると主張した。[ 284 ]
地方裁判所が被告側の全訴因について略式判決を下した後、ロバート・アーサー・シュプレッヒャー判事は、全員一致でこれを支持した判事団のために意見を述べた。独占禁止法の適用除外の範囲を検討するにあたり、シュプレッヒャー判事はラドビッチ事件と3つの野球事件を参照した。これらの事件すべてにおいて、裁判所は適用除外の対象として「野球事業」に繰り返し言及しており、シュプレッヒャー判事は「最高裁判所は野球事業の特定の側面ではなく、野球事業そのものを連邦独占禁止法から除外することを意図していたことは明らかである」と結論付けた。[ 284 ]トーマス・E・フェアチャイルド判事（現在は同巡回区首席判事）は、短い補足意見の中で、ウィスコンシン州最高裁判所判事時代のミルウォーキー・ブレーブス事件における多数意見に言及し、連邦野球事件は保留条項に関係していなかったという自身の見解を裏付けた。[ 289 ]
1982年、テキサス州南部地区のガブリエル・カーク・マクドナルド判事は、ヒューストン・アストロズが同局とのラジオ放送契約を解除し、同じく被告であるKENR（現在のKNTH ）と契約したことを受け、 KYST -AMがアストロズを相手取って起こした訴訟を審理した。アストロズは独占禁止法の適用除外を根拠に訴訟の却下を申し立てたが、マクドナルド判事は、後の判例で言及された野球の試合の放送にこの適用除外が及ぶかどうかという問題をガーデラ判決が未解決のまま残していることを指摘した。同判事は、1961年のスポーツ放送法（SBA）が、野球を含むすべてのプロチームスポーツにシャーマン法の適用除外を認め、リーグが全加盟クラブを代表してテレビ放送権契約を交渉できるようにしたことを指摘した。「州間放送が一方では他のプロスポーツを独占禁止法の対象としているのに、他方では野球の適用除外に影響を与えていないという事実は不可解である。」[ 290 ]
マクドナルドは、野球の例外に関する最高裁判所の判例には、それが「例外」以上の何物でもないことを示すものは何もないと判断。議会に関しては、ツールソン判決以前および後にSBA法案可決時に作成された報告書は、連邦野球法を、野球が自らのリーグ構造を保護する権利を保護することに主眼を置いていると解釈しており、これは本件では問題となっていないことを示している。「議会はラジオ放送を独占禁止法から除外しておらず、野球のラジオ放送をこれらの法律から除外する意図があったと考える理由はない。」[ 290 ] [ s ]
フィンリーは野球ビジネスに広く適用できる免除規定を認めていたが、マクドナルドは第七巡回区控訴裁判所が「野球ビジネスと何らかの弱い関係があるかもしれないすべてのケースに全面的に適用されるわけではない」と限定した点を指摘した。 [ 292 ]他の下級裁判所の事例では、野球と売店運営における不公正な取引慣行の申し立て[293][t]および野球トレーディングカード[295]に関する最近の2つの訴訟例でこれが実証されており、彼女はどちらの被告も独占禁止法の免除規定を主張していないと指摘した。 [ u ] 「今日の野球免除規定は時代錯誤である」と彼女は結論付けた。「被告はそれを拡大する理由を提示していない。」[ 290 ]
21世紀に入ってから、CFA後の独占禁止法の適用除外の範囲を扱った事例が3件ある。2010年代初頭、ファンの一団がMLB、NHL、および複数のケーブル会社と地域スポーツネットワーク（RSN）を相手取り、市場外（OOM）スポーツパッケージをめぐって訴訟を起こした。当時、お気に入りのチームのアウェーゲームをすべて観戦したい人は、ほぼすべての試合を含む高額なOOMパッケージを購入するしかなかった。多くのファンは、試合のごく一部にしか興味がなく、OOMパッケージの費用は望ましくないと感じていた。リーグ、ケーブルプロバイダー、RSN間のケーブル放送契約では、全国ケーブルネットワークで放送されるチームのホームマーケットでのOOMゲームは放送禁止になっていた。ファンは、これらの取り決めはOOMパッケージの購入を強制するための独占禁止法違反だと主張した。[ 296 ]
MLBは、反トラスト法の適用除外とFederal Baseball – Toolson – Floodの3部作を弁護の根拠として挙げた。南部地区のシラ・シャインドリン判事は2014年にこれを却下した。「野球の適用除外の継続的な有効性と範囲は、決して明確ではない」と彼女は書いた。MLBは、 Toolsonの文言はCFAによって無効になった保留条項だけでなく、事業のあらゆる側面に適用されると主張した。しかし、彼女はToolsonと統合されたどの訴訟も放送について言及していないと反論した。「実際、テレビ放送は本質的に州間産業であるため、Federal Baseballで定義された適用除外の範囲には含まれない」と彼女は書いた。「 Toolsonを、 Federal Baseballの判決を黙示的に地域放送制限にまで拡大解釈するのは奇妙だろう」[ 286 ]
判例法ではこの問題は解決されていなかった。ほとんどの裁判所は、Flood判決後も免除は野球のあらゆる側面に適用されると判断していたが、1993年の別の裁判所は、免除は保留条項にのみ適用されると判断していた。SBAは、当時議会は野球の試合の放送が免除の対象ではないと理解していたとシャインドリンに伝えた。彼女はまた、放送権を含むCFAの議会予算局の費用見積もりにも納得しなかった。それは議会の意図を十分に示しているとは見なせないし、法律の影響を受けない野球ビジネスの側面を列挙した法律の文言も、放送権を特に対象としたものだと結論付けるには曖昧すぎたからである。[ 286 ]
「独占禁止法の例外は狭義に解釈されるべきである」とシャインドリンは最高裁判所の判例を引用して書いた。[ 297 ]フラッド事件以外では、最高裁判所が野球の独占禁止法上の免除は法的に疑わしいので他のスポーツには適用できないと示唆していたことを改めて指摘し、「したがって、野球の事業の中心ではない、そして議会が免除する意図もなかった対象、すなわち野球のテレビ放映権契約に免除を適用することを拒否する」[ 286 ] [ v ]
1年後、野球に州の独占禁止法を適用しようとする別の訴訟が控訴裁判所に持ち込まれた。第9巡回区控訴裁判所は、サンノゼ市対メジャーリーグベースボールコミッショナー事務局の訴訟を審理した。この訴訟は、アスレチックスがベイエリアに留まるためにサンノゼに建設予定の新スタジアムに移転しようとした試みに関するものだった。そのためには、サンタクララ郡がジャイアンツの独占的テリトリー内であったため、ジャイアンツの同意が必要だったが、ジャイアンツは同意を拒否していた。市は、MLBが他の被告と共謀して移転を阻止していると主張した。[ 285 ]
同巡回裁判所の首席判事アレックス・コジンスキーは、MLBに全員一致で有利な判決を下した判事団を代表して意見を述べた。同判事は、独占禁止法の適用除外が保留条項に限定されるという市の主張を退け、巡回裁判所がFlood事件の直前にポートランド・ビーバーズ事件[ w ]を判決した際に、本件と同じフランチャイズ移転が争点となっていたことを指摘した。さらに、CFAはフランチャイズ移転を明確に適用除外としていた。「Flood事件の明確な示唆は、野球の適用除外の範囲は議会の黙認の程度と一致するということであり、フランチャイズ移転に関する議会の黙認の根拠は、Flood事件自体で問題となった保留条項に関する根拠よりもはるかに強い」とコジンスキーは書いている。[ 299 ]
2017年、第7巡回区控訴裁判所は、ライトフィールド・ルーフトップス事件の控訴審において、フィンリー判例を検討し、球場外の場所での座席販売も独占禁止法の適用除外に含まれると判断した。ウィリアム・J・バウアー判事は、「この適用除外は、一般的な『野球ビジネス』を独占禁止法から保護するものであり、野球の試合を公に放映することはそのビジネスに不可欠である」と述べた。「最低チケット価格を設定しようとしたり、屋上を購入したり、カブスに売れなかった屋上を看板で塞ぐと脅したり、リグレー・フィールドで建設を開始したりすることで、カブスの行為は、連邦野球法とその後の判例が独占禁止法の適用除外とした『営利目的で野球の試合を公に放映するビジネス』の一部である」[ 300 ]
ピアッツァ事件において、パドヴァ判事は、フィンリーによるフラッド判決およびそれに至る判例の解釈が誤りであると判断した。MLBが本件訴訟を阻止するために求めたより広範な解釈は、フラッド判決以前であれば正しかったかもしれないと判事は認めた。しかし、フラッド判決では、免除の事実上の根拠が、裁判所による通商条項の拡大解釈ともはや整合しないことを認めたため、パドヴァ判事は、フェデラル・ベースボール判決およびツールソン判決の先例としての継続的な価値は、フラッド判決で先例拘束の原則が適用される側面のみに基づいていると考えた。[ 282 ]
パドヴァにとって、連邦野球事件の「核心」は、同事件で確定したDC巡回控訴裁判所の判決にも示されているように、MLBが保留条項を利用してFLの選手獲得の努力を妨害したことだった。フラッド裁判所は、ツールソン事件でもこの条項を具体的な問題として何度も言及しており、今回の事件も同様に限定的であると指摘した。「50年で3度目となる今回、裁判所はプロ野球の保留制度が反トラスト法の適用範囲内にあると具体的に判断するよう求められている。」[ 301 ]（パドヴァによる強調）。[ 282 ]
パドヴァは、第七巡回区のフィンリー判決に二つの欠点があると指摘した。第一に、同判決は、フラッド裁判所が過去の判例で保留条項が果たした役割を軽視し、多数意見の中でわずか２回、しかも周辺的にしか言及されていないと誤って示唆し、パドヴァが重要だと考えた引用を省略している。第二に、「先例拘束の原則を適用すると、フラッド判決は、連邦野球事件とツールソン事件の先例的価値を、それぞれの事件で関係した事実のみに限定するものとして解釈する以外にはあり得ない」[ 282 ] 。
1年後、フロリダ州最高裁判所は、ジャイアンツの同州への移転の可能性に関連する別の訴訟を審理していた。同州の司法長官ボブ・バターワースは、チームの移転を阻止するためにフロリダ州の独占禁止法に違反した者がいないかを調べるため、ナショナルリーグ（NL）や他の関係者に民事調査要求（CID）を発行していた。NLは、独占禁止法の免除により、従う必要はないと主張した。[ 283 ]地方裁判所はこれに同意し、同州第5地区控訴裁判所も同意したが、この問題を州最高裁判所に照会した。[ 302 ]
6人の多数派判事を代表して執筆したメイジャー・B・ハーディング判事は、ピアッツァ判決はフィンリー判決や同様の判決を下した他の判例よりも説得力があると判断した。「ピアッツァ判決が、免除の範囲に関する連邦判例の圧倒的多数に反していることは疑いの余地がない。しかし、他の判例はいずれもフラッド判決とその影響についてこれほど包括的な分析を行っていない」とハーディング判事は記している。「実際、多くの判例は単に野球が免除されると述べるだけで、野球三部作の1つ以上を引用しているだけで、議論は一切行われていない。」[ 303 ] [ x ]
賛成意見を述べたベン・オーバートン判事は、ピアッツァ氏がこの問題について考えを変えたと述べた。同判事は、米国最高裁判所にこの訴訟を取り上げ、問題を解決するよう求めた。 [ 305 ]反対意見を述べたパーカー・リー・マクドナルド判事は、フランチャイズ移転の問題は野球事業の不可欠な部分であり、したがって独占禁止法の適用除外が適用され、CIDは除外されるという、裁判官の意見を長々と引用した。[ 306 ]
翌年、最近のストライキによって悪影響を受けたと主張するファンや企業がMLBに対して起こした訴訟を棄却するにあたり、ワシントン西部地区のキャロリン・R・ディミック判事は、原告らが独占禁止法の適用除外の有効性を攻撃する根拠としてピアッツァ判例とバターワース判例に依拠していることを却下した。同判事は、広範な適用除外を支持するフィンリー判例やその他の判例の論理が不十分であるというフロリダ州最高裁判所の主張を認めつつも、同裁判所とパドヴァ判事の両方が、ツールソン判例を引用したフラッド裁判所の結論部分を分析から省略していると指摘した。[ 307 ]「連邦議会は野球事業を連邦独占禁止法の適用範囲に含める意図はなかった。」[ 308 ]
しかし、バターワースが2001年にMLBが翌シーズンに2チームを削減する計画に対応して再び発行したCIDをめぐる訴訟でピアッツァを再び持ち出した後、フロリダ州北部地区のロバート・ルイス・ヒンクル連邦判事は感銘を受けなかった。野球三部作を同じように綿密に読み解いたヒンクル判事は、「[ Federal Baseball ]が保留条項のみの訴訟であるという主張は全く真実ではない」と述べ、この訴訟では違法とされる幅広い取引慣行が議論されたことを指摘した。[ 309 ]ヒンクル判事は脚注でピアッツァを 批判し、「下級裁判所がどう考えていたにせよ、最高裁判所はFederal Baseballが保留条項以外にも他の問題を扱っていると考えていた。最高裁判所の判例を解釈する際に、最高裁判所自身の判例説明を無視して下級裁判所の説明を優先するのは奇妙なアプローチである」と述べた。[ 310 ]
ツールソン事件の簡潔な裁判所意見では、留保条項については言及されていなかった。1950年代の後の判例であるシュスター事件、インターナショナル・ボクシング事件、ラドビッチ事件も、野球の独占禁止法上の適用除外の範囲が広いことを支持した。ヒンクル判事は、最初の判例では「野球のビジネス」についてのみ言及されており、後の2つの判例はスポーツにも関係していたため、野球の適用除外をそれらのスポーツに拡大することを拒否する際に留保条項について言及した可能性が高いと指摘した（判事は、留保条項に相当するものがそのスポーツにはないため、裁判所が野球の適用除外をそのように限定していると判断した場合、インターナショナル・ボクシング事件が特に的を射ていると判断した）。[ 311 ]
フラッド事件において、ヒンクル氏は「裁判所は、保留条項のみが免除対象であるとは一度も示唆しなかった」と記している。「それどころか、裁判所による免除の表明は常に野球のビジネスとして表現され、単に保留条項として表現されることはなかった」。同氏はこれに続いて、フラッド事件における裁判所のこれまでの判例に対する見解を詳細に検討した。「裁判所は、保留条項のみが免除対象であるとは一度も示唆しなかった。それどころか、裁判所による免除の表明は常に野球のビジネスとして表現され、単に保留条項として表現されることはなかった」[ 312 ]
ヒンクルは、フラッド判決は野球の反トラスト法上の免除の範囲を定義するのではなく、野球の反トラスト法上の免除を修正または廃止するのは議会の責任であることを確立するものと解釈した。[ 313 ]
…フラッド判決は、独占禁止法の適用除外を終了すべきかどうかではなく、誰がその決定を下すべきかについての判決でした。裁判所は、野球の独占禁止法の適用除外を終了するかどうかの決定は、裁判所ではなく議会が行うべきであると判断しました。これがフラッド判決の明確な根拠でした。裁判所の論理は、フラッド判決が下された当時と全く同じように、今日でも有効です。…フラッド判決は、野球事業が1922年以来独占禁止法の適用除外であり、議会が別の決定を下さない限り今後も適用除外であり続けることを確立する、米国最高裁判所の明確かつ拘束力のある判決です。以上。
2021年、最高裁判所はNational Collegiate Athletic Association v. Alston 事件において、原告は野球と同じ独占禁止法上の免除を受けていないとの判決を下した。ニール・ゴーサッチ判事は、全員一致の判決意見の中でその免除を批判した。[ 314 ]
確かに、この裁判所はかつて、プロ野球に対する独占禁止法の適用除外に少し似たようなことを検討したことがある。Federal Baseball Club of Baltimore, Inc. v. National League of Professional Baseball Clubs事件[引用省略]において、裁判所は、「野球」の「エキシビション」は州間貿易や商業に関係しないため、シャーマン法には該当しないと判断した。これは、チームが（今日と同じように）定期的に州境を越えて収益を上げ、商業的成功を高めていたにもかかわらずである[引用省略]。しかし、この裁判所はFederal Baseball事件の論理を他のスポーツリーグに拡大することを拒否しており、この判決に対する批判を「非現実的」「矛盾している」「異常」とさえ認めている。
その一節は、ほぼ1世紀前の野球の独占禁止法免除が次に最高裁に持ち込まれるときには、連邦野球判決を最終的に覆す準備ができているのではないかという憶測を呼んだ。Baseball Americaは、この意見が、独占禁止法免除の覆しを求めてきたマイナーリーガー擁護団体が提出したアミカス・キュリエ意見書を本文中に引用するという異例の措置をとったことも指摘した。同団体のハリー・マリーノ代表は、「今日の意見は、現在の最高裁の構成が野球の独占禁止法免除に対してかなりの懐疑心を持っていることを示していると思う」と述べ、「独占禁止法に関する意見についての意見の部分は、訴訟当事者が裁判所でこの問題を提起するよう促すものだと解釈した」と付け加えた。[ 315 ]
裁判所にその機会を与える可能性があると見られていた訴訟は、すでに裁判所で審理されていた。マイナーリーグ・ベースボールの統合計画の結果、スタテンアイランド・ヤンキースのオーナーグループであるノスタルジック・パートナーズは、親球団であるニューヨーク・ヤンキースが球団との提携を取り消したため、2020年末にチームを解散する以外に選択肢がないと判断した。影響を受けたマイナーリーグ球団は彼らだけではなかった。10年前に球団の過半数株式を取得した際、5％の株式を保有していたメジャーリーグのヤンキースが永久に提携関係を維持するという約束をしていたため、ノスタルジックは契約違反、禁反言、不法妨害を理由に州裁判所に提訴した。MLBとそのコミッショナー事務局も被告として名を連ねた。[ 316 ] 1か月後、MLBの親球団であるヒューストン・アストロズが同様に提携を解消した後、独立リーグのフロンティアリーグに移籍したニューヨーク州北部の都市トロイを拠点とするトライシティ・バレーキャッツも同様の訴訟を起こした。[ 317 ]
2021年後半、裁判所は両チームの訴えのほとんどを棄却したが、すべては棄却しなかった。バレーキャッツは、アストロズとの契約が2020年に終了していたため、契約違反では敗訴したが、不法妨害では勝訴した。一方、スタテンアイランド・ヤンキースは不法妨害の訴えで敗訴したが、裁判所は、ノスタルジックがチームを買収した親ヤンキースが、契約状況に関わらず、売却時に提携を解消しないと表明していたと認定した。両チームはこの結果を成功と呼び、証拠開示手続きを進める意向を示した。親ヤンキースは、スタテンアイランド・ヤンキースの訴えの多くが棄却されたことを指摘し、残りの訴えも控訴審で棄却されると予想した。[ 318 ] [ 319 ]
12月、両チームは、同様に提携関係を解消したノーウィッチ・シー・ユニコーンズとセーラム・カイザー・ボルケーノズとともに、南部地区連邦地方裁判所にMLBに対する反トラスト訴訟を起こした。原告らはアルストン判決の懐疑的な一節を指摘し、「したがって、最高裁判所が『非現実的』で『矛盾している』『異常な』野球の反トラスト免除を、再検討する適切な事例が提示されればもはや適用しないと信じるに足る客観的に十分な理由がある…これがその事例だ」と述べた。関係弁護士の一人はスポーツポッドキャストで、最高裁判所がアルストン判決で異議申し立てを招いていたように見えたので、「我々はその招待を受け入れることにした」と語った。[ 320 ]
野球の独占禁止法免除に関する著作で、アルストン事件の法廷助言書も執筆しているボイシ州立大学の法学教授サム・エーリック氏は、ワシントン・ポスト紙に対し、その主張は単なる口先だけではないと語った。「訴状の内容はすべて説得力がある。彼らが言っていることはすべて明らかな独占禁止法違反だ。マイナーリーグでの野球の運営方法は、この免除を除けば、明らかに独占禁止法違反だ。」[ 320 ]
シンシナティ大学ロースクールレビューの記事で、エーリックはより曖昧な態度をとった。彼はこの訴訟を「おそらく過去20年近くで野球の免除に対する最も説得力のある脅威」と呼び[ 322 ] 、この訴訟が最高裁判所に持ち込まれた場合（おそらくそうなるだろう）、勝利への2つの道筋を示唆した。1つは、最高裁が ピアッツァとバターワースのフラッド判決の解釈を受け入れ、それを保留条項に限定し、CFAは既存の免除を明確化したり定義したりすることなくそのまま残したと判断すること。もう1つは、前身のNCAA対オクラホマ大学理事会[ 323 ]からアルストン判決につながった「変化する市場の現実」の考え方に従い、フラッド判決以降の野球の変化が同判決を覆す正当な理由であると同様に判断することである[ 324 ] 。
しかし、彼はまた、この訴訟が免除を覆すことができないかもしれない理由も指摘した。当時の現職判事のうち6人は、サンノゼやライトフィールドなどの免除に異議を唱える最近の訴訟の審理を拒否した裁判所の一員であった。[ 325 ]また、アルストンは、以前の1つの判決によって大学スポーツのアマチュアリズムを維持することを目的とした「準免除」を対象としていたのに対し、フラッドは、以前の2つの判決で確立され、ある程度立法によって対処された免除を再確認した。最後に、アルストンにおけるゴーサッチの文言は、野球の免除がいかに独特で特別なものであるかを強調する意図もあった可能性がある。「この点において、アルストンや野球の免除を他のスポーツに拡大することを拒否した他の訴訟は、野球の免除をさらに強化するだけである。」エーリックは、これは免除を覆す訴訟を起こすよう促すものではなく、「より適切な解釈」であると述べた。[ 326 ]
ブラックマンの意見は、ニューヨーク・タイムズのアーサー・デイリーのようなスポーツライターの間ではすぐに不評となり、彼らはそれを「論理の完全な欠如」を露呈するものだと非難した。[ 171 ]また、法学者からも後になって批判されており、彼らは判例拘束の原則の厳格な適用と、「国民的娯楽」としての評判のために野球が継続的に免除されていることの両方に不満を抱いている。[ 327 ]
ウィリアム・エスクリッジは、Flood v. Kuhn 事件と「野球三部作」の他の事件を、法学者の間で「過度に厳格な判例拘束の最も頻繁に批判される例」と呼んでいる。 [ 328 ]ケビン・D・マクドナルドにとって、この事件は「事実上も政策上も擁護できない」ものであり、「裁判所にとって恥ずべきもの」である。[ 329 ]ノースイースタン大学 のロジャー・イアン・エイブラムスは、Flood 事件で連邦野球の判決を支持することに固執し、この 2 つの事件に関する状況の違いを認めたにもかかわらず、裁判所は「自らを窮地に追い込んだ」と書いている。 [ 330 ]デビッド・スナイダーは、 Flood 事件の弁論において、「最高裁判所は連邦野球の事実上、法律上、概念上の根拠を完全に見失っていた」とまで述べている。[ 331 ]モーゲン・サリバンは、フラッド判決には矛盾があると指摘している。判決文では野球の反トラスト法適用除外は保留制度に限定されると明言しているが、最後にツールソンの判例を引用して適用除外を「野球のビジネス」にまで拡大している。[ 332 ]一方、ミッチェル・ネイサンソンは、最高裁判所は「ホームズの主張の不条理さをようやく認めたものの、野球が州際通商に関わっているという事実はそれでも無関係であると結論づけたことで、自ら不条理な判断を下した」と述べている。[ 333 ]
フラッド判決を支持した裁判官の中には、しぶしぶ、先例に対する義務感からそうしていると述べ、自らフラッド判決を批判した者もいる。クリスト事件では、ツールソン判決を「不安定」と呼び、議会の意図を議会の不作為から推測することに疑問を呈した後、ティオフラット判事は、フラッド判決における野球免除の擁護について、裁判所の「一貫性の下には一貫性のない層がある」[ 201 ]を「不可解だ…現在の規則の背後にある論理は、先例拘束の厳格な概念と、将来にのみ効力を持つ判決を下すことへの躊躇が組み合わさったものと思われる」 [ 334 ]と述べた。
学者たちの間で特に議論の的となっているのは、議会が野球の反トラスト法上の免除を撤回するという裁判所の主張である。アブラムスは、議会がこれまで何もしなかったことを挙げ、議会は行動を拒否する意思を十分に示しており、この問題は裁判所に委ねられていると主張している。[ 335 ]ウィリアム・バジル・ツィンプリスは、フラッド事件における判例拘束原則の適用と、ヘルヴァリング対ハロック事件における裁判所の判決を対比させている。ヘルヴァリング対ハロック事件では、議会が判例に基づいて行動する可能性は低く、裁判所が自己修正の責任を負うと述べられている。[ 336 ]マクドナルドにとって、野球の反トラスト法上の地位を議会に委ねるという決定は、連邦野球事件の解釈が不適切であった。ホームズは、自身の判決を撤回する唯一の方法が立法であるとは明言していないからである。[ 40 ]
MLBが他のスポーツには認められていない独占禁止法の適用除外を繰り返し享受してきた理由を理解しようとする中で、研究者たちは主にアメリカ文化における野球のロマンチックなイメージに注目してきた[ 337 ]。これは、フラッドの第1節に典型的に表れている。エイブラムスは、ブラックマンが「野球のビジネスと野球という輝かしいゲームを混同した可能性があり、それが第1節の感傷的な内容を説明する」と述べている[ 200 ]。第1節は「とりとめのない甘ったるい」「幼稚な」「奇妙な」と批判されている[ 338 ] 。サバンナ・ノーランは、ブラックマンの野球に対する感情のために、「意見のより真面目な部分でさえ滑稽さを帯びている」と指摘している[ 339 ]。エイブラムスはまた、ブラックマンがローレンス・リッターの1966年の著書『栄光の時代』を主要な情報源として使用した可能性が高いと主張し[ 340 ]、ブラックマンが挙げた多くの選手のキャリアが、しばしば不利な形で、保留によって影響を受けたことを示した。システム。[ 341 ]
スティーブン・ロスは、第1節を「野球がアメリカ文化において果たす独自の役割を確立する」手段として正当化する、やや肯定的な見解を示しているが、それでもなお、野球を他のビジネス規則から免除するという裁判所の決定には、ロマンチックなイメージが影響したと合理化している。[ 342 ]コロラド大学ロースクールのポール・カンポスという別の評論家は、これを「現代の法的言説の過剰な合理性に対する抵抗の痕跡」として擁護している。ブラックマンは次のように書いている。[ 343 ]
野球がアメリカ文化の中核に及ぼす神秘的で不可解な影響力を喚起しようと試みている。それは、野球の歴史の特殊性を未経験者に理解させると同時に、野球の伝統的な社会秩序に手を加えないという、彼自身の（最良の意味での）極めて保守的な衝動に対する超合理的な正当化となるような、ある種の原初的な命名法を用いることで実現される。
「フラッド判決がスポーツリーグに健全な法的規則を採用したいという願望に基づく決定と見なされるならば、第1部は極めて理にかなっている」とイリノイ大学法学教授のスティーブン・F・ロスは述べている。ロス教授は、フラッド判決がまさにそのように解釈し、ブラックマン判事や他の多数派判事が当時、「現代の反トラスト法理は、野球にとって不可欠と言える多くのオーナー間の取り決めを非難するだろう」と合理的に確信できたであろうことを示すことで、フラッド判決を判例拘束原則の過度に厳格な適用だと非難する批判に反論している。[ 344 ]
ブラックマン自身は1987年に、バーガーとダグラスの意見が示唆するように、裁判所の同僚たちがそれを「我々の尊厳に反する」と見ていたことを認めた。しかし、判決が出された後に書記官たちがメル・オットのことを忘れていたことに気付いた以外は、後悔はしていない[ 345 ]。判決の自分のコピーには、オットの名前を鉛筆で書き込んでいる[ 346 ] 。
グリムの意見の脚注6では、ドラフトやサラリーキャップなど、選手獲得競争を制限することでリーグの競争バランスを維持する可能性のある方法について論じている。MLBよりも歴史が浅く、後にラドビッチ事件で争点となるAAFCとの闘争に最近勝利したばかりであることから、フットボールではそれが受け入れられるかどうかについては判断を保留したが、野球ではそのような措置を真剣に検討すべきだと断言した。(324n6)
ニューヨーク地域にアメリカンリーグ唯一のフランチャイズを持つプロ野球チーム、ニューヨーク・ヤンキースは、過去30年間、プロ野球界を圧倒的に支配してきたため、他のほとんどのチームはもはや優勝の望みをほとんど失ってしまった。これはプロ野球全体にとって有害である。人口規模が最も近いライバルチームの2倍もある地域からファンを集めているプロ野球チームが、ほぼすべての優勝を勝ち取っているのは、決して単なる偶然ではない。当時、ヤンキースは過去30回のワールドシリーズのうち16回に出場し、そのうち14回優勝していた。その大部分は2つの期間に集中しており、1930年代後半の4連覇と、それまでアメリカの他の主要プロスポーツチームでは達成されていなかった5連覇である。後者はグリムの決断の1か月前に終わったばかりだった。[ 67 ]
議会は最終的に1961年のスポーツ放送法を可決し、フットボールだけでなく、テレビ放映されるすべてのプロチームスポーツが、グリムが違法と判断した方法で放送権を共同保有することを許可した。[ 68 ]
{{cite web}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ)