フェデラル・ベースボール・クラブ対ナショナルリーグ

控訴裁判所は一審判決を覆し、野球はシャーマン法の適用対象外であるとの判決を下した。この訴訟は最高裁判所に上訴された。

オリバー・ウェンデル・ホームズ判事が執筆した全員一致の判決において、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、「野球の試合を開催する事業は純粋に州の事柄である」、つまり野球はシャーマン法の目的上、州際通商には当たらないと判断した。ホームズ判事の判決は以下のとおりである。

控訴裁判所の判決は事件の本質に迫るものであり、もしそれが正しければ、原告の賠償請求を阻む他の重大な困難を考慮する必要はなくなる。関連する事業の性質を簡潔に説明すれば、その点を十分に説明できるだろう。リーグを構成するクラブは様々な都市にあり、大部分は異なる州に所在する。訴状や証拠に記述されている精緻な組織や下部組織の目的は、これらのクラブが金銭を賭けて公開試合で互いに対戦することであり、試合開催のためにどちらかのクラブが州境を越えることもある。これらの試合の結果、一方のクラブが所属リーグのペナントを獲得し、もう一方のクラブが他方のリーグのペナントを獲得した場合、両者の間で世界選手権をかけた最終決戦が行われる。もちろん、この仕組みはクラブによる度重なる遠征を必要とし、それは組織によって手配、管理、統制されており、これが州間の商業活動を意味すると言われている。しかし、我々は控訴裁判所の判断が正しかったと考えている。

この事業は野球のエキシビションを開催することであり、これは純粋に州の事業である。確かに、これらのエキシビションがこれほどの人気を博すためには、異なる都市や州のクラブ間で競技会を開催する必要がある。しかし、エキシビションを開催するために、リーグが自由民を州境を越えて移動させ、その手配と費用を負担しなければならないという事実だけでは、事業の性質を変えるには不十分である。フーパー対カリフォルニア州事件（155 US 648、155 US 655）で主張された区別によれば、輸送は単なる付随的なものであり、本質的なものではない。輸送が付随するエキシビションは、金銭目的で行われるとはいえ、一般的に受け入れられている用法では商業取引とは呼ばれない。被告が主張するように、生産に関係のない個人的な努力は商業の対象ではない。完成時に商業ではないものが、先に述べた輸送が行われたからといって、州間の商業になるわけではない。下級裁判所が示した例を繰り返すと、弁護士事務所が弁護士を派遣して訴訟を弁護させたり、シャトークア講演局が講師を派遣したりすることは、弁護士や講師が別の州に行くからといって、そのような商業活動を行っていることにはならない。

我々の主張が正しければ、原告の事業も同様に説明されるべきであり、原告が選手に契約違反をさせることを阻止した契約上の制限や、被告らに対して提起されたその他の行為は、州間の通商を妨害するものではない。