米国における仲裁

アメリカ合衆国の法律において、仲裁は裁判外紛争解決の一形態である。具体的には、仲裁は訴訟に代わるものであり、紛争当事者はそれぞれの証拠と法的主張を第三者（すなわち仲裁人）に提出して解決を図ることに同意する。実際には、仲裁は一般に訴訟の代替手段として用いられる。文脈によっては、仲裁人は審判員と表現されることもある。^[1]仲裁は連邦仲裁法によって広範に認められている。仲裁に対する州の規制は、連邦法およびその法律を適用する司法判断によって大幅に制限されている。

仲裁の実践、特に労働者または消費者と大企業または大組織との間の強制仲裁条項は、一般市民と訴訟弁護士の両方からますます厳しい監視を受けています。仲裁条項は執行に関してさまざまな課題に直面しており、米国では、仲裁条項の対象となる紛争が性的嫌がらせまたは暴行に関係する場合、条項は執行できません。

仲裁合意は、コモンローでは強制執行できません。この規則は、仲裁合意はいずれの当事者によっても取り消すことができるとする、Vynor's Case、8 Co. Rep. 81b、77 Eng. Rep. 597 (1609) における Coke 卿の判例にまで遡ります。

産業革命の間、商人たちはこの規則にますます反対するようになった。商人たちは、ビジネスマンの非公式な規範や慣習とは大きく異なる規則を持つ裁判所で、何年もかけて費用のかかる敵対的な訴訟が行われ、貴重なビジネス関係があまりにも多く破壊されていると主張した。仲裁はより迅速で、敵対的ではなく、より安価であるとして推進された。

その結果、1920年のニューヨーク仲裁法が制定され、続いて1925年の合衆国仲裁法（現在の連邦仲裁法）が制定されました。どちらの法も、仲裁合意を有効かつ執行可能なものとしました（一方当事者が詐欺や不当行為、または契約全体の有効性を損なうその他の解除事由を証明しない限り）。その後、州際通商の意味が司法によって拡大されたため、最高裁判所は1980年代と1990年代に一連の訴訟でFAAを再解釈し、州際通商のほぼ全範囲をカバーしました。その過程で、最高裁判所は、FAAが仲裁を対象とする多くの州法を優先すると判断しました。これらの州法には、強力な事業利益から労働者と消費者を保護するために州議会で可決されたものもありました。 1991年のギルマー判決を皮切りに、雇用分野における仲裁は劇的に拡大し、1992年には強制仲裁条項の対象となる従業員の2.1%であったのに対し^[2]、 2017年には53.9%にまで増加しました^[3]。

商事仲裁は契約法または条約法のいずれかに基づいているため、当事者間の紛争を仲裁に付託する合意は法的に拘束力のある契約となります。すべての仲裁決定は「最終的かつ拘束力がある」ものとみなされます。ただし、これによって法律の要件が無効になるわけではありません。法律によって仲裁から除外されない紛争 (刑事訴訟など) は、仲裁に付託される可能性があります。

さらに、仲裁合意は、明示的または黙示的に仲裁に同意した当事者のみを拘束することができ、当事者が以前に同意していない限り、仲裁プロセスへの服従を要求することはできない。仲裁人が紛争を解決する権限を得るのは、当事者の事前の合意を通じてのみである。^{[4]仲裁は、たとえ非署名者が後に偶然（通常は}不法行為を通じて）契約の署名者と関わることになったとしても、非署名者を仲裁契約に拘束することはできない。^[5]しかし、第三者の非署名者は、禁反言、当事者との代理関係、仲裁合意を含む契約の引受、契約上の第三者受益者の地位、または法人のベールを突き破る理論に基づいて、仲裁合意に拘束される可能性がある。^[6]

両当事者が実際に紛争を仲裁することに合意したかどうかという問題は、司法判断の問題である。なぜなら、両当事者が仲裁に合意していない場合、仲裁人は権限を持たないからである。^[4]仲裁合意がある場合、「仲裁可能な問題の範囲に関する疑義は仲裁に有利に解決されるべきである」^[7]が、請求が仲裁可能な問題の範囲内にあるかどうかに関する問題は、仲裁人が自身の権限の範囲を決定できることに両当事者が明示的に合意していない限り、司法問題である^[8]。ほとんどの裁判所は、特定の契約に「起因する」または「関連する」紛争を仲裁に付託する合意などの一般的な仲裁条項は、特定の問題が当該契約に起因または関連するかどうかを判断することを仲裁人に許可するものではないとしている。^[7]一部の裁判所が支持する少数派の見解は、この広範な文言は、仲裁可能性に関する問題を含むすべての問題の解決を仲裁人に委任するという当事者の明確かつ明白な意図を証明できるというものである。^[9]

仲裁は、ストライキやロックアウトに代わる労働紛争解決手段として利用されることがあります。労働仲裁には 2 種類あります。

1. 利害仲裁は、当事者が合意できない場合に、新しい契約に含める条件に関する紛争を解決する方法を提供します。
2. 苦情仲裁は、団体交渉協定の解釈や適用に関する紛争を解決する手段を提供する。^[10]

仲裁は、1世紀以上にわたって労働紛争の解決手段としても利用されてきました。全米労働組合などの米国の労働組織は、労働者が享受する賃金、福利厚生、その他の権利をめぐる紛争を解決するために、ストライキの代替手段として1866年に早くも仲裁を求めました。

政府は、 1902年の石炭ストライキなど、特に大規模な労働争議の解決に仲裁に頼ってきた。中立的な仲裁人が団体交渉協定の条件を決定するこの種の仲裁は、一般に利益仲裁として知られている。全米鉄鋼労働組合は、業界を外国の競争に対して脆弱にした長くて費用のかかるストライキを避ける手段として、1970年代に実験的交渉協定として知られる複雑な形式の利益仲裁を採用した。メジャーリーグベースボールは、仲裁人が両者の最終オファーのいずれかを選択するという利益仲裁の変形を使用して、フリーエージェント資格のない選手の契約条件を設定している。利益仲裁は現在、ストライキ権のない公務員（法執行機関や消防士など）によって最も頻繁に使用されている。

労働組合や雇用主も、団体交渉協定に基づいて生じた従業員や労働組合の不満を解決するために仲裁を利用してきた。アメリカ衣料労働組合は、 20 世紀最初の 10 年間に衣料品製造業者と交渉した平和議定書の中心的要素として仲裁を採用した。不満仲裁は、ほとんどの労働組合がストライキ禁止の誓約を採用していた第二次世界大戦中にさらに普及した。契約条件に関する紛争の調停を試みた戦時労働委員会は、苦情仲裁を団体交渉協定に含めるよう強く求めた。最高裁判所はその後、鉄鋼労働者三部作として知られるようになった 3 件の訴訟で、労働仲裁を連邦労働政策の重要な側面とした。最高裁判所は、不満仲裁が好ましい紛争解決手法であり、仲裁判断が団体交渉協定から本質を引き出さない限り、裁判所は仲裁人の裁定を覆すことはできないとの判決を下した。州法および連邦法では、狭い根拠（詐欺など）に基づいて仲裁判断を取り消すことが認められている場合があります。仲裁判断に対するこれらの保護は、両当事者に適正手続きを提供する労使制度を前提としています。この文脈における適正手続きとは、両当事者が手続き全体を通じて代理人の経験を有し、仲裁人が中立者としてのみ活動することを意味します。National Academy of Arbitratorsを参照してください 。

米国の証券業界では、仲裁は証券会社間、および証券会社と顧客間の紛争を解決する方法として長年好まれてきました。仲裁手続きは、契約で定義された独自の規則に従って行われます。証券仲裁は主に金融取引業規制機構によって行われます。

証券業界では、紛争が発生する前に当事者が紛争を仲裁することに合意する紛争前仲裁合意が使用されています。これらの合意は、Shearson v. MacMahon、482 US 220 (1987)で米国最高裁判所によって支持され、今日では証券集団訴訟請求を除いて、証券会社が関与するほぼすべての紛争は仲裁で解決されています ^{[11] 。}

SECは、すべてのブローカーが仲裁を必要としているのに、仲裁では裁判所が監督する証拠開示手続きが提供されず、仲裁人が証拠規則に従うことを要求せず、先例や判例を確立する書面による意見が得られず、かつてのような効率性の向上も得られないため、個人投資家を保護するという法定義務を果たしていないとして、上院司法委員会のメンバーから非難されている。仲裁人の選択の偏り、隠れた利益相反、仲裁委員会が裁判官から下された指示に従うことを拒否した事例も問題として挙げられた。^[12]

一部の州裁判所システムでは、裁判所命令による仲裁を公布しています。家族法 (特に子供の親権) が最も顕著な例です。司法仲裁は、多くの場合、単なる助言的な紛争解決手法であり、解決への第一歩として機能しますが、どちらの側も拘束されず、新たに裁判を行うことができます。訴訟弁護士は、独立した三次弁護士に事件の自分の側を提示し、その弁護士は和解に関する意見を発行します。問題の当事者が紛争解決プロセスを継続することを決定した場合、契約条件に従って、最初の仲裁から何らかの制裁が課される可能性があります。

議会は仲裁条項を支持する政策を表明している。この支持は連邦仲裁法(FAA) に見受けられる。同法は強制的かつ拘束力のある仲裁を認めており、これにより当事者は仲裁人の決定に対して裁判所に上訴する権利を放棄する。Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co.において、米国最高裁判所は「分離可能性の原則」を確立した。同原則によれば、仲裁条項自体が争われていない限り、契約の執行可能性は訴訟の前に仲裁で争われなければならない。今日、強制的 (または「強制」) 仲裁条項は米国で広く採用されており、米国のクレジットカード発行会社上位 20 社のうち 15 社、携帯電話会社上位 8 社のうち 7 社、シアトルの自転車シェアリング大手 3社のうち 2 社が、消費者契約にそのような条項を盛り込んでいる。^[13]仲裁条項は電子的に「署名」されていれば執行可能となるが、カリフォルニア州の裁判所は仲裁合意書への手書きの署名は電子的に行われたものよりも執行しやすいと述べている。^[14]

AT&T Mobility対コンセプシオン（2011年）では、最高裁判所は、訴訟および集団訴訟の権利を放棄する消費者標準契約書の仲裁条項を支持した。^[15]しかし、この条項は、訴訟が不当であると判断され、少額訴訟が引き続き利用できる場合を除き、企業がすべての費用を支払うという点で比較的寛大であった。このような種類の保護は、契約が執行可能であり、不当ではないために推奨される。^[16]

最高裁判所はまた、仲裁条項を執行すべきかどうかという疑問については、事件の残りの部分に関する訴訟を一時停止することが許可されるとの判決を下した。2023年のCoinbase対Bielski事件では、連邦地方裁判所は、そのような事件の仲裁控訴中は、事件に関する訴訟手続きを一時停止しなければならないと判決を下した。^[17]

仲裁条項は、特定の紛争を仲裁に付託することを義務付けないように記述することもできる。除外された紛争を含む仲裁を強制する動議は、2023年に第9巡回区控訴裁判所の司法委員会の1つによって下された判決に見られるように、その後は認められない。この判決では、カジノ会社サイパンは、ライセンス請求を強制仲裁の対象から除外する仲裁合意を盛り込んだ。^[18]

米国の仲裁条項の中には、当事者が仲裁合意からオプトアウトし、その対象とならない機会を提供しているものもあります。多くの企業が仲裁合意の中でオプトアウト条項を利用しており、消費者と企業の間の契約では、消費者に30日または60日以内に郵便または電子メールで拒否通知を送信するよう求めています。^[19]

オプトアウト条項を含めると、裁判所が仲裁条項を執行可能と判断する可能性が高くなることが分かっています。Ferrara v. Luxotticaで引用されたHopkins v. World Acceptance Corpのケースでは、仲裁合意からオプトアウトしないと、仲裁を強制する動議に対抗する能力が弱まります。^{[20] [21]}

仲裁協定を締結している多くのクレジットカード会社は、カード署名者がオプトアウトすることを認めているが、会社の手続きにより消費者がその選択肢を行使することが困難になる場合がある。^[22]

適切に作成された仲裁条項は一般に有効であるが、法律や公共政策への準拠をめぐって法廷で異議を申し立てられる可能性がある。^[23]仲裁条項は、不当であり、したがって執行不可能であると異議を申し立てられる可能性がある。 ^[24]通常、仲裁条項の有効性は、仲裁人ではなく裁判所によって決定される。ただし、仲裁合意全体の有効性が争われている場合は、まず仲裁人がその問題を決定する。これは分離可能性の原則として知られている。^[25]たとえば、Rent-A-Center, West, Inc. v. Jacksonにおいて、米国最高裁判所は、「FAA に基づき、仲裁合意に仲裁人が合意の執行可能性を決定するという合意が含まれている場合、当事者がその特定の合意の執行可能性に具体的に異議を申し立てた場合、地方裁判所はその異議を検討するが、当事者が合意全体の執行可能性に異議を申し立てた場合、異議は仲裁人に対して申し立てられる」と判決を下した。^[26]

言い換えれば、法律では通常、連邦裁判所がこうした「ゲートウェイ」問題や有効性問題を決定することを認めているが、最高裁は、ジャクソン事件は特定の条項ではなく契約全体を対象とするため、仲裁人が有効性を決定すると判決を下した。^{[27]紛争前仲裁合意の執行に反対する擁護団体} パブリック・シチズンは、この判決を否定的に評価し、「裁判所は、企業が契約書を作成し、その仲裁人に事件を付託することが公平かどうかを自社の仲裁人が決定できると述べた」と述べた。^[28]

仲裁条項はさらに明確な手続きを規定する必要があり、仲裁条項の混乱や曖昧さも、そのような条項が無効になる原因となる可能性がある。この現象の一例は、SoLo Fundsに対する訴訟で発生した。フィラデルフィアの連邦判事は、アプリが仲裁要件を明確にしていなかったため、条項は不当であり、SoLoの仲裁強制の申し立ては認められなかったという判決を下した。^[29]曖昧さに関連した仲裁合意の無効化は、当事者間の合意の証明にまで及ぶ。例えば、Romano v. BCBSMでは、 2023年6月にBlue Cross Blue Shield of Michiganは、米国地方判事のGeorge Caram Steeh IIIが、オンライン申請プロセスでは、従業員が本来従うべき仲裁合意の通知を適切に提供できなかったとの判決を下した後、元従業員に対して仲裁を強制できなかった。^[30] 2024年、第4巡回区控訴裁判所で審理されたマーシャル対ジョージタウン記念病院の判決では、オンライン契約の全条項を読むために下にスクロールするようにという目立つ通知がなかったため、下にスクロールすることでしか見つけられない仲裁条項には読む義務の原則を適用することはできず、その条項の合理的な通知は依然として認められなかったとされた。^{[31] [32]}

サウスカロライナ州で、フーターズ対フィリップス事件を通じて、仲裁合意に対する重大な異議申し立てが行われた。1999年の事件で、連邦地方裁判所は、フーターズが1996年に紛争解決規則を変更したことが不公平であると判断し、裁判所は合意が不当であると判断した。その理由の1つは、紛争解決事件のすべての仲裁人は、フーターズのマネージャーを含む会社が事前に承認したリストから選ばれることをフーターズが要求していたことだった。2022年4月、第4巡回区控訴裁判所は、コーディ対ネイションワイド・モーター・セールス事件において、ネイションワイド・モーター・セールスの契約では、コーディが署名した契約を変更できる唯一の当事者となることができたため、裁判所は、雇用者が従業員に通知することなく「全部または一部」仲裁条項を変更する能力を持っている場合を表現した。カリフォルニア州控訴裁判所は、ペレグ対ニーマン・マーカス事件で同様の結論に達し、仲裁合意の一方的な変更により条項が無効となった。^{[33] [34] [35]}

仲裁条項の修正により覆された別の事例は、アマゾンと同社のアマゾンフレックスサービスで働くドライバーとの間のプライバシー関連の紛争で見つかった。アマゾンフレックスのドライバーは、同社がプライベートなFacebookの会話をスパイしたとして集団訴訟を起こし、アマゾンフレックスに関連する2019年の更新された条件が適切に伝えられておらず、仲裁条項を含まない2016年の条件が適用されるべきであると主張した。最終的に、第9巡回区控訴裁判所は、アマゾンが仲裁を強制する当事者であるため、フレックスドライバーが2019年の更新された条件の通知を受けたことを証明する責任はアマゾンにあり、仲裁は強制されるべきではないと判断した。^[36]

一部の裁判所は、当事者が様々な形態の訴訟を通じて仲裁を強制する権利を放棄できると判示した。カリフォルニア州では、デイビス対シーク・シューズ事件およびエスピノーザ対上級裁判所事件で実証されたように、仲裁を強制したいが仲裁料を適時に支払わない当事者は仲裁を強制する権利を放棄し、裁判所で紛争を解決しなければならない。^[37]さらに重要なことに、最高裁判所はモーガン対サンダンス事件で、有効な条項が存在する場合に仲裁を強制しない当事者は仲裁を強制する権利を放棄すると判断した。タコベルの時間給従業員ロビン・モーガンに有利な裁判所の全員一致の判決を書いたエレナ・ケーガン判事は、第8巡回区控訴裁判所がサンダンスの仲裁強制の不利益（遅延）に基づいてモーガンに仲裁を強制する「特別規則」を作成したと判断した。^{[38] [39]}

仲裁申立て前に訴訟を多数起こしていた当事者が仲裁を強制する権利を放棄するという意見は、ブロンクス郡の判事の一人がWorbes Corp v. Sebrowで判決を下したDavisおよびEspinoza の判決に照らしてさらに確証された。Fidel Gomez 判事は、仲裁を強制する意図を持つ当事者が裁判所に「実質的な抗弁」を持ち込み、公判通知書を送達し、証人の証言を求める申し立てをし、または「金銭的損害賠償を要求する反訴を提起」した場合、その当事者は仲裁を強制する権利を放棄したことになる、と述べている。しかし、Gomez 判事は、被告が「その立場を擁護しただけで、仲裁権を放棄するような行動をとらなかった」場合、当事者はそのような権利を放棄しない、と明確にした。^[40]

仲裁条項は、仲裁費用が高すぎる場合には無効となる可能性がある。1999年のShankle対BG Maintenance Management of Colorado, Incの訴訟では、第10巡回控訴裁判所は、原告マシュー・シャンクルにとって費用が高すぎるという理由で、仲裁を強制する申し立てを認めなかった。テキサス州控訴裁判所は、 2022年のCont'l Homes of Texas対Perezの訴訟で、原告にとって仲裁費用が高額であり、仲裁合意が訴訟に対する適切な救済策ではないため、この訴訟の仲裁条項は執行不能であると判断した。^{[41] [42]}

2023年1月、デラウェア州の連邦裁判所は、バーネット他対プルデント・ファイナンシャル・サービスLLC他（CA No. 22-270-RGA-JLH）において、 1974年従業員退職所得保障法に抵触する仲裁強制申立ては認められないと勧告した。ジェニファー・ホール裁判長は、最高裁判所および他の連邦裁判所の最近の行動に基づき、仲裁合意内のすべての条項が有効になる必要はないとの解釈を示した。さらに、ホール判事は、裁判所が1つの条項を執行不能と判断すれば、仲裁合意全体が無効になる可能性があると予測した。^[43]

たとえ契約の仲裁関連条項外であっても、単一の不当な条項が仲裁合意を無効にするという概念は、翌年6月にカリフォルニア州の裁判所がAlberto v. Cambrian Homecareの訴訟で、報酬や給与に関する情報の協議を禁止し、訴訟や弁護士費用の徴収を脅かす秘密保持契約は執行不能であり、仲裁合意も執行不能であると判決を下したことで拡大された。^[44]

米国における仲裁に関する最も包括的な条項は、連邦仲裁法（正式には1925年米国仲裁法、一般にFAAと呼ばれる）である。この法律は、紛争の発生後または発生前に両当事者が仲裁に合意した場合、大多数の場合の仲裁は合法であると規定している。最高裁判所は、すべてのケースではないがほとんどのケースで仲裁賛成の立場をとっているが、連邦政府は、最近では2022年に、仲裁合意に対する特定の例外を可決した。^[45]また、州は、最高裁判所や他の連邦裁判所が仲裁を制限または差別すると考える独自の法律を制定することが一般的に禁止されている。

連邦仲裁法はまた、運輸に従事する労働者は仲裁合意の対象外であると明示的に規定しており、最高裁判所は様々な事件で全員一致でこれを再確認しており、注目すべき例としては2022年のサウスウエスト航空対サクソン事件がある。^{[46]しかし、これは}ウーバーやその他のライドシェアサービスで働くドライバーには適用されない。

2021年性的暴行およびセクハラに関する強制仲裁の廃止法

長いタイトル	性的暴行および性的嫌がらせに関する紛争の仲裁に関する米国法典第9編を改正する法律
頭字語 （口語）	エファサシャ、EFAA
制定者	第117回米国議会
効果的	2022年3月3日
引用
公法	公報 L.  117–90 (テキスト) (PDF)
成文化
改正法	連邦仲裁法
立法の歴史
2021年7月16日にシェリ・バストス民主党議員（イリノイ州第17選挙区） により米国下院に提出された。 2022年2月7日に 下院を通過 2022年2月10日に 上院を通過 2022年3月3日にジョー・バイデン大統領によって法律として署名された

2022年、議会は性的暴行およびセクシャルハラスメントの強制仲裁の終結法（EFASASHAまたはEFAA）を可決し、この種類の苦情を仲裁条項から除外しました。議会はまた、この法律の対象となる請求に対する集団訴訟放棄の禁止を盛り込みました。この法律では、2022年3月3日以降に提出され、EFAAの適用範囲に入る請求には、拘束力のある仲裁に紛争を付託する合意と、事件全体で執行不能とみなされる契約内の集団訴訟放棄が含まれるものとしますが、法律では、原告が提出時に希望する場合、請求者が拘束力のある仲裁によって事件を決定させることを許可しています。この法律は、当時のCEOロジャー・エイルズから長年セクハラを受けていたフォックス・ニュースの元司会者グレッチェン・カールソンが推進し、彼女は加害者を守るために秘密保持契約を使用することにも反対しました。^[47]

この法律は、イリノイ州下院民主党議員のシェリ・バストス氏によってHR 4445として提出され、下院で335対97の投票で可決され、共和党議員はすべて反対票を投じた。EFAAは上院で全会一致で可決され、2022年3月3日にジョー・バイデン大統領によって法律として署名された。この法律は署名後直ちに発効した。 ^{[48] [49] [50]}ルイジアナ州も2024年に法律第541号を可決し、EFAAが紛争前仲裁合意を禁止するのとほぼ同じ状況で紛争前仲裁合意を禁止しているが、紛争の提起後に署名された合意は有効であると規定している。^[51]

一部の法律機関は、この法律により、セクハラや性的暴行の紛争に付随する請求も仲裁を回避できる可能性があると懸念を表明した。^[52]これらの懸念は最終的に2023年2月に確認され、ニューヨークの連邦判事ポール・A・エンゲルマイヤーは、 Everyrealm社に対する2件の訴訟で、1件の訴訟で少なくとも1件の請求が性的暴行またはセクハラ行為であった場合、紛争前の仲裁合意は執行不能であり、仲裁を強制することはできないとの判決を下した。エンゲルマイヤーの決定は、連邦仲裁法を直接改正するという議会の決定に根ざしており、そのための行動は、EFAAが対象とする事件全体でその慣行を禁止する意図を示している。しかし、エンゲルマイヤー氏は、性的暴行や嫌がらせの申し立ては合理的でなければならないこと、そして、EFAAは、セクハラの信じ難い申し立てを仲裁合意を「回避」するために利用することを許可していないことを明確にした。 ^{[53] 1か月後、カリフォルニア州の裁判所は、}テスラに対して起こされたセクハラ訴訟に関する判決で、セクハラ訴訟における強制仲裁を禁止するEFAAの権限をさらに確認し、ニューヨークの2番目の連邦裁判所は、投資銀行家が起こした訴訟で同様の結論に先立って達した。^{[54] [55] [56]}オハイオ州、ペンシルベニア州、テキサス州の他の訴訟では、EFAAが広く、合理的に関連するすべての訴訟が仲裁条項を回避および無効にすることを認めているのに対し、ほとんどの裁判所は、主に、法律で「訴訟」よりも「請求」という用語を使用していること、およびすべての請求がEFAAの対象となる種類の請求に合理的に関連しているかどうかに基づいて、EFAAが認める広い範囲を正当化している。^[57]

強制仲裁不公正撤廃法は、第116回議会以来、毎回の議会で提出されている法案で、可決されれば、消費者と大企業、雇用者と大企業の間の訴訟における仲裁合意および集団訴訟放棄を禁止する条項が含まれる。この法案は、一般的に民主党と自由議員連盟メンバーのマット・ゲーツの支持を得ているが、共和党は反対していることが多い。第116回議会と第117回議会では、法案は下院を通過したが上院では通過しなかった。その後、この法案は第118回議会で、民主党上院議員のシェロッド・ブラウンとリチャード・ブルーメンソール、民主党下院議員のハンク・ジョンソンによって再提出された。^{[58] [59]}

保険法では、保険がマッカラン・ファーガソン法に基づいて州レベルで規制されているという事実により、仲裁は複雑になっている。しかし、連邦の観点から見ると、巡回裁判所の判決は、マッカラン・ファーガソン法には行政解釈ではなく州法が必要であると決定した。^[60]ミズーリ州保険局は、州の権限に基づいて拘束力のある仲裁合意を阻止しようとしたが、この行動は保険局の方針のみに基づいており、州法に基づいていなかったため、米国地方裁判所は、保険局には仲裁合意を無効にする権限がないとの判決を下した。^[60]

高齢者保護法は、サウスカロライナ州共和党の上院議員リンジー・グラハムと下院議員ナンシー・メイスによって第118回議会に初めて提出され、審議中である。この法律は、年齢に基づく差別に関する訴訟における仲裁合意を禁止し、覆すものである。^[61]

2022年11月、教育省と連邦学生援助局は、直接融資プログラムに参加する機関が、返済に対する借り手の防御に関連する訴訟で紛争前の強制仲裁合意と集団訴訟放棄を利用することを禁止する条項を復活させるなど、新しい規則を可決した。新しい規則では、機関が仲裁の使用を教育省に開示し、学校に対する借り手の防御請求に関連する特定の記録を教育省に提供することも義務付けられている。^[62]教育省は、集団訴訟放棄と仲裁合意は一般の人々の多くが理解するには複雑すぎること、仲裁では「めったに」消費者に有利な決定が下されないことが禁止の理由であると述べた。この規則は2023年7月1日に発効する。^{[63] [64]}

2023年5月、ブルームバーグ法律記者のコーリ・アトキンソンは、米国労働省が強制仲裁と、労働省の規則に違反した雇用主による強制仲裁の利用にますます注目し、敵意を強めていると指摘した。労働法務官のシーマ・ナンダは、雇用主が強制仲裁を利用して1938年の公正労働基準法に違反している事件を労働省がさらに追及すると述べた。^[65]

FAAは、仲裁合意の執行を妨げたり差別したりする州法を優先し、無効にすると解釈されている。2023年にカリフォルニア州議会法案51を却下したそのような事例の1つでは、第9巡回控訴裁判所は、カリフォルニア州の法案が仲裁合意を支持する「広範な国家政策」に制限を課していると判断した。ニュージャージー州、ニューヨーク州、ワシントン州の法律にも同様の運命が与えられ、仲裁条項の範囲を縮小しようとした。^{[66] [67]}

2014年のAtalese対US Legal Services Group, LP事件で、ニュージャージー州最高裁判所は、仲裁条項には有効な陪審裁判の放棄が必要であるとの判決を下した。同裁判所は、陪審裁判の放棄は憲法上の権利であり、契約で明示的に放棄しなければ効力を発揮しないとみなしており、この立場は2022年のChiluti対Uber事件でペンシルベニア州上級裁判所によって再確認された。^{[68] [69]}

ペンシルベニア州フィラデルフィアの控訴裁判所は2023年3月、親と地元のトランポリンパークとの間の訴訟において、親は子供を怪我に関する仲裁合意に拘束することはできないとの判決を下した。^[70]

仲裁手続きに使用できるさまざまな規則が策定されています。仲裁人が従うべき規則は、仲裁を確立する合意によって指定されます。

場合によっては、当事者が裁定に自発的に従うこともあります。しかし、他の場合には、当事者は、執行令状、差し押さえ、または先取特権などのさまざまな手段を通じて執行するための裁判所判決^{[71] [72]}を受け取るために請願する必要があります。財産が別の州にある場合は、財産が所在する州で判決を執行するために申し立てを行うことで、姉妹州の判決（完全信頼条項に依拠）を受け取ることができます。^[73]

連邦仲裁法の下では、裁判所は、州モデルの統一仲裁法に同様の文言が記された法律^[75]に定められた限定された理由^[74]に基づいてのみ仲裁判断を取り消すことができる。

裁判所は通常、仲裁人の事実認定を変更することはなく、仲裁人が不正行為を犯したかどうか、仲裁人が仲裁判断において権限の限界を超えたかどうか、または仲裁判断が明らかに法律を無視してなされたか、または確立された公共政策に反するものであるかどうかのみを決定します。

• 仲裁裁定
• 消費者仲裁
• 調停
• 紛争解決
• エピック・システムズ社対ルイス
• 専門家の判断
• 投資家対国家仲裁
• ロンドン国際仲裁裁判所
• 調停
• 交渉
• 特別審判員
• 代位弁済
• 不法行為改革
• UNCITRAL国際商事仲裁モデル法
• 全国仲裁フォーラム
• 国立仲裁人アカデミー

関連する抵触法の要素については、契約、裁判地選択条項、準拠法条項、適正法、仲裁地法を参照してください。

• ジェロルド・S・アウアーバッハ著『法なき正義?:アメリカ史における非法的紛争解決』（オックスフォード:オックスフォード大学出版局、1983年）。
• Mark J. Astarita 弁護士、「証券仲裁入門」 （SECLaw.com、2000 年 - 証券仲裁の概要 - 2023 年更新）
• David Sherwyn、Bruce Tracey、Zev Eigen。「雇用紛争の強制仲裁の擁護：赤ん坊を救い、風呂の水を捨て、その過程で新しいシンクを作る」、2 U. Pa. J. Lab. & Emp. L. 73 (1999)。注：この法的引用形式における省略出典は、University of Pennsylvania Journal of Labor and Employment Law、 Vol. 2、p. 73です。
• エド・ブルネット（JD）「アメリカにおける仲裁法：批判的評価」ケンブリッジ大学出版局、2006年。
• ゲイリー・ボーン著『米国裁判所における国際民事訴訟』（アスペン第4版、2006年）（ボー・ラトレッジ共著）（第3版、1996年）（第2版、1992年）（第1版、1989年）

• GVSU の仲裁裁定 2008-10-12 にWayback Machineでアーカイブ
• アメリカ仲裁協会