Loading article…
民事調査要求書 （CID ）は、米国の多くの行政機関が調査に関連する情報を入手するために使用する証拠開示ツールです。他の証拠開示メカニズムとは対照的に、CIDは通常、 CIDの受取人に対する訴訟を開始するために政府から苦情が提出される前に発行されます。 [1] CIDは行政召喚状の一種と見なされています。[2]
背景
民事訴訟における証拠開示手続きは、裁判前に事件の争点を明確にし、絞り込むことを目的としています。当事者は、証拠を収集し、訴訟が実行可能かどうかを判断し、さらに調査すべき問題を検討し、法廷でどのような主張をするかを検討するために、互いに文書を要求します。[3]
CID は、通常の証拠開示規則に基づく民事訴訟と比べて、2 つの理由で異例である。第一に、CID は、関係する政府機関が要求の対象に対して告訴を提出する前に発行される。 [1]通常、一方の当事者が他方の当事者に文書を要求するには、訴訟が開始されていなければならない。第二に、CID は相互的ではない。政府は、告訴が提出される前に人物を調査するために CID を発行できるが、その人物は政府に対して情報を要求する権利がない。[4]
法的認可
多くの州法および連邦法によって CID の発行が認められています。
独占禁止法
連邦反トラスト法は、司法長官が「民事反トラスト調査に関連する」情報、または1994年国際反トラスト執行支援法第3条に基づく調査に関連する情報を「持っていると信じる理由がある場合」にはいつでもCIDを発行する権限を与えている。 [5]テキサス州反トラスト法は、テキサス州司法長官に同様の権限を与えている。[6]
ドッド・フランク法
ドッド・フランク法は、消費者金融保護局（CFPB）に民事調査要求を発行する権限を与えている。 [7] CFPBの元局長 リチャード・コードレイは、CIDをCFPBの執行活動にとって「極めて重要な」ツールと表現している。[8] [9]
消費者保護法
不公正または欺瞞的行為または慣行に関する法令として知られる州の消費者保護法は、さまざまな種類の不公正な商業行為を防止し、州の司法長官にCIDを発行する権限を与えることが多い。[10]
ファラ
1991年以来、司法省（DOJ）国家安全保障局は、外国エージェント登録法（FARA）を改正し、FARAに基づいてCIDを発行する権限を含めるよう断続的に要請してきた。[11]多くの法案提案はDOJにこの権限を与えるものであるが[12]、 2020年6月時点では[アップデート]いずれも可決されていない。
FCAと州の類似機関
虚偽請求法（FCA）は、司法長官がCIDを発行し、FCAに基づく調査に関連する文書の提出を受領者に要求する権限を与えている。「虚偽請求法の調査に関連する文書資料または情報を誰かが所有、保管、または管理していると信じる理由がある場合」[13] CIDは、司法長官が調査対象に対して訴訟を起こす前にのみFCAに基づいて送達することができ、その後は、法律により、政府は召喚状などのより伝統的な証拠開示手段を使用することが義務付けられている。[14] CIDは、司法長官の主導で、または民間の告発者によって提起されたクイタン訴訟に関連して、FCAに基づいて発行される可能性がある。[15]裁判所はFCAに基づくCIDの発行に大きな制限を課しておらず、その潜在的な範囲は非常に広範囲になっている。[2]ある評論家は、受領者がFCAに基づくCIDの遵守を回避することは「困難」であると述べた。[16]
2007年現在[アップデート]、いくつかの州法は州司法長官にFCAに基づく権限と同様の権限を与えている。[17]
リコ
暴力団対策法（RICO）はCIDを認可している。[18]司法省の方針によれば、CIDは司法省刑事部の同意を得た場合にのみ発行される。[19] [20]
参照
注記
- ^ ab McFarland 1980、p. 1451：「民事調査要求は、州または連邦の司法長官が、法律違反が発生したかどうか、またはさらなる調査が必要かどうかを確認するために情報を収集するために使用する、告訴前の強制的な手続きです。」
- ^ ab Kristofcak, Alexander (2020年4月). 「FCA v. FDA: 機関の不作為による非重要性の推定に対する反論」(PDF) .ニューヨーク大学ローレビュー. 95 : 264.
- ^ Seitz, Esther (2009)。「連邦規則ディスカバリ」。特許侵害事件における事実収集: 規則 34 ディスカバリと Saisie-Contrefaçon。Nomos Verlagsgesellschaft mbH。pp. 11–22。ISBN 978-3-8329-4855-9. JSTOR j.ctv941vb9.4 .
米国における証拠開示は、訴訟の根底にある事実を相手方が収集し、展開することに依存しています。…連邦規則は、当事者に対し、事件に関する関連情報および秘匿特権のない情報を可能な限り多く入手し、和解不可能な紛争の場合にのみ裁判所に訴えるよう指示しています。
- ^ マクファーランド1980年、1477-1479頁。
- ^
- ^ Davis, James E.; Gillum, Jon L. (2013年夏)。「政府の訴訟前調査権限: テキサス州司法長官およびテキサス州保険局による調査で生じる一般的な問題の調査」。Texas Tech Administrative Law Journal。14 ( 2): 304 – HeinOnline経由。
- ^
- ^ Kisluk, E. Sylvester (2017). 「トラブル探し：CFPB が発行する民事調査要求の適切な制限について」North Carolina Banking Institute . 21 : 301 – HeinOnline経由。
- ^ PHH Corporationの民事調査要求の修正または取り消しの請願に関する決定および命令、PHH Corporation事件、2012-MISC-PHH Corp-0001、3ページ。
- ^ Vlach, Kate (2020年5月13日). 「古いものがまた新しくなる: 州司法長官が危機妊娠センターの欺瞞と闘うためにUDAPの執行を活性化する方法」コロンビア・ジャーナル・オブ・ジェンダー・アンド・ロー. 39 (2): 164. doi :10.7916/cjgl.v39i2.6071.
- ^ 国家安全保障局による外国エージェント登録法の執行および管理の監査(PDF)。司法省監察総監室。2016年9月。18ページ。
- ^ 「FARA改革に関する議会の行動の最新情報」Caplin & Drysdale。2019年2月。 2020年6月20日閲覧。
- ^
- ^ フェッツァー、リンジー（2016年10月12日）。「民事調査の要求：ますます攻撃的になる調査ツールと常識的な範囲縮小戦略」FCA内部。バスベリーシムズ。 2020年6月20日閲覧。
- ^ 「政府の捜査ツール：民事捜査要求」バーガー・モンタギュー。2018年7月3日。 2020年6月20日閲覧。
- ^ Holloway, James P. (2019年5月22日). 「最近の裁判所の決定は民事調査要求を処理する最善の方法を示しています」.ベイカー・ドネルソン. 2020年6月20日閲覧。
- ^ Bucy, Pamela H. (2007). 「連邦主義と虚偽の請求」Cardozo Law Review 28 ( 4): 1608 – HeinOnline経由。
- ^
- ^ Klimek, Andrew Robert (2020年3月23日). 「暗号通貨によるRICOへの再投資：暗号通貨ネットワークを使用したRICOの企業要件の証明」ワシントン・アンド・リー法学評論77 (1):546。
- ^ 司法省 (2015年2月19日)。司法マニュアル。ワシントンD.C. §9-110.101。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)
出典
- マクファーランド、アンソニー・J.（1980年）。「民事調査要求：憲法分析とモデル提案」ヴァンダービルト法学評論33 （ 6）：1451-1492。