ボスマン判決

ボスマン判決
欧州司法裁判所
1993年10月6日提出 1995年12月15日決定
完全なケース名	ASBL サッカー協会ロワイヤル対ジャン＝マルク・ボスマン、ロイヤル・クラブ・リエジョワSA対ジャン＝マルク・ボスマンほか、欧州サッカー連盟（UEFA）対ジャン＝マルク・ボスマン
場合	C-415/93
セレックスID	61993CJ0415
ECLI	ECLI:EU:C:1995:463
ケースタイプ	予備的裁定の参考
チャンバー	フルチャンバー
当事者の国籍	ベルギー
手続きの履歴	Cour d'appel de Liège、9e Chambre Civile、1993 年 10 月 1 日到着 (29.426/92)
裁判所の構成
裁判官報告者 G. フェデリコ マンチーニ
ヒル・カルロス・ロドリゲス・イグレシアス大統領
審査員 CN カコウリス DAO エドワード G. ヒルシュ JC モイティーニョ・デ・アルメイダ PJG カプテイン C. グルマン JL マレー P. ジャン H. ラグネマルム
カール・オットー・レンツ法務長官
法律の影響を受ける
TEEC第48条の解釈

ベルギーサッカー協会ASBL対ジャン＝マルク・ボスマン（1995年）C-415/93（ボスマン判決として知られる） ^[1]は、労働者の移動の自由、結社の自由、および^{ローマ条約第39条[2] （現在の}欧州連合機能条約第45条）の直接効果に関する1995年の 欧州司法裁判所の判決である。

この訴訟は労働力の自由な移動に関する重要な判決であり、欧州連合（EU） 内でのサッカー選手、ひいては他のプロスポーツ選手の移籍に大きな影響を与えた。

この決定により、各国のリーグ内でのEU外選手に対する制限が禁止され、EU内の選手は契約終了時に移籍金を支払うことなく他のクラブに移籍することが可能となった。

この判決は、ベルギーの選手ジャン＝マルク・ボスマンが関与する3件の別々の訴訟を統合して下された。

• ベルギーサッカー協会対ジャン＝マルク・ボスマン
• RFC ドゥ リエージュv ジャンマルク ボスマン 他
• UEFA対ジャン＝マルク・ボスマン

ジャン＝マルク・ボスマンは、 1990年に契約が切れたベルギー1部リーグのRFCリエージュの選手だった。彼はチームを変えてフランスのクラブ、ダンケルクへの移籍を望んでいた。しかし、ダンケルクはベルギーのクラブの移籍金の要求に応じなかったため、リエージュはボスマンの放出を拒否した。^[3]

その間、ボスマンはトップチームの選手ではなくなったため、給与が70%削減された^{[4] 。 [5]彼はルクセンブルクの}欧州司法裁判所に訴訟を起こし、サッカーに関するFIFAの規則、具体的には第17条 を引用して、取引制限を求めて訴訟を起こした。

1995年12月15日、裁判所は、当時の制度は労働者の自由な移動を制限しており、EC条約第39条(1)項（現在の欧州連合の機能に関する条約第45条(1)項）によって禁止されているとの判決を下した。ボスマンと他のすべてのEUサッカー選手は、あるEU協会内のクラブから別のEU協会内のクラブに移籍することを条件に、契約満了時に自由移籍 の権利を与えられた。

94. 人の移動の自由に関する条約の規定は、共同体市民が共同体全域であらゆる種類の職業活動に従事することを容易にし、共同体市民が他の加盟国の領域内で経済活動に従事することを希望する場合に不利になる可能性のある措置を排除することを意図している（Case 143/87 Stanton v INASTI [1988] ECR 3877、パラグラフ 13、および Case C-370/90 The Queen v Immigration Appeal Tribunal and Surinder Singh [1992] ECR I-4265、パラグラフ 16 を参照）。

95. その文脈において、加盟国の国民は、特に、条約から直接派生する、自国を離れて他の加盟国の領域に入り、そこで経済活動に従事するために居住する権利を有する（とりわけ、C-363/89 Roux v Belgium [1991] ECR I-273、第9段落、および上記Singh、第17段落を参照）。

96. したがって、加盟国の国民が移動の自由の権利を行使するために出身国を離れることを妨げる、または阻止する規定は、たとえ当該労働者の国籍に関係なく適用されるとしても、移動の自由に対する障害を構成する（C-10/90 Masgio v Bundesknappschaft [1991] ECR I-1119、第18項および第19項も参照）。

97. 裁判所はまた、Case 81/87 The Queen v HM Treasury and Commissioners of Inland Revenue ex parte Daily Mail and General Trust plc [1988] ECR 5483、パラグラフ 16 において、設立の自由に関する条約の規定は、外国人および企業がホスト加盟国においてその国の国民と同様に扱われることを確保することに主眼を置いているが、条約は、原加盟国が、その国民またはその国の法律に基づいて設立された、第 58 条に含まれる定義に該当する企業の他の加盟国での設立を妨げることも禁じている、と述べた。原加盟国が、企業が他の加盟国に設立するために国を離れることを禁止できるとすれば、条約第 52 条以降で保証されている権利は意味をなさなくなるであろう。条約第48条に関連して、ある加盟国の国民が他の加盟国で有給雇用に従事することを希望する場合の移動の自由を妨げる規則に関しても、同様の考慮が適用される。

98. 本件訴訟で問題となっている移籍規則は、同一加盟国内の異なる国内協会に所属するクラブ間の選手移籍にも適用され、また、同一の国内協会に所属するクラブ間の移籍にも同様の規則が適用されるのは事実である。

99. しかし、ボスマン氏、デンマーク政府、法務長官が意見書の209および210項で指摘しているように、これらの規則は、クラブとの雇用契約の満了後であっても、所属クラブを離れることを妨げたり阻止したりすることで、他の加盟国で活動することを希望する選手の移動の自由を制限する可能性がある。

100. これらの規則は、プロサッカー選手は、両クラブ間で合意された移籍金またはスポーツ協会の規則に従って決定された移籍金を元のクラブに支払わない限り、他の加盟国に設立された新しいクラブで活動を続けることはできないと規定しているため、労働者の移動の自由に対する障害となっている。

101. 国内裁判所が正しく指摘したように、この判断は、UEFAが1990 年に採用した移籍規則で、両クラブ間のビジネス関係が選手の活動に影響を及ぼさないことが規定されており、選手は新しいクラブで自由にプレーできるとされているという事実によって左右されるものではない。新しいクラブは、問題となっている移籍金を支払わなければならないが、支払わなかった場合には、債務による登録抹消などの罰則が科せられる可能性があり、これにより、移籍金を支払わずに他の加盟国のクラブから選手を獲得することも事実上不可能になる。

102. また、URBSFA と UEFA が引用した裁判所の判例によっても、この結論は否定されていない。その判例は、条約第 30 条は、特定の販売協定を制限または禁止する措置が国内で活動するすべての関連貿易業者に適用され、国内製品と他の加盟国の製品の販売に法律上および事実上同様に影響を及ぼす限り、その措置には適用されないというものである (Keck および Mithouard の併合事件 C-267/91 および C-268/91 [ 1993] ECR I-6097、第 16 段落を参照)。

103. 本件訴訟で問題となっている規則は、同じ加盟国内の異なる国内協会に所属するクラブ間の移籍にも適用され、同じ国内協会に所属するクラブ間の移籍を規定する規則と類似しているが、それでも選手の他の加盟国の雇用市場へのアクセスに直接影響を及ぼし、労働者の移動の自由を妨げる可能性があることを指摘すれば十分である。したがって、これらの規則は、ケック事件とミトゥアール事件で条約第30条の適用範囲外とされた物品の販売契約に関する規則に匹敵するとは考えられない（サービス提供の自由に関しては、アルパイン・インベストメンツ対ファン・ファイナンシエン大臣事件[1995] ECR I-1141、第36～38段落も参照）。

104. したがって、移動規則は、条約第 48 条で原則として禁止されている労働者の移動の自由に対する障害となる。そうでない場合があり得るのは、それらの規則が条約に適合する正当な目的を追求し、公共の利益という差し迫った理由によって正当化される場合のみである。しかし、たとえそうであったとしても、それらの規則の適用は、問題の目的の達成を確実にし、その目的に必要な範囲を超えないものでなければならない (とりわけ、前掲Kraus判決第 32 段落、および Case C-55/94 Gebhard [1995] ECR I-0000 第 37 段落を参照)。

ボスマン判決以前は、ヨーロッパの一部のプロクラブ（ただし、スペインやフランスなどを除く）は、契約が満了した選手が他国のクラブに移籍するのを阻止することができた。英国では、契約満了時に選手を移籍させる際のクラブ間の移籍金をめぐる紛争を解決するため、移籍審判所が 1981 年から設置されていた。ボスマン判決は、選手が契約満了時に古いクラブに移籍金を支払わずに新しいクラブに移籍できることを意味した。選手は、現在所属しているクラブとの契約が 6 か月以内であれば、他のクラブと事前契約を結び、無料で移籍できるようになった。

ボスマン判決はまた、EU加盟国の国内サッカーリーグ、およびUEFAが、EU加盟国の国民を差別するほどに外国人選手に割り当てを課すことを禁止した。当時、多くのリーグがメンバーチームに認められる外国人選手の数を制限する割り当てを設けていた。また、UEFAには、チャンピオンズリーグ、カップウィナーズカップ、UEFAカップなどの大会で、どの試合でもチームに3人以上の「外国人」選手を登録することを禁止する規則があった。この判決後も割り当ては課せられるようになったが、各チームの非EU選手の数を制限するためにのみ使用された。

2021年の研究によると、ボスマン判決は才能の育成を促進したため、代表チームのサッカーの競争力を高めた。^[6]しかし、チャンピオンズリーグでは、未確立のチームが最強のチームと競争するのではなく、最高の選手を売却する傾向があったため、競争は低下した。この判決は他の大陸のサッカーにも影響を及ぼし、外国人枠は非EUの選手で埋められることになり、チームは南米、アフリカ、アジアの選手を飛躍的に獲得できるようになった。

この判決が1995年にEU全体で発効して以来、ヨーロッパサッカー界の有名選手数名がこの判決の恩恵を受けてきた。^[7] 1996年、エドガー・ダービッツはアヤックスからミランに移籍し、この判決の恩恵を受けたヨーロッパ初の有名選手となった。元ハイバーニアンFCのポール・ケインは、 1996年にアバディーンFCからノルウェーのバイキング・スタヴァンゲルFCに移籍し、英国初のボスマン移籍選手となった^[8]。1999年には、スティーブ・マクマナマンがリバプールFCからレアル・マドリードに移籍し、「英国初の注目度の高いボスマン移籍選手」として、当時の英国サッカー界で最も高額な移籍選手となった^[9]。この移籍により、マクマナマンは1999年から2001年まで、英国史上最高額の給与を受け取る選手となった^[10]。デイビッズとマクマナマン以来、数多くの有名選手が契約満了時に市場価値に応じて契約を交渉できるようになり、この傾向は2000年代から今日まで続いている。

この判決は、選手が契約満了で退団する場合、クラブは選手または移籍先のクラブに対して移籍を阻止したり、移籍金を要求したりできなくなることを意味した。

ボスマン判決は、サッカー界の経済的利益の新時代とちょうど一致した。2005年、UEFAは、この判決がエリートクラブと小規模クラブの間の貧富の差拡大の原因であると考えられたため、判決の一部を修正しようとしていると宣言した。^[11]

ボスマン氏は、重要なカシ・ド・ディジョン事件で使用された裁判所の「合理性の原則」アプローチは、EU内での物品の移動に関する問題だけでなく、労働者の自由な移動に関する事件にも適していることを確認した。

移動の自由が曖昧に適用される場合（つまり、外国人に対してだけではない）、次の場合には正当化される可能性があります...

1. 使用された措置は正当な目的を追求するためのものであった
2. その目的は公共の利益という差し迫った理由によって正当化された。

この訴訟はまた、アルパイン・インベストメンツ対ファン・フィナンシエン大臣ではサービスに関して同様のテストが行​​われ、ゲブハルト対コンシリオ・デッロディネ・デリ・アヴォヴォカティ・エ・ミラノ検察庁では設立に関して同様のテストが行​​われるという事実もほのめかされている。

ボスマン判決は、レトネン（2000年）で検討され、区別された。これは、 FIBAがバスケットボールチームに同じシーズンに別のチームでプレーした選手を含めることを禁止する期限を課した同様の事件であり、そのような制限は合法であると判断された。^[12]

• 保持および転送システム
• フリーエージェント
• キングアビー対アストン・ヴィラ、1912年にイギリスで起きた同様の裁判
• イーストハム対ニューカッスル・ユナイテッド、1963年にイギ​​リスで起きた同様の裁判
• ザイツ判決、北米メジャーリーグベースボールにおける1975年の同様の仲裁事件
• コルパック判決は、ボスマン判決をEUと準貿易関係にある国々、特にACP諸国にまで拡大した。
• ウェブスター判決は、ボスマン判決後の判決であり、契約期間内の選手の移籍紛争に対する「バイアウト」ルールを正式なものにした。
• 6+5ルール
• メカ・メディナ判決は、すべてのスポーツ連盟と国内リーグがEU法に従う義務があるかどうかを最終的に決定した判決である。

• 1995年12月15日の裁判所の判決。欧州サッカー連盟ASBL対ジャン＝マルク・ボスマン、ロイヤル・クラブ・リエジョワSA対ジャン＝マルク・ボスマン他、欧州サッカー連盟（UEFA）対ジャン＝マルク・ボスマン。ケースC-415/93。
• ピアソン、ジェフ。「ボスマン事件、EU法、移籍システム」。リバプール大学フットボール産業グループ。2012年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月24日閲覧。
• 「ボスマン判決とは何だったのか? 1分ガイド」OpenLearn。オープン大学。 2015年9月25日閲覧。