Loading article…
契約法において、準拠法条項または適正法条項[1]とは、契約当事者が契約に基づいて生じる紛争は特定の管轄区域の法律に従って解決されることを規定する契約条項である。[2]これにより、準拠法、つまり紛争の解決に依拠する州が決定される。例としては、「本契約はニューヨーク州法に準拠し、同法に従って解釈されるものとする」がある。[3]
準拠法条項は、裁判地選択条項と組み合わせることもできます。組み合わせた条項には、契約に基づいて生じる紛争を管轄する準拠法と、紛争を審理する裁判地の選択が含まれます。[4]準拠法条項は、実施されると、誠実かつ合法で、公序良俗に反しない限り、通常は裁判所によって支持されます。 [5]
手術
準拠法条項は、契約上の紛争が発生した場合に適用される法律について予測可能性を追加します。[3]ビジネス取引と契約上の義務は、物理的にも電子的にも、国内の管轄区域の境界だけでなく国際的な境界を越える可能性があるため、準拠法の問題が発生する可能性があります。法律は管轄区域によって異なるため、契約条件が管轄区域間で異なって解釈される可能性があり、またはある管轄区域で執行可能な契約の一部が別の管轄区域の法律では執行できない可能性があります。したがって、当事者は、契約内で特定されている管轄区域の法律に従って契約を解釈することに事前に合意することができます。[6]
法の選択を決定する際に、当事者は合意から生じる可能性のある紛争の種類、その法がコモンロー法か大陸法か、法域が自分たちの主張に対してどの程度友好的か敵対的か、その法域に十分な判例があるかどうかを考慮する。当事者はしばしば自分たちの主張に対して中立的な法域を求める。しかし、一方の当事者が交渉力を持っている場合、その当事者は自分の法域の法を課したり、より有利な法を選択したりすることができる。[7]
状況によっては、裁判所が、法の選択条項を無視し、訴訟が提起された管轄区域の法律に基づいて契約を解釈する公共政策上の理由があると判断することがある。例えば、ある管轄区域では、契約で別の管轄区域の法律の適用が求められている場合でも、公共政策上、消費者と企業の間の紛争にはその管轄区域の消費者保護法を適用すると判断することがある。[6] [8]
全世界
カナダ
カナダで契約書を作成する当事者は、特定の州の法律を記載し、その後に「およびその州に適用されるカナダの法律」という文言を付け加えることで、連邦法も適用されることを保証する。[9] 連邦、州、または準州の地位により、当事者が法律の選択を交渉する能力が制限される可能性がある。たとえば、為替手形法、カナダ海運法、保険法（オンタリオ州）などである。[10]
準拠法交渉の自治に関するカナダの立場は、Vita Food Products Inc. v Unus Shipping Coで確立されました 。「契約の適正法とは、当事者が適用を意図した法である」準拠法条項が執行可能であるためには、準拠法が誠実であり、契約が適法であり、公序良俗に基づいて準拠法の選択を回避する理由がないことが必要です。[11]
誠実であるためには、当事者は、契約が最も実質的に関係する法制度を回避するためにその法律を使用する意図を持っていなかったことが必要である。違法な契約、またはその履行が違法な契約は、合法的な契約として扱われない。契約は、公序良俗に反するものであってはならない。例えば、ギャンブルはかつて公序良俗に反すると考えられていたため、外国のギャンブル債務はカナダでは執行されなかった。[12]裁判所は、原告が交渉力の不平等を示すなど、執行されるべきでない強い理由を示した場合、消費者契約における準拠法または裁判地選択条項の執行を拒否することもできる。[13] [14]
カナダでは、「提出する」または「代理人」という用語が使用されているかどうかによって、準拠法条項が執行されるかどうかが決まる場合があります。Naccarato v Brio Beverages Inc.では、アルバータ州女王裁判所は、「提出する」という用語が条項が許容的であることを示しており、裁判所にその問題を審理する管轄権を与えていると判断しました。[9] Forbes Energy Group Inc. v. Parsian Energy Rad Gas、2019 ONCA 372では、オンタリオ州控訴裁判所は、条項（「イングランドの裁判所の代理人」）はイングランドの法律が適用されることを意味するが、その条項は裁判所に専属管轄権を与えるのに十分ではないと判断しました。訴訟はオンタリオ州で続行されました。[15] [16]「排他的」という用語やその他の必須の言語は、他の裁判所が管轄権を負わないことをより確実にします。[17]
アメリカ合衆国
21世紀初頭の実証的研究によれば、アメリカの契約における準拠法条項としては、ニューヨーク州法が圧倒的に最も多く採用されており、次いでデラウェア州法またはカリフォルニア州法が続いている。[18]
準拠法条項の解釈は、法廷地によって異なる場合があります。デラウェア州では、不確実性を回避するために、標準的な準拠法条項で不法行為または契約のいずれかから生じる責任をカバーできます。[19] [20]ニューヨーク州では、条項の明示的な文言は、契約当事者間の関係全体を網羅するように「十分に広範」である必要があります。[3]たとえば、Krock v. Lipsayでは、米国第2巡回区控訴裁判所は、一般的な準拠法条項では詐欺的な不当表示の請求はカバーされないと判断しました。[21] [22]
参考文献
- ^シンクレア、 アンソニーC. (2004 年 12 月)。「国際投資保護法におけるアンブレラ条項の起源」。国際仲裁。20 (4): 411–434。doi :10.1093/arbitration/20.4.411。
- ^ 「準拠法条項」、ウェブスターの新世界法律辞典、ニュージャージー州ホーボーケン：ワイリー出版、2006年
- ^ abc West, Glenn (2017-09-18). 「「法の選択」条項が、選択された管轄区域の法律をすべて選択していることを確認する」ハーバード大学ロースクールの企業統治フォーラム。 2021年2月18日閲覧。
- ^ 「準拠法および管轄裁判所の選択条項の説明 | LexisNexis Canada」www.lexisnexis.ca 。 2021年2月18日閲覧。
- ^ 「準拠法および管轄裁判所の選択条項の説明 | LexisNexis Canada」www.lexisnexis.ca 。 2021年2月18日閲覧。
- ^ ab Woodward, William J. Jr. (2004). 「法的不確実性と異常な契約 ：準拠法選択条項」シカゴ・ケント法律ジャーナル。89 :197。2017年10月11日閲覧。
- ^ 「PracticalLaw 法律選択の選択要因」。
- ^ Homle, Julia (2017). 「グローバルソーシャルメディア対ローカルな価値観: 国際私法は公共政策例外を利用してローカルな消費者の権利を保護すべきか?」Computer Law & Security Review . 33 (6): 391–397. doi :10.1016/j.clsr.2017.08.008.
- ^ ab 「準拠法および管轄裁判所の選択条項 - 企業法/商法 - カナダ」www.mondaq.com 。 2021年2月18日閲覧。
- ^ 「カナダの視点 法律の選択と裁判地の選択」（PDF） 。 2021年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ Monestier, Tanya. 「カナダにおける裁判地選択条項と消費者契約」(PDF)。ボストン大学国際法ジャーナル。
- ^ レオン、バリー。「カナダの視点：法律の選択と裁判地の選択」（PDF） 。 2021年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 「Douez v Facebook Inc, 2017 SCC 33」。2017年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「カナダ最高裁判所、Douez v. Facebook で企業が現地のプライバシー法に違反する契約を締結できないと確認」CanLii Connects。2018年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Forbes Energy Group Inc. 対 Parsian Energy Rad Gas、2019 ONCA 372 (CanLII)」。
- ^ 「管轄権の取得：フォーラム選択条項を覆す最新のONCA訴訟」CanLii Connects。2020年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「準拠法および管轄裁判所の選択条項 - 企業法/商法 - カナダ」www.mondaq.com 。 2021年2月18日閲覧。
- ^ Coyle, John F.; Drahozal, Christopher R. (2019年3月)。「国際供給契約における紛争解決条項の実証的研究」。ヴァンダービルト・ジャーナル・オブ・トランスナショナル・ロー。52 (2):323–386。
- ^ 「FindLawのデラウェア州衡平法裁判所の事件と意見」Findlaw . 2021年2月18日閲覧。
- ^ 「デラウェア州衡平法裁判所、契約の自由を認める（限定的な例外あり）」Lexology 2007年1月19日。2013年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Geller, Mitchell J. (2009年7月7日). 「Ensuring Choice-of-Law Provision Includes Non-Contractual Claims」(PDF) . New York Law Journal . 242 (4): 1 . 2021年3月5日閲覧。
- ^ “クロック対リプセイ、97 F. 3d 640 (1996)”. Google Scholar 。2021 年3 月 5 日に取得。
さらに読む
- Lea Brilmayerおよび Jack Goldsmith、「Conflicts of Law: Cases and Materials」、第 5 版(2002 年)、280-303 ページ。
- Stephen GA Pitel、「カナダコモンローにおける国際私法：判例、テキストおよび資料」第4版（2016年）、349-377ページ。