Loading article…
共産主義国家、またはマルクス・レーニン主義国家は、共産党の国家指導、マルクス・レーニン主義の政治哲学、および共産主義社会の建設に対する公式のコミットメントを組み合わせた社会経済的な政府形態である。現代の共産主義は、 19 世紀のヨーロッパの社会主義運動から、資本主義を国家のない、階級のない、貨幣のない社会に置き換えるプログラムとして生まれたが、マルクス・レーニン主義としての適用は、後にヨシフ・スターリンの下のソビエト連邦で始まった。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]現在存在する共産主義国家は、中国、キューバ、ラオス、北朝鮮、ベトナムのみである。北朝鮮を除いて、これらの国々は経済分野では集産主義から市場経済の形態に移行したが、強制的な国家イデオロギーを生み出す権威主義的または全体主義的な一党制を維持している。
20世紀には、まず1917年のロシア革命によってロシアに、そして第二次世界大戦後には東ヨーロッパ、アジア、その他の地域に、いくつかの共産主義国家が樹立されました。これらの国家の制度は、カール・マルクス、フリードリヒ・エンゲルス、ウラジーミル・レーニン、ヨシフ・スターリンらの著作に大きく影響を受けていました。しかし、ソ連の指導者ミハイル・ゴルバチョフによるペレストロイカと呼ばれる政治改革と社会経済的な困難が、1989年の革命を引き起こし、東側諸国のすべての共産主義国家を崩壊させました。これらの国家の崩壊の余波は、非ヨーロッパの共産主義国家における政治変革に寄与しました。
マルクスの国家論によれば、共産主義者はすべての国家形態は支配階級の支配下にあると信じている。共産主義国家も例外ではなく、支配政党である共産党は、労働者階級の中でも特に階級意識の高い層、とりわけプロレタリアートの先鋒党と定義されるが、毛沢東主義の定式化のように農民も含まれる場合がある。共産主義国家は通常、労働者階級が国家の支配階級であり、階級意識の高い労働者が共産党を通じて国家を指導し、階級制度としてプロレタリアート独裁を確立し、ひいては社会主義国家を確立し、最終的には抑圧のない共産主義社会へと移行していくと主張する。しかし、すべての共産主義国家がこの階級制度を採用したわけではなく、ラオスのように、労働者階級が他の階級と政治権力を共有する人民民主主義国家の樹立を選択した国もある。この信念体系によれば、共産主義国家は、社会主義経済、あるいは少なくとも共産主義階級制度を支えるのに十分な社会主義的財産関係を構築することによって、支配階級制度を支える経済基盤を確立する必要がある。共産党は、これら二つの特徴を確保することによって、マルクス・レーニン主義を国家の指導イデオロギーにしようとしている。通常、共産主義国家の憲法は、国家の階級制度、政治・経済制度、そして指導イデオロギーを規定する。
これらの国の政治体制は、民主集中制と権力一元化の原則に基づいている。民主集中制は、最高指導部に権力を集中させ、理論的には民主的なプロセスを通じて政治的決定を下すことを目指す。権力一元化は権力分立の反対であり、非競争的で統制された選挙によって選出された国民代表機関を、国家の唯一の政府機関にすることを目指す。この機関は一般に国家最高権力機関と呼ばれ、通常、この機関の議席の少なくとも3分の2は与党の共産党が占めている。国家最高権力機関は、憲法や法律上の制限を採用することによって自ら設定した制限を除いて、無制限の権限を持つ。自由民主主義体制における行政権や司法権に相当するものは、共産主義国家では国家最高権力機関の一部とみなされる。国家最高権力機関は通常、国家の指導権を与党の共産党に明示的に与える憲法を採用する。
共産党は、党員に対する政治的規律を通じて国家の最高権力機関を統制し、党員を通じて国家を支配する。これらの国の共産党はレーニン主義に基づいて組織されており、党大会が最高意思決定機関として機能する。党大会と党大会の間は、中央委員会が最高機関として機能する。党大会も中央委員会も開催されていない場合、これらの機関の意思決定権限は通常、政治的決定を行う政治局と、党大会、中央委員会、政治局の決定を実行する書記局に委任される。これらの機関は、国家機関と党機関の指導者で構成されている。これらの党の指導者には書記長の称号が与えられることが多いが、この役職の権限は国によって異なる。国家によっては、一人の人物による支配と個人崇拝が特徴である一方、集団指導体制によって運営されている国家もあり、後者の体制では、権力が主要な官僚間でより均等に分配され、意思決定機関がより制度化されている。
これらの国々は、伝達ベルト原則を実施することで国民を動員し、国家の事柄に参加させようとしている。これは、共産党が、熱心な共産党員だけでなく、すべての人々を包含しようとする大衆組織やその他の機関を通じて、大衆との緊密な接触を維持しようとすることを意味する。その他の方法としては、強制や政治キャンペーンがある。共産党が権力の中心であり続けるため、これらの方法は独裁的だと批判する人もいる。一方で、これらは、直接民主参加、工場委員会、労働組合などの非党組織が関与する、機能的な政治参加プロセス（ソビエト民主主義など）を備えた共産主義国家の例であると強調する人もいる。
一般的に「共産主義国家」と呼ばれる国家は、公式に自らをそのように呼んだことは一度もない。実際には、そのような国家は、共産主義的な生産様式を確立したと主張したことがないため、共産党が運営する政治体としての自己認識を強調するために、国民民主主義国家、人民民主主義国家、社会主義志向国家、労働者農民国家など、さまざまな代替的な呼称を使用してきた。[ 4 ]デイビッド・ラムゼイ・スティールが指摘するように、共産主義国家というレッテルは外部の評論家によって生み出された。「西側のジャーナリストの間では、『共産主義』という用語は、コミンテルンとその後継組織に関連する政権や運動のみを指すようになった。つまり、共産主義ではなく社会主義であると主張する政権や、ほとんど共産主義的ではない運動を指すようになったのだ。」[ 5 ]
これらの国々は一般的に、共産主義を達成したとは主張していないため、自らを社会主義国家と認識している。マルクス主義理論では、共産主義は無国家社会を前提としているため、「共産主義国家」という概念自体が矛盾している。経済学者のヨゼフ・ヴィルチンスキーは次のように説明している。「西側の慣習とは異なり、これらの国々は自らを『社会主義』（『共産主義』ではない）と表現している。第二段階（マルクスの『より高度な段階』）、すなわち『共産主義』は、豊かさの時代、必要に応じた分配（労働による分配ではない）、貨幣と市場メカニズムの不在、資本主義の最後の痕跡の消失、そして国家の最終的な消滅によって特徴づけられる。」[ 6 ]
他の学者も同じ点を強調している。ジョン・バークレー・ロッサー・ジュニアとマリーナ・ロッサーは、カール・マルクス自身が共産主義を国家の最終的な消滅を伴うものと捉え、プロレタリアート独裁はあくまで過渡的な取り決めとして考えていたと指摘している。「このことをよく理解していた」と彼らは書いている。「ソビエト共産主義者は、共産主義を達成したとは決して主張せず、常に自分たちのシステムを共産主義ではなく社会主義と呼び、自分たちのシステムを共産主義への移行期にあると見なしていた。」[ 7 ]同様に、レイモンド・ウィリアムズは、現代の用語上の分裂を1918年に遡るとしている。この年、ロシア社会民主労働党（ボリシェヴィキ）が全ロシア共産党（ボリシェヴィキ）として再編成された。それ以降、「社会主義者と共産主義者の区別が、社会民主主義者や民主社会主義者といった定義を伴って広く普及したが、以前の慣習に従って、すべての共産党が引き続き自らを社会主義者であり社会主義に専念していると表現したことは重要である。」[ 8 ]
しかし、西洋の政治学の観点からすると、共産主義国家という用語は、そのような国家が共通の制度的パターンを示す限りにおいて、分析的に有用である。スティーブン・ホワイト、ジョン・ガードナー、ジョージ・ショプフリンの学者によれば、共産主義国家は4つの特徴によって定義される。(1)マルクス・レーニン主義を公式の国家イデオロギーとして採用していること（ただし、すべての指導者が実際にそれに従っているとは限らない）。(2)国家所有と中央集権的な経済計画が優勢であること。(3)高度に中央集権化され規律の取れた共産党が支配する一党制国家であり、時には従属政党が存在すること。(4) 国家と社会の両方において、党が憲法で定められた指導的役割を担っていること。[ 9 ]
20世紀、世界で最初の憲法上の共産主義国家は、1917年末のソビエト・ロシアでした。1922年、ソビエト・ロシアは旧帝国の他の領土と合流し、ソビエト連邦となりました。第二次世界大戦後、ソビエト軍は東ヨーロッパの大部分を占領し、これらの国々で既存の共産党を政権に就かせるのを支援しました。当初、東ヨーロッパの共産主義国家はソビエト連邦と同盟を結んでいました。ユーゴスラビアは非同盟を宣言し、アルバニアは後に別の道を歩みました。日本占領に対する戦争と共産主義の勝利をもたらした内戦の後、 1949年に中華人民共和国が建国されました。カンボジア、キューバ、ラオス、北朝鮮、ベトナムにも共産主義国家が建国されました。 1989年、東欧の共産主義国家は、1989年の革命の一環として、主に非暴力的な運動の波の中で世論の圧力により鉄のカーテンが破られ、崩壊した。この革命は1991年のソビエト連邦の崩壊につながった。中国の社会経済構造は「国家主義的資本主義」と呼ばれ、東側諸国（東欧と第三世界）は「官僚的権威主義体制」と呼ばれている。[ 10 ] [ 11 ]
共産主義国家は、共産党がプロレタリアートの前衛であり、人民の長期的な利益を代表するという前提に基づいて組織された類似の制度を共有している。ウラジーミル・レーニンが共産党の内部問題で使用する一連の原則として発展させた民主集中制の教義は、社会全体に拡大されている。 [ 12 ]民主集中制によれば、人民はすべての指導者を選出し、すべての提案は公開で議論されなければならないが、決定が下された後は、すべての人民はその決定に対して責任を負う義務がある。政党内で使用される場合、民主集中制は派閥主義や分裂を防ぐことを目的としている。国家全体に適用される場合、民主集中制は一党制を生み出す。[ 12 ]ほとんどの共産主義国家の憲法は、その政治システムを民主主義の一形態として記述している。[ 13 ]こうした国家は、一連の代表制議会機関に具現化された人民主権を認めている。こうした国家には権力分立がなく、代わりに統一された権力を与えられた単一の国家立法機関（ソビエト連邦の最高ソビエトなど）があり、これはしばしば最高国家権力機関と定義される。統一された権力とは、最高国家権力機関（SSOP）が無制限の国家権力を持つが、国家機関の分業に従って、共産主義国家憲法を通じてこれらの権力を最高行政機関、最高司法機関、最高検察機関、および必要とみなされるその他の機関に委任することを意味する。[ 14 ]
共産主義国家では、SSOPは自由主義共和国の議会と似た構造を持つことが多いが、2つの重要な違いがある。第一に、これらの統一SSOPに選出された議員は、特定の選挙区の利益ではなく、国民全体の長期的な利益を代表することが期待されている。第二に、カール・マルクスの助言に反して、SSOPは常設会期ではない。代わりに、SSOPは年に1回または数回、通常数日間しか続かない会期で招集される。[ 15 ] SSOPが会期中でないときは、その権限はより小規模な評議会（しばしば幹部会と呼ばれる）に移譲され、この評議会が国家元首として機能する。一部の体制では、幹部会は重要な共産党員で構成され、共産党の決議を法律として投票する。[ 15 ]
共産主義国家の特徴の一つは、政治システムに組み込まれた多数の国家支援社会組織（ジャーナリスト、教師、作家、その他の専門家の協会、消費者協同組合、スポーツクラブ、労働組合、青年組織、女性組織など）が存在することである。共産主義国家では、社会組織は社会の統一と結束を促進し、政府と社会をつなぐ役割を果たし、共産党の新規党員を募集する場を提供するものと期待されている。[ 16 ]
歴史的に、多くの社会主義国家の政治組織は一党独占によって支配されてきた。中国、チェコスロバキア、東ドイツなどの共産主義政権には複数の政党が存在するか、存在していたが、すべての小政党は共産党の指導に従うことが義務付けられていた。共産主義国家では、政府は過去に実施された政策や現在実施されている政策に対する批判を容認しない可能性がある。[ 17 ]
マルクス・レーニン主義の思想によれば、国家は支配階級によって率いられる抑圧的な制度である。[ 18 ]この階級は国家を支配し、国家を通して自らの意思を表明する。[ 18 ]支配階級は法律を制定することで、国家を利用して他の階級を抑圧し、階級独裁を形成する。[ 18 ]しかし、共産主義国家の目標は、そのような国家を廃止することである。[ 18 ] 1918年のソビエト・ロシア憲法は次のように述べている。「現在の移行期に適合したロシア・ソビエト連邦社会主義共和国憲法の主な目的は、強力な全ロシア・ソビエト権力の形で、都市および農村のプロレタリアートと最貧農民の独裁を確立することであり、その目的は、ブルジョワジーの完全な抑圧、人間による人間の搾取の廃止、階級区分も国家権力も存在しない社会主義の確立を確保することである。」[ 18 ]共産主義国家はプロレタリアート独裁であり、プロレタリアートの先進的な要素が支配階級である。[ 19 ]マルクス・レーニン主義の思想では、社会主義国家は最後の抑圧的な国家であり、次の発展段階は階級も国家もない社会である純粋な共産主義である。 [ 19 ]フリードリヒ・エンゲルスは国家について次のように述べている。「国家による社会関係への介入は、ある領域から別の領域へと、次第に不要になり、やがて自滅する。人々の統治は、物の管理と生産過程の運営に取って代わられる。国家は『廃止』されるのではなく、自滅するのだ。」[ 20 ]
ウラジーミル・レーニンは『現物税』の中で、「ロシアの経済システムの問題を研究する者で、その過渡的な性格を否定した者はいないと思う。また、ソビエト社会主義共和国という用語が、ソビエト権力が社会主義への移行を達成するという決意を意味するのであって、既存の経済システムが社会主義秩序として認められていることを意味するのではないことを否定した共産主義者もいないと思う」と主張した。[ 21 ]ソビエト連邦で最初の五カ年計画が導入されたことで、多くの共産主義者は国家の消滅が間近に迫っていると信じるようになった。 [ 22 ]しかし、ヨシフ・スターリンは、国家の消滅は社会主義的生産様式が資本主義を凌駕するまでは起こらないと警告した。[ 22 ]具体的には、社会主義が大多数の国、あるいはすべての国で達成され、ソビエト連邦の「資本主義的包囲」が「社会主義的包囲」に置き換えられなければ、発展した共産主義社会で国家は消滅しないだろう。[ 23 ]ソ連の法学者アンドレイ・ヴィシンスキーはこの考えに賛同し、社会主義国家は「労働者に有利な関係や取り決めを守り、確保し、発展させ、資本主義とその残滓を完全に根絶するため」に必要であると述べた。[ 24 ]
イデオロギーはこれらの国家に浸透している。[ 25 ]学者ピーター・タンによれば、「共産党国家が革命に献身し続けるか、修正主義的または反革命的な体制に堕落するかの究極の試金石は、共産主義イデオロギーに対する態度にある」[ 26 ] 。したがって、共産主義国家の唯一のイデオロギー的目的は社会主義を広めることであり、その目標を達成するためにこれらの国家はマルクス・レーニン主義に導かれなければならない。[ 26 ]共産主義国家はこの目標を達成するために2つの方法を選択している。すなわち、党を通じてマルクス・レーニン主義によって間接的に統治する（ソビエト型）か、憲法を通じて国家を公式にマルクス・レーニン主義に委ねる（毛沢東時代の中国・アルバニア型）かである。[ 27 ]ソビエト型が最も一般的であり、現在中国で使用されている。[ 28 ]
マルクス・レーニン主義はソビエト憲法で言及されている。[ 25 ] 1977年のソビエト憲法第6条には、「共産党はマルクス・レーニン主義を武器として、社会発展の全体的な展望とソ連の内政および外交政策の方向性を決定する」と規定されている。[ 25 ]これは、1976年のアルバニア憲法第3条に「アルバニア人民社会主義共和国では、マルクス・レーニン主義が支配的なイデオロギーである。社会秩序全体は、その原理に基づいて発展している」と規定されているのとは対照的である。[ 28 ] 1975年の中国憲法も同様の趣旨で、第2条に「マルクス・レーニン主義・毛沢東思想は、わが民族の思想を導く理論的基盤である」と規定している。[ 28 ] 1977年のソビエト憲法も前文で「社会主義と共産主義の建設」「共産主義への道」「共産主義の物質的・技術的基盤の構築」「社会主義的社会関係を完成させ、それを共産主義的関係に転換する」といった表現を用いていた。[ 25 ]
人民民主主義国家は第二次世界大戦後、東ヨーロッパで実現した。[ 29 ]それは封建的な名残が消滅し、私有財産制度が存在するものの、産業、運輸、信用の分野における国有企業がそれを凌駕する国家および社会と定義できる。[ 30 ]
エフゲニー・ヴァルガの言葉を借りれば、「国家そのものとその暴力機構は、独占的なブルジョワジーの利益ではなく、都市と農村の労働者の利益に奉仕する」[ 30 ] 。ソ連の哲学者N・P・ファルベロフは次のように述べている。「人民共和国における人民民主主義は、労働者階級が率いる勤労階級の民主主義であり、圧倒的多数の人民のための広範かつ完全な民主主義、すなわち、その性格と傾向において社会主義民主主義である。この意味で、我々はそれを人民民主主義と呼ぶ」[ 30 ] 。
国民民主主義国家の概念は、国家が資本主義的生産様式を迂回して社会主義を発展させる方法を理論化しようとした。[ 31 ]ウラジーミル・レーニンが非資本主義的発展の理論を最初に明確にしたが、この概念の斬新さは、それを第三世界の民族解放運動の進歩的な要素に適用したことにある。[ 31 ]国民民主主義国家という用語は、植民地は西側帝国主義の単なる手先であり、社会主義運動にはそこでの見込みはほとんどないと考えていたスターリンの死後まもなく導入された。[ 31 ]
民族解放運動が政権を握り、反帝国主義的な外交政策を制定し、社会主義の形態を構築しようとした国々は、マルクス・レーニン主義者によって国民民主主義国家とみなされた。[ 31 ]国民民主主義国家の一例として、アラブ社会主義の構築に尽力したガマル・アブデル・ナセル政権下のエジプトが挙げられる。[ 32 ]キューバを除いて、これらの国々はいずれも社会主義を発展させなかった。[ 32 ]学者シルビア・ウッドビー・エディントンによれば、これが国民民主主義国家の概念が「政治システムとして完全な理論的展開を受けなかった」理由を説明するかもしれない。[ 32 ]しかし、一つの特徴は明確に定義されており、それはこれらの国家はマルクス・レーニン主義政党によって指導される必要はないということである。[ 33 ]
社会主義志向国家は、非資本主義的発展によって社会主義に到達しようとする。[ 34 ]用語としては、国民民主主義国家の概念とは大きく異なる。[ 34 ]唯一の違いは、社会主義志向国家が、国民民主主義社会主義志向国家と人民民主主義社会主義志向国家の2つの段階に分けられることである。[ 33 ]国民民主主義社会主義志向国家のカテゴリーに属する国は、国民民主主義国家としても分類される。[ 33 ]国民民主主義社会主義志向国家の例としては、国民解放戦線が統治するアルジェリア、バアス党のイラク、社会主義ビルマなどがある。[ 33 ]対照的に、人民の民主社会主義志向の国家はマルクス・レーニン主義に導かれ、マルクス・レーニン主義の普遍的真理を受け入れ、アフリカ社会主義などの他の社会主義の概念を拒否しなければならなかった。[ 33 ]
社会主義志向国家には、革命的民主主義であること、革命的民主主義政党を有すること、階級独裁、社会主義志向国家の防衛、社会化機関を有すること、社会主義建設を開始したこと、社会主義志向国家のタイプ（国民民主主義または人民民主主義のいずれか）という7つの特徴があった。[ 35 ]革命的民主主義の政治的目標は、社会主義のための社会的、政治的、経済的条件が存在しない国々に社会主義のための条件を作り出すことである。[ 36 ]満たすべき2番目の特徴は、指導的勢力として確立し、マルクス・レーニン主義イデオロギーを用いて国家を指導しなければならない革命的民主主義政党の設立である。[ 37 ]これらの国家では民主集中制が導入されたものの、維持されることは稀である。[ 38 ]
ブルジョア階級が支配する資本主義や、プロレタリアートが主導する社会主義とは異なり、社会主義志向の国家は、国家の独立を固めようとする広範で多様な階級の集団を代表している。[ 38 ]社会主義志向の国家では農民が通常最大の階級であったため、他の社会主義国家の労働者階級と同様に、農民の役割が強調された。[ 39 ]しかし、マルクス・レーニン主義者は、これらの国家がエチオピアの軍部などの特定の派閥の支配下に置かれることが多かったことを認めた。[ 39 ]法制度と強制的な制度の確立も、国家の社会主義志向の性質を守るために注目されている。[ 40 ] 5つ目の特徴は、社会主義志向の国家は、大衆を動員するための大衆組織を確立しながら、メディアと教育制度を掌握しなければならないということである。[ 41 ]ソ連の経済モデルとは異なり、社会主義志向の国家の経済は、外国資本を誘致し、民間部門を維持・発展させようとする混合経済である。[ 42 ]ソ連の指導者レオニード・ブレジネフの言葉によれば、これらの国家は経済の最高司令部を掌握し、国家計画経済を確立する過程にあった。[ 32 ]ソ連の情報源によれば、ラオスは社会主義国家へと発展することに成功した唯一の社会主義志向国家であった。[ 43 ]
社会主義国家は単なる政体以上のものであり、社会主義経済を持つ国でのみ存在し得る。社会主義を実現する前に社会主義政体を制定した国の例はいくつかある。東欧の旧社会主義国は人民民主主義（資本主義と社会主義の間の発展段階）として設立された。アフリカと中東のマルクス・レーニン主義政権下の国々に関して、ソビエト連邦はそれらの国を社会主義国家とはみなさず、社会主義志向の国と呼んだ。憲法に社会主義に関する記述がある国や、長年にわたる社会主義運動によって統治されている国は多数存在するが、マルクス・レーニン主義理論では、社会主義国家とは、特定の国で社会主義経済を制定した共産党によって率いられる国である。 [ 44 ]この理論は、憲法で自らを社会主義国家、あるいはマルクス・レーニン主義政党が率いる国家と定義している国を扱っている。この理由だけでも、これらの国はしばしば共産主義国家と呼ばれる。[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]
すべての共産主義政治体制は統一国家権力を実践している。これは、最高国家権力機関（SSOP）が、必要と判断すれば、最高行政機関、最高司法機関、最高検察機関の活動に介入できることを意味する。これは、マルクスとレーニンがともにブルジョア民主主義の議会制を嫌悪していたが、どちらもSSOPを制度として廃止しようとはしなかったためである。[ 48 ]レーニンは、「代表制機関なしには」プロレタリア民主主義を発展させることは不可能だと書いた。 [ 48 ]両者とも、行政と立法が1つの機関に統合された1871年のパリ・コミューンの統治モデルを理想的だと考えていた。[ 48 ]さらに重要なことに、マルクスは「各区や町での普通選挙」による選挙プロセスを称賛した。[ 48 ] SSOP自体は重要ではないかもしれないが、「労働大衆との親密さ、労働者の利益に関する知識、社会正義と社会主義民主主義、大衆路線、人民からの学習といった、支配政党の文献やレトリックにおいて無視できない位置を占めている」。[ 49 ]この論理により、共産主義SSOPは、SSOP自身がそれを禁じる法律を制定しない限り、あらゆる国家機関に干渉する権利を持つことになる。これはまた、自由民主主義とは異なり、政治家が司法活動に干渉することが法的に禁じられているのとは異なり、政治化に制限がないことを意味する。これは、SSOPに対するチェック・アンド・バランスを法的に強制できる機関がないため、自由民主主義に見られる権力分立を断固として拒否するものである。SSOPは憲法を制定し、憲法はSSOPによってのみ改正できる。ソ連の法理論家たちは、司法審査と議会外審査をブルジョワジーの制度として非難した。彼らはまた、それを人民の最高権力の制限とみなした。SSOP（ソ連最高人民会議）は、その下部組織とともに憲法秩序を監督した。[ 50 ] SSOPは憲法の最高裁判官であるため、SSOPの行為は違憲ではあり得ない。[ 51 ]さらに、これは司法の独立性を意味する。共産主義国家における司法の独立は、自由民主主義国家における司法の独立とは異なる意味を持つ。共産主義国家における司法の独立とは、法律で認められていないあらゆる干渉を阻止することを意味するが、干渉そのものは禁止されていない。
最高ソビエトは最初のSSOPであり、ソビエト立法制度はすべての共産主義国家に導入された。[ 52 ]最高ソビエトは年に2回、通常は2～3日間開催され、その存在期間中は世界で最も頻繁に開催されるSSOPの1つとなった。[ 53 ]同じ開催頻度は東側諸国と現代の中国でも一般的だった。[ 54 ]中国のSSOPである全国人民代表大会（NPC）は、ソビエトのSSOPをモデルにしている。[ 55 ]ソ連の場合と同様に、全国人民代表大会は国家の最高機関であり、常任委員会（ソ連では幹部会）として知られる国家最高権力機関の常任機関、最高行政機関（中国では国務院、ソ連では閣僚会議）、最高司法機関（東ドイツ最高裁判所など）、最高検察機関（ベトナム最高人民検察院など）、国防会議議長（例えば、ベトナム国防安全保障会議議長）、最高監督機関（中国国家監察委員会主任など）、その他存在する機関を選出する。[ 56 ]さらに、すべての共産主義国家において、支配政党は、中国のように明確な多数派を占めるか、ソ連のように最高ソビエトのすべての議席を占めている。 SSOPにおける多数派は、支配的なマルクス・レーニン主義政党の中央委員会による国家に対する中央集権的かつ統一的な指導を保証する。[ 57 ]
マルクス・レーニン主義政党は、SSOP を設けることで、代表機関の支持と党の指導的役割の維持というイデオロギー的一貫性を保とうとしている。[ 48 ]彼らは SSOP を支配者と被支配者の間のリンクとして利用しようとしている。[ 48 ]これらの機関は代表的であり、民族や言語などの分野では人口を反映していることが多いが、「職業は政府職員に偏った形で分配されている」。[ 48 ]自由民主主義とは異なり、共産主義国家の SSOP は要求や利益表明の場として機能しない。そのため、SSOP は頻繁には開催されない。[ 58 ]このため、共産主義国家では、SSOP 代表者に最善の判断や選挙区の利益に従って投票する権限を与える代表者や受託者といった用語が開発されていないのかもしれない。[ 58 ]学者ダニエル・ネルソンは次のように述べている。「17世紀の混乱によってその優位性が確立される以前の英国議会と同様に、共産主義国家の立法機関は、（類推を広げれば）『王』によって統治される『王国』を物理的に表現している。議会のメンバーは、統治者が語りかけ、統治する民衆を『代表』し、宮廷自体よりも幅広い『社会のセグメント』を招集している。」[ 58 ]それにもかかわらず、共産主義国家がSSOPを使って民衆とのコミュニケーションを強化しているという意味ではない。SSOPではなく党がその機能を担う可能性がある。[ 58 ]
イデオロギー的には、共産主義国家は労働者階級の利益だけでなく、すべての社会階層の利益も代表していることを証明するという別の機能がある。[ 59 ]共産主義国家は階級のない社会の確立に尽力しており、SSOP を利用して、官僚、労働者、知識人など、すべての社会階層がそのような社会の構築に尽力し、利益を持っていることを示している。[ 59 ]中国の場合と同様に、SSOP のような国家機関は「すべての民族と地理的地域の代表者を集めるために存在しなければならない」。[ 59 ] SSOP が決定を追認するだけであっても問題ではない。なぜなら、SSOP が存在することで、共産主義国家が少数民族や国内の地域を SSPÅ の構成に含めることで、それらを取り込むことに尽力していることを示しているからである。[ 59 ]共産主義国家では、通常、政府関係者がメンバーの大部分を占めている。[ 60 ]この場合、SSOPが何をするかよりも、誰が代表者であるかの方が重要であることを意味するかもしれない。[ 60 ]中央および地方レベルのSSOPのメンバーは、通常、政府または党の幹部、地域社会の指導者、または共産党外の全国的な指導者のいずれかである。[ 60 ]これは、SSOPが政府に対する国民の支持を集めるためのツールであり、指導者が党の政策やイデオロギー的発展に関する情報をキャンペーンし、広めていることを示している。[ 60 ]
さらに、西側の研究者は共産主義国家のSSOPにほとんど注意を払ってこなかった。その理由は、自由民主主義国家の議会に比べて、重要な政治的社会化機関が存在しないからである。共産主義国家の政治指導者はSSOPのメンバーとして選出されることが多いが、これらの役職は政治的出世とは関係がない。SSOPの役割は国によって異なる。ソビエト連邦では、最高ソビエトは「ソビエト政治指導者の声明や既に他所で行われた正当な決定を聞く以上のことはほとんどしなかった」が、ポーランド、ベトナム、ユーゴスラビアのSSOPではより積極的で、規則制定に影響を与えた。[ 61 ]
マルクス・レーニン主義者は、憲法を基本法であり、力の手段であると考える。 [ 62 ]憲法は法と合法性の源泉である。[ 63 ]自由民主主義とは異なり、マルクス・レーニン主義の憲法は国家の権力を制限する枠組みではない。[ 63 ]それどころか、マルクス・レーニン主義の憲法は国家を強化しようとするものであり、国家は階級支配の機関であり、法は支配階級の利益の表現であると考える。[ 63 ]マルクス・レーニン主義者は、すべての国家憲法は、各国が自国の階級制度を強化し、執行できるようにするためにそうしていると考える。[ 63 ]この場合、マルクス・レーニン主義者は憲法を国家の社会主義的性質を守り、その敵を攻撃するための道具と捉えている。[ 63 ]これは、「人ではなく法が至高である」という自由主義的な立憲主義の概念とは対照的である。 [ 64 ]
民主主義憲法の比較的安定した（そして場合によっては永久に固定された）性質とは異なり、マルクス・レーニン主義憲法は常に変化している。[ 65 ] 1930年代にソビエト連邦の検事総長を務めたアンドレイ・ヴィシンスキーは、「ソビエト憲法は、ソビエト国家が歩んできた歴史的道のりの総体を表している。同時に、それらは国家生活のその後の発展の立法上の基盤でもある」と述べている。[ 65 ]つまり、憲法はすでに達成されたことを総括しているのである。[ 66 ]この考えは中国共産党も共有しており、「中国憲法は中国のために道を切り開き、中国で勝ち取ったものとまだ征服されていないものを記録している」と主張している。[ 65 ]共産主義国家の憲法には終わりがある。[ 67 ] 1954年の中国憲法の前文は、中国共産党の歴史的任務を「一歩ずつ国の社会主義的工業化を実現し、一歩ずつ農業、手工業、資本主義的産業と商業の社会主義的変革を達成する」と概説している。[ 67 ]
共産主義国家では、憲法は社会の発展を分析するためのツールであった。[ 68 ]問題となっているマルクス・レーニン主義政党は、変更を実施する前に、文字通り社会の階級構造である力の相関関係を研究しなければならなかった。[ 68 ]マルクス・レーニン主義の法理論家は、さまざまな発展段階を表すために、新民主主義、人民民主主義、社会主義の初期段階など、いくつかの用語を作り出した。[ 66 ]これがまた、憲法の改正だけでは不十分であり、大きな社会の変化には新しい階級構造の現実に対応する新しい憲法が必要である理由でもある。[ 66 ]
ニキータ・フルシチョフが「秘密演説」でスターリンの慣行を否定し、中国共産党が特定の毛沢東主義政策を否定したことで、マルクス・レーニン主義の法理論は「形式的で、これまで軽視されてきた憲法秩序」を強調し始めた。 [ 69 ]鄧小平は、毛沢東主席 の死後間もなく、「民主主義は制度化され、法律に明記されなければならない。そうすることで、指導者が変わるたび、あるいは指導者の見解が変わるたびに、制度や法律が変わることがないようにするためである。[...] 今の問題は、我々の法制度が不完全であることだ。[...] 指導者の言うことがしばしば法律として受け止められ、それに反対する者は誰でも法律違反者と呼ばれる。」と述べている。[ 70 ] 1986年、李布岩は「党の政策は通常、ある程度原則に過ぎない規則や呼びかけである。法律は異なる。法律は厳密に標準化されている。法律は、人々が何をすべきか、何ができるか、何ができないかを明示的かつ具体的に規定している」と書いた。 [ 71 ]これらの法的発展は、後にキューバ、ラオス、ベトナムでも繰り返された。これにより、社会主義法治主義という共産主義概念が発展したが、これは同名の自由主義用語と並行して存在し、区別されるものである。 [ 72 ]近年、憲法を法的文書であると同時に社会の発展を記録する文書として重視するこの姿勢は、中国共産党総書記の習近平によって指摘されており、習近平は2013年に「いかなる組織や個人も憲法や法律を逸脱する特権はない」と述べている。[ 73 ]
ソ連の書記長ヨシフ・スターリンの死後、いくつかの共産主義国家は、何らかの憲法監督を試みてきた。[ 74 ]これらの機関は、最高国家権力機関（SSOP）の最高権力が政治指導者によって迂回されるのを防ぐために設計された。[ 74 ]ルーマニアは、1965年に憲法委員会を設立した際に、憲法監督を最初に試みた国である。 [ 74 ] SSOPによって選出され、一流の法学者が委員を務めたが、SSOPに助言する権限しか与えられていなかった。[ 74 ]キース・ハンドは、「実際には効果的な機関ではなかった」とコメントしており、7月テーゼの発表後、ニコラエ・チャウシェスクがルーマニア大国民議会を骨抜きにするのを防ぐことができなかった。[ 74 ]
ハンガリーとポーランドは1980年代初頭に憲法監督を試みていた。[ 74 ]ハンガリーは、最高ソビエト幹部会によって選出され、複数の著名な法学者で構成される憲法評議会を設立した。[ 74 ]評議会は、法令、行政規則、その他の規範文書の合憲性および合法性を審査する権限を有していたが、当該機関がその助言に従わない場合は、最高ソビエトに請願する必要があった。[ 74 ] 1989年、ソ連は「ソ連憲法のみに従属する」憲法監督委員会を設立した。[ 75 ]委員会は「ソ連およびその共和国の様々な国家行為の合憲性および合法性を審査する」権限を有していた。その管轄には、「（最高ソビエト幹部会によって可決された）法律、最高ソビエト幹部会の布告、連邦共和国の憲法および法律、一部の中央行政布告、最高裁判所の解説、その他の中央規範文書」が含まれていた。[ 75 ]委員会がSSOPが合法性に違反したと判断した場合、SSOPは問題を議論する義務があったが、憲法監督委員会の調査結果に3分の2以上が反対票を投じた場合は、それを拒否することができた。[ 75 ]憲法上は強力であったが、執行権限がなく、しばしば無視され、ミハイル・ゴルバチョフに対するクーデターの際に憲法を守ることができなかった。[ 76 ]
中国指導部は、憲法監督委員会がヨーロッパの失敗した共産主義国家と関連していることを理由に、同様の憲法監督委員会の設置に反対してきた。[ 77 ]存続している共産主義国家（中国、キューバ、ラオス、北朝鮮、ベトナム）は、2018年に全国人民代表大会の憲法法律委員会に憲法審査権が与えられるまで、既存の枠組み外で憲法監督委員会やいかなる種類の憲法監督も試みてこなかった。 [ 78 ]
共産主義国家の政府は通常、「最高国家権力機関の執行機関」または「国家権力の最高行政機関」と定義される。[ 79 ] SSOPの執行機関として機能する。[ 79 ]このモデルは、すべての共産主義国家でバリエーションを持って導入されている。[ 52 ]ソビエト政府は、その存在期間のほとんどにおいて閣僚会議として知られており[ 79 ] 、アルバニア、東ドイツ、ハンガリー、ポーランド、ルーマニアの政府にも同じ名称が使われていた。[ 80 ]ソビエト政府は、最高国家権力機関やその常設機関などの他の中央機関から独立していたが、最高ソビエトは望むすべての問題について決定する権限を持っていた。[ 81 ]ソビエト政府は最高国家権力機関に責任を負い、最高国家権力機関の会合の合間にSSOPの常設機関に報告した。[ 82 ]常設機関はソビエト政府を再編成し、責任を追及することはできたが、政府に指示を与えることはできなかった。[ 82 ]
共産主義国家では、政府が経済システム全体、公共秩序、外交関係、国防を担当していた。[ 82 ]ソ連モデルは、ブルガリア、チェコスロバキア、東ドイツ、ハンガリー、ポーランド、ルーマニアで、いくつかの例外を除いて、ほぼ同様に実施された。[ 80 ]例外の1つはチェコスロバキアで、そこでは集団国家元首ではなく大統領がいた。 [ 83 ]もう1つの例外はブルガリアで、そこでは国家評議会が閣僚評議会に指示する権限を持っていた。[ 84 ]
すべての共産主義国家において、最高司法機関と最高検察機関は、最高国家権力機関（SSOP）の内部機関であるか、あるいは最も一般的なのは、統一国家機構の一部を構成し、SSOPに直接責任を負うものである。例えば、中国の最高人民法院は、「全国人民代表大会、ひいては中国共産党の名の下に司法制度を管理する統治立法機関」である。[ 85 ]これらの機関はSSOPに責任を負い、その活動についてSSOPに報告する。例えば、ベトナムの最高人民検察院の検事総長は、毎年、SSOPである国会に年次活動報告書を提出する。さらに、すべての共産主義国家は、大陸法制度を持つ国に設立されている。[ 86 ]東ヨーロッパ諸国は、かつてオーストリア＝ハンガリー帝国、ドイツ帝国、ロシア帝国によって統治されていたが、いずれも大陸法系の法制度を有していた。[ 86 ]キューバはスペインによって大陸法系の法制度を押し付けられ、中国は儒教的要素を重ね合わせる形で大陸法を導入し、ベトナムはフランス法を採用した。[ 86 ]ソビエト連邦の成立以来、社会主義法が独立した法制度なのか、それとも大陸法系の伝統の一部なのかについて、学術的な議論が続いている。 [ 86 ]法学者ルネ・ダヴィッドは、社会主義法制度は「フランス法との関連において、完全な独自性を与える特別な特徴を有しており、もはや旧ロシア法のようにローマ法の体系と結びつけることはできない」と述べている。[ 87 ]同様に、クリストファー・オサクウェは、社会主義法は「本質的に他の同時代の法体系とは区別されるべき自律的な法制度」であると結論付けている。[ 88 ]社会主義法を独立した法体系として支持する人々は、以下の特徴を挙げている。[ 88 ]
法曹関係者は、西洋人とは異なる主張をする。[ 90 ]例えば、「1920年代のソ連の法曹関係者の間では、当時のソ連法は、かなりの程度資本主義的であったソ連経済に適した西欧式の法律であるという見解が主流であった。」[ 90 ]これは指令経済の導入によって変化し、1930年代にはこれを反映するために社会主義法という用語が考案された。[ 90 ]ハンガリーの法理論家イムレ・サボーは、社会主義法と民法の類似性を認めつつも、「奴隷制、封建制、資本主義、社会主義社会の4つの基本的な法類型を区別できる」と指摘した。[ 91 ]サボーは、マルクス主義の史的唯物論の理論を用いて、社会主義法は、物質的構造が資本主義国とは異なり、その上部構造（国家）がこれらの違いを反映しなければならないため、同じ法体系に属することはできないと主張した。[ 92 ]言い換えれば、法律は支配階級が統治するための道具である。[ 92 ]ルネ・ダヴィッドが指摘するように、社会主義法学者は「ローマ法とコモンローを別のカテゴリー、つまり忌まわしいカテゴリーに分類することで、自らの法律を孤立させている。これは、彼らが法学者としてではなく、哲学者やマルクス主義者として推論しているからである。厳密には法的な観点ではない立場を取ることで、彼らは自らの社会主義法の独自性を主張しているのである。」[ 93 ]しかし、ルーマニアの法学者ヴィクトル・ズラテスクのような一部の社会主義法理論家は、法の種類と法の系統を区別した。ズラテスクによれば、「社会主義国の法律と資本主義国の法律の区別は、例えばローマ・ドイツ法とコモンローの区別と同じ性質のものではない。社会主義法は、西洋の比較法学者の著作にあるように、他の法の系統の中の第三の系統ではない。」[ 94 ]言い換えれば、社会主義法は民法ではあるが、異なる社会のための異なる種類の法律である。[ 94 ]
ユーゴスラビアの法学者ボリスラフ・ブラゴイェヴィッチは、「社会主義法では多くの法制度と法関係がそのまま残っている」と指摘し、さらに「当該国家の支配階級の対応する利益に合致する」のであれば、それらを使用することは「必要かつ正当化される」と述べている。 [ 95 ]重要なことに、社会主義法は民法の制度、方法論、組織を維持していた。[ 96 ]これは、東ドイツが1896年のドイツ民法典を1976年まで維持し、ポーランドが1964年に独自の民法典を採用するまで既存のオーストリア、フランス、ドイツ、ロシアの民法典を使用していたという事実からもわかる。 [ 97 ]学者ジョン・クイグリーは、「社会主義法は、審問のスタイル、裁判所ではなく主にSSOPによる法の創造、法典の解釈における法学研究の重要な役割を維持している」と書いている。[ 96 ]
共産主義国家は、2 種類の軍民体制を確立している。ほとんどの社会主義国家の軍隊は、歴史的にソ連モデルに基づく国家機関であったが、[ 98 ]中国、ラオス、北朝鮮、ベトナムでは、軍隊は党国家機関である。しかし、国家主義モデル (ソ連) と党国家モデル (中国) の間にはいくつかの違いがある。ソ連モデルでは、ソ連軍は国防会議 (ソ連最高会議幹部会によって組織された機関) によって指揮され、閣僚会議は国防政策の策定を担当していた。[ 99 ]党指導者は当然に国防会議議長であった。[ 99 ]国防会議の下には、ソ連軍の戦略的方向付けと指導を担当する軍事総会議があった。[ 99 ]国防会議の作業機関は参謀本部であり、軍事的および政治的状況の展開を分析する任務を負っていた。[ 100 ]党は国防省の主要政治局 (MPD) を通じて軍隊を統制した。MPD は「ソ連共産党中央委員会の部局の権限で」機能する国家機関であった。[ 101 ] MPD は政治的教化を組織し、中央から現場の部隊レベルまで政治的統制メカニズムを構築した。[ 102 ]形式的には、MPD は党とコムソモールの組織、および軍隊内の下部組織の組織化、党と国家が軍隊に対する統制を維持することの確保、将校の政治的業績の評価、軍事報道のイデオロギー的内容の監督、政治軍事訓練機関とそのイデオロギー的内容の監督を担当していた。[ 102 ] MPD の長は軍事儀礼上は第 4 位であったが、国防評議会のメンバーではなかった。[ 103 ]ソ連共産党中央委員会の行政機関部は、党の人事政策の実施を担当し、KGB、内務省、国防省を監督していた。[ 104 ]
中国の党国家モデルにおいて、人民解放軍（PLA）は党の組織である。[ 105 ]中国共産党憲章の前文には、「中国共産党は人民解放軍及び他の人民武装勢力に対する絶対的指導権を堅持する」と明記されている。[105] 人民解放軍は中国共産党中央委員会の指示に従って活動する。[106] 毛沢東は人民解放軍の組織的状況について次のように述べている。「すべての共産主義者は、『政治権力は銃口から生まれる』という真理を悟らなければならない。我々の原則は、党が銃を指揮し、銃が党を指揮してはならないということである。」[ 107 ]中央軍事委員会(CMC) は、国家と党の両方の機関であり、中国共産党中央委員会の機関であり、国家最高政治機関である全国人民代表大会の機関でもある。[ 108 ]中国共産党総書記は当然党の CMC 主席であり、中国国家主席は当然に国家の CMC 主席である。[ 108 ]党の CMC と国家の CMC の構成は同一である。[ 108 ] CMC は人民解放軍の指揮を担い、国防政策を決定する。[ 108 ] 15 の部門が CMC に直接報告し、人民解放軍の政治活動から管理まであらゆることを担当する。[ 109 ]重要なのは、CMC がソ連共産党行政機関部の特権をはるかに凌駕していることであり、中国における政治総局に相当する組織は、軍事だけでなく、情報機関、治安機関、防諜活動も監督している。[ 110 ]
自由民主主義とは異なり、現役軍人は文民統治機関のメンバーであり、参加している。[ 111 ]これはすべての共産主義国家に当てはまる。[ 111 ]ベトナム共産党（ CPV）は、 1986年以来、少なくとも1人の現役軍人をCPV政治局に選出している。 [ 112 ] 1986年から2006年の期間、CPV中央委員会に在籍する現役軍人の割合は平均9.2パーセントであった。[ 112 ]軍人はSSOP（国会）やその他の代表機関にも代表されている。[ 112 ]中国では、2人の中央軍事委員会副主席が1987年以来、当然の権利として中国共産党政治局の役職に就いている。 [ 113 ]
マルクス・レーニン主義政党は、すべての共産主義国家を率いてきた。[ 44 ]この政党は、資本主義によって搾取されている階級の利益を代表し、表明することを目指している。[ 44 ]搾取されている階級を率いて共産主義を実現しようとしている。[ 44 ]しかし、この政党は一般的に搾取されている階級と同一視することはできない。[ 44 ]その構成員は、特定の利益を超えた高度な意識を持つ人々で構成されている。[ 44 ]したがって、この政党は搾取されている階級の高度な部分を代表し、彼らを通して、人類の歴史を支配する普遍的な法則を解釈することによって、搾取されている階級を共産主義へと導いている。[ 114 ]
ヨシフ・スターリンは『レーニン主義の基礎』（1924年）の中で、 「プロレタリアート（労働者階級）は、権力を掌握するためにはまず党を総参謀部として必要とする。[…] しかし、プロレタリアートは、階級独裁を達成するためだけでなく、階級独裁を維持するためにも党を必要とする」と述べている。[ 115 ]ベトナムの現行憲法第4条には、「ベトナム共産党は、ベトナム労働者階級の前衛であり、同時に勤労人民とベトナム国民の前衛であり、労働者階級、勤労人民、そして国民全体の利益の忠実な代表者として、マルクス・レーニン主義の教義とホー・チ・ミンの思想に基づいて行動し、国家と社会の指導力である」と規定されている。[ 116 ]同様に、中国共産党（CCP）は自らを「中国労働者階級、中国人民、そして中国民族の先鋒」と称している。[ 117 ]両共産党が指摘しているように、共産主義国家の支配政党は先鋒党である。ウラジーミル・レーニンは、先鋒党は「権力を掌握し、全人民を社会主義に導き、新しいシステムを指導・組織し、ブルジョワジーなしで労働者と被搾取民の社会生活を組織する教師、指導者、リーダーとなる能力を持つ」と理論づけた。[ 118 ]この考えは最終的に、中国共産党の自己説明やベトナム憲法に見られるように、国家を指導する党の指導的役割という概念へと発展した。[ 118 ] [ 116 ] [ 117 ]
マルクス・レーニン主義の与党は民主集中制の原則に基づいて組織され、それを通じて国家も組織される。[ 119 ]これは、党のすべての指導機関が上から下まで選挙で選ばれること、党機関がそれぞれの党組織に活動の定期的な報告を行うこと、厳格な党規律と少数派の多数派への従属、そして上位機関のすべての決定が下位機関とすべての党員に対して絶対的に拘束力を持つことを意味する。[ 119 ]
マルクス・レーニン主義の与党の最高機関は党大会である。[ 120 ]党大会は中央委員会と、監査委員会と統制委員会、あるいはその両方を選出するが、必ずしも両方を選出するとは限らない。[ 120 ]中央委員会は党大会の合間に党の最高意思決定機関であり、委員の中から政治局と書記局、そして党の指導者を選出する。[ 120 ]中央委員会が休会中は、政治局が党の最高意思決定機関であり、書記局が最高行政機関である。[ 120 ]一部の政党では、中央委員会または政治局が委員の中から政治局常任委員会を選出し、政治局、中央委員会、党大会の合間に最高意思決定機関として機能する。この指導体制は、与党の主要党組織に至るまで同一である。[ 120 ]
カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスの著作を読んだ多くの信奉者は、社会主義経済は市場メカニズムではなく計画に基づいているという考えを抱いた。[ 121 ]これらの考えは後に、計画は市場メカニズムよりも優れているという信念へと発展した。[ 122 ]権力を掌握すると、ボリシェヴィキは国家計画制度を提唱し始めた。[ 122 ]ロシア共産党（ボリシェヴィキ）の第8回大会は、「生産の最大限の中央集権化[...]と同時に統一経済計画の確立を目指す」ことを決議した。[ 122 ]国家計画委員会、国民経済最高ソビエト、その他の中央計画機関は、新経済政策の時代である1920年代に設立された。[ 123 ]計画制度の導入に伴い、ソビエトの計画制度は資本主義よりも高度な経済組織形態であるという信念が国際共産主義運動の中で広く共有されるようになった。[ 124 ]この結果、中国、キューバ、ベトナムなどの国々で自主的にこの制度が導入され、場合によってはソビエト連邦によって強制された。[ 124 ]
共産主義国家では、国家計画制度には主に5つの特徴があった。[ 125 ]第一に、現場消費と雇用を除いて、事実上すべての決定がトップに集中していた。[ 125 ]第二に、この制度は階層的であった。中央が計画を策定し、それを下位レベルに送り、下位レベルはそのプロセスを模倣してさらにピラミッドの下位へと計画を送り下した。[ 125 ]第三に、計画は拘束力のあるものであり、つまり、誰もが計画に概説された目標に従い、達成しなければならなかった。[ 125 ]第四に、計画された商品の配分を確実にするために物理的な単位で計算することが、計画された生産と矛盾しないという優位性があった。[ 125 ]最後に、計画担当者が物理的な配分に重点を置いていたため、貨幣は国家部門内で受動的な役割を果たした。[ 125 ]
マイケル・エルマンによれば、中央計画経済では、「国家が土地やその他の天然資源、そして伝統的なモデルの特徴である企業や生産資産をすべて所有している。集団所有（例えば集団農場の所有）も存在するが、補助的な役割しか果たさず、一時的なものと想定されている。」[ 125 ]生産手段の私的所有は依然として存在するが、その役割はやや小さくなっている。[ 126 ]資本主義における階級闘争は、生産手段の所有者と労働を売る労働者との間の分裂によって引き起こされるため、国家所有（これらのシステムでは人々の所有物と定義される）は、階級闘争を終わらせ、労働者階級をエンパワーするための手段と考えられている。[ 127 ]
ソビエト連邦や中国などの国々は、多党制自由民主主義の代表性の欠如[128][129]に加え、社会主義社会と西側社会との違いが見られる他のいくつかの分野を理由に、さまざまな著者や組織から批判されてきた。社会主義社会は、一般的に、共産党組織、民主的に選出された評議会やコミューン、協同組合構造による管理を通じて、生産手段の国家所有または社会所有を特徴としており、これは企業や個人による管理、所有、支配という自由民主主義資本主義の自由市場パラダイムとは対照的である[ 130 ] 。共産主義国家はまた、財産権や言論の自由の制限といった西側の法的権利や自由の一部を認めないことに加え、それぞれの支配政党が社会に及ぼす影響力や影響力の拡大についても批判されてきた。[ 131 ]共産主義国家の初期の経済発展政策は、主に重工業の発展に焦点を当てていたとして批判されてきた。
共産党の支配は、政治的反対者や社会階級（いわゆる「人民の敵」）の弾圧と殺害、宗教迫害、民族浄化、強制集団化、強制収容所での強制労働の使用などにより、権威主義的または全体主義的であると批判されてきた。共産党の支配は、カンボジア、中国、ポーランド、ウクライナでのジェノサイド行為でも非難されているが、ホロドモールをジェノサイドと分類することについては学術的な議論がある。[ 132 ]特に西側諸国では、共産主義支配への批判は、フリードリヒ・ハイエクやミルトン・フリードマンなどの経済学者による社会主義批判にも基づいており、彼らは、ソ連型共産主義支配の特徴である国家所有と計画経済が経済停滞と不足経済の原因であり、個人が生産性を向上させ、起業に従事するインセンティブがほとんどないと主張した。[ 133 ]反スターリン主義の左派やその他の左派の批評家は、これを国家資本主義の一例と見なし[ 134 ] [ 135 ]左派政治に反する赤いファシズムと呼んでいる。 [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ]マルクス・レーニン主義者を含む他の左派は、このような国家の下での平等主義的成果や近代化などの一定の進歩を認めつつも、その抑圧的な国家行動を批判している。[ 139 ] [ 140 ]反論は多様であり、偏った、あるいは誇張された反共産主義の物語を提示しているという見方もある。一部の学者は、共産党支配のより微妙な分析を提案している。[ 141 ] [ 142 ]
ソ連の擁護者や社会主義者は、自由の概念におけるイデオロギーの違いを強調することで批判に反論した。マクファーランドとアゲエフは、「マルクス・レーニン主義の規範は、自由放任主義的な個人主義（住宅が支払能力によって決まる場合など）を軽蔑し、西側諸国が非難していないような個人の富の大きな格差も非難した。その代わりに、ソ連の理想は平等、すなわち無料の教育と医療、住宅や給与の格差の少なさなどを強調した」と指摘した。[ 143 ]共産主義国家の元市民が自由を増しているという主張についてコメントを求められた際、東ドイツの元国防大臣ハインツ・ケスラーは、「東欧の何百万人もの人々が今や雇用から、安全な街から、医療から、社会保障から自由になっている」と答えた。[ 144 ]
アムステルダム大学の経済学者マイケル・エルマンは、マルクス・レーニン主義イデオロギーの下で運営されている国家の分析において、そのような国家は乳児死亡率や平均寿命などの健康指標において西側諸国と比べて優れていると指摘している。[ 145 ] 1986年にAmerican Journal of Public Healthに掲載された研究と1992年にInternational Journal of Health Servicesに掲載された研究は、それぞれ「経済発展レベルが類似している国々の間では、社会主義国の方がPQL（身体的生活の質）の結果がより良好であった」こと、そして社会主義は「世界の人口の健康状態を改善する上で、概して資本主義よりも成功している」ことを述べている。[ 146 ] [ 147 ]フィリップ・テアは、共産主義政権下での近代化プログラムの結果として、東側諸国全体で生活水準が向上したと主張している。[ 148 ]同様に、アマルティア・セン自身による平均寿命の国際比較の分析では、いくつかのマルクス・レーニン主義国家が著しい進歩を遂げたことが判明し、「共産主義は貧困撲滅に有効であるという考えが必然的に生じる」とコメントした。[ 149 ] [ 150 ] 2022年の研究者ディラン・サリバン、マイケル・モアトソス、ジェイソン・ヒッケルによると、
社会主義国家は、国民が生活必需品を入手できるように公共供給システムに投資する傾向がある。このような場合、基本的なニーズを満たすコストは一般的にかなり低い。商品化や民営化のレベルが高い資本主義国家では、同じ商品でもかなり高価になる可能性がある。したがって、（広義のPPPでは）1ドルの所得は、資本主義国家よりも社会主義国家の方が福祉購買力が高いと考えられる。[ 151 ]
社会主義学者のマイケル・パレンティは、共産主義国家はそうでなければ得られなかったであろうより大きな経済発展を遂げた、あるいは冷戦中に西側陣営から自国を守るために指導者たちが厳しい措置を取らざるを得なかったと主張している。さらにパレンティは、共産党支配下では、教育や経済状況に関係なく誰もが平等に扱われること、どの市民も仕事に就くことができること、あるいは資源がより効率的かつ平等に分配されることなど、資本主義国家では見られない経済的、社会的、文化的権利といった人権が保障されたと述べている。[ 139 ]
ポール・グリーディ教授とオリビア・ボール教授は、共産党が西側諸国政府に対し、世界人権宣言に経済的権利を含めるよう圧力をかけたことを報告している。[ 152 ]デイビッド・L・ホフマン教授は、共産党支配の多くの行動は第一次世界大戦中に西側諸国政府が示した対応に根ざしており、共産党支配がそれらを制度化したと主張している。[ 153 ]ミルンは、「その残虐性と失敗」を指摘しつつも、「急速な工業化、大衆教育、雇用の安定、社会とジェンダーの平等における大きな進歩」は考慮されておらず、共産党支配に関する支配的な説明は「1956年以降、共産主義政権がどのように自らを刷新したのか、あるいはなぜ西側諸国の指導者たちが1960年代まで資本主義世界を追い越すのではないかと恐れていたのかを全く示していない」と主張している。[ 140 ]
しかし、 Royal Society Open Scienceによる研究では、「共産主義は、HDI、所得、健康指標を著しく負に予測する」こと、そして「第二次世界大戦後の共産主義国の経済成長は、特に 1970 年代と 1980 年代には、非共産主義のヨーロッパ諸国と比較して控えめであった」と結論付けている。[ 154 ]共産主義時代の後半には、東側諸国は、経済停滞期に対応して、平均寿命やその他の健康指標が長期にわたって停滞または低下した。[ 155 ] [ 156 ] [ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]さらに、Polish Sociological Review による研究では、東ヨーロッパ諸国のほとんどは第一次世界大戦前にすでに西側との格差を縮小しており、最も有能な改革者は共産主義の崩壊後に再び西側に追いつき始めたと結論付けている。[ 160 ]これは、東側諸国のほとんどが経済的に西側諸国に後れを取った共産主義時代とは対照的である。[ 161 ]
左派の批評家は、共産党支配下の国家は国家資本主義の形態を取り、帝国主義、ポピュリズム、ナショナリズム、社会民主主義を踏襲したと主張している。ソ連モデルは、社会主義計画経済を代表するものではなく、実際には国家資本主義の一形態[ 162 ] [ 163 ] [ 164 ]、あるいは計画経済ではない指令経済[ 165 ] [ 166 ] [ 167 ]として説明されている。これらの多様な社会主義革命家、指導者、政党がカール・マルクスや他の社会主義思想家の著作に忠実であったかどうかは激しく議論されており、多くのマルクス主義者や他の社会主義者によって同様に否定されている[ 168 ] 。一部の学者、研究者、社会主義者は、すべての左派および社会主義の理想を権威主義的社会主義の行き過ぎと結びつけることを批判している[ 169 ] 。
アナキスト、相互主義者、サンディカリストを含む多くの民主主義的および自由主義的社会主義者は、共産主義国家を国家社会主義の例として挙げ、ブルジョア国家機構を完全に廃止するのではなく労働者国家を支持しているとしてこのシステムに反対している。彼らは国家社会主義を、集団所有（労働者協同組合の形）または国家による中央計画なしの生産手段の共同所有を伴う自分たちの社会主義の形態と対比している。これらの自由主義的社会主義者は、抑圧すべき階級がなく、強制に基づく制度も必要ないため、社会主義システムには国家は必要なく、国家は資本主義の残滓であると考えている。[ 170 ] [ 171 ] [ 172 ]彼らは国家主義は真の社会主義とは相容れないと主張している。[ 173 ]例えば、自由主義社会主義者のウィリアム・モリスは『コモンウィール』誌の記事で次のように書いています。「国家社会主義？――私はそれに賛成しません。実際、この二つの言葉は互いに矛盾していると思いますし、社会主義の目的は国家を破壊し、その代わりに自由社会を据えることです。」[ 174 ]
アメリカのマルクス主義者ラヤ・ドゥナエフスカヤは、共産主義国家を国家資本主義の一種として退けた[ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]。なぜなら、彼女は生産手段の国家所有は社会主義ではなく国家資本主義を表していると信じており[ 178 ]、一党支配はプロレタリアート独裁に反して非民主的であると考えていたからである[ 179 ]。彼女はまた、マルクス・レーニン主義はマルクス主義でもレーニン主義でもなく、むしろヨシフ・スターリンのような社会主義指導者が東側諸国の中で何が共産主義で何が共産主義でないかを都合よく決定するために用いた複合イデオロギーであると主張した[ 180 ]。
東ヨーロッパのほぼすべての首都には、「共産主義国家の犠牲者」を記念するモニュメントが存在する。リトアニアの占領と自由闘争博物館、リガのラトビア占領博物館、ブダペストの恐怖の家など、共産主義支配を記録した博物館がいくつかあり、これら3つはいずれもナチス支配も記録している。[ 181 ] [ 182 ]ワシントンDCでは、 1989年の天安門広場の民主の女神像を基にしたブロンズ像が、 1993年に米国議会の承認を得て、2007年に共産主義犠牲者記念碑として奉献された。 [ 183 ] [ 184 ]共産主義犠牲者記念財団は、ワシントンに国際共産主義博物館を建設する計画を立てている。 2008年現在、ロシアには共産主義国家の犠牲者に捧げられた記念碑や記念銘板が627箇所あり、そのほとんどは民間人が作成したもので、国立記念碑や国立博物館はなかった。[ 185 ] 2017年10月に開館したモスクワの「悲しみの壁」は、ロシアのソ連時代にスターリンによる政治的迫害の犠牲者のためのロシア初の記念碑である。[ 186 ] 2017年、カナダの首都委員会は、オタワの州と準州の庭園に建設される共産主義の犠牲者のための記念碑の設計を承認した。[ 187 ] 2018年8月23日、エストニアの「1940～1991年の共産主義の犠牲者記念碑」がタリンでケルスティ・カリユライド大統領によって開館された。[ 188 ]記念碑の建設は国が資金を提供し、エストニア歴史記憶研究所が管理している。[ 189 ]開会式は、スターリン主義とナチズムの犠牲者を追悼するヨーロッパの公式な追悼の日に合わせて選ばれた。[ 190 ]
ローレ・ノイマイヤーによれば、これは「一連のカテゴリーと人物像に基づいた」反共産主義的な物語として用いられ、「共産主義国家の暴力（『共産主義犯罪』、『赤色虐殺』、『階級虐殺』などと形容される）を非難し、迫害された人々（『共産主義の犠牲者』や『反全体主義抵抗の英雄』などと表現される）を称える」ために使われている。[ 191 ]人類学者のクリステン・ゴッドシーによれば、共産主義の犠牲者の物語を制度化しようとする試み、あるいはナチスのホロコースト（人種殺害）と共産主義の犠牲者（階級殺害）との道徳的同等性、特に2008年の金融危機の初めにヨーロッパで後者の記念運動が起こったことは、新自由主義資本主義の行き過ぎによって東西両地域で経済が荒廃し、極端な不平等が生じた中で、左派が復活するのではないかという経済・政治エリートの懸念に対する反応と見ることができる。ゴッドシーは、識字率、教育、女性の権利、社会保障など、共産主義国家下での成果についての議論は通常沈黙させられ、共産主義に関する議論はほぼスターリンの犯罪と二重虐殺理論にのみ焦点が当てられていると主張する。[ 182 ]
1989年の革命後の数十年間、旧ソ連と東欧諸国の多くの人々の間で、消滅したマルクス主義政権と共産主義の理想に対する郷愁が再び現れた。[ 192 ]ロシア系アメリカ人の作家で文化理論家のスヴェトラーナ・ボイムは、郷愁の爆発は政治的変化と革命の後によく起こると指摘した。[ 192 ]彼女は、旧共産主義国では、社会主義体制下での生活をめぐる記憶の物語が二極化している可能性があると指摘した。[ 192 ]この時代を生きた多くの人々は経済停滞しか思い出さなかったが、他の人々は、安定感と国家の強さを感じたため、この時代を高く評価した。[ 192 ]
ソビエト連邦の崩壊後、貧困、[ 193 ] [ 194 ] [ 195 ]犯罪、[ 196 ]汚職、[ 197 ] [ 198 ]失業、 [ 199 ]ホームレス、[ 200 ] [ 201 ]疾病率、[ 202 ] [ 203 ] [ 204 ]乳児死亡率、所得格差が急速に増加した。[ 205 ] [ 206 ]また、この地域では超過死亡も急増した。[ 207 ]これらは主に、市場経済では競争力のない共産主義時代の産業の崩壊と、それに伴う公的資金の損失による連鎖的な影響であった。[ 208 ] [ 209 ]
ポスト共産主義時代の東欧を研究するクリステン・ゴッドシー氏によると、
日常生活の日常的な側面が、大きな社会的、政治的、経済的変化によってどのように影響を受けたかを検証することによってのみ、この集団的に想像された、より平等な過去への願望を理解することができる。誰も20世紀の全体主義を復活させたいとは思っていない。しかし、共産主義への郷愁は、一般の人々が今日の議会制民主主義と新自由主義的資本主義の欠点に対する失望を表明する共通言語となっている。[ 210 ]
コペンハーゲン大学の社会学者エカテリーナ・カリニナは、社会主義体制下での生活に関する肯定的な物語は、旧共産主義国の多くの住民が享受していた社会保障給付の喪失や広範な福祉国家の崩壊によって引き起こされることが多いことを発見した。 [ 211 ]カリニナは、ソ連への郷愁は、1991年以降のロシアで「より脆弱な経済的・社会的立場に置かれている」人々にとって最も魅力的であると指摘した。[ 211 ]カリニナによれば、これらの人々は「経済的安定と社会福祉」に郷愁を感じている。[ 211 ]
学者の間でも、この悲劇におけるソ連の役割については意見が分かれている。一部の学者は、ウクライナ人に対する憎悪から、スターリンが飢饉の首謀者だと指摘している（Hosking, 1987）。また、スターリンは積極的に飢饉を引き起こしたわけではないが、飢饉を知っていながら止めようとしなかったと主張する学者もいる（Moore, 2012）。さらに、飢饉はソ連の急速な工業化推進の結果であり、その副産物として農民の生活様式が破壊されただけだと主張する学者もいる（Fischer, 1935）。最後の学説は、ホロドモールはソ連の制御を超えた要因によって引き起こされ、スターリンはウクライナ国民への飢饉の影響を軽減するための措置を講じたと主張している（Davies & Wheatcroft、2006）。
急速な工業化によって、農業中心の社会を近代へと一気に押し上げることを目指した。同時に、大規模な国営企業での大量雇用によって、政治的に忠誠心のある労働者階級を育成することも期待した。東ドイツのアイゼンヒュッテンシュタット、ポーランドのノヴァ・フタ、スロバキアのコシツェ、ハンガリーのミシュコルツには製鉄所が建設され、その他にも様々な機械・化学コンビナートやその他の工業施設が建設された。共産主義による近代化の結果、東欧諸国の生活水準は向上した。さらに、計画経済によって賃金、給与、消費財の価格は固定された。共産主義者は地域格差を完全に解消することはできなかったものの、概ね平等な社会の実現に成功した。
経済学者のアマルティア・センが1981年に世界中の健康と識字率の成果について行った研究で述べたように、「共産主義は貧困撲滅に良いという考えが必ず出てくるだろう」。
ソビエト連邦の産業はほぼ全て政府所有であり、理論上は全ての生産は中央計画によって統制されている（ただし実際には多くのことが地方の裁量に委ねられており、計画外のことや政府の管理下にないことも多々ある）。
その性質上、移植に耐えられず、常に特定の制度的枠組みの風味を帯びる概念や制度も存在する。それらを、それらが属する社会世界や文化の枠を超えて使用することは極めて危険であり、実際には歴史的記述の歪みに等しい。所有権や財産、そして私が考えるに課税も、騎士や封土が封建社会の住人であるのと同様に、商業社会の住人である。しかし、国家もまた（商業社会の住人である）。
防ぐことができたかもしれないし、少なくとも西側諸国の意図に対する認識を変えることができたかもしれない。しかし、西側諸国の自己満足的な勝利主義、共産主義体制を不可逆的に破壊するという政治的優先事項、そして東欧経済をいかなる犠牲を払ってでも資本主義世界に統合したいという願望が優先されたのである。
個人が中国共産党指導者の職に選出された時期、役職名、設立時期、廃止時期に関する資料は以下に記載されています。
{{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)