最高司法機関

共産主義国家のすべての特別司法裁判所の指導原則は、制度としての裁判所の政治的性質である。ニコライ・クリレンコが指摘したように、「裁判所は、まず第一に、支配階級と特定の社会秩序の利益を保護する機関である」。^{[ 8 ]}その結果、司法の公平性や自由主義的な司法の独立性の概念は明確に否定された。ウラジーミル・レーニンが最も顕著に主張したのは、国家は支配階級が自らの物質的利益のために社会を支配するための道具であるため、いかなる裁判所も国家から真に独立することはあり得ないということである。^{[ 9 ]}クリレンコが述べたように、「いかなる裁判所も階級の利益を超越したことはなく、もしそのような裁判所があったとしても、我々はそれを気にかけないだろう」。^{[ 8 ]}これは他の共産主義国家にも共通する考え方であった。アルバニア民主戦線は1951年に、共産主義アルバニア司法制度の設立にあたり、この制度は「我が国では人民民主主義の形で運営されているプロレタリア独裁の強力な武器として機能し、その存在意義はあらゆる手段を用いてあらゆる者から人民革命の成果を守ることにある」と表明した。^{[ 10 ]}

裁判所は支配階級が社会を支配するための道具とみなされていたため、クリレンコが言うように、ライフルと何ら変わらない武器として認識されていた。主な違いは、裁判所は反対者をより効果的に抑圧し、判断の誤りを最小限に抑えることができる制度化された場であるということである。^{[ 11 ]}そのため、ソ連の理論家アンドレイ・ヴィシンスキーによれば、ソ連の秘密警察と裁判所の間に違いはなく、どちらも共産主義国家秩序を守るための強制的な階級の道具であった。^{[ 12 ]}さらに、彼は裁判手続きと刑法が強制の政治的道具であることを明確に述べていた。裁判所と秘密警察の違いは強制のレベルではなく、裁判所は制度として被告人の参加を伴う公開審理を認めていたという点である。 ^{[ 13 ]}これらの価値観がどのように制度化されたかを明確にするため、ソ連のニコライ・リチコフ法務大臣は 1947年に、裁判官が裁判活動を行い、問題となっている事件の政治的性質を強調するように設計された判決を策定することの重要性を強調した。これは、被告が国家政策が裁判所の判決にどのように影響したかを明確に知らされるようにするために達成されなければならなかった。^{[ 14 ]}

共産主義国家では、裁判官は政治家であり、国家の意思、すなわち共産党の意思を認識していなければならない積極的な政治主体とみなされる。例えば、ソビエト連邦共産党（CPSU）は司法業務に関する一般的な指針を定め、その実施を監督した。国家の意思が確実に執行されるようにするため、最高裁判所（SJO）は、判決が国家が追求する政策目標に沿って行われるように組織されなければならない。つまり、SJOが執行する司法は階級的司法であり、共産主義の推進を正義、その妨害を不正義と同一視する。したがって、裁判所は共産主義国家秩序を守るために、社会主義法と公平原則の執行を優先する。これは、 1952年のポーランド憲法のように、しばしば憲法に明文化されている。^{[ 11 ]} 1950年に共産主義チェコスロバキアで採択された刑法は、SSOPの採択された法的規範としての社会主義的合法性が労働者階級の意思を表しており、「人民の敵を打ち砕き、労働者階級の独裁を保護し強化して社会主義、そして後に共産主義を建設するために」使用されることを明確にした。^{[ 16 ]}

ヴィシンスキーは、法律は最高国家権力機関（SSOP）による立法または公認された慣習によって確立された、支配階級の意思を表明する行動規範であると信じていた。^{[ 17 ]}彼は、これらの規範は社会主義の物質的基盤と政治秩序を保護し発展させるために国家の強制力によって強制されると強調した。^{[ 18 ]}この解釈はSSOPの絶対的な優位性を強化した。統一国家権力の教義の下では、SSOPは人民主権の最高の具現化であり、したがって共産主義国家憲法は、その権力に対する外部からの抑制ではなく、国家権力を規制する枠組みとして機能する。したがって、憲法の規定は、修正によって変更可能な自己抑制の一形態に相当する。この統一国家権力への強調は、権力を異なる部門に分割する自由主義の権力分立の教義とは対照的であった。 ^{[ 19 ]}そのため、裁判所は政策を策定せず、憲法審査や判例法は拒否される。^{[ 20 ]}最高裁判所が判例法を制定しないことは、社会主義法が民法の一部であることと一致するが、統一国家権力の教義により、より明確に反対される。したがって、共産主義国家の最高裁判所と裁判官は、共産主義国家秩序を保護する政治主体である。^{[ 21 ]}

共産主義国家において、裁判所は特別な重要性を持つとは考えられていない。裁判所は国家機関の分業に従って権限を委譲された国家機関であり、他の国家機関と同様に、SSOPの意思を実行する責任を負っている。そのため、SJOと、SJOが率いる統一された司法機関のシステムは、SSOPが率いる統一国家機構を構成している。 ^{[ 22 ]}そのため、SJOはSSOPに対して責任を負い、SSOPの招集期間外はSSOPの常設機関に対して責任を負う。しかし、共産主義憲法は、 1936年のソビエト憲法のように、司法の独立も求めている。「裁判官は独立し、法のみに従うものとする。」^{[ 23 ]}これは、共産主義国家の裁判官は、判決において他の国家機関、団体、個人から独立していることを意味する。しかし、裁判官はSSOPによって設定された制約の中で活動する。裁判官はSSOPの決定を覆すことはできず、その政治的論理に従って行動しなければならない。つまり、共産主義国家の裁判官は独立した判決を下すことはできるが、政治的に独立しているわけではないということである。^{[ 24 ]}

SJOには教育機能もあり、共産主義国家の市民を共産主義について教育する責任を負っている。例えば、1950年にソビエトSJOは、裁判官は判決が政治的に質の高いものであることを保証する特別な責任を負っていると裁定した。これにより、すべての裁判所の判決が国家の統制と労働規律を強化することが保証される。したがって、SJOは単に法的紛争を解決するメカニズムではなく、市民を共産主義について訓練する積極的な参加者であり、公聴会の性質を利用して社会主義の財産と価値観に対する建設的な態度を植え付けている。^{[ 25 ]} 1922年から1946年までソビエト常設機関の長を務めたミハイル・カリーニンは、裁判官は事件を「説得力があり実証的」に処理し、出席者全員が「事件について完全に知識を持ち、国家の論理に深く納得する」ようにしなければならないと主張した。^{[ 26 ]}この変革的な役割は、 1953年から1981年までソ連最高検察機関の長を務めたロマン・ルデンコによってさらに明確にされ、彼は裁判所を「ソ連法の宣伝における最も重要なリンクの1つ」と特徴づけ、「社会主義財産への敬意と共産主義の大義への献身」を植え付けることを任務としていた。^{[ 27 ]}

初期の共産主義国家指導者たちは、裁判官の独立性を保つためには罷免されないことが不可欠であるという自由主義的な考え方に反対した。ウラジーミル・レーニンは、自由民主主義者が推進する裁判官の罷免不可は、農奴制の支持者とブルジョワジーの間で中世の特権の残滓を分割したに過ぎないと主張した。実際には、罷免不可は完全には実現できず、不適格、怠慢、あるいは悪質な裁判官の場合にそれを擁護するのは無意味である。彼は、罷免不可を擁護することで、ブルジョワジーは裁判所を武器として封建領主や封建制の残滓全般を叩き潰すことができると信じていた。レーニンは、平均的な裁判官はブルジョワ階級の出身であるため、この制度は継続的に再生産される可能性があると主張した。^{[ 28 ]}レーニンは、このことを不可罷免に反対する論拠としても用い、ブルジョワジーは他の階級と同様に国家を自分たちの利益のために利用していたため、自由主義的な司法の独立を主張した。したがって、レーニンは、国民全体を反映する独立した裁判所を作る唯一の方法は、裁判官を国民投票で選出することだと考えた。こうすれば、裁判官は国民全体を反映することになる。^{[ 29 ]}

選挙方法は様々で、最も一般的な方法は、裁判官を国民の直接投票で選出すること、国家権力機関によって裁判官を選出すること、または国家権力機関によって裁判所長を選出することである。^{[ 30 ]}共産党は、いずれの場合も裁判官候補者を指名する権限を有しており、共産主義アルバニアの場合のように、伝達ベルト大衆組織も認められている場合がいくつかある。 ^{[ 31 ]}裁判官に指名され選出されるための資格は、非常に政治的である。例えば、1950年のアルバニアの裁判官選挙の過程で、「裁判官および副裁判官の候補者は、国家と結びついていること、共産主義国家秩序の保護に断固として賛成していることを証明した人物のみであるべきである」と明確にされた。^{[ 32 ]}ブルガリアでは、裁判官は共産主義国家から独立できないことが明確にされ、「真の裁判所の公平性は、裁判所のプロレタリア階級的性格と、それがプロレタリア独裁の代理人および労働者大衆の利益を実現するための手段に転換されることを前提としている」と述べられた。^{[ 33 ]}これはチェコスロバキアの共産主義教育で強調され、ヴァシリー・フィリッポフスキーの「立法者自身が党派的であるならば、公平な裁判官など愚かで非現実的な幻想である」という言葉によって正当化された。^{[ 16 ]}

裁判官を選出する制度は、説明責任の連鎖を生み出します。上位レベルでは、司法機関は常に国家権力機関によって選出されます。例えば、中国憲法は、中国の最高司法機関（SJO）が中国の国家最高政治機関（SSOP）である全国人民代表大会に対して責任を負うことを明確に規定しています。SSOPの全体会期の間、SJOは一般的にSSOPの常設機関に対して説明責任を負い、これは今日の中国の場合と同じです。^{[ 34 ]}この説明責任は、SSOPの会期中および会期外の常設機関に対して提出される書面および口頭報告の形で行われます。^{[ 35 ]}この説明責任メカニズムは、共産主義国家のすべての裁判官が罷免される可能性があることを意味します。^{[ 21 ]}

初期の共産主義国家法理論家たちは、判例拘束力を持つという自由主義的な概念である「判例拘束の原則」（ stare decisis）に反対した。ペーテリス・ストゥチカは、判例は統一国家権力に合致するSSOP（ロシア連邦社会主義共和国）が採択した成文法に置き換えられるべきだと主張した。ストゥチカは、判例に従うことは判事が過去の判決に盲目的に従う硬直化したシステムを生み出すため、判事は新たな共産主義的な裁定方法を開発する必要があると信じていた。1923年、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国（ロシアSFSR）の最高裁判所は、裁判所の判決は互いに関連している場合にのみ他の事件で拘束力を持つことを明確にした。しかし、特定の裁判所の判決は模範的なものとして扱われ、裁判所の判決に影響を与えるために利用できた。そのため、司法機関は判例と同様にこれらの模範的な判決に拘束されることはなかったが、それでもそれらに反する判決を下す権限を与えられた。これらの判決は抗議を避けるために説明されなければならなかった。 SJOはこれらの模範的な事例を公表することで教育的機能を果たし、SSOPの独占を正式に侵害することなく、特定の種類の事件に対する正しい政治的および法的解釈をより広範な司法機構に示している。^{[ 36 ]}

1936年のソビエト憲法は、共産主義国家の憲法と法律を解釈する権利を最高国家権力機関の常設機関に与えた。しかし、 1938年に採択されたソ連司法制度法は、ソ連最高裁判所の全体会議に「ソ連最高裁判所が審理した事件の判決に基づいて司法実務に関する指示を与える」権利を与えた。^{[ 37 ]}ソ連最高裁判所によれば、一般指示は一般的な性格のものであり、特定の事件に適用される判決ではなかった。しかし、一般指示が焦点を当てた事件を裁定する際には、裁判官にとってそれらは義務であった。一般的な意図は、最高裁判所が一般指示を通じて、統一された司法機関のシステムで裁判実務を標準化し、判決を下す際に政治的な誤りを犯すことを防ぐことであった。^{[ 38 ]}統一された権力に沿って、SSOP は常設機関を通じて立法と法解釈を保持した。しかし、ソ連 SJO に一般指令を発行する権限を与えることで、司法業務を標準化するための一般的な枠組みを確立した。これらの一般指令は非常に一般的であったため、そのように呼ばれた。^{[ 37 ]}

共産主義国家のSSOP常設機関は法律を積極的に解釈することはほとんどないため、一般指令を採択する権限は判例と同様の効果を持っていた。しかし、判例とは異なり、これは一般的な性格を持ち、特定の事件に拘束されなかった。ソ連の法理論家セルゲイ・ゴルンスキーとミハイル・ストロゴヴィチは、司法機関が判例を作ることを阻止することの重要性を強調した。彼らは判例を作ることは新しい法律を作ることと同義だと考えていた。すべての一般指令と裁判所の判決はSSOPによって採択された法律に合致し、この成文法体系を積極的に強化しなければならない。判例は、裁判官がSSOPを通じて発せられる民意に基づかず、独立して判決を下すことを意味すると彼らは考えていた。^{[ 39 ]}ソ連の法学者ミハイル・アガルコフはさらに踏み込み、裁判官に判例権を与えることは、その役職者に立法権を与えることと同義であり、それによってSSOPの主権が分断されると主張した。^{[ 38 ]}

このように、判例が受け入れられれば裁判官が立法者になるという考えは、コモンローの完全な否定であった。成文法が称賛され、裁判官には成文法と実際の慣行との間のギャップを解釈する権限は与えられなかった。そのような場合、SJOと裁判官は、そのギャップを埋める新しい法律をSSOPが採択するのを待たなければならなかった。これにより、SJOがSSOPから独立しないことが保証される。SJOは複数の事件からの情報を一元化し、それらのパターンを特定するための一般的な指示を発行する。しかし、裁判所の業務に対する明確な政治的方向性を策定し、採択されたSSOP法の政治的目的を知らせるという任務も負っている。このプロセスの結果として、州全体で法律が統一的に適用される。^{[ 40 ]} SJOはSSOP、そして伝統的にSSOPの常設機関に対して責任を負うため、その一般的な指示は常設機関によって再解釈される可能性がある。^{[ 41 ]}

既存の法律の解釈に限定される自由主義的な司法機関とは異なり、SJOは立法イニシアチブを行使する権限を与えられている。SJOは、SSOPによって採択された成文法が変化する政治情勢を反映して常に更新されることを保証し、それによって法制度がSSOPと共産党の目標から乖離するのを防ぐ。SJOは、法律の施行に困難が生じた場合、SSOPの常設機関に情報を提供する責任があり、常設機関は助言を受け入れるか拒否するかを選択できる。^{[ 41 ]}

SJOは、既判力と二度目の訴訟禁止という自由主義的な法理を拒否する。既判力とは「裁かれた事項」を意味し、文字通り、裁判所の最終判決は最終的なものであり、再び提起することはできない。一方、二度目の訴訟禁止とは、同一事項について個人が二度裁かれることはないという意味である。^{[ 42 ]}これは、裁判所の判決結果に対して、他の裁判所、検察官、および一般市民が上訴できることを意味する。私人、被告、および弁護士は、裁判所の決定を上級裁判所に上訴することができる。この裁判所の決定は最終的なものであり、上訴することはできない。ソビエト連邦では、この経路は、最下級裁判所から地方裁判所まで、私人に開かれていた。ソビエト共和国のSJOの決定は上訴できず、ソ連のSJOは私人からの訴訟を取り上げなかった。^{[ 43 ]}私人とは異なり、ソビエト連邦最高検察機関および下級検察官は私人として事件を上訴することができ、ソビエト連邦ではこのプロセスは抗議と呼ばれていた。地方レベルまでの検察官および最下級人民裁判所より上位の裁判所長は、いつでも終結した事件の再開を求める動議を提出することができ、これにより上訴当事者が参加する監督審査が開始される。審査は私人の立ち会いなしに非公開で行われる。 ^{[ 43 ]}検察官または裁判所長が上訴を開始できる時期に制限はなく、つまりいつでも事件を再開できるということである。ただし、これらの上訴は、ソビエト連邦最高検察機関が採択した法律を脅かすと見なされる裁判所の決定に限定される。「決定がソビエト法の基本原則または労働者農民政府の一般政策に反する場合、またはその他国家および勤労大衆の利益を侵害する場合」である。^{[ 44 ]}

既判力と二度目の判決の禁止を拒否することの実際的な結果は、1936年のソビエトの住宅紛争を通して見ることができる。この紛争では、抗議制度を通じて2年間で6つの異なる判決が下された。9平方ヤードの部屋をめぐる賃料紛争に関するこの事件は、ロシアとソ連の最高検察機関の注目を集め、私的な民事問題を多層的な国家審査へと変えた。1954年までに、地方レベルでの裁判所幹部会の設置により、この監督審査機能が制度化され、地方の国家権力機関によって審査された上級司法機関がいつでも最終判決を無効にする権限を保持することが保証された。^{[ 45 ]} 監督審査の実際的な適用により、SJOは法廷から行政監督機関へと変貌した。1930年代半ば、ヴィシンスキーは刑事事件の最大73%で再審請求が提出され、成功率はほぼ100%であったと報告した。これにより、影の法的プロセスが生まれた。裁判は公開され教育的なものであったが、事件の真の最終決定は、非公開の請願や国家の抗議の一連の過程を経て、非公開で密室で行われた。この手続きの流動性により、いかなる司法判断も、SJO（またはその下位機関）や検察による政治的修正の及ばない範囲にはなかった。^{[ 46 ]}