Loading article…
共産主義国家憲法は、共産主義国家の最高かつ根本的な法律である。マルクス・レーニン主義理論では、憲法は国家の構造と法秩序を確立する法的行為であると同時に、支配階級によって統制される支配階級制度の形式的な表現であると理解されている。共産主義憲法は、国家と社会における指導的役割を規定することで、支配政党である共産党の政治経済プログラムを成文化し、すべての立法と国家活動の基礎となる最高の法的効力を持つとみなされている。自由主義的な憲法制度とは異なり、共産主義国家憲法は権力分立と司法審査を否定する。その代わりに、人民主権は人民から発し、頂点に最高国家権力機関（SSOP）を擁する国家権力機関のシステムから発するピラミッド型の構造を持つ統一国家機構を通じて、下から上へと希釈されることなく国家指導者に与えられると想定している。この構造は、国家機関間の権力関係を明確にすることで民主集中制を可能にし、最高機関を上位機関へと変容させ、上位機関が採択した政策を下位の国家機関が下方へと実施していくシステムを構築する。これは、二重の従属関係の確立を意味する。すなわち、選挙による罷免という形で下から上への垂直的な説明責任と、上位機関による決定の拘束力という形で上から下への説明責任、そして下位の国家機関が対応するレベルの国家権力機関に対して責任を負うという形での水平的な説明責任の両方を意味する。憲法はこの構造と下位国家機関の機能を、国家機関の分業に従ったSSOPの自己組織化行為として定義しており、SSOPへの強制とはみなしていない。
共産主義憲法は、概ね同様の構造を共有している。すなわち、イデオロギー的目標を概説する前文、政治経済システムに関する章（多くの場合、党の指導的役割を強調し、共産主義社会への移行、公的所有、計画経済発展のための規範的枠組みを提供する）、国家権力の組織を定義するセクション（SSOP、その常設機関、最高執行・行政機関、最高司法機関、最高検察機関、必要に応じてその他の国家機関を含む）、そして市民の権利と義務を詳述する章である。権利は対応する義務と対になっており、権利は当然の権利ではなく、社会的義務の履行に依存するという見解を反映している。法制度は社会主義法の原則に基づいて運営されており、国家機関、伝達ベルト大衆組織、市民は憲法と法律を遵守する必要がある。検察は通常、合法性を監督する。憲法の執行は通常、SSOPまたはその常設機関（場合によっては専門委員会や裁判所）に委ねられている。
基本的な枠組みは似ているものの、共産主義憲法は時代や地域によって異なっている。ユーゴスラビアやチェコスロバキアの憲法裁判所、中国の監督委員会など、独自の制度を導入した国もあれば、国家社会主義機構（SSOP）を中心とした古典的なソ連型を維持した国もあった。憲法草案は採択前に国民の意見を募るために広く配布されることが多く、憲法改正は一般的にSSOPに委ねられていた。
マルクス・レーニン主義の用法では、「憲法」には2つの異なる意味がある。[ 1 ]第一に、それは事実上の法的行為、すなわち社会関係を規制し、社会秩序と国家秩序を支え、個人の役割を定義する最高かつ根本的な法律を意味する。第二に、それは既存の秩序の事実上の法的根拠、すなわち国の社会経済的および政治的システムが実際にどのように機能するかを意味する。[ 2 ]この観点からすると、第一の意味での憲法は国家の出現以来存在してきたが、事実上の憲法はアメリカ独立革命とフランス革命とともに初めて現れた。[ 3 ]共産主義憲法はマルクス・レーニン主義者によって事実上の憲法として扱われる。[ 4 ]
共産主義憲法には、一般的に2つの特徴があるとされています。第一に、憲法は国家の最高法規であること。第二に、共産党の政策綱領を国家政策に成文化していることです。[ 5 ]マルクス・レーニン主義理論では、憲法は、その法的効力において他の法律や立法と区別できる法的行為とみなされます。より強力な法的効力を持つ別の法律行為が、ある法律行為の法的効力を決定します。憲法は最高の法的権限を持つため、共産主義憲法は上位法による規制を必要としません。この主張の法的根拠は、これらの憲法が国の最高法規として機能することです。つまり、憲法は立法と法制度の基本原則を確立します。[ 6 ]立法は憲法に完全に準拠しなければなりません。矛盾が生じた場合は、憲法が立法行為よりも優先されます。憲法と矛盾する立法行為が制定された場合、それらは法的に無効となります。この原則は国際関係にも適用され、共産主義国家は憲法に違反する国際条約を締結することはできない。 [ 7 ]
憲法は、最高国家権力機関（SSOP）による採択によってその権威を得ており、SSOPは人民主権の具現化であると考えられている。なぜなら、統一された権力は、学者ジョン・N・ハザードによれば、SSOPの国家権力が「人民の意思の最高の表現であり、司法の制約の及ばない」という前提に基づいているからである。[ 8 ]また、オットー・ビハリによれば、SSOPは人民主権の具現化であるため、憲法によって制約されることはないということになる。[ 9 ]マルクス・レーニン主義理論では、これは、外部の国家機関がSSOPの上に立つことを意味すると解釈されるため、司法審査は認められないことを意味すると解釈される。 [ 10 ]しかし、共産主義国家は、党、国家機関、社会組織、市民が憲法を遵守する義務として理解される社会主義法 の原則に従って、憲法を守ろうとしている。[ 10 ]実際には、憲法上の監督は、SSOPによる政治的監督、最高検察庁および下位検察庁による検察統制、非競争的選挙による選挙責任に基づいている。[ 11 ]
学者ゲオルク・ブルンナーによれば、これは共産主義憲法が国家の無制限の政治権力、ひいては共産党の政治権力を成文化していることを示している。彼は、これが自由民主主義の法の支配の概念が共産主義の立憲主義と相容れない証拠だと考えている。なぜなら、両者は法と政治の相反する関係に基づいているからである。[ 12 ]自由民主主義の法の支配の概念の下では、政治プロセスは独立した司法によって監督される法的規範によって制約され、普遍的で非イデオロギー的であるとみなされる。[ 13 ]つまり、政治権力の保持者は法に拘束され、法は政治よりも優先されるということである。対照的に、共産主義憲法は司法権も政治権力の一形態とみなされるため、政治が司法権よりも優位であることを成文化している。つまり、共産主義国家は司法権を政治権力に形式的に従属させている（最高司法機関はSSOPより下位であり、SSOPに責任を負う）。[ 14 ]マルクス・レーニン主義者は、有効な法律の唯一の源泉は司法判決ではなく立法であると主張する。その結果、マルクス・レーニン主義は権力分立を否定するが、分業の原則に従って国家の責任を区分することを支持する。[ 15 ]他の国家機関はSSOPから権限を得て、SSOPに従属する。[ 16 ]
マルクス・レーニン主義の観点からは、無制限の政治権力はマルクス・レーニン主義に染み込んでいるため正当であるとされ、これが自由主義的立憲主義とのもう一つの違いである。[ 17 ]米国最高裁判所判事オリバー・ウェンデル・ホームズによれば、自由民主主義憲法は特定のイデオロギーに直接結びつかないように書かれている。[ 18 ]このため、ブルナーは共産主義国家は法の支配国家ではなく「政治の支配国家」であると主張している。[ 17 ]労働者階級の先鋒と見なされる党は、社会主義法を通じて、法律の厳格な遵守と、法律によって概説された政治的要求に従って法律を適用するというテーゼに基づいて法制度を統制する。この意味で、共産主義憲法は、権力の濫用を防ぐために国家権力を制限しようとする自由主義的限定政府の概念に反対する。共産主義国家は、官僚に法律を遵守させることで国家権力を規制しようとするが、国家の実際の権力を制限しようとはしない。[ 14 ]
「ソビエト法は、既に確立された関係を強化するだけでなく、社会が立法上意識的に確立しようと目指す関係を促進し、刺激し、少なくともその実現を支援するという特性も持っている。こうした文脈においてのみ、立法の創造的な役割の本質を見出すことができる。」
マルクス・レーニン主義は、経済と自然を含む物質的基盤が、社会政治システムと人間文化を含む上部構造を形成すると主張する。マルクス主義は、国家とそれが発布する法律は、支配階級が自らの物質的利益のために利用する道具であると主張し、ウラジーミル・レーニンは権力を掌握した後、このテーゼを再確認した。共産主義国家では、これはプロレタリア共産党が国家権力を行使して階級の敵を抑圧し、社会主義を建設することを意味する。[ 19 ]ソビエト統治の初期には、法律が最終的に国家とともに消滅するのか、それとも新しい国家の道具として残るのかについて議論があった。ソビエトの法学者アンドレイ・ヴィシンスキーは、法律は社会主義の下でもプロレタリア国家の道具として存続すると主張することでこの問題を解決した。したがって、憲法は支配的な階級秩序と共産主義国家の支配階級の政治的願望を成文化するものである。[ 20 ]
その結果、マルクス・レーニン主義者は、すべての憲法は 階級的性格を持つと主張する。憲法は支配的な国家類型を反映しており、それは既存の生産様式から生じ、したがって支配階級の利益を表明している。[ 21 ]憲法を採択することによって、国家はある階級による他の階級への支配を形式化する。例えば、奴隷所有の生産様式では、憲法は奴隷所有者の利益を守るために制定された。[ 22 ]この観点からすると、憲法は支配階級と物質的条件の変化を反映するように変更される。しかし、共産主義国家の支配階級が頻繁に行うように、支配階級が物質的変化を反映するために憲法を改正または新設することを決定する可能性もある。ほとんどの社会では、ある支配階級が交代したり、階級勢力の均衡が変化したりしたときに憲法が影響を受ける。[ 23 ]
It is commonly understood by Marxist–Leninists that a constitution is a fundamental law establishing the underlying principles and forms of a state's social and state structure. It defines the legal status of citizens and the system of state organs that serve the interests of the ruling class.[24] Marxist–Leninist authors contend that bourgeois theoreticians attribute a decisive role to constitutions in determining a country's social and state system. They reject this proposition, arguing that a constitution cannot in itself create a new social order. They accept, however, that a constitution may alter the form of government—for example, a transition from a parliamentary republic to a presidential republic, as Pakistan in its 1973 constitution—and may reorganise relations among state units, as with the 1979 Nigerian constitution.[3]
The life expectancy of a constitution adopted by a communist state is, according to scholar Christopher Osakwe, "very short in comparison to that of its western counterpart, and each new constitution seeks to consolidate past gains as well as lay out the paths for future growth and thus serves as an effective link between the past, present, and future."[25] Meaning that Marxist–Leninists do not believe the constitution institutes radical change by its own force; rather, it records change already effected through a revolution or counter-revolution as a result of changes in the balance of class forces in a given society.[3] For example, according to Soviet theoretician Veniamin Chirkin, the post-1966 coup d'état constitution of Ghana simply registered the shift that had occurred after the removal of Kwame Nkrumah when the country had been characterised as a state of socialist orientation.[3]Joseph Stalin, a Soviet leader, when reporting on the 1936 Soviet constitution to the SSOP, stressed its function as a recorder: "This draft constitution sums up the distance we have travelled, summarising the achievements already made. In other words, it records and legalises achievements already made and successes actually won."[26]
共産主義国家では、共産主義憲法と共産党綱領の間には重要な関係が存在する。党綱領は理論的枠組みと政策路線を提供し、憲法は既存の政治経済構造を成文化し、綱領から導き出された大まかな目標を述べる立法手段である。[ 25 ]レーニンはこの関連性を「これが我々の政策であり、憲法にそれが記されている」と要約したが、区別は依然として存在する。綱領は分析と規定を行い、憲法は拘束力のある規範と制度的取り決めを策定する。[ 27 ]
共産主義憲法は、党綱領に概説されている基本原則の規範的表現である。国家の政治目的を社会主義または共産主義の建設と定める憲法条項は宣言的である。しかしながら、それは規範的性質も持ち合わせており、すべての国家、社会、党組織、および公務員や個々の市民が、その行動をこの目的に合わせるよう奨励している。この目標からのいかなる逸脱も、この基準に違反した者に対する国家による制裁の対象となる犯罪とみなされる。[ 28 ]このため、共産主義憲法には、しばしば想定される敵から身を守るための明確な文言が含まれている。例えば、1949年のハンガリー憲法は、裁判所に「労働者の敵」から人民の民主国家を守る権限を与えたが、1947年のブルガリア憲法は、共産主義者が権力を掌握した後に制定した権利を制限しようとする組織を罰する、より一般的な文言を使用した。[ 29 ]学者ジョン・N・ハザードは、ハンガリーの表現は例外的なものであり、ブルガリア憲法に見られるように、より明示的でない表現が多かったと警告している。[ 30 ]
1975年の中国憲法や1974年のユーゴスラビア憲法などいくつかの例外を除いて、ほとんどの共産主義憲法は、1918年の世界初の共産主義憲法によって形成されたテキスト構造を踏襲しており、これは1936年のソビエト憲法で再構築された。[ 31 ]これらの憲法は通常、前文から始まり、政治システム、経済システム、社会システムの一般原則から個人の権利と義務、国家機関のシステムまでを成文化している。[ 32 ]国家機関のシステムに関して、共産主義憲法は包括的で、SSOPと下位の国家権力機関、最高行政機関、最高司法機関、最高検察機関、その他の国家機関、選挙制度を扱っているが、これらの機関の地位をより深く説明するために、すべての機関について専門的な法律を制定している。この「鳥瞰的」なアプローチは、より狭く詳細な自由主義憲法と区別される。[ 33 ]マルクス・レーニン主義者は、このアプローチによって自分たちの憲法が「真正」になると反論する。[ 34 ]
学者オサクウェによれば、憲法の前文は非常に「宣言的」であり、しばしば「曖昧で過度に広範な原則の宣言、時には法的原則ですらない宣言」が含まれている。[ 35 ]意図は憲法の精神を推測することであった。世界初の共産主義憲法である1918年のソビエト・ロシア憲法はこれを例証しており、都市および農村のプロレタリアートと最貧農民の独裁を確立することを過渡期の課題と定義し、SSOPを通じて行使されることとした。SSOPはブルジョワジーを抑圧し、搾取を廃止し、共産主義的生産様式を導入することであり、それは階級のない社会と国家の消滅を伴うものと定義された。後の共産主義憲法は一般的に国家の最終的な消滅に言及することを避け、代わりに社会主義の建設と発展に焦点を当てた。 1949年のハンガリー憲法は明確であった。前文では、人民民主主義を社会主義的生産様式への道として位置づけ、憲法は達成された社会経済的変化を成文化したものであり、さらなる進歩の方向性を示した。[ 36 ]長さに関しては、前文の長さは国によって異なる。例えば、1954年の中国、1959年の北ベトナム、1963年のユーゴスラビアの憲法の前文は長かった。対照的に、1949年のハンガリーと1965年のルーマニアの憲法の前文は短かった。[ 35 ]
一部の憲法は前文で具体的な制度原則を概説している。例えば、1961年のモンゴル憲法は前文の最後に次のように述べている。「モンゴル人民共和国において、社会と国家の指導力はモンゴル人民革命党であり、その活動はマルクス・レーニン主義の万能理論によって導かれる。」[ 37 ] 1975年の中国憲法も同様で、「我々は社会主義の全歴史期間にわたって中国共産党の基本路線と政策を堅持し、プロレタリア独裁の下で継続革命を堅持し、偉大な祖国が常にマルクス・レーニン主義－毛沢東思想によって示された道を前進するようにしなければならない。」[ 37 ]
オサクウェによれば、「ほぼすべての憲法前文は、それぞれの社会における資本主義に対する不可逆的な勝利を宣言している」[ 37 ] 。中国の憲法は「帝国主義、封建主義、官僚資本主義」に対する勝利を宣言している[ 37 ]。一方、1961年のモンゴル憲法は、帝国主義植民地主義と封建主義に対する国家の勝利を肯定している。これらの声明に続いて、社会主義と共産主義の建設に対する国家のコミットメントが一般的に述べられている。例えば、1971年のブルガリア憲法は、「我々ブルガリア国民は、社会主義の勝利に基づいて、ブルガリア共産党（BCP）の指導の下、その綱領の実施に基づいて、本格的な社会主義社会を建設することを固く決意している」と述べている。[ 37 ]この宣言はBCPプログラムでさらに詳しく説明され、完全な社会主義社会を「共産主義形成の第一段階としての社会主義の発展における最高かつ最も進んだ段階」と定義した。[ 37 ]
マルクス・レーニン主義は、自由主義とは異なる政治体制という用語の理解を持っている。この観点からすると、国家の政治体制は、問題となっている生産様式と不可分に結びついている。例えば、生産様式が社会主義であるとしよう。その場合、マルクス・レーニン主義者は「社会主義の政治体制」と言う。それがブルジョアであれば、マルクス・レーニン主義者は「資本主義の政治体制」または「ブルジョア政治体制」と言う。[ 2 ]ソ連の理論家ベニアミン・チルキンは、政治体制は政治構造よりも範囲が広いと主張した。最も広い意味では、階級、国家、個人を含む政治生活の全体性、つまりその要素と側面を包含する。より狭義には、政治権力が行使される国家および公共機関の集合体を指す場合もある。[ 38 ]
マルクス・レーニン主義の用法では、政治システムは一般的に階級社会を組織する様式として定義される。それは制度的（組織的）、規範的（政治規範）、機能的（体制）、イデオロギー的（教義的）な構成要素から成り、これらはすべて政治的関係によって結びついている。この見方では、政治システムは国家権力を行使し、その権力への参加を可能にし、その権力をめぐる闘争を構造化することによって、社会利益の生産と分配を規制する。それは階級社会に対する管理と統制のシステムとして機能すると同時に、その社会の不可欠な部分を形成する。[ 38 ]政治システムに関する章は憲法前文の後に続き、一般的に支配階級と国家の階級的性格、国家類型、国家形態、統一権力、民主集中制、SSOP、党の指導的役割、伝達ベルト大衆組織を紹介する。[ 39 ]
マルクス・レーニン主義者は、自由主義とは異なり、独裁という用語を価値中立的なものとみなしている。彼らの独裁の概念は、民主主義の理解と直接結びついている。チルキンは、「階級の独裁は、その階級の経済的支配の政治的表現である」と主張しているが、この支配は非民主的形態と民主的形態の両方を取り得ると指摘している。[ 40 ]チルキンによれば、支配階級が権力を行使するための特定の方法を選択する際には、その社会的基盤の広さや階級闘争の激しさなど、いくつかの重要な要因が影響する。[ 40 ]チルキンは、階級独裁は経済的、政治的、イデオロギー的な手段を用いるが、主に政治権力によって推進されると主張している。政党や大衆組織もこれに貢献するが、国家が中心であり、法を主要な手段として強制力によって階級独裁を強制する。[ 41 ]
特定の形態の階級独裁は、特定の生産様式に基づいて特定の支配階級を生み出す特定の国家タイプにつながる。 [ 42 ]この階級関係は国家に独自の階級的性格を与え、国家はそれを利用して国家タイプを守り発展させる。国家タイプの例としては、封建国家、ブルジョア国家、社会主義国家などがある。また、人民民主主義国家、国民民主主義国家、社会主義志向国家など、支配する社会を資本主義的生産様式から社会主義へ移行させようとする共産主義国家形態や、全人民社会主義国家のように発展した社会主義の産物も存在する。[ 43 ]
国家の階級的性格や国家の類型に関する規定は、通常、政治制度の章の冒頭に見られる。例えば、中国の憲法では、第1条に「中華人民共和国は、労働者階級が指導し、労働者と農民の同盟に基づく人民民主独裁によって統治される社会主義国家である」と明記されている。[ 44 ] 1977年のソビエト憲法は、ソビエト連邦がプロレタリアート独裁から全人民独裁へと発展したことを明言し、「ソビエト社会主義共和国連邦は、労働者、農民、知識人の意思と利益を表明する全人民の社会主義国家である」と規定した。[ 45 ]同様の規定は、すべての共産主義国家の憲法に見られる。[ 46 ]
共産主義憲法は国家形態を定義しようとする。この用語は、国家の本質、内容、機能が国家権力の性質を規定し、国家形態はその権力がどのように組織されているかを明らかにするというものである。国家形態は、その内容によって形作られる外的な構造として機能する。一般的に、国家形態は、政府の形態（共和制か君主制か）、国家構造（単一制か連邦制か）、および国家形態に関連する国家体制（ブルジョア民主主義と社会主義民主主義はその2つの例である）という3つの主要な要素から構成されていると理解されている。[ 47 ]
すべての共産主義憲法は共和国を確立している。ここで提示されている中核的な哲学は、君主制の政府形態は、共産主義に内在する平等主義の原則と根本的に相容れないということである。したがって、共産主義国家は、特定の家族や伝統的な集団の神聖な権利や世襲の特権に反対し、プロレタリアートが主導する共和制の政府形態を採用しなければならない。その結果、共和国という用語は共産主義憲法で目立つように登場する。[ 48 ]これまで存在した共産主義国家のほとんどは単一国家であった。しかし、この規則には4つの例外があった。1968年から1990年までのチェコスロバキア、 1917年から1922年までのロシア社会主義連邦ソビエト共和国、ソビエト連邦、そしてユーゴスラビアである。[ 49 ]
国家体制はSSOPに直接結びついている。1977年のソビエト憲法と現在の中国憲法は、統一された権力を国家体制として規定している。ソビエト憲法はソビエトという単一の体制を国家権力の機関としているのに対し、中国の憲法は党の指導下にある人民代表大会の体制を規定している。 [ 50 ]ソビエト憲法は「ソ連におけるすべての権力は人民に属する」と規定しており、中国憲法も全く同じように「中華人民共和国におけるすべての権力は人民に属する」と規定している。[ 51 ]そして、人民はSSOPを頂点とする国家権力機関の体制を通じて権力を行使すると、共産主義憲法は例外なく規定している。[ 52 ]
統一された権力と密接に関連し、国家体制と結びついているもう 1 つの用語は、民主集中制です。[ 53 ]民主集中制は、下位機関による上位機関の選出、多数決、少数派から多数派への決定と定義されます。また、二重の従属、つまり、選挙を通じて下から上への垂直的責任と、下位機関を上位機関に責任を負わせることによる上から下への責任、そして下位の国家機関を対応する統治レベルの国家権力機関に責任を負わせることによる水平的責任を求めています。[ 54 ]例えば、1954 年の最初の共産主義憲法以来、すべての中国憲法にこの用語が含まれています。1936 年と 1977 年のソビエト憲法にも含まれており、すべての共産主義憲法に共通する特徴です。通常、中国と同様に、すべての国家機関が民主集中制を実施しなければならないと規定しています。この原則は党の原則でもあります。例えば、中国共産党の憲法は、これを「党の組織原則」としています。[ 55 ]
党の指導的役割という憲法上の原則は、国家権力の中核として1936年のソビエト憲法で初めて確立された。この共産主義憲法は、統治における共産党の役割を初めて概説したものであった。ソビエト市民の基本的権利と義務に関する章の第126条で一度だけ言及されている。その条項は、最も活動的で政治意識の高い労働者階級、農民労働者、知識労働者が、共産主義建設における労働者の先鋒であり、国家組織と非国家組織の両方を含むすべての労働者組織の指導的中核であるとされているソビエト連邦共産党に自発的に結集すると主張している。 [ 56 ]これは、モンゴルが1940年の憲法でほぼそのままコピーした。[ 57 ]
ヨーロッパの人民民主主義国家の最初の憲法では、共産党による国家権力の独占については言及されておらず、間接的にしか言及されていませんでした。[ 58 ]しかし、1960年代までに、共産党による国家権力の支配をより明確にする明確な傾向が現れました。たとえば、1960年のチェコスロバキア憲法では、「社会と国家の指導力は、労働者階級の前衛であるチェコスロバキア共産党である」と規定されています。[ 59 ] 1963年のユーゴスラビア憲法では、前文でユーゴスラビア共産主義者同盟による国家権力の独占が成文化されました。 [ 60 ]この憲法は、憲法の中で共産党の指導的役割という表現を初めて使用した憲法でした。[ 59 ]国家権力を独占しているにもかかわらず、共産党憲法では、党でさえ憲法に従わなければならないと規定されています。例えば、1977年のソビエト憲法には、「すべての党組織はソビエト連邦憲法の枠組みの中で活動しなければならない」と書かれている[ 61 ] 。
共産主義憲法は、伝達ベルト大衆組織にも多くの注意を払った。例えば、1960年のチェコスロバキア憲法第6条は、チェコ人とスロバキア人の国民戦線を成文化し、それが「都市と農村の労働者の同盟」に基づいており、チェコスロバキア共産党の指導の下で活動すると規定した。国家の事柄に参加できるが統治はできない非共産主義政党は、この戦線のメンバーであり、憲法によれば「チェコスロバキア共産党の綱領と指導的役割を認める」ことになっていた。[ 62 ]
マルクス・レーニン主義の用法では、経済システムとは、連続する生産様式における物質的財の生産、分配、交換、消費の関係の総体を指す。[ 63 ]各経済システムは、その基盤となる生産手段の所有権の特定のパターンを持っている。マルクス・レーニン主義理論は、公有財産（国家を通じて社会全体が所有するもの、または協同組合やその他の集団が所有するもの）と私有財産（個人または支配階級が所有するもの）を区別する。資本主義の下では、国家財産でさえブルジョアの共同財産として機能するとマルクス・レーニン主義理論は主張する。実際には、あらゆる国家、特にある生産様式から別の生産様式に移行している国家では、複数の所有形態が共存している。支配的な形態が、国家権力を形成する経済システムの基盤を構成する。[ 64 ]生産手段の所有権に加えて、個人は私有財産も所有することが共産主義国家の憲法で認められている。[ 65 ]
調整、目的、労使関係、分配は、形態固有のものとして扱われる。歴史的に、資本主義は、一般的に計画されていないシステム内で企業経営が行われる市場経済として特徴づけられてきた一方、社会主義経済は計画経済を前提としていた。マルクス・レーニン主義の著述家は、資本主義は利益のために生産を方向づけ、それによって階級闘争を再生産するのに対し、社会主義的生産様式は、人々の物質的および精神的ニーズの充足の最大化のために生産を方向づけると主張する。資本主義における労働は、剰余価値を生み出す搾取された労働として描かれるが、社会主義においては、搾取から解放されたものとして捉えられる。[ 66 ]分配は、資本主義においては私有財産の論理に従い、社会主義においては「各人はその能力に応じて働き、各人はその労働に応じて受け取る」という原則に従い、国家が労働と消費の量を規制すると言われている。[ 67 ]
共産主義憲法は、自由民主主義憲法とは異なり、通常、経済システムに関する章を設けている。例えば、1971年のブルガリア憲法の第2章は「社会経済システム」と題され、1977年のソビエト憲法の第2章は「経済システム」と題されていた。[ 64 ]これらは社会主義経済を成文化したものである。例えば、1960年のチェコスロバキア憲法は、1936年のソビエト憲法と同様に、社会主義経済システムが国家の「経済基盤」であると宣言している。[ 68 ]いくつかの共産主義国家は計画を憲法に盛り込んでおり、1949年のハンガリー憲法と1968年の東ドイツ憲法はその例である。[ 66 ]国家計画はキューバと北朝鮮の憲法に今も成文化されているが、中国は成文化していないものの、現在「国家発展計画法」を起草しており、経済計画に法的効力を持たせようとしている。[ 69 ]
1993年の改正までは、現在の中国憲法には「社会主義的公有に基づく計画経済」を実施しているという規定があった。社会主義的公有財産に関する規定は残っているが、「計画経済」という用語は「社会主義的市場経済」という用語に置き換えられた。1999年には、中国経済の社会主義的性質を再確認するために憲法が再び改正され、「中華人民共和国の社会主義経済体制の基盤は、生産手段の社会主義的公有である」と明記された。[ 69 ] 1960年のチェコスロバキアの規定にも財産に関する同様の規定があり、社会主義的財産は「2つの基本形態、すなわち、すべての人々の財産である国家財産（国民所有）と協同組合財産（人民協同組合の所有）」があると定義されていた。[ 68 ]しかし、従来の共産主義憲法とは異なり、1999年の中国の憲法改正では初めて私有財産が認められた。「国家は、個人所有や民間企業などの非公有経済部門の合法的な権利と利益を保護する。」[ 70 ] 2004年の改正では、市民の私有財産は不可侵となった。「市民の合法的な私有財産は不可侵である。国家は、法律に従って、市民の私有財産とその相続権を保護する。」[ 71 ]
歴史的に、すべての共産主義国家は私有財産を認めていました。オサクウェによれば、これは「社会主義は私有財産の権利を尊重しないという外国の『社会主義の敵』の信念を払拭するための努力」でした。[ 48 ]例えば、1965年のルーマニア憲法第36条には、「私有財産の権利は法律によって保護される。私有財産の権利の対象は、労働から得られる収入または貯蓄、住居、その周辺の世帯、およびそれらが建っている土地、ならびに個人的な使用および快適さのための物品である」と規定されています。[ 72 ]私有財産と個人財産の違いは使用方法にあります。個人が車を個人的な移動手段としてのみ使用する場合、それは私有財産とみなされますが、利益を生み出すために使用されると、私有財産とみなされます。[ 73 ]
マルクス・レーニン主義理論は、個人の全面的発展を共産主義国家の中心的な目標として扱います。例えば、1977年のソビエト憲法は、「各人の自由な発展は、万人の自由な発展の条件である」と宣言しました。[ 74 ]この理論は、共産主義は搾取と有害な不平等を廃止し、疎外を克服し、共通の利益のために生産的、政治的、創造的な活動を拡大すると主張します。権利、義務、法律はそれに応じて構成されます。権利は参加と発展を可能にし、社会主義法は憲法と法律を党、国家機関、伝達ベルト組織、市民に拘束し、権利の法的保護を提供します。[ 75 ]この説明では、権利は特に経済的側面で強調され、経済的基盤から切り離せないものとみなされます。この見解では、権利は経済的基盤から独立して付与または実現することはできません。一方、社会的義務は集団的目標から生じます。[ 76 ]マルクス・レーニン主義者は、法律を宣言的なものとしてではなく、憲法上の権利を保障し、義務（例えば、憲法の遵守や公共財産の保護）を強制するための手段として扱い、適正手続きの保障によって国家の強制を規制する。したがって、自由は責任と結びついており、個人の主張は共産主義社会の要件の中で認められ、またその要件によって制限される。[ 77 ]そのため、すべての共産主義憲法には、市民の基本的権利と義務に関する章が設けられている。[ 78 ]
「社会の利益のために誠実かつ良心的に働くことが、社会主義国家の富と国力の増大、そして労働者の生活水準の向上の源泉であることを忘れてはならない。モンゴル人民共和国のすべての市民は、自らの努力と知識のすべてを社会主義建設に捧げる義務がある。」
共産主義憲法では、市民の権利と自由は、それに対応する義務と切り離せない。個人は平等な立場で政治的権利を享受し、自身の利益と公共の利益に対する責任を負う義務があるとされている。マルクス・レーニン主義の著述家は、自然権や普遍的価値は、人間に固有の客観的な規範ではなく、イデオロギー的な構築物であると主張する。共産主義国家では、人権は階級的性格を持つと考えられており、市民が社会的義務を果たすことを条件として、国家の支配階級によって市民に与えられる。[ 80 ]マルクス・レーニン主義の教義では、労働者の意思として提示される法律は、義務を果たす者の権利を保護し拡大するものであり、義務を果たさないことは、そのような権利を弱めるものとされている。[ 81 ]一例として、1936年のソビエト憲法の「働かざる者食うべからず」という条項があり、ソビエト市民は社会に参加しなければ憲法上の権利を主張できないと規定していた。[ 82 ]ソ連共産党中央委員会書記長のユーリ・アンドロポフは、共産主義国家の民主主義体制は階級的性格を持ち、特に労働者のための民主主義であると主張した。彼は、市民の利益が社会の利益と一致する場合には市民は幅広い自由を享受するが、一致しない場合は集団の利益が優先されると主張した。アンドロポフは、したがって、統治への参加には、労働と国家の秩序を維持するための厳格な規律と責任を含む義務が伴うと結論付けた。[ 83 ]個人の権利と社会の集団の利益のバランスをとる統治原則は、社会の利益と個々の市民の利益の統一と呼ばれている。[ 84 ]
共産主義憲法では、通常、労働権が重視され、労働義務と結び付けられています。伝統的に、これらの国家は自国内に失業が存在することを認めていませんでした。その代わりに、憲法は、国家が能力に応じた雇用を提供し、労働の量と質に応じて報酬を支払う方法について正式な規定を設けていました。[ 85 ]失業への言及は間接的に見られ、例えば1968年の東ドイツ憲法の雇用に関する条項には、「適切な仕事が見つからない場合は、必要な生活必需品が提供される」とあります。[ 86 ]関連する保障には、休息と余暇の権利（労働時間の制限、週休、祝日、有給年次休暇、組織化された施設へのアクセス）が含まれます。[ 87 ]これらの憲法では、多くの場合、統一された国家資金による社会保障制度を通じて、老齢、病気、障害、遺族に対する物質的保障を受ける権利も一般的に規定されています。一部の共産主義国家では、特に農村部の制度において、協同組合や労働者が拠出しています。[ 88 ]
これらの憲法は、一般的に単一の国家制度（伝統的に私立学校は存在しない）内で普遍的、義務的、無償の教育を保障しており、必要に応じて成人識字プログラムも提供している。高等教育は一般的に授業料が無料であり、多くの学生に助成金が支給されている。例えば、1968年の東憲法は「すべての市民は教育を受ける権利と職業を自由に選択する権利を平等に有する」と規定している。[ 89 ]健康保護を受ける権利は、通常これらの制度に根ざしており、無料の医療サービスと予防的な公衆衛生対策によって保障されることになっている。[ 90 ]いくつかの憲法は、低家賃の公営住宅、協同組合/個人による建設の支援、公的に監督された配分によって実現される住宅に対する権利も認めている。 [ 91 ]
「その目的または活動がポーランド人民共和国の政治体制、社会体制、または法秩序に反する団体を設立すること、およびそのような団体に参加することは禁止されている。」
法の前の平等は、すべての共産主義憲法で強調されている。ジェンダー平等に関しては、すべての憲法が共産主義は性差別と両立しないと述べている。例えば、1975年の中国憲法は「女性はあらゆる面で男性と平等な権利を享受する」と宣言している。[ 92 ] 1936年のソビエト憲法にも同様の規定があり、「ソ連の女性は、経済、政府、文化、政治、その他の社会活動のあらゆる分野において、男性と同等の権利を与えられる」と規定されている。[ 92 ]人種差別も明確に禁止されており、特に多民族共産主義国家の憲法ではそうであった。1963年のユーゴスラビア憲法第41条は、「民族的不平等の流布または追求、ならびに民族的、人種的、宗教的憎悪または不寛容のあらゆる扇動は違憲であり、処罰される」と明確に規定している。[ 92 ]
政治的権利は、国家および社会問題の管理への参加を中心に構成され、選挙権、言論、結社、報道、集会、デモの自由によって補完される。憲法は、多くの場合、伝達ベルト大衆組織によるメディアおよび施設へのアクセスを保障する一方で、目的が反共産主義的であると見なされる組織や憲法秩序に反する組織を禁止している。[ 93 ]多くの文書は、国家機関および伝達ベルト組織への提案および苦情の提出権を明記し、検討のための期限付き手続きを規定し、苦情申立人を報復から保護し、場合によっては、法律に違反した公務員に対する法的措置を認めている。その他の典型的な規定には、良心の自由（いかなる信仰も表明する自由、または無信仰）、結婚および家族の保護（配偶者の平等、子供の養育および教育）、個人の不可侵、住居の不可侵、通信およびコミュニケーションのプライバシー、逮捕および捜索に対する適正手続きの制限などがある。[ 94 ]マルクス・レーニン主義者と非マルクス主義者の両方の共産主義立憲主義の学者は、これらの権利は集団的に定義された目標に奉仕するものとして枠付けられており、憲法秩序への反対を正当化することを意図したものではないと指摘している。例えば、デモの自由は国家支持デモに参加する自由を意味すると解釈され、結社の自由は共産党、伝承ベルト大衆組織、および国家によって合法化されたその他の社会組織に加入する権利を意味する。オサクウェによれば、反共産主義運動に結社する権利は含まれない。[ 95 ]
マルクス・レーニン主義の観点からすると、これらの権利は、市民が社会に参加し、間接的に当該共産主義国家の改善に貢献してきたという期待に基づいて付与される。[ 83 ]この説明によれば、権利はそれ自体が目的ではなく、市民が共産主義の未来を築くという集団的プロジェクトへの貢献を最大化するために必要な自由を与えるために付与される。権利がその目的のために使用されなかったり、社会的に定義された目標を損なうために使用されたりした場合、国家は権利を取り消すことができる。[ 96 ]これらの憲法は、権利に加えて、いくつかの義務を列挙している。例えば、市民は憲法と法律を遵守し、社会主義法と公共秩序を維持し、誠実に働き、社会主義財産を保護および保全し、国家を擁護し、国家の秘密を守り、平和に貢献し、税金を納め、環境と文化遺産を保護し、他者の権利と尊厳を尊重しなければならない。一部の共産主義国家は、法執行における市民参加を制度化している（例えば、人民統制委員会や近隣自警団）。[ 97 ]共産主義憲法は、憲法に規定された憲法上の権利が共産主義国家体制を転覆するために使用できないことを明確に規定している。例えば、1963年のユーゴスラビア憲法は、「これらの自由と権利は、憲法によって定められた社会主義民主主義秩序の基盤を転覆するために誰によっても使用されてはならない」と宣言している。[ 96 ]
共産主義国家の憲法は、SSOPを中心とした国家機関のシステムを確立しており、他のすべての国家機関はSSOPより下位であり、SSOPに責任を負うことになる。[ 98 ]その理由は、マルクス・レーニン主義の観点からすると、資本主義国家における権力分立は、行政権とその軍事官僚機構に広範かつ包括的な権限を与える機能を持つからである。この解釈では、この機構は実際には立法府より上位に位置づけられることになる。[ 99 ]マルクス・レーニン主義の教義では、共産主義国家は、無国家共産主義社会への過渡的な国家形態としてのみ存在し、その中核機能には経済管理、国防、社会道徳的変革、内部の敵からの保護が含まれる。国家機関は分離するのではなく、協調して行動するべきである。共産主義国家の憲法では、SSOPは統一された権力枠組みの下で立法機能と行政権を組み合わせた実務機関として構想されている。厳格な権力分立は否定され、すべての国家機関は共産党に従属しているが、憲法は依然として分業に従って運営効率のために立法、行政、司法の役割を割り当てている。[ 100 ]
SSOPは人民主権の具現化であったため、非競争選挙で選出された。国家の統一的な権限を保持していたにもかかわらず、SSOPは憲法でその権限を他の国家機関に委任することを選択した。また、議会ではなく実務機関であったため、憲法では、SSOPは年に1回から3回招集され、会期は2週間を超えることはほとんどないと規定されていた。SSOPの選出された代表者は職業政治家であるべきではなく、その職務に対して報酬を受け取らない。[ 101 ]共産主義憲法は、すべての代表者が強制的な委任に基づいており、選挙によって解任される制度を定めている。これは主に、レーニンが「選挙人が選出された者を解任する権利が受け入れられ、行使されない限り、いかなる選挙機関や代表議会も真に民主的で人民の意思を真に代表するものとは見なせない」と主張したためである。[ 102 ]共産主義憲法では、最高国家権力機関の常設機関が当該代表者の刑事捜査に同意することを選択しない限り、SSOP代表者に法的免責を与えるのが一般的である。 [ 103 ]
共産主義国家のSSOPは、1936年のソビエト憲法以来、国家の立法権を独占してきた。しかし、ソビエト連邦の場合と同様に、他の国家機関も、法律ではないものの法律の効力を持つ命令、指示、布告、規則、規制を発布する権利を有していた。SSOPが会期中でない場合、SSOPの常設機関も布告を発布する権限を与えられている。これらの布告は、SSOPが会期のために招集された際に承認を得なければならないが、これらの会期で拒否されることは非常にまれである。[ 104 ]
SSOPは恒久的な機関ではなかったため、その権限のほとんどは、はるかに小規模な常設機関に委任された。SSOPはこの機関を選出した。例えば、ソビエト憲法では37人のメンバーが規定されていた。これに対し、ソビエトSSOPには約1,500人のメンバーがいた。[ 105 ]常設機関は、各共産主義国家で同様に分類されていたが、国によって異なる名称が付けられていた。アルバニア、ブルガリア、東ドイツ、現在の北朝鮮、ソビエト連邦では幹部会と呼ばれ、現在の中国とベトナムでは常任委員会、ハンガリーでは大統領評議会、ポーランドでは国家評議会、東ドイツとルーマニアでは国家評議会と呼ばれていた。名称はともかく、それらはすべてSSOPに関して同じ役割を果たしていた。SSOPを招集および休会させる権限、そして当該国が選挙評議会を設置していない限りSSOPの選挙を組織する権限が与えられていた。SSOPの選挙任期が終了した場合、常設機関は、その構成員が当然SSOPの代表者であるにもかかわらず、新しい機関が選出されるまで活動を続ける。憲法上、当該共産主義国家の憲法が強力な個人大統領制を確立していない限り、常設機関はこれらの国家の集団的国家元首として機能した。[ 106 ]
共産主義憲法は、常設機関が最高ソビエト（SSOP）に従属することを明確にしている。例えば、1952年のポーランド憲法は、「セイム（ポーランド最高ソビエト）の会期の間に、国家評議会は法律の効力を持つ法令を発布する。国家評議会は、その法令を次のセイムの会期に承認のために提出する」と規定している。[ 107 ] 1936年のソビエト憲法第48条は、「ソビエト最高ソビエト幹部会は、そのすべての活動についてソビエト最高ソビエトに責任を負う」と宣言している。[ 107 ]常設機関は、共産主義憲法が憲法と法律を解釈する権限も付与しているという意味で、最高司法機関および最高検察機関に対しても強力である。 [ 107 ]
共産主義国家の憲法では、最高執行機関および行政機関は政府と規定されている。形式的には、この機関は完全にSSOP（国家社会主義党）に従属しており、SSOPが選出し、責任を負う。また、党にも従属している。憲法によれば、この国家機関の主な目的は、SSOPの法律および決定を執行し、共産主義国家の統一国家機構を管理することである。憲法は、これらの機関に、厳密な意味での法律ではないが拘束力を持つ規則、規定、命令を公布する権限を与えている。法源としては、これらの決定は国家憲法およびSSOPが採択した決定よりも下位の地位にある。[ 108 ]これらの機関は、共産主義国家ごとに異なる名称が付けられています。アルバニア、ブルガリア、キューバ、東ドイツ、ハンガリー、モンゴル、ポーランド、ルーマニア、ソビエト連邦では閣僚会議、中国では国務院、チェコスロバキア、ラオス、ベトナムでは政府、北朝鮮では内閣、ユーゴスラビアでは連邦執行会議です。 [ 109 ]
執行機関のメンバーは、同時にSSOPの選出代表も務めなければならない。執行機関の長は、伝統的に議長と呼ばれ、既存の共産主義国家では正式には首相または首相と呼ばれ、SSOPによって選出され、執行機関の活動に対して個人的に責任を負う。複数の政党が存在する共産主義国家では、他の政党は大臣または国務長官として執行機関に代表されることが多い。一部の共産主義国家では、常設機関が首相を指名するが、他の国家では大統領が指名する。いずれの場合も、SSOPは推薦を承認しなければならない。他の国家機関と同様に、執行機関は、SSOPの会期の間、SSOPの常設機関に対して責任を負う。[ 110 ]
共産主義憲法は、最高司法機関に裁定の独占権を委ねている。例えば、1977年ソ連憲法第102条は、社会主義法の施行に関する排他的管轄権をソ連最高裁判所に付与した。マルクス・レーニン主義の教義では、こうした機関によって執行される正義は階級正義であり、共産主義の推進を正義、その妨害を不正義と同一視する。したがって、裁判所は、共産主義国家秩序を保護するために、社会主義法と公平原則の執行を優先する。これは、1952年ポーランド憲法のように、しばしば憲法に明文化されている。裁判所は政策を策定せず、憲法審査や判例法は否定される。[ 111 ]
機能的分業の枠組みの中で、最高司法機関はSSOPに責任を負い、SSOPの招集期間外は常設機関に責任を負う。すべての共産主義国家の裁判官は、判決において他の国家機関や組織から独立している。しかし、裁判官はSSOPによって設定された制約の中で活動する。彼らはSSOPの決定を覆すことはできず、その政治的論理に従って行動しなければならない。つまり、共産主義国家の裁判官は独立した判決を下すことができるが、政治的に独立しているわけではない。共産主義国家の裁判官は、共産主義国家秩序を守ろうとする政治的主体として機能することになっている。最高司法機関全体についても同様であり、これもまた政治機関とみなされている。[ 112 ]
ロシア帝国に制度的起源を持つ最高検察機関は、SSOPとその常設機関を除くすべての国家機関の合法性を全国的に監督する役割を担っている。[ 113 ]これらの機関は、共産主義憲法によって国家の「最高監督権力」として指定されることが多かった。彼らはSSOPによって選出され、SSOPに対して責任を負い、SSOPの招集期間外は常設機関が責任を負う。[ 114 ]その選挙期間は様々であった。1977年のソビエト憲法では、ソビエト連邦検事総長の選挙期間は7年で、SSOPの任期より2年長かった。対照的に、中国では、最高人民検察院の選挙期間はSSOPと同じである。[ 115 ]検察庁の権限には、1960年チェコスロバキア憲法第104条に反映されているように、法律の正確な履行を確保するために、省庁、行政機関、裁判所、その他の国家機関を監督することが含まれる。検察庁はSSOPを監督対象としていない。裁判所とは異なり、検察庁の組織は一般的に厳密に中央集権化されており、下位の検察庁は最高検察機関によって固定任期で上から下へ任命される。検察機関は他の国家機関とは独立して運営され、1977年ソビエト憲法の場合と同様に、最高検察機関のみに従属する。[ 116 ]
チェコスロバキアと東ドイツは、個人大統領制を導入した最初の共産主義国家であった。それまでは、SSOPの常設機関が国家元首として集団的な役割を果たすのが一般的であった。[ 117 ]しかし、個人大統領がSSOPの常設機関の議長を職権で兼任することは珍しくなく、ラオスとルーマニアの大統領がその例である。ほとんどの国では、大統領は法律に署名して公布し、首相を指名する責任を負っていた。ルーマニアや現在のキューバのように、大統領が行政機関の会議を招集して議長を務める場合もある。いずれの場合も、共産主義国家の大統領はSSOPによって選出され、SSOPに対して責任を負う。[ 118 ]
また、独自の機関も数多く存在する。例えば、1977年のソビエト憲法では、ソビエトSSOPによって設立された人民統制委員会が経済の統制業務を担当していた。[ 119 ]統制機関はソビエト連邦特有のものではなかったが、他の国では憲法で言及されることはほとんどなかった。一般的には、中央労働者統制評議会や共産主義ルーマニアの金融統制高等裁判所のように、執行機関の内部下部組織として組織されていた。[ 120 ]既存の共産主義国家は独自の統制機関を設立しており、それらはすべて憲法に明記されている。中国は国家監督委員会を、キューバはキューバ会計検査院を、ラオスは国家監査院を、ベトナムは国家監査院を設立している。[ 121 ]国家仲裁機関も1977年のソビエト憲法で憲法化され、企業、機関、組織間の財産紛争を解決する任務を負っていた。国家仲裁の長は、SSOPが選挙で選出した5年の任期の主任仲裁人であった。 [ 122 ]
北朝鮮とユーゴスラビアは、それぞれの憲法で独自の最高機関を設置した。ユーゴスラビアは、 1974年憲法の制定によりSFRY大統領府を設置した。[ 123 ]北朝鮮は、 2016年に憲法を改正して国家事務委員会（SAC）を設置した。[ 124 ]どちらも最高機関であるが、その職務は異なって記述されている。[ 125 ] 1974年のユーゴスラビア憲法は、「大統領府は、ユーゴスラビア社会主義連邦共和国の軍隊の戦争時および平時における管理および指揮を担当する最高機関である」と規定している。[ 126 ]北朝鮮憲法では、より限定的な記述となっている。同憲法は、この機関に軍隊の統制権を与えていない。「国家事務委員会は、国家権力の最高政策指導機関である」。[ 127 ]その代わりに、軍隊の統制はSAC大統領の職に委ねられている。[ 128 ]
SSOPは人民主権の保持者とみなされているため、憲法を採択または改正できる唯一の国家機関として法的に定められています。[ 129 ]つまり、SSOPは立法府と憲法制定議会の両方の権限を持っています。間接的に、これは共産主義国家が憲法制定議会を招集して新しい憲法を採択しないことを意味します。代わりに、すべての共産主義国家には、憲法を改正するにはSSOPで3分の2の多数決が必要であるという規定があります。[ 130 ]これは、1918年にロシアSSOPである全ロシアソビエト大会によって最初の共産主義憲法が採択されて以来、すべての共産主義国家でそうでした。その憲法は、ロシアSSOPと常設機関に国家憲法の採択と改正の権限を与えました。[ 131 ]これは後に、SSOPのみが憲法を採択および改正する権限を持っていると明確にされました。[ 132 ]これは他のすべての共産主義国家で標準となった。例えば、共産主義アルバニアの人民議会は「憲法と法律を承認し、改正する」権限を与えられた。[ 133 ]
ソビエト連邦最高会議（SSOP）は、憲法草案の作成を担当する内部憲法起草委員会を設置することで、新憲法を採択します。起草委員会が草案に満足すると、草案は公表され、全国的な議論にかけられます。例えば、ソビエト連邦では、公式統計によると、成人の80%が1977年のソビエト憲法に関する全国的な議論に参加し、40万件の提案が憲法起草委員会に提出されました。これらの提案は起草委員会によって検討され、1977年のソビエト憲法の場合、110条が修正され、1条が追加された後、草案はソビエト連邦最高会議（SSOP）の会議に送られました。同様のプロセスは、1968年の東ドイツ憲法、1971年のブルガリア憲法、1976年のキューバ憲法、1980年のベトナム憲法の制定でも行われました。ベトナム憲法の場合、2000万人が全国的な議論に参加し、147条のうち140条が改正された。[ 134 ]一部の共産主義国家は、憲法草案に対するSSOPの承認と国民投票の両方を得ようとした。例えば、東ドイツは、東ドイツSSOPである人民院が草案を承認した後、憲法国民投票を実施した。キューバ国家も2019年に同様のことを行い、キューバSSOPが憲法草案を承認し、国民の承認を得るために選挙を実施した。[ 135 ]
世界初の共産主義憲法であるロシア社会主義連邦ソビエト共和国憲法は、1918年7月10日に採択された。ハンガリーの学者オットー・ビハリによれば、この憲法は第10条で、すべての国家権力がソビエトに付与されると述べることで、統一された権力を概説した。[ 136 ]この憲法を全ロシア・ソビエト大会に提出した際、憲法起草委員会のメンバーであるユーリ・ステクロフは、ブルジョワ憲法が人為的な権力分立を設定したのとは異なり、この憲法はすべての国家権力（「立法、行政、司法」）を1つの機関、すなわち全ロシア・ソビエト大会とその内部機関である中央執行委員会（CEC）と人民委員会議に集中させることを目的としていると述べた。[ 137 ]この憲法は、後の他のすべての共産主義国家憲法と同様に、ソビエト連邦最高執行委員会（SSOP）に憲法を監督する権限を間接的に与えた。なぜなら、統一権力に従って、マルクス・レーニン主義者は人民主権はSSOPのみにあると主張しているからである。[ 138 ]この枠組みは、1924年に採択されたソビエト連邦最初の憲法で強化された。この憲法は、全連邦ソビエト大会と中央執行委員会に「彼らが決定すべきと考えるすべての問題」を決定する権限を与え、つまり彼らの権限は無制限であった。憲法は、ソビエト最高裁判所が中央執行委員会の管轄下にあることを規定した。[ 139 ]
1924年のソビエト憲法は、中央執行委員会の命令により、ソビエト共和国間の遵守を監視することによって憲法の執行を監督する権限を最高裁判所に与えた。ソビエト最高裁判所に関する最初の法令では、この権限は、ソビエト国家の行政機関および管理機関によって発行された規則を最高裁判所が審査できるように、合法性の一般的監督の原則の下で拡大された。1933年、憲法の執行と監督の責任は、最高裁判所からソビエト連邦検事総長に移された。[ 140 ]統一権力を強化するために、1936年のソビエト憲法は、これらの権限をソビエト連邦最高ソビエトの常設機関である幹部会に移した。幹部会には、国家憲法に適合しないすべての国家機関による法令および命令を廃止する権利が与えられた。この権限はめったに行使されず、1938年1月から1969年2月までの間に幹部会が発見した憲法違反はわずか6件だった。[ 141 ] SSOPは年に数回しか開催されないため、憲法の執行と監督をSSOPの常設機関に委任することが共産主義国家の常態となっている。[ 142 ]
場合によっては、常設機関が憲法の執行を監督するための特別委員会を設置することを選択する。 [ 143 ]東ドイツは、このモデルを導入し、廃止した最初の共産主義国家となった。1949年の東ドイツ憲法は、人民院憲法委員会（東ドイツSSOP）を設置した。同委員会は、東ドイツSSOPが可決した法律が憲法に適合しているかどうかを審査する権限を与えられた。しかし、他の国家機関が発する行為、布告、命令の監督は、東ドイツSSOP全体に委ねられた。その役割にもかかわらず、同委員会は判決を下すことはなく、1968年に新しい東ドイツ憲法が採択された際に廃止され、その権限は東ドイツ国家評議会に移管された。[ 144 ]
東ドイツが憲法委員会を廃止するという決定は、流れに逆行するものであった。 1956年のソビエト連邦共産党第20回大会で始まった脱スターリン化プロセスから始まり、ソビエト最高会議（SSOP）の「憲法評議会」、「憲法委員会」または「憲法委員会」の設立に関するいくつかの提案がなされた。この委員会は、選出された議員と専門の法律家で構成され、自らのイニシアチブまたは国家機関の要請により、法律が国家憲法に適合していることを確認するために法律を審査する任務を負うことになっていた。いくつかの提案では、この委員会は憲法に適合しない法律を廃止する権限さえ与えられることになっていた。[ 145 ]共産主義ブルガリアでも同様の議論が行われたが、ソビエトの経験と同様に、委員会は設立されなかった。[ 146 ]
共産主義ルーマニアは、1965年憲法の採択により、憲法執行を専門とする特別委員会を設置した2番目の共産主義国家となった。この委員会は、ルーマニアのSSOPである大国民議会の憲法委員会として知られていた。 [ 147 ] 形式的には、憲法は依然として大国民議会に法令の合憲性に関する拘束力のある決定を下す権限を与えていたが、実際には、この権限は憲法委員会に委任されていた。委員会は、SSOPの選挙期間と同じ1期で選出された議員と法律専門家で構成されていた。委員会の権限は当初、制定された法令の事後審査に限定されていたが、1969年の憲法改正により、その権限は法案や政令の予防的審査にまで拡大された。[ 148 ]
1956年のハンガリー革命の余波で、憲法の執行に関する議論が巻き起こった。法学者ヤーノシュ・ベールは、すべての法規が憲法全体を執行することを目的とし、いかなる法規も憲法の規定と矛盾してはならないという制度を確立することを求めた。 [ 149 ]また、別の法学者オットー・ビハリは、ハンガリーのSSOPである国民議会の司法委員会に、国家機関の立法活動をその合憲性に関して監督する権限を与えることを求めた。[ 150 ] 1972年に憲法が改正され、SSOPの会期と常設機関である大統領評議会との間で憲法監督の分業を確立しようとした。ハンガリーのSSOPの特別委員会は、国民議会の憲法評議会を設立した1983年の憲法改正まで設置されなかった。この評議会は、国民議会、大統領評議会、最高裁判所から発せられたものを除く、憲法に違反するすべての法令を廃止する権限を与えられていた。[ 151 ]
憲法の監督と執行に専念する委員会の設立の次の試みは、ミハイル・ゴルバチョフの指導下のソビエト連邦で行われた。 1988年に開催されたソ連共産党第19回全連邦会議で、同党は「法改正について」と題する決議を採択した。[ 152 ]この決議は「法治国家」の樹立を求めた。決議は、法治国家とは、採択されたすべての法律と国家機関の決定がソビエト憲法に適合する国家であると定義した。この任務を支援するために、憲法監督委員会（CCS）の設立を求めた。[ 153 ]その後、1988年12月1日、ソビエト社会主義機構（SSOP）は憲法を改正し、新たな国家構造を確立した。人民代議員会議（CPD）がSSOPとして最高ソビエトに取って代わり、最高ソビエト幹部会が常設機関として最高ソビエトに取って代わった。 CPDは、10年の任期でCCSを選出する権限を与えられていた。これに対し、CPDの任期は5年であった。CCSのメンバーは、CPSおよび最高ソビエトから独立して活動する法律専門家であることになっていた。[ 154 ]他の共産主義国家の他の特別委員会と同様に、CCSには独立した執行権限がなく、その決定が効力を持つためにはCPSの承認が必要であった。[ 155 ]
1989年から1992年にかけてアフリカとヨーロッパの共産主義国家が崩壊すると、残った中国、キューバ、ラオス、北朝鮮、ベトナムの5つの共産主義国家はすべて、SSOPの常設機関を通じて憲法の施行を監督した。2013年、2013年ベトナム憲法の最初の草案には、憲法評議会に関する条項が含まれていた。草案では、憲法評議会はベトナムのSSOPによって選出され、独自に調査を開始できるが、その決定を実施するには、ベトナムのSSOPの会合で承認される必要があるとされていた。[ 156 ]ベトナムのSSOPは最終的に憲法評議会の設立に関する予備投票を実施し、反対216票、賛成141票となった。[ 157 ]
中国は、憲法の監督と執行を専門とする特別委員会を設立した次の、そして最新の共産主義国家である。 2012年に開催された第18回全国代表大会の後、習近平は中国共産党中央委員会総書記に選出された際、 「憲法に従って国を統治する」ことの重要性を強調した。[ 158 ]学者キース・J・ハンドによれば、言葉自体は新しいものではなかったが、このレトリックを現実のものとするために採用された政策パッケージは新しいものだった。 2018年に開催された第18期中央委員会第3回全体会議では、中国のSSOPと常設機関である全国人民代表大会とその常設委員会の憲法執行システムを完成させることを求める法改正に関する決議が採択された。それは特に「憲法解釈のための完全な手続きとメカニズム」を確立し、提出と審査のシステムを強化し、憲法または法律に違反する規範文書を無効にして修正することを求めていた。[ 159 ]
習近平は、2017年に開催された第19回全国人民代表大会で、憲法執行の強化への決意を再確認した。[ 160 ] 2018年に開催された第13回全国人民代表大会第1回会議では、国家憲法が改正され、中国国家社会政策局の法律委員会が憲法法律委員会（CLC）に改組された。[ 161 ] CLCは特別委員会として、中国の常設機関の指導の下で公式に活動し、その活動を支援する。CLCの委員は全国人民代表大会によって選出され、月に1～2回会議を開催する。[ 162 ]主に憲法の監督、執行、解釈を担当する。[ 163 ]共産主義国家における憲法執行を専門とする他の特別委員会と同様に、CLCの決定は拘束力を持たず、実施するには全国人民代表大会および／またはその常務委員会の承認を得る必要がある。中国の常設機関は、その活動を支援するために、立法事務委員会内に憲法事務局を設置した。立法事務委員会は、政治官僚が率い、官僚で構成される実務機関である。[ 164 ]
他の共産主義国家、特にチェコスロバキア、ポーランド、ユーゴスラビアは、憲法裁判所の設立を選択した。チェコスロバキアの試みは、改革派指導者アレクサンデル・ドゥプチェクの下、プラハの春の間に採用された。チェコスロバキア社会主義統一党（SSOP）は最終的にチェコスロバキア連邦憲法法を採択し、 SSOPによって選出される連邦憲法裁判所の設置を求めた。しかし、ワルシャワ条約機構軍によるチェコスロバキア侵攻後、チェコスロバキア共産党の新指導部は、この構想を「マルクス主義的科学的準備なしに行われた」ものであり、「ブルジョア制度の無批判な賛美」に基づいているとして非難したが、憲法改正自体は廃止されなかった。それにもかかわらず、SSOPが必要な認可法を制定することを拒否したため、裁判所の事実上の設立はビロード革命後まで行われなかった。[ 165 ]
ユーゴスラビアの試みは、1948年のソ連とユーゴスラビアの分裂の後に行われた。ユーゴスラビアの指導者たちは、ソ連の支配的な社会主義法の理論的概念を積極的に批判し、権力の濫用を防ぐために司法権の強化を求めた。[ 166 ] 1963年のユーゴスラビア憲法は、連邦議会（SSOP）が8年の任期で選出する憲法裁判所を設立した（SSOPの選挙任期は4年）。憲法裁判所は14人のメンバー（各共和国から2人、各自治州から1人）で構成され、憲法に違反する法律に関するSSOPの裁定に従う権限を与えられた。その後、ユーゴスラビアSSOPは、特定の法律を憲法に合致させるために6か月の猶予を与えられ、それができない場合は、問題の法律は完全に適用されなくなる。この意味で、ユーゴスラビアのアプローチは、SSOPの統一された権限の範囲内で司法権を強化した。[ 167 ]例えば、1990年に憲法裁判所は、モンテネグロを除くすべての共和国憲法が連邦憲法によって確立された憲法秩序に違反していると判断した。この種の判決（共和国または州の憲法の違憲性）の実施はSSOPに依存していたため、裁判所は判決を執行するための独立した手段を欠いており、1990年の事件ではSSOPはこの判決を執行するための措置を講じなかった。この出来事を振り返って、裁判所長のミロヴァン・ブザジッチは後にこれを「政治が法曹界を支配している」ことを示すものだと述べた。[ 168 ]
ソビエト連邦と同様に、脱スターリン化の影響はポーランドの法的な議論にも影響を与えた。核心は、伝統的な共産主義立憲主義の中で明確にされた伝統的な制約なしに憲法執行を確立できるかどうかであった。伝統的な見解では、それはポーランドのSSOPであるセイムの統一された権限に反するため、できないとされていた。[ 169 ]法学者のアンジェイ・ブルダは、SSOPの統一された権限と外部の監督メカニズムがSSOPの統一された権限を弱めるものではないと早くから主張し、「厳密に定義された範囲内で機関Aが別の機関Bを統制する場合、そのような事実は前者の機関が後者の機関よりも一般的に優れていることを意味するものではない」と論じた。[ 170 ]
1976年の憲法改正は、1972年のハンガリーの改革と同様に、憲法監督に関して、SSOPの会合と常設機関である国家評議会との間で分業を確立することを目的としていた。しかし、 1980年から1981年にかけてのポーランド危機と連帯の台頭により、ポーランド国家は改革を余儀なくされた。連帯は1981年の大会で憲法裁判所の設立を要求し、ポーランドSSOPは1982年3月26日にこれを正式に設立した。[ 171 ]他の共産主義国家で制定された他の憲法改革とは異なり、ポーランドの憲法改正は、憲法裁判所の構成員がSSOPから独立していることを明確にした。SSOPは構成員を選出する権限を持っていたが、「法律知識で傑出した人物」を選出しなければならなかった。[ 172 ]憲法裁判所は、憲法不適合に関する判断をSSOPに提出しなければならず、SSOPは提出された判断を承認または却下することができる。[ 173 ]
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年10月現在非アクティブです（リンク）{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)