権力の分立

三権分立の原則は、いくつかの種類の国家権力（通常は立法、裁判、執行）を機能的に区別し、政府のこれらの活動が概念的および制度的に区別可能で明確に表現され、それによってそれぞれの完全性が維持されることを要求します。^[1]このモデルを実践するために、政府はさまざまな機能を実行する構造的に独立した部門に分割されます^[2]（ほとんどの場合、立法府、司法府、行政府で、政治三位一体と呼ばれることもあります）。各機能が厳密に1つの部門に割り当てられている場合、政府は高度な分離を持っていると言われます。一方、1人の人物または部門が複数の機能の行使において重要な役割を果たしている場合、これは権力の融合を表します。

ポリュビオスによれば、ローマ共和国では、ローマ元老院、執政官、議会が混合政府の例を示した（『歴史』第6巻、11-13）。ポリュビオスは、抑制と均衡のシステムを詳細に説明し、この種の政府の最初の存在としてスパルタのリュクルゴスを挙げた。 ^[3]

ジャン・カルヴァン（1509-1564）は、民主主義と貴族政治（混合政治）に政治権力を分割する政治体制を支持した。カルヴァンは民主主義の利点を評価し、「神が国民に自らの政府と行政官を選出することを許すなら、それは計り知れないほど貴重な賜物である」と述べた。 ^[4]政治権力の濫用の危険を減らすために、カルヴァンは、牽制と均衡のシステムで互いに補完し、制御するいくつかの政治機関を設立することを提案した。^[5] このようにして、カルヴァンと彼の追随者は政治的絶対主義に抵抗し、民主主義の成長を促進した。カルヴァンは、一般の人々の権利と幸福を守ることを目指した。^{[6] [確認するには引用が必要]}

1620年、イギリスの分離派である会衆派教会と聖公会のグループ（後にピルグリム・ファーザーズとして知られる）が北アメリカにプリマス植民地を設立した。彼らは自治権を享受し、二者構成の民主的な政府システムを確立した。「自由民」は議会と司法の役割を果たす総会を選出し、総会は次に知事を選出し、知事は7人の「助手」とともに行政権を提供する機能的役割を果たした。^[7] マサチューセッツ湾植民地（1628年設立）、ロードアイランド（1636年）、コネチカット（1636年）、ニュージャージー、ペンシルベニアは同様の憲法を持ち、いずれも政治権力を分立していた。

ジョン・ロック（1632年 - 1704年）は、イギリスの憲法制度の研究から、イングランド王国には成文憲法がなかったため、政治権力を立法府（貴族院や庶民院など複数の機関に分配されるべき）と、国の保護と君主大権に責任を持つ行政権および連邦権力に分割することの利点を推論した。^{[8] [9]}

イングランド内戦の間、議会主義者はイングランドの政治制度は国王、貴族院、庶民院の3つの部門から成り、貴族院は行政権のみを持ち、庶民院は立法権を持つべきであるとみなした。三権分立の制度を提案した最初の文書の1つは、1653年にイングランドの将軍ジョン・ランバートによって書かれた「統治文書」であり、すぐに護国卿時代の数年間、イングランドの憲法として採用された。この制度は立法府（議会）と2つの行政府、イングランド国務院と護国卿から成り、すべて選挙で選ばれ（護国卿は終身選出）、互いに牽制し合っていた。^[10]

イギリス思想のさらなる発展は、司法権を行政府から分離すべきだという考え方であった。これは、王政復古後、チャールズ2世の晩年、そしてジェームズ2世の短い治世（つまり1680年代）に、国王が司法制度を利用して反対派の指導者を訴追したことに続くものである。^[11]

立法府、行政府、司法府の間で権力を分立するという原則を確立した最初の憲法文書は、1710年にウクライナのヘトマンであるピュイップ・オルリクによって書かれた『ザポリージャ軍団の権利と自由に関する条約と憲法』であった。^{[12] [検証が必要]}

モンテスキューの三権分立制度の先駆けは、ジョン・ロックの著書『統治二論』（1690年）で明確に述べられている。^{[13] 『}統治二論』で、ロックは立法権、行政権、連邦権を区別している。ロックは立法権を「国家の力がどのように使用されるかを指示する権利」（第2版、§ 143）と定義し、行政権は「制定され、効力を維持する法律の執行」（第2版、§ 144）を伴うものとした。ロックはさらに連邦権を区別し、連邦権は「戦争と平和、同盟と同盟、そして国家外のすべての人々とコミュニティとのあらゆる取引の権限」（第2版、§ 145）または現在では外交政策として知られているものを伴うものとした。ロックは、独立した権力は区別しているが、別々に独立した制度は区別しておらず、1つの団体または個人が2つ以上の権力を共有できることを指摘している。^[14]これらの要因の中で、ロックは「オートリー・フォー・アクション」を強く主張している。なぜなら、これらの運動の範囲と強度は、権力の集中を形成する能力において極めて限られているからである。例えば、ロックは、行政権と連邦権力は異なるが、それらはしばしば単一の制度に統合されていると指摘している（第2版、§148）。

ロックは、立法権は従属的な行政権と連邦権よりも優位であると信じていた。^[15]立法権が優位であるのは、立法権が法律を制定する権限を持っているからである、とロックは論じた。「他人に法律を制定できるものは、その人よりも優位でなければならない」（第2版、§150）。ロックによれば、立法権は人民からその権限を引き出し、人民は立法府を作ったり廃止したりする権利を持つ。彼は​​、人民が法律による統治に同意すれば、人民が選んだ代表者だけが人民に代わって法律を制定でき、人民はこれらの代表者によって制定された法律にのみ拘束される、と主張している。^[16]

ロックは、立法権には制限があると主張している。ロックによれば、立法府は恣意的に統治することはできず、被統治者の同意なしに税金を課すことも、財産を没収することもできず（「代表なくして課税なし」を参照）、立法権を他の機関に移譲することもできない。これは非委任原則として知られている（第 2 版、§142）。

「三権分立制」という用語は、一般にフランス啓蒙主義の 政治哲学者 モンテスキューに帰せられるが、モンテスキューはそのような用語は使わず、権力の「分配」について言及した。『法の精神』（1748年）^{[17]で、モンテスキューは}立法府、行政府、司法府の間での政治権力の分配のさまざまな形態について説明した。モンテスキューのアプローチは、権力が単一の君主またはそれに類似する統治者（当時「貴族制」として知られていた形態）に集中しすぎない政治形態を提示し擁護することだった。彼はこのモデルをローマ共和国憲法とイギリス憲法制度に基づいていた。モンテスキューは、ローマ共和国では権力が分散しており、誰も完全な権力を奪うことはできないとの見解をとった。^{[18] [19] [20]}モンテスキューはイギリス憲法制度において、君主、議会、裁判所の間で権力の分立を認識した。^[21]

あらゆる政府には、立法権、国際法に基づく事柄に関する行政権、そして民法に基づく事柄に関する行政権という 3 種類の権力があります。

最初の権限により、君主または行政官は臨時または恒久的な法律を制定し、すでに制定されている法律を修正または廃止します。2 番目の権限により、君主または行政官は和平または戦争を行い、使節を派遣または受け入れ、公共の安全を確立し、侵略に備えます。3 番目の権限により、君主または行政官は犯罪者を処罰し、個人間で生じる紛争を解決します。後者を司法権と呼び、後者を単に国家の行政権と呼びます。

モンテスキューは、各権力はそれぞれの機能のみを行使すべきであると主張している。彼はここで非常に明確に述べている。^[22]

立法権と行政権が同一人物、または同一行政官団に統合されている場合、自由は存在し得ない。なぜなら、同一の君主または元老院が専制的な法律を制定し、それを専制的な方法で執行するのではないかという懸念が生じるからである。

また、司法権が立法権や行政権から分離されていなければ、自由は存在しません。司法権が立法権と結びついていれば、国民の生命と自由は恣意的な統制にさらされるでしょう。なぜなら、その場合、裁判官は立法者だからです。司法権が行政権と結びついていれば、裁判官は暴力や抑圧的な行動をとるかもしれません。

貴族であれ民衆であれ、同じ人物または同じ団体が、法律を制定し、公的決議を執行し、個人の訴えを審理するという三つの権力を行使するならば、すべては終わるだろう。

権力の分立には、それぞれの権力ごとに異なる正当化の根拠、または同じ根拠から得られる異なる正当化行為が必要である。モンテスキューが指摘したように、立法府が行政権と司法権を任命する場合、任命権には取り消し権が伴うため、権力の分離や分割は行われない。^[23]

行政権は君主の手中にあるべきである。なぜなら、政府のこの部門は、速やかな対応を必要とするため、多数よりも一人の方が適切に管理されるからである。一方、立法権に依存するものは、多くの場合、一人よりも多数によって適切に規制される。

しかし、君主が存在せず、行政権が立法府から選出された一定数の人々に委ねられるとしたら、自由は終焉するだろう。なぜなら、同じ人々が時々両方の権力の一部を持ち、常に両方を持ち得るため、理屈上、2つの権力は統合されるだろうからである。

モンテスキューは、司法の独立は単なる見せかけではなく、実質的なものでなければならないと実際に規定しました。 ^[24]司法は一般的に、三権の中で最も重要で、独立しており、抑制されないものと考えられていました。^[25]

抑制と均衡の原則によれば、国家の各部門は他の 2 つの部門を制限または抑制する権限を持ち、国家の 3 つの独立した権力のバランスをとる必要があります。各部門が他の部門のいずれかが最高権力になることを阻止しようとする努力は、永遠の闘争の一部を形成し、国民を政府の乱用から解放します。イマヌエル・カントはこれを提唱し、「国家を設立するという問題は、対立する派閥を互いに戦わせる適切な憲法を持っている限り、悪魔の国でさえ解決できる」と述べています。^[26] 抑制と均衡は、各部門を適切な位置に維持する権力分立システムを維持するために設計されています。権力を分離して独立を保証するだけでは十分ではなく、各部門は他の部門の侵害から自身の正当な権力を守るための憲法上の手段を持つ必要があるという考えです。^{[27]この影響を受けて、1787 年に}米国憲法 で実施されました。アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第78号で、モンテスキューを引用して、司法を立法府と行政府とは別個の独立した政府部門として再定義した。^{[28] [29]}ハミルトン以前、アメリカ植民地の多くの入植者はイギリスの政治思想に固執し、政府は行政府と立法府に分かれている（裁判官は行政府の付属物として機能している）と考えていた。^[28]

アメリカ合衆国憲法（具体的には、連邦主義者第51号）の経験から、権力の分立と相互抑制と均衡に関する次の例は、同様の政府形態に適用される一般原則の例として提示されている。^[30]

しかし、同じ部門にさまざまな権力が徐々に集中するのを防ぐには、各部門を管理する人々に、他の部門の侵害に抵抗するために必要な憲法上の手段と個人的な動機を与えることです。他のすべての場合と同様に、この場合の防衛策は、攻撃の危険に見合ったものにする必要があります。野心は野心に対抗する必要があります。人間の利益は、その場所の憲法上の権利と結び付いていなければなりません。政府の濫用を制御するためにそのような手段が必要であることは、人間の本性の反映かもしれません。しかし、政府自体は、人間の本性に関するすべての反映の中で最も偉大なものでなければなりません。人間が天使であれば、政府は必要ないはずです。天使が人間を統治するのであれば、政府に対する外部または内部の統制は必要ないはずです。人間が人間に対して統治する政府を編成する際、大きな困難は次の点にあります。まず、政府が統治される人々を制御できるようにする必要があります。次に、政府自体を制御することを義務付けます。

国民への依存は、疑いなく、政府の主要な制御手段である。しかし、経験は人類に補助的な予防措置の必要性を教えている。対立する利害関係によって、より良い動機の欠陥を補うこの方針は、私的なものも公的ものも含め、人間の営みのシステム全体に見られる。私たちは、それがすべての従属的な権力の分配に特に表れているのを見る。そこでは、それぞれの役職が互いに牽制し合い、各個人の私的利益が公的権利の監視役となるように、各役職を分割し、配置することが常に目的である。こうした慎重さの発明は、国家の最高権力の分配において、必要不可欠である。

国家の機能（または政府権力の種類）を区別して、複数の政府構造（通常は政府部門または軍と呼ばれる）に分配する方法については、さまざまな理論があります。^[31]現実の政府で実現されている権力分立を理解するための概念的なレンズを提供する分析理論があります（比較政府学という学問分野によって開発されました）。また、権力を分立するための合理的な（慣習的または恣意的ではない）方法を提案することを目的とした、政治哲学と憲法の両方の規範理論もあります^[32]。さまざまな規範理論間では、特に、特定の統治機関または政府部門への機能の割り当て（政治哲学の場合は望ましい、法学の場合は規定されている）が何であるかについて意見の相違が生じます。^[33]「国家機能」をどのように正しくまたは有効に描写および定義するかは、もう 1 つの大きな論点です。^[34]

政府の立法機能は、大まかに言って、拘束力のある規則を権威を持って発行することです。

裁定機能（司法機能）は、特定の事件に法的規則を拘束力を持って適用することであり、通常、これらの規則を創造的に解釈し、展開することを伴います。

政府の行政機能には、法的決定を実行する場合であれ、自らの主導で現実世界に影響を与える場合であれ、実際には多くの権力の行使が含まれます。

憲法紛争の裁定は、他の種類の権力とは概念的に区別されることがある。なぜなら、憲法の条項が異常に不確定である場合が多いため、それを適用するには、理にかなった決定を下すために例外的な方法が必要になる傾向があるからである。行政は、他の 3 つの機能の側面を組み合わせたハイブリッド機能として提案されることがある。この見解に反対する者は、行政機関の活動は、確立された 3 つの機能が単に事実上隣り合って遂行されているものであると考えている。監督および完全性保証活動 (例: 選挙の監督) や調停機能 ( pouvoir neutre ) も、場合によっては、他の種類のサブセットまたは組み合わせではなく、独自の種類と見なされる。たとえば、スウェーデンには、司法、行政、立法、行政の 4 つの権力がある。

3つ以上の機関を持つ国の一例としては、五権制度を採用している台湾が挙げられます。この制度は、行政院、立法院、司法院、監察院、考試院で構成されています。

• グウィン、ウィリアム B. (1965)。三権分立の意味。ニューオーリンズ/ハーグ: テュレーン大学出版局/マルティナス・ナイホフ。OCLC  174573519。

• ヴィル、モーリス・JC（1967年）。『立憲主義と権力分立』オックスフォード：クラレンドン・プレス。OCLC 390050  。

• バーバー、ニコラスW. (2001 年3月)。「権力分立への序曲」。ケンブリッジ法ジャーナル。60 (1): 59–88。doi :10.1017/S0008197301000629。JSTOR  4508751。

• ウォルドロン、ジェレミー（2013年3月28日）。「思想と実践における権力分立？」ボストンカレッジローレビュー。54 （2）：433-468。

• メラーズ、クリストフ[ドイツ語] (2013)。『三権分立の比較モデル』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198738084. OCLC  818450015.

• サンダース、シェリル(2018)。「権力分立の理論的基礎 (第 4 章)」。ジェイコブソン、ゲイリー、ショール、ミゲル (編)。比較憲法理論。比較憲法法研究ハンドブック。チェルトナム、イングランド、ノーサンプトン、マサチューセッツ州: エドワード エルガー。pp. 66‒85。doi :10.4337 / 9781784719135.00009。ISBN 978-1-78471-912-8. OCLC  999482105.

• モーラーズ、クリストフ（2019年9月）。「権力分立（第9章）」。マスターマン、ロジャー、シュッツェ、ロバート（編）。ケンブリッジ比較憲法コンパニオン。ケンブリッジ法コンパニオン。ケンブリッジ大学出版局。pp. 230‒257。doi : 10.1017 / 9781316716731。ISBN 978-1-107-16781-0. OCLC  1099539425.

• ピーター・バレンボイム『権力分立の聖書的ルーツ』モスクワ、レトニー・サド、2005年。ISBN 5-94381-123-0、パーマリンク: LCカタログ - アイテム情報 (全レコード) 
• ビアンカマリア・フォンターナ（編）『近代共和国の発明』（2007年）ISBN 978-0-521-03376-3 
• バーナード・マニン『代表制政治の原理』（1995年、英語版1997年）ISBN 0-521-45258-9（ハードカバー）、ISBN 0-521-45891-9（ペーパーバック）  
• ホセ・マリア・マラヴァルおよびアダム・プシェヴォルスキ(編)、「民主主義と法の支配」 (2003) ISBN 0-521-82559-8 (hbk)、ISBN 0-521-53266-3 (pbk)  
• ポール・A・レイエ『モンテスキューと自由の論理』（2009年）ISBN 978-0-300-14125-2（ハードカバー）、ISBN 978-0-300-16808-2（ペーパーバック）  
• イアン・スチュワート、「階級の男たち：アリストテレス、モンテスキュー、ダイシーによる『権力分立』と『法の支配』」4マッコーリー・ロー・ジャーナル187 (2004)
• イアン・スチュワート、「イングランドにおけるモンテスキュー：『イングランドに関する覚書』、解説と翻訳付き」（2002年）
• アレック・ストーン・スウィート『裁判官とともに統治する：ヨーロッパの憲法政治』（2000年）ISBN 978-0-19-829730-7 
• エヴァン・C・ゾルダン「連邦司法は議会から独立しているか？」 70 Stan. L. Rev. Online 135（2018年）。

Wikiquote に三権分立に関する引用があります。

• ポリュビオスと建国の父たち：権力の分立
• 独断的な政府の描写と、その中傷からマサチューセッツ政府を擁護する（1644年）