ロックの条件

ロックの条件は、ジョン・ロックの労働所有理論の特徴であり、個人は自然から労働することで私有財産を開拓する 権利があるが、それは「まだ十分な量と同等のものが残っており、まだ供給されていないものが使用できる量よりも多く残っている場合」のみであると述べている。^[1]

また、土地を改良して占有しても、他の人に不利益は生じない。なぜなら、まだ十分な、同じくらい良い土地が残っており、まだ確保されていない人が利用できる以上の土地があったからである。したがって、事実上、自分のために囲い込んだからといって、他の人に残されたものがなくなるわけではない。他の人が利用できる分だけ残しておくことは、何も取らないのと同じことである。喉の渇きを癒すために川の水をすべて残しておいて、他の人がたっぷり飲んだとしても、その人の飲んだ水で自分が損害を受けたと考える人はいないだろう。土地と水の場合も、両方が十分にある場合はまったく同じである。

— ジョン・ロック『統治論第二』第5章第33節

ロックの但し書きは、自由意志主義の政治哲学者ロバート・ノージックが『無政府状態・国家およびユートピア』で作った造語である。^[2]これは、ジョン・ロックが『統治論第二』で詳述した考えに基づいており、自己所有権によって、人は自分の労働と天然資源を混合する自由が得られ、共有財産が私有財産に変わるというものである。ロックは、人々は自分の所有物で生活するために使用している資源を保護できる必要があり、これは自然権であると結論付けている。ノージックはこの考えを使って、社会における財産の初期取得を規定するロックの但し書きを形成したが、財産の所有権に関する彼の考えが軌道に乗って説得力を持つようにするために、財産取得が正当であるかどうかを判断する基準、すなわち但し書きを考案した。ただし書きによれば、財産のあらゆる収用は他人の権利を減少させるものであるが、私有財産がない場合よりも誰かの立場が悪くならない限りは容認できる。^[3]

ロックの但し書きは、ジョージズム主義者、社会主義者、ベーシックインカムの支持者によって、補償なしの土地取得は不当であると指摘するために使われてきた。 ^{[4] [5] [6]}ジョージズム では、土地の所有は、関連するコミュニティに市場地代が支払われている限りにおいてのみ適切である。ある土地の地代がプラスであれば、それは同様の質の土地が他の人に自由に利用可能ではないことを意味する。

現代のオーストリア学派の自由主義者や、マレー・ロスバード^[7]のような無政府資本主義の伝統を持つ人々は、ロックの財産に関する他の見解を受け入れながらも、ロックの条件を否定している。無政府資本主義の経済学者ウォルター・ブロックと彼のロックの条件の否定は、まさに「開拓の論理」に沿ったブロックの条件の根拠であると考える者もいる^[8] 。

フランスの研究者アイ・トゥ・ダンは、ノージックのロックの但し書きの解釈を批判し、特にロックの「富裕を規定する道徳的規則の表現」の意味を歪めていると述べた。^[9]

GA コーエンのような社会主義の批評家は、この条件が既存の不平等を考慮に入れていないという問題を指摘している。コーエンは、ロックの条件の先着順のアプローチを「道徳的に疑わしい」と述べている。彼は、ビーチを「自分のもの」と主張し、ライフガードサービスと引き換えに入場料を請求する人物を例に挙げている。これは、誰の生活も「悪く」しないので条件を満たしているが、誰かがビーチを所有し、より良いサービスに 50 セントだけ請求すれば、誰もがどれだけ幸せになれるかを考慮していない。彼は、この優れた代替案は、ノジックの条件では決して考慮されていないと続けている。^[10]

カール・ワイダークイストとグラント・マッコールは、ノージックが使ったような弱い条件でさえ、現代社会では満たされていないと主張する。今日、最も貧しい人々は、たとえ裕福な国であっても、環境を誰にも所有されない共有地として扱う国家のない狩猟採集民集団で、彼らが当然予想できるよりも悪い状況にある。彼らは「狩猟採集民の生活の質を比較の基準とすることは、非常に低い基準を設定することになる。今日の国家社会の悲劇は、彼らが富と業績をすべて持っているにもかかわらず、その基準を常に超えることができないことである」と書いている。^{[11] [12] [13]}