アメリカ合衆国憲法修正第五条

アメリカ合衆国憲法修正第5 条(修正第 V 条) は、刑事手続きに重点を置いた政府の権限を制限する、いくつかの憲法上の権利を創設する。この条項は、他の 9 つの修正条項とともに、権利章典の一部として 1791 年に批准された。

最高裁判所は、憲法修正第 5 条の権利のほとんど (すべてではない) を州および地方レベルにまで拡大しました。これは、連邦政府、州政府、地方自治体のいずれも、憲法修正第 5 条で保護されている人々の権利を否定できないことを意味します。最高裁判所は、憲法修正第 14 条の適正手続き条項を通じて、この修正条項の保護のほとんどを推進しました。

合衆国憲法修正第 5 条の条項の 1 つでは、ほとんどの重罪は大陪審による起訴に基づいてのみ裁かれると規定されているが、最高裁は、これは州レベルには適用されないと裁定した。別の条項である二重処罰条項は、被告人が連邦裁判所で同じ犯罪について 1 度のみ裁かれる権利を規定している。自己負罪条項は、個人が被告となっている刑事事件で証人にならない権利を含め、自己負罪に対するさまざまな保護を規定している。「修正第 5 条の答弁」とは、証人が回答によって有罪となる可能性のある質問に答えることを拒否した場合に自己負罪条項を援用するためによく使用される口語的な用語である。1966 年の画期的な判例であるミランダ対アリゾナ州で、最高裁は、自己負罪条項により、警察の拘留中に取り調べを受けた犯罪容疑者に対して警察はミランダ警告を発行する必要があるとの判決を下した。憲法修正第 5 条には、連邦政府が公共の使用のみを目的として、かつ「正当な補償」を提供する場合にのみ 私有財産を収用することを認める収用条項も含まれています。

修正第 14 条と同様に、修正第 5 条には適正手続条項が含まれており、何人も「法の適正手続きなしに生命、自由、財産を奪われてはならない」と規定している。修正第 5 条の適正手続条項は連邦政府に適用され、修正第 14 条の適正手続条項は州政府 (および拡大解釈により地方政府) に適用される。最高裁判所は修正第 5 条の適正手続条項を、2 つの主な保護を提供すると解釈している。1 つは手続き上の適正手続で、政府職員は人の生命、自由、財産を奪う前に公正な手続きに従うことが義務付けられ、もう 1 つは実質的な適正手続で、特定の基本的権利が政府の干渉から保護される。最高裁判所はまた、適正手続条項には曖昧な法律の禁止と、修正第 14 条の平等保護条項に類似した暗黙の平等保護要件が含まれていると裁定している。

1789 年に議会で提案され、各州で批准された修正条項:

大陪審の起訴状提出または起訴状がない限り、死刑またはその他の悪名高い犯罪について責任を問われることはない。ただし、陸軍、海軍、または民兵隊において、戦時または公共の危険時に実際に任務に就いていた場合は除く。また、同じ犯罪について、生命または身体の危険に2度さらされることもない。刑事事件において、自分自身に不利な証人となることを強制されることはなく、法の適正手続きなしに生命、自由、または財産を奪われることもない。正当な補償なしに、私有財産が公共の使用のために奪われることはない。

1789年に提案された権利章典の手書きのコピー。後に第五修正条項として批准される文章のみを示すために切り取られている。

1789年6月8日、ジェームズ・マディソン下院議員は下院での演説でいくつかの憲法修正案を提出した。^[1]後に第5修正条項となった彼の草案の文言は次の通りである。^{[1] [2]}

いかなる者も、弾劾の場合を除き、同一の犯罪について二度以上の刑罰または裁判を受けることはない。また、自己に不利な証人となることを強制されることはなく、正当な法的手続きなしに生命、自由、財産を奪われることもなく、公共の使用に必要な場合に正当な補償なしに財産を手放すことを義務付けられることもない。 …弾劾の場合、および戦時または公共の危険時に陸軍、海軍、または実務に就いている民兵で生じた事件を除き …生命または構成員の死を伴う刑罰が科せられるすべての犯罪において、大陪審による起訴状または告発は、重要な予備的手続きとなる …

この草案は議会によって編集され、最初の省略記号の前の内容はすべて最後に配置され、一部の文言は修正されました。議会の承認後、修正案は 1791 年 12 月 15 日に権利章典の一部として各州により批准されました。最終修正案の 5 つの条項はすべてマディソンの草案に登場し、最終的な順序は次のようになっています。大陪審条項(マディソンは最後に配置しました)、二重処罰条項、自己負罪条項、適正手続き条項、収用条項。

大陪審条項は、刑事手続きに重点を置いた政府の権限を制限するものである。なぜなら、合衆国最高裁判所が米国対コットン事件（2002年）で述べたように、「憲法修正第5条の大陪審の権利は、検察権力のチェック役を務める国民の団体を設けるという極めて重要な機能を果たす。これは疑いようのない事実である。例えば、3 Story、Commentaries on the Constitution § 1779 (1883)、5 The Founders' Constitution 295（P. Kurland & R. Lerner eds. 1987）を参照。しかし、これは、大陪審とは異なり、合理的な疑いを超えて有罪を認定しなければならない、憲法修正第6条の小陪審の権利についても間違いなく当てはまる。」^[3]大陪審は憲法制定前の慣習法上の機関である。最高裁判所は、Hurtado v. People of California、110 US 516 (1884) において、この権利を組み込むこと (州にまで拡大すること) に反対する判決を下した。ほとんどの州には、代替の民事手続きがある。「州の刑事手続き制度は州ごとに大きく異なるが、大陪審は多くの州憲法で同様に保証されており、圧倒的多数の州で公正かつ効果的な法執行に重要な役割を果たしている。」Branzburg v. Hayes (No. 70-85) 1972。多くの刑事事件で起訴状を提出する大陪審は、同僚の陪審で構成され、非公開の審議手続きで機能し、裁判官から法律に関する具体的な指示を受ける。裁判所やその他の状況で適用される多くの憲法上の制限は、大陪審の手続き中には適用されない。たとえば、排除規則は大陪審に提出される特定の証拠には適用されない。排除規則では、憲法修正第4条、第5条、第6条に違反して得られた証拠は法廷に提出できないとされている。^[4]また、審問中、個人は大陪審室に弁護士を同席させる権利はない。個人は拘留中に警察の尋問を受けている間はそのような権利を有するが、大陪審の前で証言する個人は、質問に答えるために戻る前に、大陪審室を離れて部屋の外で弁護士と相談することは自由である。

現在、連邦法では起訴なしで軽犯罪の裁判を行うことを認めている。^[5]さらに、死刑に至らない重罪の裁判では、被告人が憲法修正第5条に基づく権利を放棄すれば、検察は起訴なしで裁判を進めることができる。

大陪審の起訴状は、限られた状況でのみ検察側によって修正される可能性があります。Ex Parte Bain、121 U.S. 1 (1887) において、最高裁判所は、起訴状は検察側によって一切変更できないと判決を下しました。United States v. Miller、471 U.S. 130 (1985) は、 Ex Parte Bain を部分的に覆し、現在では、起訴状の範囲は検察側によって狭められる可能性があります。したがって、軽微な容疑は取り下げられる可能性がありますが、新たな容疑を追加することはできないのです。

合衆国憲法修正第 5 条の大陪審条項は、戦時であろうと平時であろうと、軍隊に勤務する者を保護しない。連邦軍に召集された州民兵隊員も、この条項の保護を受けない。オキャラハン対パーカー事件( 395 U.S. 258 (1969)) で、最高裁判所は、民兵隊員に対して起訴状なしで起訴できるのは、任務に関する罪状のみであると判決した。しかし、オキャラハン判決は、判決期間が短く、ウィリアム・O・ダグラス判事の大統領権力への不信とベトナム戦争への怒りを反映したものであった。^[6]オキャラハン判決は、1987 年に覆され、最高裁判所は、実際に任務に就いている民兵隊員は、起訴状なしであらゆる犯罪で裁かれると判決した。^[7]

合衆国憲法修正第5条の大陪審による起訴条項は、合衆国憲法修正第14条には組み込まれていない。^[8]つまり、大陪審の要件は連邦裁判所制度における重罪の告発にのみ適用される。多くの州が大陪審を採用しているが、州裁判所における刑事告発について、被告人は修正第5条に基づく大陪審の権利を有していない。各州は大陪審を廃止する自由があり、多くの州（すべてではない）が予備審問に置き換えている。

大陪審条項の目的上、犯罪が「悪名高い」かどうかは、実際に科せられる刑罰ではなく、科せられる刑罰の性質によって決まる。^[9]しかし、死刑に値する犯罪は起訴されてから審理されなければならない。「悪名高い犯罪」の歴史的な起源は、市民が市民権を剥奪されるローマ法の刑罰であるインファミア^{に由来する。 [10] [11]}米国対モアランド事件、258 U.S. 433 (1922)において、最高裁判所は、矯正施設や更生施設とは対照的に、刑務所や監獄への収監は犯罪に悪名を付与すると判断した。マッキン対アメリカ合衆国、117 U.S. 348 (1886)において、最高裁判所は「『悪名高い犯罪』は、最も明確な言葉で言えば、『刑務所での懲役刑に処せられる』犯罪であると定義される」と判決を下したが、その後、グリーン対アメリカ合衆国、 356 U.S. 165 (1957) では、「刑務所での懲役刑は、犯罪が 1 年を超える懲役刑に処せられる場合にのみ科せられる」と述べている。したがって、悪名高い犯罪とは、1 年を超える懲役刑に処せられる犯罪である。元弁護士でデイトン大学法学部の教授であるスーザン・ブラウンは、「これが本質的に重罪の定義であるため、悪名高い犯罪は重罪と解釈される」と結論付けている。 ^[12]

...また、何人も、同一の犯罪により、二度生命または身体の危険にさらされることはない ... ^[13]

二重処罰条項には、無罪判決後の再起訴、有罪判決後の再起訴、特定の誤審後の再起訴、同一の起訴状における複数の刑罰という4つの異なる禁止事項が含まれている。^[14]二重処罰条項は、陪審員裁判で陪審員が選任されるとき、裁判官裁判で最初の証人が宣誓するとき、または答弁書が提出されるときに適用される。^[15]

政府は、無罪判決が下された後に控訴したり、再度審理を試みることは認められていない。これは、事件が陪審に付託される前の指示評決、 ^[16]陪審が意見の一致をみずに指示評決が下された場合、^[17]控訴審で十分性を認めたため判決が覆された場合（上級控訴裁判所に直接控訴した場合を除く）、^[18]あるいは、より軽微な犯罪で有罪判決が下されたことによる「黙示の無罪判決」のいずれの場合でも同様である。^[19]さらに、政府は、付随的禁反言により、同じ弁護に対して再訴訟を起こすことを禁じられている。これは、陪審が以前の無罪判決で必然的に認めた事実である。^[20]たとえ陪審が他の罪状で評決を下さなかったとしても。^[21]

この原則は、政府が公判前の棄却申立て^[22]またはその他の実質的棄却^[23] 、または陪審有罪判決後の指示評決^[24]に対して控訴することを妨げるものではなく、また、管轄区域が規則または法令でそのように規定している場合、裁判官が指示評決の再考申立てを審理することを妨げるものでもありません。^{[25]また、政府が、人身保護令状[27 ]}を含む十分性以外の控訴審の破棄後に被告を再審理すること、または十分性にもかかわらず「13人目の陪審員」による控訴審の破棄^[28]を、危険が「終了」していないという原則に基づいて行うことを妨げるものでもありません。裁判官による裁判での買収についても例外があります。^[29]

ブロックバーガー対アメリカ合衆国（1932年）において、最高裁判所は次のような基準を公表した。政府は、それぞれの犯罪に他方の犯罪には含まれない要素が含まれている場合、被告人を2つの犯罪で別々に処罰することができる。 ^[30] ブロックバーガーは、立法府が逸脱する意図がない限り、デフォルトのルールである。例えば、継続的犯罪組織（CCE）は、その前提とは別に処罰される可能性があり、^[31]陰謀も同様である。^[32]

ブロックバーガーテストは、もともと複数の刑罰の文脈で開発されたもので、有罪判決後の起訴のテストでもある。^[33]グレイディ対コービン（1990年）では、裁判所は、ブロックバーガーテストが満たされた場合でも二重処罰違反に該当する可能性があると判断したが、^[34]グレイディは米国対ディクソン（1993年）で却下された。 ^[35]

無効裁判のルールは、無効裁判を誰が求めたかによって決まる。被告が無効裁判を申し立てた場合、検察官が「悪意」で行動した、つまり政府が明確に無効裁判を望んでいたために被告に無効裁判を申し立てるようそそのかした場合を除き、再審を阻むものはない。^[36]検察官が無効裁判を申し立てた場合、裁判官が無効裁判を認める「明白な必要性」を認めれば、再審を阻むものはない。^[37]自発的に認められた無効裁判にも同じ基準が適用される。

ヒース対アラバマ州訴訟（1985年）において、最高裁判所は、二重処罰を禁じる憲法修正第5条の規定は、2つの異なる州が同一人物を同一の違法行為で別々に起訴し有罪判決を下すことを禁止するものではないとの判決を下した。

憲法修正第 5 条は、個人が自己の罪を告白することを強制されることから個人を保護する。自己の罪を告白するとは、自分自身 (または他人) を「犯罪の告発または告発」にさらすこと、または自分自身 (または他人) を「刑事訴追またはその危険」に巻き込むことと定義される。^[38]自己負罪の強制に対する特権は、「質問に答えること、またはその他自分に不利な証言をすることを拒否する個人の憲法上の権利」と定義される。[ 39 ^]「憲法修正第 5 条を主張する」とは、「質問が行われた状況における質問の含意」から、原告が「直接の回答から危険を察知する合理的な理由」を持つと判断され、「質問に対する応答的な回答または回答できない理由の説明は、有害な暴露につながる可能性があるため危険である可能性がある」と信じるという理由で、いかなる質問にも回答を拒否することである。^[40]

歴史的に、強制的な自白に対する法的保護は、情報や自白を引き出すための拷問の問題に直接関係していた。^{[41] [42]}

拷問や強制自白の広範な使用からの法的転換は、 16世紀後半から17世紀初頭のイギリスの混乱にまで遡る。^[43]

アメリカ合衆国最高裁判所は、「証人は起訴されるという合理的な恐怖を抱いていても、不正行為については無実である可能性がある。この特権は、あいまいな状況によって罠にかけられる可能性のある無実の者を保護するために役立つ」と判決を下した。^[44]

しかし、リージェント大学法学部のジェームズ・ジョセフ・デュアン教授は、最高裁判所がサリナス対テキサス州^{の訴訟で5対4の判決を下し[45]}、この特権を大幅に弱めたと主張し、「憲法修正第5条の特権を使用するという選択は、それをどのように、どこで行うかによって、裁判で不利に働く可能性がある」と述べている^{[46] 。}

サリナス事件では、アリト判事、ロバーツ判事、ケネディ判事は、「憲法修正第 5 条の自己負罪拒否特権は、尋問中に単に沈黙を守ろうとする被告人には適用されない。長年の判例では、自己負罪拒否特権を希望する証人は、その保護を明示的に要求しなければならないとされている」と判決を下した。

トーマス判事はアリト、ロバーツ、ケネディの意見に同調し、別の意見で「サリナスの沈黙に関する検察官の証言はサリナスに自己不利な証言を強いるものではないため、たとえサリナスの憲法修正第5条の特権が行使されたとしても適用されなかっただろう」と判示した。アントニン・スカリア判事もトーマスの意見に賛同した。^[47]

強制的な自己負罪を拒否する憲法修正第5条の特権は、個人が法的手続きで証言を求められた場合に適用される。^[48]最高裁判所は、証人が連邦裁判所にいるか、憲法修正第14条の法人化原則に基づいて州裁判所にいるかにかかわらず、また手続き自体が刑事か民事かにかかわらず、この特権は適用されると判決を下した。 [ ^{49 ]}

黙秘権は、1950年代に大陪審や議会の公聴会で主張された。当時、下院非米活動委員会や上院国内安全保障小委員会で証言する証人が、共産党員である疑いに関する質問に対してこの権利を主張した。マッカーシズムの時代の赤狩りのヒステリー下で、質問に答えることを拒否した証人は、マッカーシズムによって「修正第五条の共産主義者」と表現された。^[要出典]彼らは「修正第五条を行使」した後、仕事や労働組合やその他の政治組織での地位を失い、その他の影響を受けた。

ジョセフ・マッカーシー上院議員(共和党、ウィスコンシン州選出) は、上院政府運営委員会常設調査小委員会の委員長を務めていたとき、証人に「あなたは現在、あるいは過去に共産党員でしたか」と定期的に尋ねた。共産党員であったことを認めるだけでは不十分だった。証人はまた、「名前を挙げる」、つまり共産党員であると知っている人や過去に共産党員であった人を関与させる必要があった。アカデミー賞を受賞した監督エリア・カザンは、下院非米活動委員会で、若い頃に短期間共産党員だったと証言した。彼はまた、「名前を挙げた」ため、ハリウッドの多くの人々の敵意を買った。ゼロ・モステルなどの他の芸能人は、五等分の花嫁を受け取った後、ハリウッドのブラックリストに載り、しばらくの間、ショービジネスで仕事を見つけることができなかった。

この修正条項は、アメリカのマフィアが関与する刑事事件の被告人や証人によっても利用されてきた。^[要出典]

自己負罪拒否特権は、ニューヨーク証券取引所（NYSE）などの非政府自主規制組織（SRO）による質問に答えることを拒否した個人が、SROの会員資格を停止されることから個人を保護するものではない。SRO自体は法執行機関でも裁判所でもなく、個人を刑務所に送ることはできない。NYSEや全米証券業協会（NASD）などのSROは、一般的に国家主体とは見なされていない。United States v. Solomon、^[51] DL Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc.、^[52]およびMarchiano v. NASD [ ^53]を参照。SROには召喚状発行権限もない。 SRO は、個人が強制的な自己負罪拒否権を主張する場合、会員資格の剥奪や業界からの締め出し (NASD が決定した場合は永久的) の脅しを駆使して、個人からの証言を求めることに大きく依存しています。個人が SRO への証言で供述を行うことを選択した場合、SRO はそれらの供述に関する情報を法執行機関に提供し、法執行機関はそれらの供述を個人の訴追に使用することができます。

合衆国憲法修正第 5 条は、法執行官が違法に得た証拠の使用を制限しています。元々、慣習法では、拷問によって得た自白でさえ証拠として認められていました。しかし、18 世紀までに、イギリスの慣習法では、強制された自白は証拠として認められないと定められました。この慣習法の規定は、裁判所によってアメリカの法律に取り入れられました。最高裁判所は、ブラウン対ミシシッピ州、297 U.S. 278 (1936) などの訴訟で、そのような自白に基づく有罪判決を繰り返し覆してきました。

法執行機関はこれに対して、より巧妙な手法に切り替えたが、裁判所は、そのような手法は、たとえ身体的拷問を伴わなかったとしても、自白を非自発的で容認できないものにする可能性があると判決した。チェンバーズ対フロリダ州（1940年）では、被告人が外部との連絡を絶たれた5日間の長時間尋問の後に得られた自白は強制されたものと裁判所は判決した。アッシュクラフト対テネシー州（1944年）では、容疑者は電灯の下で36時間連続して尋問されていた。ヘインズ対ワシントン^[54]では、裁判所は、長時間の尋問を含む「不公平で本質的に強制的な状況」は自白を容認できないものと判決した。

ミランダ対アリゾナ州(1966 年) は、自白に関する画期的な事件でした。エルネスト ミランダは犯罪を自白する供述書に署名していましたが、最高裁判所は、被告人が権利を知らされていなかったため、自白は容認されないと判断しました。最高裁判所は、「自己負罪拒否特権を保障する有効な手続き上の保護手段が使用されたことを証明しない限り、検察は被告人の拘留中の尋問から生じる供述を使用することはできない」と判断しました。拘留中の尋問は、犯罪の詳細について尋問される前に、人が拘留されるか、その他の方法で移動の自由を奪われた後、法執行機関によって開始されます。採用される手続き上の保護手段に関しては、被告人に黙秘権を知らせ、それを行使する継続的な機会を保証する他の完全に有効な手段が考案されない限り、次の措置が必要です。尋問の前に、被疑者には黙秘権があること、被疑者が行った陳述は被疑者に不利な証拠として使用される可能性があること、被疑者は弁護士（雇用または選任）の同席を求める権利があることを警告されなければならない。

アーレル・ウォーレン最高裁判事が言及した警告は現在、ミランダ警告と呼ばれ、警察が尋問前に個人に伝えるのが通例である。ミランダ警告は、最高裁判所のさらなるいくつかの判決によって明確にされている。警告が必要となるためには、尋問が「拘留」状況下で行われなければならない。刑務所に拘留されている、または逮捕されている人物は、もちろん警察の拘留下にあるとみなされる。あるいは、法執行機関の拘束から自由に離れられないと合理的に確信している人も、「拘留」下にあるとみなされる。その「合理性」の判断は、客観的な状況全体に基づく。警察署にいるだけでは十分ではないかもしれないが、そのような存在も必要ではない。交通停止は拘留とはみなされない。最高裁は、年齢が客観的な要因となり得るとの判決を下した。ヤーボロー対アルバラド（2004年）では、最高裁は「ミランダ親権分析の一環として17歳の年齢に言及しなかった州裁判所の判決は、客観的に見て不合理ではない」と判決を下した。 ^[55]オコナー判事は、その賛成意見で、容疑者の年齢は確かに「『親権』調査に関連する可能性がある」と書いた。 ^{[56]最高裁は、}アルバラドの特定のケースでは年齢が関連しているとは判断しなかった。最高裁は、JDB対ノースカロライナ州で、年齢が関連し客観的な要素になり得ることを確認し、そこでは「子供の年齢が警察の尋問時に警官に知られていたか、または合理的な警官に客観的に明らかであった限り、親権分析に年齢を含めることは、そのテストの客観的性質と一致する」と判決を下した。^[55]

ミランダ権利を発動するには、質問が明確である必要はありません。たとえば、2 人の警察官が容疑者から有罪の証拠となる供述を引き出すために会話を交わすことは、質問に相当します。ミランダ権利を放棄することを選択する人はいますが、そのような放棄が実際に行われたことを証明する責任は検察にあります。

ミランダ警告が必要なのに、警告を受けずに自白した場合、司法手続きにおいて自白した側に対する証拠として認められない。しかし、最高裁判所は、被告人が裁判で自白を自発的に行っていないと証言した場合、たとえ警告を受けずに自白が得られたとしても、その自白は、被告人の信用性に異議を唱え、証人を「弾劾」するために提出できると判示した。

ヒベル対ネバダ州第6司法地区裁判所（2004年）において、最高裁判所は、州の停止および身元確認法令に基づいて警察に身元確認を要求されることは不当な捜索や押収ではなく、必ずしも自己負罪とはならないと5対4で判決を下した。

2010年6月、最高裁判所は、バーグハウス対トンプキンス事件で、犯罪容疑者は黙秘権を明確に行使しなければならないと判決を下した。^[57]容疑者が実際にその権利に頼っていると述べない限り、警察は容疑者と交流（または質問）を続けることができ、容疑者が自発的に行った陳述はすべて法廷で使用できる。黙秘するという行為だけでは、容疑者がそれらの権利を行使したことを示唆するのに不十分である。さらに、長い沈黙の後であっても、自発的な返答は権利放棄を示唆していると解釈される可能性がある。新しい規則では、容疑者が黙秘権を主張しなかった場合、警察の判断が尊重される。この基準は、 2013年のサリナス対テキサス州事件で、拘留されていない個人が警官の質問に答えることを自発的に申し出た場合やミランダ権利を知らされていない場合にまで拡大された。裁判所は、この権利を主張するために「儀式的な形式」は必要ないが、「ただ黙って立っている」だけでは権利を主張することはできないと述べた。^{[58] [59]}

提出行為の原則によれば、文書または資料を提出する個人の行為（例えば、召喚状に応じて）は、提出行為が、提出された文書または資料の（1）存在、（2）保管、または（3）真正性について、法執行機関の手にまだ渡っていない情報を提供する限りにおいて、自己負罪拒否権を主張する個人の権利の目的において「証言的側面」を持つ可能性がある。米国対ハッベル事件を参照。ボイド対米国事件において、^[60]米国最高裁判所は、「文書を提出しないことを、それらが証明するとされる申し立ての自白とすることは、文書の強制提出と同等である」と述べた。

法人も記録の保管と提出を強制される可能性がある。最高裁判所は、自己負罪拒否に対する第五修正条項の保護は「自然人」にのみ適用されると判決した。^[61]また最高裁判所は、法人の記録管理者は、提出行為が個人的に有罪となる場合でも、法人文書の提出を強制される可能性があると判決した。 ^[62]この規則の唯一の制限は、その後の起訴において、記録管理者が個人的にそれらの文書を提出したことを陪審員に告げることはできないが、それでも陪審員は、文書の内容と法人における記録管理者の地位とを組み合わせて、不利な推論を導き出すことはできる。

グリフィン対カリフォルニア州（1965年）で、最高裁判所は、被告が自己弁護のための証言を拒否したことを理由に、検察官が陪審員に有罪の推論を求めることはできないとの判決を下した。最高裁判所は、そのような権限を検察官に明示的に与えたカリフォルニア州憲法の条項を連邦憲法に違反するとして覆した。^[63]

被告人は民事訴訟において強制負罪拒否権を主張する権利を有しますが、そのような訴訟において権利を主張することには結果が伴います。

最高裁判所は、「民事訴訟の当事者が、自分たちに不利な証拠に対して証言を拒否した場合、合衆国憲法修正第 5 条は、当事者に対して不利な推論を禁じていない」と判決を下した。バクスター対パルミジャーノ事件、^[64]「ブランダイス判事は、トッド事件で全員一致の法廷で次のように宣言した。『沈黙は、しばしば最も説得力のある証拠となる』」^[65]「『主張に異議を唱えないことは、状況下では、問題の主張に異議を唱えるのが当然であった場合、黙認の証拠とみなされる』」^[66]

バクスター事件では、パルミジャーノ氏に不利な証拠と、同氏が憲法修正第5条に基づく権利を主張したことにより、州はパルミジャーノ氏に対して不利な推論を行う権利があった。

民事訴訟の中には、合衆国憲法修正第 5 条の趣旨では「刑事訴訟」とみなされるものもある。ボイド対アメリカ合衆国の裁判で、合衆国最高裁判所は「法律違反に対する個人の財産没収手続きは、形式は民事訴訟であっても、物的訴訟であれ人的訴訟であれ、いかなる者も「いかなる刑事訴訟においても、自分自身に不利な証人となることを強制されない」と規定する修正第 5 条の意味における「刑事訴訟」である」と述べた。^[67]

米国対リレイキス事件では、アレクサンドラス・リレイキスは、国籍剥奪された場合に国外追放される国であるリトアニアで刑事訴追を受ける可能性があるにもかかわらず、民事上の国籍剥奪事件では憲法修正第5条の保護を受ける資格がないとの判決を下した。 ^[68]

場合によっては、刑事事件で不利になる可能性のある情報を要求する報告書の提出が法的に義務付けられることがある。米国対サリバン事件^[69]で、米国最高裁判所は、納税者は連邦所得税申告書の提出を拒否する根拠として、憲法修正第5条の保護を援用することはできないと判決を下した。同裁判所は次のように述べた。「提出された申告書の様式が、被告が回答を禁じられている回答を要求するものであった場合、被告は申告書で異議を申し立てることができたが、その理由で申告書の提出を一切拒否することはできなかった。被告が何を隠していたか、もし隠していたとしたら、それについて判断することは求められていない。」^[70]

ガーナー対アメリカ合衆国^[71]では、被告はスポーツ競技の「八百長」と違法賭博の伝達に関する共謀罪で有罪判決を受けた。裁判中、検察官は証拠として、納税者の​​さまざまな年の連邦所得税申告書を提出した。ある申告書では、納税者は職業が「プロのギャンブラー」であるとしていた。また、他の申告書では、納税者は「ギャンブル」または「賭博」による収入を報告していた。検察はこれを利用して、納税者の​​関与は無実であるという主張に反論した。納税者は、納税者は違法な収入を申告書に報告することが法的に義務付けられているため、自分自身に不利な証人となることを強いられていると主張し、検察官が納税申告書を証拠として提出するのを阻止しようとしたが、失敗した。最高裁判所は、納税者が違法な収入を申告書に報告することが法的に義務付けられていることに同意したが、自己負罪拒否権は依然として適用されないとの判決を下した。裁判所は、「証言を強制された証人が権利を主張するのではなく、事実を暴露した場合、政府は証人に自白を『強制』したわけではない」と述べた。^[72]

サリバンとガーナーは、義務付けられた連邦所得税申告書において、納税者はおそらく不法所得の額を申告しなければならないが、その項目を「違法賭博所得」、「違法薬物販売」などではなく「修正第五条」と記載することで、その権利を正当に主張できるという主張を、協調して支持していると見なされている。^[73]米国第11巡回区控訴裁判所は、「所得源が特権となる可能性があるとしても、その額は申告されなければならない」と述べている。^[74]米国第5巡回区控訴裁判所は、「...納税者の所得の 額は、所得源が特権となる可能性があっても特権とはならず、修正第五条の権利は、単に「納税申告書の「雑多な」所得として用意されたスペースに、不法に得たとされる利益を記載するだけで」、税法に従って行使できる」と述べている。^[75]別の事件では、第5巡回控訴裁判所は次のように述べた。「[被告]ジョンソンの収入の一部の出所は秘匿特権の対象であったかもしれないが、陪審員が、彼が1970年と1971年に違法な金取引を行っていたという裏付けのない証言を信じたと仮定すると、彼の収入額は秘匿特権の対象とはならず、彼はそれに対して税金を支払う必要があった。」^[76] 1979年、第10巡回控訴裁判所は次のように述べた。「したがって、サリバンとガーナーの判決を注意深く読むと、自己負罪特権は、納税者が違法な収入源に関する情報を漏らすことから保護するために使用できるが、収入額を開示することから保護するものではない。」^[77]

政府が個人に免責を与える場合、その個人は証言を強制される可能性がある。免責は「取引免責」または「使用免責」である可能性がある。前者の場合、証人は証言に関連する犯罪に対する訴追を免除される。後者の場合、証人は訴追される可能性があるが、その証言は証人に不利に働くことはない。カスティガー対アメリカ合衆国^[78]において、最高裁判所は、政府は証言を強制するために使用免責を与えるだけでよいと判決した。しかし、使用免責は証人の証言だけでなく、そこから得られるすべての証拠にも及ぶ必要がある。このシナリオは、組織犯罪に関連する事件で最も一般的に発生する。

法律で義務付けられている記録保管システムは、記録保管者の自己負罪拒否権に影響を及ぼすほど行き過ぎている可能性がある。これを判定するために、Albertson v. Subversive Activities Control Board ^[79]で提示された 3 つのテストが使用される。1. 法律は、本質的に犯罪行為の疑いがある非常に厳選されたグループを対象としている。2. 規制しようとしている活動は、本質的に非犯罪的で主に規制的なものではなく、すでに刑法で浸透している。3. 強制された開示は起訴の可能性を生み出し、記録保管者に不利に働く。この事件で、最高裁判所は、共産党員に政府への登録を要求するSubversive Activities Control Boardの命令を無効にし、自己負罪拒否権の主張を支持した。その理由は、命令が発令された法令が「本質的に犯罪行為の疑いがある非常に厳選されたグループに向けられた」ものだったからである。

Leary v. United States ^[80]では、裁判所は、記録保存法が自己負罪を義務付けているとしてマリファナ税法を無効とした。

ヘインズ対アメリカ合衆国事件^[81]において、最高裁判所は、有罪判決を受けた重罪犯は銃器の所有が禁止されているため、重罪犯に所有する銃器の登録を要求することは自己負罪の形態を構成し、したがって違憲であるとの判決を下した。

そのような事例はまだ発生していないが、最高裁判所は、被疑者が「自分の心の内容」、例えば銀行口座のパスワードを引き渡すことを強制することはできないと示唆している。^{[82] [83] [84]}

下級裁判所は、コンピューターのパスワードの強制開示が合衆国憲法修正第5条に違反するかどうかについて相反する判決を下している。

2009年のBoucher事件で、バーモント州連邦地方裁判所は、パスワードの提示が合衆国憲法修正第5条の下で自己有罪「行為」とみなされる場合、合衆国憲法修正第5条は被告が暗号化パスワード、あるいはその存在さえも明らかにすることを義務づけることから被告を保護する可能性があるとの判決を下した。Boucher事件では、暗号化されていないドライブの提示は自己有罪行為ではないと判断された。なぜなら、政府はすでに暗号化されたデータを被告と結び付ける十分な証拠を持っていたからである。^[85]

2012年1月、デンバーの連邦裁判所判事は、銀行詐欺の容疑者は、ノートPCのハードドライブの暗号化されていないコピーを検察官に提出する必要があるとの判決を下した。^{[86] [87]}しかし、2012年2月、第11巡回区控訴裁判所は、被告に暗号化されたドライブのパスワードを提示するよう要求することは憲法に違反するとして、この問題について判決を下した最初の連邦巡回区控訴裁判所となった。^{[88] [89]} 2013年4月、ウィスコンシン州の地方裁判所の治安判事は、FBI捜査官が何ヶ月もかけてデータの解読に失敗したため、容疑者にハードドライブの暗号化パスワードを提供するよう強制することを拒否した。^{[90] [91]}オレゴン州最高裁判所は、パスコードで電話のロックを解除することは州憲法第1条第12項に基づく証言に該当するため、強制することは違憲であるとの判決を下した。ただし、その判決は、生体認証によるロック解除は許可される可能性があることを示唆していた。^[92]

雇用条件として、労働者は雇用主が職務上の行為に関して限定的に定義した質問に答えることを要求されることがある。従業員が質問に答える前にギャリティルール（ギャリティ警告またはギャリティ権利と呼ばれることもある）を主張した場合、その回答は従業員の刑事訴追に使用できない。^{[93]この原則は}、ギャリティ対ニュージャージー州、385 US 493（1967）で開発された。このルールは、警察官などの公務員に最も一般的に適用されている。

アメリカ合衆国憲法修正第5条と第14条には、それぞれ適正手続き条項が含まれている。適正手続きは司法の運営に関するものであり、したがって適正手続き条項は、法律の許可なしに政府が生命、自由、財産を恣意的に否定することに対する保護として機能する。^{[94] [95] [96]}最高裁判所は、適正手続き条項を、手続き上の適正手続き（民事および刑事訴訟）、実質的な適正手続き、曖昧な法律の禁止、および権利章典を組み込むための手段としての4つの保護を提供すると解釈している。

憲法修正第 5 条の最後の条項である「収用条項」は、私有財産が公共の使用のために収用された場合に「正当な補償」の支払いを要求することで、収用権を制限している。これは、権利章典の中でジェームズ・マディソンが単独で起草し、他の憲法制定会議や各州の批准会議によって以前に彼に推奨されなかった唯一の条項である。^[97]

収用条項は当初連邦政府にのみ適用されていましたが、 1897 年のChicago, B. & Q. Railroad Co. v. Chicago事件で、合衆国最高裁判所は、第 14 修正条項が付随的にその条項の効果を州にまで拡大したと判決を下しました。しかし、連邦裁判所は、何が「公共の使用」を構成するかについて、議会の決定、さらには州議会の決定に多大な敬意を示してきました。財産は、実際に一般の人々によって使用される必要はありません。むしろ、公共の福祉または公共の利益に資するような方法で使用または処分されなければなりません。連邦政府を制限する 1 つの例外は、財産が政府の列挙された権限の行使に使用されなければならないことです。

政府に差し押さえられた財産の所有者には、正当な補償が支払われなければなりません。政府は、支払わなければならない金額を決定する際に、所有者がその財産が使用される予定であったと主張する投機的な計画を考慮する必要はありません。通常、財産の公正な市場価値が「正当な補償」を決定します。支払いが行われる前に財産が差し押さえられた場合、利息が発生します (ただし、裁判所は「利息」という用語の使用を控えています)。

憲法修正第5条に基づく財産権には、アメリカ合衆国、アメリカ合衆国の州またはその下部組織とその他の契約当事者との間の契約から生じる契約上の権利が含まれる。なぜなら、憲法修正第5条の目的上、契約上の権利は財産権だからである。 ^[98]アメリカ合衆国最高裁判所は、リンチ対アメリカ合衆国、292 US 571 (1934)において、アメリカ合衆国の有効な契約は財産であり、それらから生じる私人の権利は憲法修正第5条によって保護されると判決した。裁判所は次のように述べた。「合衆国憲法修正第5条は、正当な補償を行わずに財産を奪ってはならないと定めている。有効な契約は、債務者が私人、自治体、州、または合衆国であるかどうかにかかわらず、財産である。合衆国との契約から生じる合衆国に対する権利は、修正第5条によって保護される。合衆国対セントラル・パシフィック鉄道会社、118 US 235, 238;合衆国対ノーザン・パシフィック鉄道会社、256 US 51, 64, 67。合衆国が契約関係を結ぶ場合、その権利と義務は、一般に、私人間の契約に適用される法律によって規定される。」^[99]

連邦裁判所は、州政府や地方政府が民間開発業者に代わって民間の商業開発のために私有地を接収することを禁じていない。これは、2005 年 6 月 23 日に最高裁判所がKelo v. City of New Londonで判決を下したときに支持された。この 5 対 4 の判決は、依然として議論の的となっている。スティーブンス判事による多数意見は、開発計画に公共の目的があるという市の決定に従うことが適切であるとし、「市は、新規雇用や税収の増加など、ただしこれらに限定されない、地域社会にかなりの利益をもたらすと信じる開発計画を慎重に策定した」と述べた。ケネディ判事の賛成意見は、この特定のケースでは開発計画は「開発業者にとって主要な利益」ではなく、もしそうであれば計画は容認できない可能性があると述べた。反対意見で、サンドラ・デイ・オコナー判事は、この判決は富裕層が貧困層を犠牲にして利益を得ることを可能にすると主張し、「今やいかなる財産も他の民間団体の利益のために奪われる可能性があるが、この判決の影響は無作為なものではない。受益者は、大企業や開発会社など、政治プロセスにおいて不釣り合いな影響力と権力を持つ市民である可能性が高い」と主張した。彼女は、この判決は「財産の私的使用と公的使用の区別をなくし、それによって実質的に、修正第5条の収用条項から『公共の使用』という文言を削除する」と主張した。多くの州は、ケロ判決に応えて、州政府による私有地の収用をより困難にする法律や州憲法修正案を可決した。「公共の使用」ではない収用は、この原則によって直接カバーされていないが、^[100]そのような収用は、修正第14条またはその他の適用法 に基づく適正手続きの権利を侵害する可能性がある。

州の警察権力の行使により私有財産が没収された場合、それは長い間、政府が正当な補償金を支払うという要件の例外とみなされてきた。しかし、各州憲法の没収条項の下では、警察の行動の結果として財産が破壊されたり「没収」されたりした無実の第三者に補償するという傾向が高まっている。^[101]

修正条項の最後の 2 語は、政府による収用に対する「正当な補償」を約束するものである。米国対 50 エーカーズ オブ ランド(1984 年) において、最高裁判所は、「正当な補償は通常、収用時の資産の市場価値を金銭で同時に支払って測定されるものと裁判所は繰り返し判決を下してきた」と記している。オルソン対米国、292 US 246 (1934 年) ... この正当な補償の基準からの逸脱は、「市場価値を見つけるのがあまりにも困難な場合、またはその適用が所有者または公衆に明白な不公正をもたらす場合」にのみ要求されている。米国対コモディティーズ トレーディング コーポレーション、339 US 121, 123 (1950 年)。

民事資産没収^[102]または民事押収は、法執行官が犯罪や違法行為に関与した疑いのある人物から、必ずしも所有者を不正行為で告発することなく資産を没収する、物議を醸す 法的手続きである。刑事手続きとは対照的に、民事手続きは一般に2人の民間人の間の紛争であるのに対し、民事没収は法執行機関と、現金の山や家屋、ボートなどの犯罪に関与した疑いのある財産との間の紛争である。押収された財産を取り戻すには、所有者はそれが犯罪行為に関与していないことを証明しなければならない。時には、押収行為そのものだけでなく、財産を押収すると脅すことを意味することもある。^[103]

民事没収では、資産は不正行為の疑いに基づいて警察によって押収され、特定の不正行為で人を起訴する必要はなく、事件は警察と物自体との間で行われ、ラテン語の「財産に対して」を意味するin remで呼ばれることもある。財産自体が被告であり、所有者に対する刑事告訴は必要ない。^[102]民事没収で財産が押収された場合、「現金がクリーンであることを証明するのは所有者の責任」であり^[104]、裁判所は判決において被告が黙秘権を行使したかどうかを考慮することができる。^[105]民事没収では、ほとんどの場合^[106] 、警察が不正行為を示唆する証拠が優勢であると感じているかどうかがテストされる。刑事没収では、警察が証拠が合理的な疑いの余地がないと感じているかどうかがテストされるが、これは満たすのがより難しいテストである。^{[104] [107]}対照的に、刑事没収は「被告の刑事訴追の一環として」起こされる法的措置であり、ラテン語の「in personam」（「人に対して」を意味する）で表現され、政府が、被告が犯したと疑われる犯罪に関連して使用された、または犯罪に由来する財産を起訴または告発するときに発生します。^[102]押収された資産は一時的に保管され、被告が法廷で有罪判決を受けた後に正式に政府の財産​​となります。被告が無罪と判断された場合、押収された財産は返還されなければなりません。

通常、民事没収と刑事没収の両方に司法の関与が必要であるが、行政没収と呼ばれる民事没収の変種があり、これは本質的には司法の関与を必要としない民事没収であり、1930年の関税法にその権限を付与し、警察に禁止輸入商品、規制薬物、現金、または50万ドル未満の価値のその他の財産の輸入、輸送、または保管に使用されたものを押収する権限を与えている。^[102]

• アメリカ合衆国憲法上の刑事訴訟

• アマール、アキル・リード、レットウ、ルネ・B. (1995)。「憲法修正第 5 条の第一原則: 自己負罪条項」。ミシガン法レビュー。93 ( 5 ) 。ミシガン法レビュー協会: 857–928。doi :10.2307/1289986。JSTOR  1289986。
• Bugh, Gary (2023)。『権利章典の編入：連邦最高裁判所による連邦民事自由権の州への拡張に関する記録』ニューヨーク：ピーター・ラング。
• Davies, Thomas Y. (2003) 「オリジナルの第 5 修正条項からますます遠ざかる」(PDF)。テネシー州法評論(70): 987–1045。2010年 6 月 12 日にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010年 4 月 6 日に取得。
• 注釈付き修正第五条
• 「バルシス後の居住外国人の憲法修正第 5 条の権利」ロイド、ショーン K.タルサ比較国際法ジャーナル、第 6 巻、第 2 号 (1999 年春)、163 ～ 194 ページ。
• 「アメリカ合衆国憲法修正第 5 条の法理分析と南アフリカの黙秘権との関連性」Theophilopoulos C.南アフリカ法ジャーナル、2006 年 3 月、第 123 巻、第 3 号、516 ～ 538 ページ。Juta Law Publishing、2006 年。
• 「第五修正条項：被拘禁者の権利」。刑法・犯罪学ジャーナル。70(4):482–489;ウィリアムズ・アンド・ウィルキンス社、1979年。
• 「FBAR 報告と必要記録原則: 憲法修正第 5 条の権利の継続的な侵害」 COMISKY, IAN M.、LEE, MATTHEW D. Journal of Taxation & Regulation of Financial Institutions。2012 年 3 月/4 月、第 25 巻第 4 号、17 ～ 22 ページ。
• 「弁護士が保管する文書に関する依頼人の第五修正条項の権利：米国対ホワイト」デューク法学ジャーナル、1973(5):1080–1097、デューク大学法学部、1973年。
• マシュー・J・ウェーバー。「警告 - 弱いパスワード: 暗号化と憲法修正第 5 条に対する裁判所の解読不可能なアプローチ」、U. Ill. JL Tech & Pol'y (2016)。

Wikiquote には、アメリカ合衆国憲法修正第 5 条に関連する引用があります。

• コーネル大学法学部情報
• 1954年、第5条を主張する理由についてのエッセイ
• 警察に話しかけないでくださいビデオ