全会一致

代表制民主主義において全会一致を達成することは、参加型民主主義における意見の多様性と多様さゆえに困難を伴う。全会一致はしばしば政治的な努力を要する。政府や国際機関が全会一致の決定を達成することもあるが、選出された公職者にとって、国民の同意を得ることはより現実的な目標となることが多い。

全会一致によって確立されるとされる正当性は、独裁政権が自らの立場への支持を得るために利用されてきた。議会の参加者は、独裁者の立場を支持するよう強制されたり脅迫されたりする可能性があり、議会はより強力な権力者の単なる追認機関と化してしまう。

一党独裁国家では、選挙で候補者を議席ごとに1人に制限したり、強制投票や選挙不正を用いて国民の満場一致の印象を与えることができる。1962年の北朝鮮議会選挙では、投票率100% 、朝鮮労働党の得票率100%が報告された。^{[ 6 ]}また、 1974年と1982年のギニアのアフメド・セク・トゥーレ、 1985年のコートジボワールのフェリックス・ウフエ＝ボワニー、 2002年のイラクのサダム・フセインも得票率100%を主張している。^{[ 7 ]}

刑事裁判における陪審裁判では、多くの法域において、有罪判決には陪審員全員一致が必要となる。しかし、民事裁判における陪審裁判ではそうではない。

米国最高裁判所は、Ramos v. Louisiana (2020)において、憲法修正第 6 条は連邦および州のすべての刑事陪審裁判において全員一致を義務付けていると判決を下した。これにより、憲法修正第 14 条の適正手続き条項は州裁判所における陪審の全員一致を要求しないと判断したApodaca v. Oregon の判決が覆され、憲法修正第 6 条は連邦裁判所の陪審裁判における有罪判決に全員一致を義務付けているという補足意見が付された。^{[ 8 ]}多くの米国の州憲法には、有罪判決に陪審の全員一致を要求する独自の規定がある。たとえば、メリーランド州憲法の権利宣言第 21 条には次のように記載されている。^{[ 9 ]}

すべての刑事訴訟において、すべての人は、自分に対する告発を知らされる権利、弁護の準備のために（必要であれば）適時に起訴状または告発状の写しを受け取る権利、弁護人を付ける権利、自分に不利な証人と対面する権利、証人尋問の手続きを受ける権利、自分に有利な証人および不利な証人を宣誓に基づいて尋問する権利、そして公平な陪審による迅速な裁判を受ける権利を有し、陪審の全員一致の同意なしには有罪とされるべきではない。

イングランドとウェールズでは、1974年の陪審法以降、2人以下の陪審員が反対すれば有罪判決が下される可能性がある。^{[ 10 ]}