コモンズ

コモンズの失敗理論（現在はコモンズの悲劇と呼ばれる）は18世紀に起源を持つ。^{[ 9 ]} 1833年、ウィリアム・フォースター・ロイドは、共有地を各自が牛を放牧する権利を持つ牧畜民が過剰に利用し、共有地のすべての利用者に損害を与えるという架空の例を用いてこの概念を紹介した。^{[ 10 ]}同じ概念は、乱獲によって資源が激減する場合に「漁師の悲劇」とも呼ばれる。^{[ 11 ]}フォースターのパンフレットはあまり知られておらず、生態学者のギャレット・ハーディンが1968年に「コモンズの悲劇」という論文を発表するまで、この用語は重要視されなかった。 ^{[ 12 ]}ハーディンはこの悲劇を社会的なジレンマとして紹介し、コモンズに見られる失敗の必然性を明らかにすることを目指した。

しかし、ハーディン（1968）の議論は広く批判されている^{[ 13 ]。}なぜなら、彼は、コミュニティが共有して保有・管理する資源であるコモンズと、誰でも利用できるがアクセスを制限したりルールを定めたりするのが困難な資源であるオープンアクセスを混同していると非難されているからである。コモンズの場合、コミュニティは共有する資源へのアクセスと利用のルールを管理し設定する。したがって、コモンズが存在するという事実は、誰でも好きなように資源を利用できるという意味ではない。オストロムらの研究^{[ 14 ]}は、資源をコモンズとして管理すると、多くの場合、肯定的な結果が得られ、いわゆるコモンズの悲劇を回避できることを示しているが、ハーディンはこの事実を見落としていた。

伝統的な共有地の解体は、景観開発や共同土地利用パターン、財産権において分水嶺的な役割を果たしたと言われている。^{[ 15 ]}しかし、イギリス諸島と同様に、このような変化は土地の囲い込みの結果として数世紀にわたって起こった。

経済学者のピーター・バーンズは、世界的な共有財産である空という悲劇的な問題を解決するために「スカイ・トラスト」を提案している。彼は、空はすべての人々のものであり、企業には過剰に汚染する権利はないと主張している。これは一種のキャップ・アンド・ディバイド制度である。最終的な目標は、大気中に放出される汚染物質を浄化するよりも、過剰に汚染する方がコストが高くなるようにすることである。^{[ 16 ]}

当初の「共有地の悲劇」の概念に関する研究では、すべての共有地は失敗に終わる運命にあると示唆されていましたが、現代社会においても共有地は依然として重要です。後世の経済学者による研究では、多くの成功した共有地の例が発見されており、エリノア・オストロムは、共有地が成功裏に機能している状況を分析したことでノーベル賞を受賞しました。^{[ 17 ] [ 14 ]}例えば、オストロムは、スイスアルプスの放牧地が、そこの農民によって何百年にもわたって成功裏に運営されてきたことを発見しました。^{[ 18 ]}

これに関連して、「コモンズの喜劇」という概念があり、コモンズの利用者が、コモンズの状態を維持し、場合によっては改善するために、その利用を監視するメカニズムを開発できるというものです。^{[ 19 ]}この用語は、1986年に法学者のキャロル・M・ローズがエッセイの中で造語しました。^{[ 19 ] [ 17 ] [ 20 ]}

^{オストロムの研究[ 21 ]}を基に、バッジョら^{[ 22 ]}などの他の研究者は、コモンズや共有資源の適切な管理を支える要因を分析し続けている。設計原則は、コモンズの適切な管理の柱となるソフトな人工インフラストラクチャの一形態と考えられている。オストロムは著書『コモンズの統治』の中で、共有資源が適切に管理されている事例でよく見られる以下の設計原則について述べている。明確に定義された境界、利用と提供の規則と現地の状況との整合性、集団的選択の取り決め、監視、段階的な制裁、紛争解決メカニズム、組織する権利の最小限の承認、入れ子構造の企業。これらの原則に加えて、共有資源の効果的な管理を支える可能性のある他の多くの原則がある。設計原則は、9つ以上の原則を組み合わせて使用​​した場合に、共有資源の管理において最も効果的である。^{[ 22 ]}。

中央ヨーロッパでは、特に南ドイツ、オーストリア、アルプス諸国で、比較的小規模な農業のために共有地が維持され、その一部は今も残っている。 ^{[ 9 ]}いくつかの研究では、中世後期から18世紀と19世紀の農業改革までのドイツとイギリスの共有地の扱いを比較している。イギリスは、かつての共有地を廃止して囲い込むという点でかなり急進的であったが、南西ドイツ（およびスイスなどのアルプス諸国）は最も進んだ共有地構造を持ち、共有地を維持する傾向が強かった。ライン川下流域は中間的な立場をとった。^{[ 23 ]}しかし、イギリスと旧自治領は今日でも、コミュニティや保全の目的でよく使われる王室所有地を大量に保有している。

今日では、コモンズは文化領域においても理解されています。これらのコモンズには、文学、音楽、芸術、デザイン、映画、ビデオ、テレビ、ラジオ、情報、ソフトウェア、文化遺産などが含まれます。ウィキペディアは、中央機関を介さずに誰でも自由にアクセスできる百科事典的な知識という形で、貢献者コミュニティによってコモンズが生産・維持されている例です。 ^{[ 26 ]}

ウィキコモンズにおける共有地の悲劇は、ウィキペディアコミュニティ内の個々の著者によるコミュニティ管理によって回避されている。 ^{[ 27 ]}

情報コモンズは、コモンズの利用者を保護するのに役立つ可能性がある。環境を汚染する企業は、自社の活動に関する情報を公開している。企業有害物質情報プロジェクト^{[ 28 ]}や、上位100社の汚染企業リストであるToxic 100 ^{[ 29 ]}のような情報は、これらの企業が環境に何をしているのかを人々が知るのに役立つ。

都市の共有地

都市の共有地は、市民が都市資源の管理において権力を獲得し、市場主導の価値ではなく、その利用価値と維持コストに基づいて都市生活のコストを再構築する機会を提供する。^{[ 36 ]}

都市コモンズは、公共機関、民間市場、テクノロジーではなく、市民を主要なプレーヤーとして位置づけています。^{[ 37 ]}デイビッド・ハーベイ（2012）は、公共空間と都市コモンズの区別を定義しています。彼は、前者が自動的に都市コモンズと同一視されるべきではないことを強調しています。都市の公共空間と公共財は、市民の一部が政治的行動を起こすときにコモンズになります。アテネのシンタグマ広場、カイロのタハリール広場、キエフのマイダン・ネザレジノスティ、バルセロナのカタルーニャ広場は、人々が政治的主張を支持するために抗議活動を行ったことで都市コモンズに変わった公共空間でした。通りは、社会活動や革命的な抗議活動によって都市コモンズになることが多い公共空間です。^{[ 38 ]}都市コモンズは、国家や市場と補完的な方法で都市で機能しています。コミュニティガーデニング、屋上の都市農園、文化空間などがその例です。 ^{[ 39 ]} 2008年の金融危機の状況下でのコモンズとインフラストラクチャーの参加型研究が出現した。^{[ 40 ] [ 41 ]}

都市コモンズ創出の新たな戦略の一つに、パブリック・コモンズ・パートナーシップがある。これは、政府機関と社会運動の間で形成される制度的取り決めであり、官民パートナーシップに対する非改革的な改革代替案である。 ^{[ 42 ]}このアプローチでは、国家資産やサービスを民営化するのではなく、国家、コモンズ協会、労働者の間で共同事業を創設し、労働者、地域の利害関係者、国家の間で資産を民主的に管理する。^{[ 43 ]}この種の事業から得られた利益は、地域の新たなコモンズ機関に再投資され、都市コモンズ全体が拡大する。バルセロナは、2016年のバルセロナ・エン・コムン政権下で設立された市民資産プログラム^{[ 44 ]}や、カン・バトリョなどの既存の成功例を通じて、このアプローチの最前線に立っている。^{[ 45 ]}ロンドンでは、ワーズコーナーは、ロンドン交通局（公共資産所有者）、ハーリンゲイ区議会、ワーズコーナーコミュニティベネフィット協会（BenCom）による公共と公共のパートナーシップの顕著な例である。 ^{[ 46 ]}

シルビア・フェデリーチは、エッセイ「フェミニズムとコモンズの政治」の中で、コモンズに関するフェミニストの視点を明確に述べている。^{[ 47 ]}コモンズに関する言葉は、世界銀行が自らを「地球の環境の守護者」と再ブランディングしようとした際に、大部分が世界銀行によって流用されてきたため、彼女は、この再ブランディングに積極的に抵抗するコモンズの言説を採用することが重要だと主張している。 ^{[ 48 ]}第二に、コモンズの言説は、歴史的に存在し多様であるにもかかわらず、統一戦線としてまとまるのに苦労してきた。後者が実現するためには、資本主義的な労働や生活の組織化に効果的に抵抗できる「コモニング」または「コモンズ」運動は、女性が私たちの日常生活や生産手段の集団化を組織する上で主導権を握ることを期待しなければならないと彼女は主張している。^{[ 48 ]}

女性は伝統的に「再生産労働の主要主体」として、共有地の共有化を求める闘いの最前線に立ってきた。共有の天然資源との近接性と依存は、それらの私有化によって女性を最も脆弱な立場に追いやると同時に、彼女たちを最も強固な擁護者たらしめてきた。例としては、自給自足農業、トントン（貨幣共有）などの信用組合、再生産労働の集団化などが挙げられる。

デイビッド・ハーヴェイなどの学者は、コモンズを「特定の種類の物」^{[ 3 ]}や静的な実体としてではなく、プロセスや実践として理解することを強調する動詞としての「コモニング」という用語を採用しています。一部の著者^{[ 49 ]}は、共有される資源（共有資源）、それを管理しているコミュニティ、そしてコモニング、つまりそのような資源を管理するために集まるプロセスを区別しています。このように、コモニングはコモンズに別の次元を加え、コモンズを確立し管理するプロセスに伴う社会的実践を認めています。^{[ 1 ]}これらの実践は、共有者のコミュニティにとって、共に生き、行動する新しい方法の創造を伴い、^{[ 50 ]}集団的な心理的変化を伴います。また、共有者が自らを共通の主体として作り出す主体化のプロセスも伴います。^{[ 51 ]}

ディーツ、オストロム、スターン^{[ 52 ]}は、グローバル化の結果として、共有資源のコミュニティ管理が新たな圧力に直面していることを説明しています。環境問題はかつてほど地域的なものではなくなり、魚や木材などの資源はグローバル市場で取引され、気候や環境への影響は発生源から離れた場所で生じています。そのため、環境への影響を監視することはより困難になり、経済的利益のためのインセンティブは地域の生態系の現実と一致しない可能性があります。グローバル化された市場はまた、グローバル化された制度をもたらし、それが（プラスにもマイナスにも）地域社会が共有資源や共有資源について意思決定を行う能力に影響を与えています。

1992年から1995年にかけての内陸アジア環境文化保全研究プロジェクト（ECCIA）に基づき、衛星画像を用いてモンゴル、ロシア、中国の地域における家畜放牧による土地劣化の程度を比較した。 ^{[ 53 ]}季節ごとに放牧地を移動することが羊飼いに認められているモンゴルでは、劣化は比較的低く、約9%にとどまった。これに対し、国有の牧草地を義務付け、そこに定住地を設け、場合によっては世帯ごとに私有化しているロシアと中国では、劣化ははるかに高く、それぞれ約75%と33%であった。^{[ 54 ]}モンゴル人の協力的な取り組みは、放牧地の保全において非常に効果的であることが証明された。

メイン州のロブスター産業が広く成功しているのは、メイン州のロブスター漁師たちがロブスター保護規則を遵守し、支持する意思があることが大きな要因だとよく言われます。これらの規則には、州が認めていない港湾区域、非公式な罠の制限、メイン州が課す法律（ロブスター産業自体のロビー活動の影響を強く受けている）などが含まれます。^{[ 55 ]}メイン州のロブスター漁業の事例は、あるグループが外部の者による資源へのアクセスを制限しつつ、共同利用を効果的に規制できた方法を示しています。これにより、地域社会は何十年にもわたって、その抑制の恩恵を享受することができました。^{[ 56 ]}基本的に、地元のロブスター漁師たちは、政府の介入をほとんど受けずに協力して、共有資源を維持しています。^{[ 56 ]}

アセキアは、砂漠地帯の灌漑システムに対する共同責任と管理の方法である。ニューメキシコ州では、アセキア協会として知られる地域運営の組織が、農業の伝統を強化し、将来の世代のために水を共有資源として保全するために、取水、分配、利用、リサイクルの観点から水を監督している。^{[ 57 ]}コングレソ・デ・ラス・アセキアスは、1990年代からニューメキシコ州の数百のアセキアシステムを代表する州全体の連盟となっている。^{[ 58 ]}

ネパールでは、さまざまな資源（水、森林、牧草地など）のコミュニティ管理という考え方は、リッチャヴィ時代（西暦400～750年）から存在していました。^{[ 59 ]}コミュニティ林業が70年代に始まったのは、第一に、ネパール社会にはすでに森林資源を管理する長い伝統があったこと（農業収入を増やすために1951年までラナ政権によって制限されていた）、第二に、70年代に環境資源の劣化に対する懸念が高まったこと（エリック・エックホルムの研究で、ネパールの丘陵地帯における前例のない土地劣化の速度が、上流での大規模な土壌流出と下流での洪水と堆積を引き起こしていることが特徴的であった）、そして国際開発の言説が産業重視の近代主義的言説から小規模で分散型のアプローチへと大きくシフトしたことが理由です。^{[ 59 ]}

1980年代後半、ネパールは森林に対する政府の管理を地方分権化することを選択した。コミュニティ森林プログラムは、近隣の森林に対する地域住民の経済的利害関係を地域に与えることで、森林の過剰利用を防ぐインセンティブを高める仕組みとなっている。地域の機関は木材と土地の伐採と販売を規制し、得られた利益はコミュニティ開発と森林の保全に充てなければならない。20年間で、特に中腹の丘陵地帯では、樹木の数が目に見えて増加していることに気づいた住民もいるが、土地の機会費用が高い地域では、目に見える成果は得られていない。コミュニティ林業は、農村地域のコミュニティ開発にも貢献する可能性がある。例えば、学校建設、灌漑用水路や飲料水路の建設、道路建設などである。コミュニティ林業は、草の根レベルでの民主的な活動に効果的であることが証明されている。^{[ 60 ]}

ネパールの多くの森林利用者グループは、コミュニティの森林から収入を得ているが、その額はグループによって大きく異なり、多くの場合、個々の世帯に直接流れるのではなく、コミュニティに投資されている。このような収入は、シンドゥ・パルチョクやラフマなどのコミュニティ森林利用者グループのように、間伐された松林からの木材の販売といった外部からの収入と、ネパールの丘陵地帯の広葉樹林における会員費、規則違反者への罰金、森林製品の販売といった内部からの収入から得られている。最も重要な利点のいくつかは、地元住民が採取した製品を自給自足のために直接自宅で使用できることである。^{[ 61 ]}

カナダ北東部に位置するケベック州ジェームズ湾の狩猟野生生物生息地は、地域社会によって資源が効果的に共有されている例を示している。この地域では、ビーバー狩りを効果的に規制するために使用されている広範な地域慣習が存在する。^{[ 56 ]}

ストックホルム地域では、緑地は主に私有または自治体の所有・管理形態で、市民農園が最も一般的な形態です。このシステムは、区画所有者に文化的生態系サービスを提供するとともに、野菜、果物、観賞用花を提供しています。ストックホルムの市民農園の大部分は地方自治体が所有しており、長期（最長25年）のリース契約が設定されています。土地の権利を取得するかどうかは、地元の市民農園協会が決定します。自治体内の集合住宅の居住者のみが契約に署名することが許可されており、これは市民農園の本来の目的、つまり屋外環境で都市住民の健康を増進するという目的へのコミットメントを示しています。土地は協同的に組織・管理されており、外部企業は一切関与していません。^{[ 62 ]}

L'Horta de Valènciaは、スペインのバレンシア市を取り囲む歴史的な灌漑農業景観であり、長年にわたる共同資源管理の制度が特徴です。^{[ 63 ]}中世以来、農民はトゥリア川から供給されるアセキア（運河）のネットワークを通じて灌漑用水へのアクセスを共有し、管理してきました。水の分配、維持管理の責任、紛争解決は、自律的でありながら相互に高度に依存した灌漑コミュニティによって組織され、紛争はユネスコによって人類の無形文化遺産として認められている機関であるバレンシア水裁判所によって裁定されます。 ^{[ 64 ]}このシステムは、共有資源ガバナンスに関連して議論されており、地域で開発されたルール、参加型の意思決定、および共同監視が、水資源の長期的な共有利用をどのようにサポートできるかを示しています。^{[ 63 ]}この灌漑システムは、乾燥した人口密度の高い沿岸地域における果物と野菜のモザイク栽培も支えている。^{[ 63 ]}

カン・バトリョは、地域住民が自主管理する都市型共有スペースの一例です。古い繊維工場の跡地に位置するこのスペースは、地域住民が近隣住民に利益をもたらす都市型共有スペースとなるよう尽力して​​作られました。2016年に完成したこのスペースには、現在、社会や環境問題に貢献する協同組合、レクリエーションや芸術活動、共同印刷所、子供の遊び場、協同学校、地域密着型のレストランなど、42のプロジェクトが集まっています。これらのプロジェクトは水平的な意思決定を通じて運営され、公平性、非差別、相互扶助のモデルとなる空間づくりを目指しています。この共有スペースは、地域社会が、自分たちの利益と、共有スペースを効果的に自主管理する能力を支援する地方自治体と協力関係を築いている好例です。^{[ 65 ]}