ホームステッド原則

イスラム教では、「死んだ」土地（以前は所有されておらず、公共によって使用されていない土地）は、「蘇らせる」ことによって所有することができる。預言者の言葉によれば、「死んだ土地を蘇らせた者は、その土地の所有者となり、不正な根には権利がない」^{[ 1 ] 。}

しかし、この原則は、例えば隣人の土地へ水を流す権利など、土地に関する共同体のいくつかの権利を奪うものではない。^{[ 2 ]}

啓蒙思想家ジョン・ロックは、 1690年の著作『統治二論』の中で、自作農を認めるロックの但し書きを提唱した。ロックによれば、「すべての人は自分の身体に所有権を持っている」のであり、これは身体が行う労働にも及ぶ。そのため、誰かが世界の自然状態に対して行ういかなる変更も、その人の労働を自然状態に混ぜ込み、自己所有権と結びつけ、それをその人の財産にする。^{[ 3 ]}さらに、ロックは、個人が自然から私有財産を自作農として所有できるのは、「他の人のために十分かつ同等のものが共有として残されている」場合に限ると主張した。^{[ 4 ]}ロックの但し書きは、所有されていない資源の占有は、それに対する他人の権利を減少させるものであり、他の誰にも不利益を与えない場合にのみ許容されると主張している。

教皇ピウス11世は回勅『クアドラジェシモ・アンノ』の中で、自作農を所有権の源泉として肯定した。ピウスによれば、所有権は、まだ所有されていないものを占有し、それに対して労働を行うことによって獲得される。ピウスは、利用可能ではあるが誰にも属していないものを占有しても不正は発生せず、その価値を変えたり高めたりする人の労働によって、その人にそれに対する権利が与えられると主張した。^{[ 5 ]}

リバタリアン哲学者でオーストリア学派経済学者のマレー・ロスバードは、ホームステッドには迷惑行為や汚染行為に対する権利を含め、ホームステッド行為を行うために必要なすべての権利が含まれると主張した。彼は、空港を建設し、その空港が周囲の空き地にxデシベルの騒音を発生させる例を挙げている。その後、その土地に住宅が建設され、住宅所有者は騒音公害で空港を訴える。騒音は本来であれば攻撃とみなされるかもしれないが、空港は既にその土地と周囲の土地をホームステッドすることでxデシベルの騒音を発生させる権利を取得している。ロスバードは、法的にこれをxデシベルの騒音を発生させる地役権とみなし、「ある行為を行うことで、その行為を行った者に時効による財産権が生じるという、古代の法的概念である『時効取得』の一例」としている。^{[ 6 ]}

ロスバードは、自作農法が所有権を確立する物理的な範囲を、関連する「技術単位」、つまり資源の実用に必要な最小限の量という観点から解釈した。ロスバードによれば、その単位の大きさは「問題となっている特定の資源や産業に精通した裁判官、陪審員、または仲裁人によって決定されなければならない」^{[ 6 ] 。}

ハンガリーの政治哲学者アンソニー・デ・ジャサイは、他の誰よりも優先して権利を主張する自作農は、「所有権はそのままにしておく」という原則に従って、資源の所有者として一応みなされるべきであると主張した。 ^{[ 7 ]}

物を最初に占有することが彼の実行可能な行為であるならば、それが不法行為（この場合は不法侵入ではない）ではなく、いかなる権利も侵害しない限り、それは許容される。しかし、これは定義上、すなわち、その物が「所有者のいない」と特定されることによって成り立つ。それを排他的に占有することは、可能な行為の分類の観点からすれば自由であり、したがって、反対の権利のみがそれを妨げたり反対したりすることができる。

デ・ジャサイによれば、これに反対する人々は、以前の所有者が存在しないため、他の人が正当に取得することはできなかったと主張し、同時に、誰かがそれを使用する権利を有しており、使用を拒否されることに異議を唱えることができると主張している。デ・ジャサイは、物に対する権利には、少なくとも部分的な所有権、または所有者の許可が必要であると主張する。もし誰かが、以前に自分自身も他の誰もそれを所有しようとしなかった、あるいは所有できなかったために、権利なくそれを使用していたのであれば、第三者が所有権を主張したとしても、その人の権利は侵害されない。

デ・ジャサイと同様に、ハンス＝ヘルマン・ホッペは、自作農地の権利の否定は遂行的矛盾を伴うと主張する。なぜなら、誠実な議論は、相互主観的に確認可能な（すなわち正当化可能な）規範を前提としなければならず、所有者との物理的（したがって明白な）つながりの確立に依拠しないすべての規範は本質的に主観的であり、したがって議論の前提と矛盾するからである。ホッペによれば、自作農地の権利が禁止または制限された場合、所有権は法令によってのみ取得できるが、これは複数の矛盾する主張がなされた場合に問題を引き起こす。これはまた、他人の身体に対する所有権を主張することを可能にし、自己所有権と矛盾する。^{[ 8 ]}

評論家によると、彼は当初は労働理論に基づく財産観を支持していたが、後に先占理論に基づく財産観に傾倒したという。^{[ 9 ]}

アイン・ランドはホームステッド制度の特徴について詳しく述べてはいないが、ホームステッド法（1862年）を好意的に引用するなど、それに合致する法律を支持している。政府は、5年間入植して耕作した成人市民に160エーカーの農地を提供し、公有地を私有地とした。ランドは、この制度に明確なイデオロギー的意図があるとは考えておらず、土地はもともと公有財産とみなされていたが、私有財産を割り当てる事実上の方法は適切な原則に従っていると考えた。財産の所有権は、市民が未使用の資源を耕作することから始まり、政府は所有者としてではなく、「所有者のいない資源の管理者であり、潜在的な所有者がそれらを取得できる客観的に公平な規則を定める」という役割を担った。^{[ 10 ]}

リンダとモリス・タンネヒルは、1970年の著書『自由の市場』の中で、土地を物理的に主張すること（例えば、フェンスで囲ったり、目立つように杭を打ったりすること）で、正当な所有権を得るのに十分であると主張した。彼らは、労働と土地を混ぜ合わせることでその土地が自分の所有物になるという考えを否定している。なぜなら、必要な労働の量や種類が不明確だからである。例えば、人が穴を掘って埋め戻しただけの場合などである。彼らは、変化がどれほど永続的でなければならないか、土地の経済的価値がどれだけ向上しなければならないか、そしてどれくらい早く向上しなければならないかという点に疑問を呈している。例えば、「土地を改良する前に鉄道線路が建設されるまで10か月待たなければならなかった場合」、その男性は土地の所有権を失うことになるというケースである。彼らはまた、誰かがその土地の生態系を研究するために、土地をそのままにしておきたい場合もあると示唆している。^{[ 11 ]}

コモンローは、土地所有者が土地の下と上、空まで、そして地中深く、その核まで全てを所有するという「天空まで」の原則を定めているが、天然ガスなどの揮発性鉱物は例外である。ホームステッドを構成する規則はコモンローではなく、地方の制定法によって規定されていた。コモンローはまた、時効取得（「占有者の権利」）の概念も認めている。 ^{[ 14 ]}

マレー・ロスバードはこの教義を、文字通り適用すると航空機が他人の土地の上空を飛行できなくなるため、自身のホームステッド原則と相容れないものとして批判した。^{[ b ]}彼はさらに、ホームステッド原則は、自分の土地をホームステッドしている人が、その上の空もホームステッドしているわけではないという理由で、ad coelumを損なうと主張した。 ^{[ 15 ]}航空機が土地を損傷したり乱したりしない限り、所有者は権利を主張できない。^{[ b ]}同じ原則により、土地の上または下にある鉱物資源や水資源の所有権もホームステッドを必要とし、そうでなければ所有者がいないことになる。

19世紀には、多くの政府が、一定の標準サイズの土地を、そこに定住して一定の方法で「改良」（通常は住居を建て、土地の一定割合以上を耕作すること）する人々に所有権として与える法律を制定することで、自作農地制度を正式なものにした。こうした法律は通常、先住民から最近奪われた土地に適用され、政府はそこに農民を入植させたいと考えていた。例としては以下のようなものがある。

• ニューサウスウェールズ州：王室領地法（1861年）
• カナダ：自治領土地法（1872年）
• アメリカ合衆国：フロリダ州武装占領法（1842年）、ホームステッド法（1862年）