ポリグラフ

ポリグラフは、しばしば誤って嘘発見器テストと呼ばれるが、^{[1] [2] [3]、}人が一連の質問に答える際に、血圧、脈拍、呼吸、皮膚伝導率などのいくつかの生理学的指標を測定および記録する疑似科学的な^{[4] [5] [6]}装置または手順である。 ^{[7]ポリグラフの使用の根底にある信念は、嘘の答えは、嘘でない答えに関連するものと区別できる生理学的反応を生み出すということである。しかし、}嘘に関連する特定の生理学的反応は存在せず、嘘をついている人と真実を語っている人を区別する要因を特定することは困難である。^[8]

一部の国では、犯罪容疑者や機密性の高い公的機関や民間企業の採用候補者に対する尋問手段としてポリグラフが使用されています。米国の一部の法執行機関や連邦政府機関^{[9] [ 10]}、および多くの警察署では、容疑者の尋問や新入社員の選考にポリグラフ検査を使用しています。米国連邦政府内では、ポリグラフ検査は心理生理学的欺瞞検出検査とも呼ばれています。^[11]

科学機関や政府機関によるポリグラフ検査の評価は、一般的にポリグラフ検査は極めて不正確で、対抗手段によって簡単に破られ、真実性を評価する手段としては不完全または無効であると示唆している。^{[12] [13] [6] [14]}米国科学アカデミーによる2003年の既存研究の包括的なレビューでは、「ポリグラフ検査が極めて高い精度を持つと期待できる根拠はほとんどない」と結論づけられた。^[6]アメリカ心理学会は、「ほとんどの心理学者は、ポリグラフ検査が嘘を正確に検出できるという証拠はほとんどないことに同意している」と述べている。^[8]

検査官は通常、ポリグラフ検査セッションを事前面接から開始し、後で診断質問を作成するために使用する予備情報をいくつか得る。次に検査官は、ポリグラフがどのように機能するのかを説明し、ポリグラフは嘘を見破ることができること、そして正直に答えることが重要であることを強調する。次に「刺激テスト」が行われることが多い。被験者は故意に嘘をつくように求められ、検査官はその嘘を見破ることができたと報告する。有罪の被験者は、検査の有効性を思い出させられると、不安が増す可能性が高い。しかし、無実の被験者が有罪の被験者と同等かそれ以上に不安になるリスクがある。^[15] 次に実際の検査が始まる。尋ねられる質問の中には「無関係な」（「あなたの名前はフレッドですか？」）ものもあれば、「診断」の質問もあり、残りは検査官が本当に興味を持っている「関連する質問」である。異なるタイプの質問が交互に行われる。診断質問に対する生理学的反応が関連する質問に対する反応よりも大きければ、テストは合格となる。^[16]

コントロール質問法の実施の妥当性については批判がなされている。コントロール質問法は尋問のようなやり方で実施さ​​れる危険性がある。この種の尋問スタイルは、無実の容疑者と有罪の容疑者の両方から神経質な反応を引き起こす。質問を実施する方法は他にもいくつかある。^[17]

代替案としては、有罪知識テスト（GKT）または日本で使用される隠蔽情報テストがある。^[18]このテストの実施は、質問スタイルから生じる可能性のある潜在的なエラーを防ぐために行われる。このテストは通常​​、問題となっている犯罪や状況について何も知らないテスト担当者によって実施される。テスト担当者は、無実の人には知られていない犯罪に関する参加者の知識をテストする。例えば、「犯罪は .45 または 9 mm で行われたか？」など。質問は多肢選択式で、参加者は正解に対する反応によって評価される。有罪情報に強く反応した場合、テストの支持者は、参加者が事件に関連する事実を知っている可能性が高いと考えている。この実施方法は、テスト担当者が結果に影響を与えるリスクを回避するための多くの安全策が含まれているため、テストの支持者からはより妥当であると考えられている。^[19]

科学機関や政府機関によるポリグラフ検査の評価では、一般的にポリグラフは不正確で、対抗手段によって打ち破られる可能性があり、真実性を評価する手段としては不完全または無効であると示唆されている。^{[12 ] [13] [6]}支持者らはポリグラフ検査の精度は80%から90%であると主張しているが、^{[20] [21]}全米研究評議会は有効性の証拠を見つけていない。^{[13] [22]}特に、関連性のある質問と関連性のない質問の手法は理想的ではないことが研究で示されている。多くの無実の被験者が犯罪に関連する質問に対して生理的反応を強めるからである。^[23]アメリカ心理学会は「ほとんどの心理学者は、ポリグラフ検査が嘘を正確に検出できるという証拠はほとんどないことに同意している」と述べている。^[8]

2002年、国立研究評議会による調査では、「対策の訓練を受けていない集団では、特定事件ポリグラフ検査は、偶然よりはるかに高い確率で嘘と真実を識別できるが、完璧さにはほど遠い」ことがわかった。また、この調査結果はポリグラフの使用を正当化するために一般化することに対して警告している。「スクリーニング目的のポリグラフの精度は、現場で特定事件ポリグラフ検査で達成できる精度よりもほぼ確実に低い」。また、一部の受験者は対策を講じて欺瞞的な結果を生み出すことができるかもしれないと指摘している。^[24]

1998年の米国最高裁判所の合衆国対シェファー事件では、多数派は「ポリグラフの証拠が信頼できるというコンセンサスはまったく存在しない[...] 犯罪現場で発見された指紋、弾道、DNAの分析など、陪審員が知らない事実について証言する他の専門家証人とは異なり、ポリグラフの専門家は陪審員に別の意見しか提供できない」と述べた。^[25]最高裁判所は、ポリグラフの使用は「コインを投げて得られる結果とほとんど変わらない」と結論付けた。^[25] 2005年、第11巡回控訴裁判所は「ポリグラフは科学界から一般的に受け入れられていない」と述べた。^{[26] 2001年、}ミネソタ大学の心理学および神経科学教授ウィリアム・イアコノは次のように結論付けた。

CQT [コントロール質問テスト] は捜査の補助や自白を促すツールとしては有用かもしれないが、科学的に信頼できるテストとしては合格点ではない。CQT 理論は、(a) 無実の個人に対して偏見があり、(b) コントロール質問への回答を人工的に増やすだけで CQT を破ることができるという、素朴で信じ難い仮定に基づいている。CQT の誤り率を適切に評価することは不可能だが、これらの結論はいずれも、最高の社会科学ジャーナルに掲載された研究結果によって裏付けられている (Honts 他、1994 年、Horvath、1977 年、Kleinmuntz と Szucko、1984 年、Patrick と Iacono、1991 年)。被告側弁護士は、友好的な CQT の結果を法廷で証拠として認めさせようとすることが多いが、その有効性を裏付ける証拠はなく、それを疑う十分な理由がある。 CQTを評価するのに必要な背景を持つ科学団体のメンバーは、ポリグラフ支持者の主張に対して圧倒的に懐疑的である。^[27]

ポリグラフは、不安、心的外傷後ストレス障害（PTSD）などの不安障害、神経過敏、恐怖、混乱、低血糖、精神病、うつ病、物質誘発性状態（ニコチン、覚醒剤）、物質離脱状態（アルコール離脱）またはその他の感情によって影響を受ける覚醒を測定するものであり、「嘘」を測定するものではない。^{[15] [28] [29]}ポリグラフは、不正直によって引き起こされる不安と、他の何かによって引き起こされる不安を区別することはできない。^[30]

ポリグラフは嘘を測るものではないため、サイレントトーカー嘘発見器の発明者は、微表情を撮影するカメラを追加することで評価者の精度が向上すると期待した。しかし、インターセプトの記事によると、実際にはそうはならなかったという。^[31]

1983年に米国議会技術評価局は技術レビューを発表し^[32]、

現時点では、ポリグラフ検査の有効性を証明する科学的証拠は限られている。ポリグラフ検査は偶然よりも嘘をつく対象者をよりよく検出できるという証拠があるように見える場合でも、有意な誤り率が発生する可能性があり、検査官と被験者の違いや対策の使用がさらに有効性に影響を与える可能性がある。^[33]

2003 年、米国科学アカデミー(NAS) は「ポリグラフと嘘発見器」と題する報告書を発表しました。NAS は「全体的に見て、証拠は乏しく科学的に弱い」と結論付け、米国ポリグラフ協会が結論を出すために頼った約 80 件の研究のうち 57 件に重大な欠陥があると結論付けました。^[34]これらの研究は、対策を講じていない人物による特定事件のポリグラフ検査では、「偶然よりは高いが、完璧ではない」レベルで真実を見分けることができることを示しました。しかし、いくつかの欠陥のため、これらの研究で示された精度レベルは「現場での特定事件の検査の実際のポリグラフ精度よりもほぼ確実に高い」と示しています。^[35] Silent Talker 嘘発見器は、カメラを追加することで、微表情に関する情報を提供することで評価者により多くのデータを提供しようとしました。しかし、Intercept の記事によると、Silent Talker カメラを追加しても嘘発見器の精度は向上せず、非常に高価で面倒でした。^[要出典]

ポリグラフがスクリーニングツールとして使用される場合（たとえば、国家安全保障問題や法執行機関の場合）、精度のレベルは「実際のまたは潜在的なセキュリティ違反者と無実のテスト受験者を区別する精度は、連邦機関の従業員のセキュリティスクリーニングでの使用を正当化するのに不十分である」というレベルまで低下します。NASは、ポリグラフには「ある程度の有用性があるかもしれないが、「ポリグラフテストが極めて高い精度を持つと期待する根拠はほとんどない」と結論付けました。^[6]

NASの結論は、以前の米国議会 技術評価局の報告書「ポリグラフ検査の科学的妥当性：研究レビューと評価」の結論と一致している。^{[36]同様に、}モイニハン政府機密委員会 が議会に提出した報告書は、「ポリグラフの妥当性（その有用性ではなく）に関する政府支援による科学的研究報告書はわずかしかなく、特に就職志願者の選別に焦点を当てた報告書は、ポリグラフが科学的に妥当でもなければ、自白を促す能力以外に特に効果的でもないことを示している」と結論付けている。^[37]

NASの「偽陽性率が高い」という調査結果、アルドリッチ・エイムズやラリー・ウータイ・チンなどの人物を摘発できなかったこと、そしてポリグラフの使用に対する科学的正当性を示すことができないことなどにもかかわらず、ポリグラフは引き続き使用されている。^[38]

ポリグラフ検査に合格するための対策案がいくつか提案されている。対策案には主に2種類ある。「一般状態」（検査中に被験者の生理的または心理的状態を変えることを意図したもの）と「特定時点」（検査中の特定の期間に被験者の生理的または心理的状態を変え、重要な検査期間中の反応を増減させることを意図したもの）である。^[28]

• 一般的な状況: どうやってポリグラフ検査に合格したのかと聞かれると、中央情報局職員からKGBのスパイになったアルドリッチ・エイムズは、ソ連の担当者に助言を求め、簡単な指示を受けたと説明した。「一晩よく眠って休み、休息を取り、休息してリラックスした状態で検査に臨みなさい。ポリグラフ検査官に優しくし、信頼関係を築き、協力的になり、平静を保つように努めなさい」。 ^[39] さらにエイムズは、「特別な魔法などありません。自信が力になります。自信と検査官との友好的な関係。信頼関係、つまり笑顔で相手に好意を持っていると思わせることです」と説明した。^[40]
• 具体的な点：他の対策案としては、尋問が始まる前に検査官がコントロール質問と関連質問を確認するので、被験者がそれらを頭の中で記録しておくことが挙げられる。尋問中、被験者は関連質問に答える際に呼吸を注意深くコントロールし、コントロール質問中には、例えば怖いことや刺激的なことを考えたり、体のどこかに隠した尖った物で自分を刺したりして、人工的に心拍数を上げようとする。このようにすれば、結果は関連質問のいずれに対しても有意な反応を示さないだろう。^[41]

米国の法執行機関と諜報機関は、ポリグラフ技術の圧倒的なユーザーです。米国だけでも、ほとんどの連邦法執行機関は独自のポリグラフ検査官を雇用するか、他の機関に雇用されている検査官のサービスを利用しています。^[42] 1978年、第8代中央情報長官リチャード・ヘルムズは次のように述べています。

東欧人の中にはいつでもポリグラフを破れる人がいることが分かりました。アメリカ人はポリグラフがあまり得意ではありません。なぜなら、私たちは真実を言うように育てられており、嘘をつくとすぐにバレてしまうからです。しかし、多くのヨーロッパ人やアジア人はポリグラフを問題なく処理でき、彼らが嘘をついていることが分かり、彼らが嘘をついている証拠も得られます。^[43]

サロンのスーザン・マッカーシーは2000年に「ポリグラフはアメリカ発祥の現象であり、カナダ、イスラエル、日本など一部の国では限定的に使用されている」と述べた。^[44]

アルメニアでは、政府が実施するポリグラフ検査は、少なくとも国家安全保障調査に使用する場合には合法である。アルメニアの主要な諜報機関である国家安全保障局（NSS）は、すべての新規応募者に対してポリグラフ検査を義務付けている。^[45]

1983年嘘発見器法により、ニューサウスウェールズ州の裁判所では現在、ポリグラフによる証拠は認められていない。同法では、雇用、保険、金融融資の承認、および他の管轄区域でポリグラフが使用されるその他のいくつかの目的のためにポリグラフを使用することも違法である。^[46]

カナダでは、1987年のR v Bélandの判決で、カナダ最高裁判所は、ポリグラフ検査の結果を法廷での証拠として使用することを却下し、証拠として認められないと判断した。ポリグラフは今でも犯罪捜査の手段として使用されており、政府機関の職員の選考に用いられることもある。^[47]

オンタリオ州では、雇用主によるポリグラフの使用は許可されていない。警察は犯罪捜査の過程でポリグラフを使用する権限を持っている。^[48]

ヨーロッパの法域の大半では、ポリグラフは一般的に証拠収集には信頼性が低いと考えられており、地元の法執行機関では通常使用されていません。ヨーロッパでは、ポリグラフ検査は黙秘権を侵害するものと広く見なされています。^{[49] : 62ff}

イングランドとウェールズではポリグラフ検査を受けることはできるが、その結果を法廷で事件を証明するために使うことはできない。^[50]しかし、2007年の犯罪者管理法では、イングランドとウェールズで仮釈放中の重大性犯罪者を監視するためにポリグラフ検査を使用するオプションが導入された。^[51]これらの検査は、イングランドとウェールズで現在仮釈放中の高リスク性犯罪者に対して2014年に義務化された。^[52]

ポーランド最高裁判所は2015年1月29日、容疑者の尋問にポリグラフを使用することはポーランド刑事訴訟法で禁じられていると宣言した。ただし、容疑者がすでに犯罪で告発されており、尋問対象者がポリグラフの使用に同意した場合は、ポリグラフの使用が認められる可能性がある。その場合でも、ポリグラフは実際の証拠の代わりとして使用されることはない。^[53]

2017年現在、オランダとドイツの法務省と最高裁判所はポリグラフの使用を拒否している。^{[49] : 62ff  [54]}

心理学者デイビッド・カンターとリタ・ズカウスキーネが2017年に出版した『心理学と法律：ギャップを埋める』によると、ベルギーは警察によるポリグラフ検査が最も普及しているヨーロッパの国であり、警察の捜査の過程で毎年約300件のポリグラフ検査が行われています。その結果は裁判官裁判では有効な証拠とはみなされませんが、陪審裁判では使用されています。^{[49] : 62ff}

リトアニアでは、「ポリグラフは1992年から使用されており」^[55] 、法執行機関は犯罪捜査において事象知識テスト（隠蔽情報テストの 「修正版」 ^{[56] ）を利用している。}

2008年、インドの裁判所は、婚約者を殺害したとして告発された女性を有罪とする証拠として、脳電気振動特性プロファイリング検査を採用した。 ^[57]ポリグラフ検査の結果が法廷で証拠として使用されたのはこれが初めてであった。^[58] 2010年5月5日、インド最高裁判所は、容疑者に対する麻薬分析、脳マッピング、ポリグラフ検査は、同意を得ず強制された場合、違法であり憲法違反であると宣言した。 ^[59]インド憲法第20条(3)は、「いかなる罪で告発された者も、自分自身に不利な証人となることを強制されない」と規定している。^[60]被告が要求した場合、ポリグラフ検査は依然として合法である。^[61]

イスラエル最高裁判所は、民事控訴551/89（メノラ保険対ヤコブ・スドヴニク）において、ポリグラフは信頼できる装置として認められていないとの判決を下した。他の判決では、ポリグラフ検査の結果は刑事裁判では証拠として認められないとされた。ポリグラフ検査の結果は、検査を受ける人が事前に同意した場合にのみ民事裁判で証拠として認められる。 ^[62]

フィリピンではポリグラフ検査の結果は法廷で証拠として認められない。^{[63] [64]}国家捜査局は捜査にポリグラフを使用している。^[65]

2018年、ワイアード誌は、米国では毎年推定250万件のポリグラフ検査が行われており、その大部分は救急隊員、警察官、消防士、州警察に対して実施されていると報じた。検査の平均実施コストは700ドル以上で、20億ドル規模の産業の一部となっている。^[66]

2007年^{[アップデート]}、ポリグラフによる証言は19の州で合意により容認され、連邦裁判所の裁判官の裁量に委ねられた。ポリグラフは有罪判決後の監視、特に性犯罪者の監視では広く使用されているが、法廷証言での使用は依然として議論の的となっている。Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) ^[67]では、古いフライ基準が撤廃され、ポリグラフを含むすべての法医学的証拠は、「根底にある推論または方法論が科学的に有効であり、問​​題となっている事実に適切に適用できる」という新しいDaubert基準を満たす必要があった。ポリグラフ検査は米国の警察捜査で一般的に使用されているが、被告人または証人は裁判所の監視下でない限り、検査を受けることを強制されない。 ^[68] United States v. Scheffer (1998) ^[69]では、米国最高裁判所は、ポリグラフの結果を法廷で証拠として容認できるかどうかを個々の管轄区域に委ねた。それにもかかわらず、ポリグラフは検察官、弁護士、法執行機関によって広く使用されています。ロードアイランド州、マサチューセッツ州、メリーランド州、ニュージャージー州、オレゴン州、デラウェア州、アイオワ州では、雇用者が雇用条件として、または従業員に不正行為の疑いがある場合に、ポリグラフ検査を命じることは違法です。^{[70] [71] 1988年の}従業員ポリグラフ保護法（ EPPA）は、特定の例外を除き、雇用前スクリーニングまたは雇用期間中のいずれにおいても、雇用主が嘘発見器テストを使用することを一般的に禁止しています。 ^[72] 2013年現在、連邦政府は年間約7万人の求職者にポリグラフ検査を行っています。^[73]米国では、ニューメキシコ州が特定の状況下で陪審員の前でポリグラフ検査を認めています。 ^[74]

2010年、NSAはポリグラフ検査の手順を説明するビデオを制作した。^[75]この10分間のビデオは「ポリグラフの真実」と題され、国防安全保障局のウェブサイトに掲載された。ワシントンポストのジェフ・スタインは、このビデオは「さまざまな応募者、または応募者を演じる俳優（はっきりしない）が、検査について聞いた悪い話をすべて説明しているが、そのどれも真実ではないと示唆している」と述べた。^[76] AntiPolygraph.orgは、NSAが制作したビデオはポリグラフ検査の手順に関する情報を一部省略していると主張し、NSAのビデオに反論するビデオを制作した。^{[75]このウェブサイトの創設者ジョージ・マシュケは、NSAのポリグラフ検査のビデオは「}オーウェル的」であると非難した。^[76]

ポリグラフは、カリフォルニア大学バークレー校の医学生で、カリフォルニア州バークレー市警察の警察官でもあったジョン・オーガスタス・ラーソンによって1921年に発明された。 ^{[77]ポリグラフは、}ブリタニカ百科事典の2003年最大の発明リストに掲載されており、「良くも悪くも人間の生活に大きな影響を与えた」発明として説明されている。 ^[78] 2013年、米国連邦政府は、ポリグラフ検査を突破する方法を教えていると主張した個人を起訴し始めた。^{[73] [79] [80]}それらの調査の1つでは、30以上の連邦機関が、起訴された人々とさまざまな程度の接触があったか、ポリグラフ検査を突破する方法に関する本やDVDを購入した約5000人の調査に関与していた。^{[81] [82] [83]}

1995年、後にロシアのスパイとして有罪判決を受けたCIA職員のハロルド・ジェームズ・ニコルソンは、5年ごとの定期再調査を受け、外国の諜報機関との関係に関する質問で嘘をついた可能性が高いことが判明した。このポリグラフ検査がきっかけで、後に捜査が行われ、最終的にニコルソンは逮捕され、有罪判決を受けた。しかし、ほとんどの場合、ポリグラフはスパイ行為を企てる者を「怖がらせる」ための道具である。ジョナサン・ポラードは、イスラエルの担当者から、ポリグラフ検査を受けると告げられたら、アメリカの諜報機関を辞めるようにと助言された。^[要出典] 同様に、ジョン・アンソニー・ウォーカーは、担当者から、ポリグラフ検査が不要な最高位に昇進するまではスパイ行為に従事せず、ポリグラフ検査が必要な上位の役職への昇進は拒否し、昇進が義務付けられたら退職するように助言された。^[6]

1983年、CIA職員のエドワード・リー・ハワードは、ポリグラフ検査中に一連の質問に正直に答え、軽犯罪や薬物乱用などの軽犯罪を認めたため解雇された。軽犯罪に対する処罰が不当であるとみなされたことへの報復として、彼は後にCIAの活動に関する知識をソ連に売却した。^[84]

ポリグラフ検査はスパイ行為を抑止しないかもしれない。1945年から現在までに、少なくとも6人のアメリカ人がポリグラフ検査に合格しながらもスパイ行為を犯している。ポリグラフ検査で偽陰性の結果を生み出した注目すべき2人のケースは、中国のスパイだったラリー・ウータイ・チンと、ソ連/ロシアのスパイとしてCIAに所属していたときに1986年と1991年に2度ポリグラフ検査を受けたアルドリッチ・エイムズである。CIAは、エイムズは当初欺瞞の兆候を経験した後に両方の検査に合格したと報告した。^[85]上院の調査によると、最初の検査に対するFBIの調査では、欺瞞の兆候は解決されなかったという結論に達した。^[86]

キューバのスパイ、アナ・ベレン・モンテスは、1994年にDIAが実施した対諜報スコープポリグラフ検査に合格した。 ^[87]

これらの誤りにもかかわらず、2008年8月、米国防情報局（DIA）は、5,700人の採用予定者と現職員全員に少なくとも年に1回はポリグラフ検査を受けさせると発表した。^[88] DIAでのこのポリグラフ検査の拡大は、DIAのポリグラフ管理者がラファイエットのコンピューターポリグラフシステムで発見された文書化された技術的問題を無視している間に行われた。^[89] DIAは、コンピューター化されたラファイエットポリグラフシステムを日常的な対諜報検査に使用している。ラファイエットシステム内の技術的欠陥が記録された生理学的情報の分析と最終的なポリグラフ検査の評価に及ぼす影響は、現在のところ不明である。^[90]

2012年、マクラッチーの調査により、国家偵察局が、防諜目的に限定されているとされるポリグラフ検査中に、ポリグラフ検査官に米国防総省職員の個人情報や私的情報を引き出すよう奨励し、倫理的および法的境界を侵害している可能性があることが判明した。 ^[91] ポリグラフ検査の不正使用の疑惑は、元国家偵察局のポリグラフ検査官によって提起された。^[92]

ポリグラフ研究者のほとんどは、被験者の有罪に対する検査の予測値に重点を置いてきました。しかし、ポリグラフが嘘をつくことを測定する方法を説明する経験的理論は確立されていません。2010年の研究では、機能的磁気共鳴画像法（fMRI）がポリグラフ検査の心理的相関関係を説明するのに役立つ可能性があることが示されました。また、被験者が人工記憶を使用するときに脳のどの部分が活発になるかを説明することもできます。^{[説明が必要] [93]}脳活動のほとんどは、反応抑制に関連する前頭前野の両側で発生します。これは、嘘をつくことが真実の反応の抑制を伴う可能性があることを示しています。 ^[94]一部の研究者は、反応時間（RT）ベースのテストが隠された情報の検出におけるポリグラフに取って代わる可能性があると考えています。RTベースのテストは、刺激の提示期間がポリグラフと異なり、被験者の反応時間がコンピューターで測定されるため、生理学的記録なしで実施できます。ただし、被験者が反応時間を自発的に制御すること、応答期限内に嘘をつく可能性があること、テスト自体に生理学的記録がないことなど、研究者はこれらのテストに限界があることを発見しました。^[95]

以前の社会では、主に拷問を伴う手の込んだ嘘発見法が使われていました。例えば、中世では、嘘つきを見破るために沸騰したお湯が使われました。これは、正直者のほうが嘘つきよりも耐えられると信じられていたからです。^[96]嘘発見器の初期の例としては、1895年にチェーザレ・ロンブローゾが警察事件のために血圧の変化を測定するために発明したもの、1904年にヴィットリオ・ベヌーシが呼吸を測定するために使用した装置、1906年にジェームズ・マッケンジーが初めて開発したマッケンジー・ルイス・ポリグラフ、そしてアメリカ人ウィリアム・モールトン・マーストンが血圧を使ってドイツ人捕虜（POW）を検査した中止されたプロジェクトなどがあります。^[97]マーストンは収縮期血圧と嘘の間に強い正の相関関係があることを発見したと述べています。^[15]

マーストンは、学部課程を終える1915年に、この概念に関する2番目の論文を執筆した。彼はハーバード大学ロースクールに入学し、1918年に卒業し、1917年に以前の論文を再出版した。 ^[98]マーストンがこの装置に着想を得た主な人物は、妻のエリザベス・ホロウェイ・マーストンであった。^[96]「マーストンの息子によると、彼の母親であるマーストンの妻エリザベスが、彼に『彼女が怒ったり興奮したりすると、血圧が上がるようだ』と示唆したという」（ラム、2001年）。エリザベスは、初期の著作ではマーストンの協力者として挙げられていないが、ラム、マット（1996年）やその他の著作は、エリザベスが夫の欺瞞研究に携わっていたことを直接的または間接的に言及している。彼女は、1920年代に彼のポリグラフ研究室で撮影された写真にも登場している（マーストン、1938年に再現）。^[99]

先人の貢献にもかかわらず、マーストンは自らを「ポリグラフの父」と称した。（今日では、彼は漫画のキャラクターであるワンダーウーマンと、人々に真実を語らせることができる彼女の真実の投げ縄の作者として、同等かそれ以上によく知られている。） ^[100]マーストンは、この装置の主な支持者であり続け、法廷での使用を働きかけた。1938年に彼は「嘘発見器テスト」という本を出版し、その中でこの装置の理論と使用法を文書化した。^{[101] 1938年に彼は}ジレット社の広告に登場し、ポリグラフはジレットのカミソリが競合製品よりも優れていることを示していると主張した。^{[102] [103] [104]}

血圧と呼吸の両方を記録する装置は、1921年にカリフォルニア大学のジョン・オーガスタス・ラーソンによって発明され、全国的に有名な警察署長オーガスト・フォルマー率いるバークレー市警察によって初めて法執行機関に導入された。^[105]この装置のさらなる研究はレオナルド・キーラーによって行われた。^[106]ラーソンの弟子であるキーラーは、1939年に装置を携帯型に改良し、皮膚電気反応を追加した。彼の装置はその後FBIに購入され、現代のポリグラフの原型となった。^{[96] [105]}

キーラーのポリグラフ版に似た装置としては、1936年にCDリーが開発した血圧・脈拍・呼吸記録装置であるバークレー・サイコグラフ^[107]や、行動研究実験専用に開発されたダロウ行動研究フォトポリグラフなどがある。^{[107] [108] [109]}

血圧の変化に伴う筋肉の活動を記録する装置は1945年にジョン・E・リードによって開発され、彼はこれらの記録を標準的な血圧・脈拍・呼吸の記録と同時に行うことでより高い精度が得られると主張した。^{[107] [110]}

嘘発見器は神話やおとぎ話の中で長い歴史を持っています。ポリグラフのおかげで、現代のフィクションでは、より科学的でもっともらしいものとして見られる装置を使用することができました。ポリグラフの使用の注目すべき例としては、犯罪やスパイをテーマにしたテレビ番組、一部の昼間のテレビのトークショー、漫画、映画などがあります。数多くのテレビ番組が「嘘発見器」と呼ばれたり、この装置を特集したりしてきました。最初の「嘘発見器」テレビ番組は、ラルフ・アンドリュースが制作し司会を務めた1950年代に放映されました。1960年代にアンドリュースは、メルビン・ベリが司会を務める特別番組シリーズを制作しました。1970年代には、番組の司会はジャック・アンダーソンでした。1983年初頭、コロンビア・ピクチャーズ・テレビジョンは、F・リー・ベイリーが司会を務めるシンジケートシリーズを放送しました。^[111] 1998年、テレビプロデューサーのマーク・フィリップスが彼の会社マーク・フィリップス・フィルムズ＆テレフィジョンと共に、 FOXネットワークで『嘘発見器』を再び放送した。この番組では、エド・ゲルブが司会者のマーシャ・クラークとともに、マーク・ファーマンに「血まみれの手袋を仕掛けた」という疑惑について質問した。2005年、フィリップスはPAX/IONのシリーズとして『嘘発見器』を制作した。ゲストにはポーラ・ジョーンズ、ポール・クラウチ牧師の告発者ロニー・フォード、ベン・ローリング、ジェフ・ギャノン、スウィフトボート退役軍人スティーブ・ガーナーなどが含まれていた。^[112]

英国では、ジェレミー・カイル・ショーなどの番組でポリグラフ検査が頻繁に使用されていた。この番組は、ポリグラフ検査を受けた直後に参加者が自殺したため、最終的に打ち切られた。このゲストは番組でカイルからポリグラフ検査に失敗したと非難されたが、有罪を証明する他の証拠は出ていない。プロデューサーは後に調査で、実施された検査の正確さに確信が持てなかったことを認めた。^[113]

フォックスのゲーム番組『真実の瞬間』では、出場者は番組の数日前にポリグラフ検査装置に繋がれ、個人的に個人的な質問を受ける。番組では、出場者はスタジオの観客と家族の前で同じ質問をする。ゲームを進めるためには、前回のポリグラフ検査で決定された「真実の」答えをしなければならない。^[114]

モーリー・ポヴィッチやスティーブ・ウィルコスなどの昼間のトークショーでは、不正行為、児童虐待、窃盗などに関するインタビュー番組で、インタビュー対象者の嘘を検出するためにポリグラフを使用しているとされている。^[115]

米国の科学番組『MythBusters』の第93話では、司会者たちが、真実を答えるときに痛みを感じさせることでポリグラフを騙そうとした。これは、ポリグラフが真実の答えと偽りの答えを同じものとして解釈するという説を検証するためであった。また、彼らは、機械を混乱させるために、嘘をつくときには楽しいことを考え、真実を話すときにはストレスの多いことを考えることでポリグラフを騙そうとした。しかし、どちらの手法もいくつかの理由で成功しなかった。マイケル・マーティンは、有罪と無罪の被験者を正しく識別した。マーティンは、適切に実施すればポリグラフは98%の確率で正しいと示唆したが、これに対する科学的証拠は提示されていない。^[116]

ポリグラフの歴史はドキュメンタリー映画 『嘘発見器』の主題であり、 2023年1月3日にアメリカン・エクスペリエンスで初放映された。^[117]

NBCニュースの調査記者ビル・デッドマンの2008年の報告によると、携帯型嘘発見器が米国防総省に配備されている。予備的信頼性評価スクリーニングシステム（PCASS）は、ポリグラフよりも少ない生理学的情報を捕捉し、ポリグラフ検査官の判断ではなくアルゴリズムを使用して、人が嘘をついているかどうかを決定する。この装置は、アフガニスタンで米軍部隊によって初めて使用された。国防総省は、その使用を米国人以外に限定し、海外の場所のみで使用するよう命じた。^[118]

ポリグラフ検査は、ソ連のためにスパイ活動をしていたときに2回のポリグラフ検査に合格した二重スパイのアルドリッチ・エイムズのような、よく知られたスパイを捕まえられなかったとして非難されてきた。 ^{[88] [119]}エイムズはCIA在籍中に数回の検査に失敗したが、処分は下されなかった。^[120]ポリグラフ検査に合格した他のスパイには、カール・ケッチャー、^[121]アナ・モンテス、^[122]レアンドロ・アラゴンシージョがいる。^[123] CIAのスパイ、ハロルド・ジェームズ・ニコルソンはポリグラフ検査に不合格となり、それが疑惑を呼び、最終的に逮捕された。^[124]ポリグラフ検査と身元調査では、スパイではなかったが、米国市民権を不正に取得し、それを利用してFBIで制限付きの地位を得たとして有罪判決を受けたナダ・ナディム・プラウティを発見できなかった。[ ^125]

ポリグラフは「グリーンリバーキラー」ゲイリー・リッジウェイも捕まえることができなかった。別の容疑者は嘘発見器のテストに失敗したとされているが、リッジウェイは合格した。 ^[15]リッジウェイは1984年にポリグラフに合格し、ほぼ20年後にDNAの証拠を突きつけられて自白した。^[126] 逆に、無実の人がポリグラフ検査に失敗することもある。 1986年、カンザス州ウィチタで、ビル・ウェガールは2回のポリグラフ検査に失敗したため（1回は警察が実施し、もう1回はウェガールが雇った専門家が実施した）、妻ヴィッキー・ウェガールを殺害した疑いをかけられたが、逮捕も有罪判決も受けなかった。2004年3月、彼女の死とBTKとして知られる連続殺人犯との関連を示す証拠が浮上し、2005年にはウェガール殺人事件のDNA証拠によりBTKがデニス・レイダーであることが確認され、ウェガールの無罪が証明された。^[127]

長時間にわたるポリグラフ検査は、被告から自白を引き出す手段として使用されることがある。例えばリチャード・ミラーの事件では、主にポリグラフ検査の結果と宗教指導者の訴えによって自白するよう説得された。^[128]ワッツ一家殺人事件では、クリストファー・ワッツがポリグラフ検査に失敗し、その後妻を殺害したことを自白した。^{[129] 2002年に}サンディエゴで7歳だったダニエル・ヴァン・ダムが失踪した事件では、警察は隣人のデイビッド・ウェスターフィールドを疑った。彼はポリグラフ検査に失敗したとされ、第一容疑者となった。^[130]

• 偽のパイプライン
• クリーヴ・バックスター
• ダグ・ウィリアムズ（ポリグラフ評論家）
• 生態学的誤謬
• ロナルド・ペルトン
• サイレントトーカー嘘発見器
• 音声ストレス分析
• P300 (神経科学)#アプリケーション

• アフターグッド、スティーブン (2000)。「科学と社会に関するエッセイ: ポリグラフ検査と DOE 国立研究所」。 サイエンス。290 ( 5493): 939–940。doi : 10.1126 /science.290.5493.939。PMID 17749189。S2CID 153185280  。
• アルダー、ケン（2007年）。『嘘発見器』ニューヨーク：フリープレス。ISBN 978-0-7432-5988-0。
• バン、ジェフリー C. 『真実の機械：嘘発見器の社会史』（ジョンズ ホプキンス大学出版、2012 年）256 ページ
• Blinkhorn, S. (1988)「心理測定法としての嘘発見法」『ポリグラフテスト』（Gale, A. 編、1988年）29-39ページ。
• カミング、アルフレッド (諜報および国家安全保障の専門家)。「エネルギー省によるポリグラフの使用: 議会が検討すべき問題」(アーカイブ)議会調査局。2009 年 2 月 9 日。
• ハリス、マーク（2018年10月1日）。「嘘のジェネレーター：ポリグラフによる就職審査のブラックミラーワールドの内側」。Wired。
• ジョーンズ、イシュマエル（2008年）。『ヒューマンファクター：CIAの機能不全な諜報文化の内側』ニューヨーク：エンカウンターブックス。ISBN 978-1-59403-382-7。
• ライケン、デイヴィッド（1998年）。『血の震え』ニューヨーク：プレナム・トレード。ISBN 978-0-306-45782-1。
• Maschke, GW & Scalabrini, GJ (2018) The Lie Behind the Lie Detector.第 5 版。オンラインで入手可能。Learn How to Pass (or Beat) a Polygraph Test。
• マッカーシー、スーザン。「ポリグラフ検査に合格する」。Salon。2000年 3 月 2 日。
• Roese, NJ; Jamieson, DW (1993). 「20年間の偽パイプライン研究: 批判的レビューとメタ分析」Psychological Bulletin . 114 (2): 363–375. doi :10.1037/0033-2909.114.2.363.
• サリバン、ジョン（2007年）。ゲートキーパー。ポトマックブックス社。ISBN 978-1-59797-045-7。
• テイラー、マリサ (ティッシュ・ウェルズが寄稿)。「連邦政府はポリグラフ検査を拡大、しばしば個人的な事実を求める。」マクラッチー。2012 年 12 月 6 日。
• ウッドロウ、マイケル J.「心理生理学的虚偽検出検査の真実 第 3 版」ルル プレス。ニューヨークISBN 978-1-105-89546-3 

ウィキメディア・コモンズには、ポリグラフに関連するメディアがあります。

• AntiPolygraph.org 2019-09-05にWayback Machineでアーカイブ。ポリグラフに批判的なウェブサイト
• ポリグラフ博物館 ポリグラフ機器の歴史的な写真と説明。
• 北米ポリグラフと精神生理学：無関心、無関心、関心のある視点、ジョン・J・フューレディ著、国際精神生理学ジャーナル、 1996年春/夏
• 試練による裁判？オーストラリアでのポリグラフ検査
• 「思考波嘘発見器が神経の電流を測定」ポピ​​ュラーメカニクス、1937年7月
• ミケルソン、デイビッド (2011 年 7 月 11 日)。「Legal Colander の次のケース」。Snopes。