Loading article…
決闘裁判（決闘の賭け、決闘裁判、司法決闘とも呼ばれる）は、証人や自白がない場合に告発を解決するためにゲルマン法で用いられた方法で、争っている二者が一対一で決闘を行い、勝者が正当であると宣言された。本質的には、司法的に認可された決闘であった。この方法はヨーロッパ中世を通じて用いられ、16世紀にかけて徐々に姿を消していった。
世界中の多くの文化で知られている一般的な神明裁判とは異なり、決闘裁判は主にゲルマン民族の慣習から知られています。[ 1 ]中世研究者のエリック・イェーガーによれば、この慣習は「ヨーロッパでほぼ普遍的」でした。[ 2 ]古代のブルグント人、リプアリア・フランク人、アラマン人、ロンバルド人、スウェーデン人の間で使用されていました。[ 1 ]
アングロサクソン法やローマ法では知られておらず、ハンムラビ法典やトーラーなどの中東の古代の伝統にも登場しない。しかし、中世アイルランドのブレホン法典、例えばディン・テクトゥガドには記録されている。[ 1 ]
この慣習は、さまざまなゲルマン法典で規定されている。ゲルマン部族法に根ざしているため、フランク王国（および後の神聖ローマ帝国）のさまざまな地域法では、装備や戦闘規則など、さまざまな詳細が規定されている。アラマンノルム法（ラントフリダナ改訂版81、西暦712～730年）では、2つの家族が土地の境界を争った場合に決闘裁判を行うことが規定されている。争われている土地から取った一握りの土が争う者の間に置かれ、それぞれが自分の主張が正当であることを誓いながら、剣でそれに触れることが求められる。敗者は土地に対する権利を放棄するだけでなく、罰金を支払う必要がある。
その使用を規定する勅令は803年以降に現れた。[ 3 ]敬虔王ルイは、告発者と被告人の間ではなく、双方の証人の間で決闘を行うことを規定し、聖職者が関わる事件では十字架の試練を一時的に認めた。
中世スカンジナビアでは、この習慣はホルムガングという形でヴァイキング時代を通して存続した。
珍しいバリエーションとして、夫婦決闘というものがあり、これは夫と妻の間で行われるもので、夫は何らかの身体的障害を抱えていた。敗者は殺された。[ 4 ]
オットー大帝は967年に、ゲルマン部族法の慣習を、より「帝国的な」ローマ法には含まれていなかったとしても、明確に承認した。アルスレーベン伯ゲロの有名な事件はその好例である。 1215年の第4ラテラン公会議は裁判による決闘を非難し、1216年には教皇ホノリウス3世がドイツ騎士団に対し、リヴォニアで新たに改宗した臣民に裁判による決闘を強要するのをやめるよう求めた。その後3世紀にわたり、伝統的な地方法とローマ法の間には潜在的な緊張関係が存在した。
1230年のザクセンシュピーゲルでは、侮辱、傷害、窃盗事件において有罪か無罪かを立証する重要な機能として司法決闘が認められている。戦闘員は剣と盾で武装し、麻や革の衣服を着用してもよいが、頭と足は裸でなければならず、手は軽い手袋でしか保護できない。告発者は指定された決闘場所で被告人を待たなければならない。被告人が3回召喚されても現れない場合、告発者は風に向かって2回斬りつけ、2回突き刺すことができ、その事件は告発者が決闘に勝ったものとして扱われる。[ 5 ]
1300年頃に作成された匿名の法典である『小皇帝法典』は、裁判による決闘を全面的に禁止している。皇帝は、あまりにも多くの無実の人々が単に身体的に弱いという理由だけで有罪判決を受けているのを見て、この決定に至ったと述べている。しかしながら、裁判による決闘は14世紀から15世紀にかけても依然として人気を博していた。
15世紀のドイツの剣術学校では、決闘による裁判が重要な役割を果たしていた。特にハンス・タルホファーは、シュヴァーベン式（剣と盾）とフランケン式（メイスと盾）の決闘で用いるべき技法をそれぞれ記述しているが、パウルス・カルの『フェヒトブッヒャー』やヴァラーシュタイン写本などの他の剣術書にも同様の記述が見られる。平民は決闘前に裁判官に訴える必要があったが、貴族は司法の介入なしに互いに決闘を挑む権利を有していたため、この種の決闘は中世にはすでに司法決闘とは別個のものであり、16世紀初頭にマクシミリアン1世皇帝によって司法決闘が廃止された後も影響を受けず、現代の紳士決闘へと発展し、19世紀になってようやく非合法化された。
ハンス・タルホファーは1459年のトット写本の中で、証人がいない場合に裁判による決闘に値するほど重大な犯罪として、殺人、反逆、異端、主君の裏切り、「投獄」（おそらく誘拐の意味）、偽証／詐欺、強姦の7つを挙げている。
決闘裁判は英語では「戦いの賭け」と呼ばれ、ノルマン征服後にイングランド王国のコモンローに導入され、中世盛期から後期まで使われ続けたようである。[ 6 ]
イングランドで最後に確実に決闘裁判が行われたのは1446年のことである。召使いが主人を反逆罪で告発し、主人は決闘前にワインを飲み過ぎて召使いに殺された。[ 7 ]スコットランドとアイルランドでは、この慣習は16世紀まで続いた。1446年には、争いをしていた2人のアイルランドの大貴族、第5代オーモンド伯ジェームズ・バトラーとキルメインハム修道院長の間で決闘裁判が予定されていたが、ヘンリー6世が自ら介入し、平和的に和解するよう説得した。[ 8 ]
殺人罪の控訴において、被告人が決闘を申し込む権利は必ずしも認められていなかった。被告人が現行犯逮捕された場合（すなわち、犯罪行為の最中）、刑務所からの脱走を試みた場合、または有罪の証拠があまりにも強力で有効な否認が不可能な場合、被告人は異議を申し立てることができなかった。同様に、原告が女性、60 歳以上、未成年者[ 9 ] 、足が不自由な者、または盲目である場合、異議申し立てを拒否することができ、事件は陪審によって裁定された。貴族、聖職者、およびロンドン市の市民（後者はマグナ・カルタに基づく古来の自由の保障による）も、異議申し立てを受けた場合、決闘を拒否することができた。実際に決闘が行われた場合、それは魔術や妖術に反対する宣誓を行った後、60フィート（18メートル）四方の司法リストで行われた。被告人が敗北し、なおかつ生存していた場合は、その場で絞首刑に処せられた。しかし、もし彼が相手を打ち負かした場合、あるいは日の出から日没まで相手を撃退できた場合は、彼は自由の身となる。もし原告が臆病者（「私は敗れた」）と言って戦いを放棄した場合、彼は不名誉な者と宣告され、自由人の特権を剥奪され、勝った相手に損害賠償の責任を負うことになる。[ 10 ]
戦いの賭けが記録された最も古い事例は、征服から11年後のウルフスタン対ウォルター（1077年）[ 11 ]である。重要なことに、当事者の名前から、これはサクソン人とノルマン人の間の争いであったことが示唆される。 1187年頃のグランヴィルのトラクタトゥスでは、少なくとも武器を所持する権利を持つ貴族の間では、これが主な裁判方法であったと考えられていたようだ。[ 12 ] [ 13 ]
1219年頃、陪審裁判が神明裁判に取って代わった。神明裁判は、 1166年のクラレンドン裁判以来、王室訴訟の立証方法として用いられてきた。13世紀に法律専門職が台頭すると、弁護士たちは依頼人の生命と身体の安全を守るため、人々を神明裁判から遠ざけた。伝統的に神明裁判で審理されてきたような訴訟においても、陪審裁判を利用できるよう、多くの法的擬制が考案された。神明裁判を回避する慣習は、訴訟当事者を代理する弁護士という現代の概念につながった。
民事紛争は刑事事件とは異なる方法で処理された。民事事件では、女性、高齢者、身体の弱い者、未成年者、そして1176年以降は聖職者は陪審裁判を選択するか、代わりに戦うチャンピオンを指名することができた。雇われたチャンピオンは厳密には違法であったが、記録には明らかである。スワインフィールド司教の家事記録にある1276年の文書には、チャンピオンとして活動するトーマス・オブ・ブリッジズに年俸を支払う約束が記されており、さらに各試合ごとに手当と経費が支払われた。[ 14 ]刑事事件では、被告の共犯者または囚人の中から証人が選ばれ、王室のために戦うことが多かった。証人は5回の裁判に勝てば釈放されることもあったが、それでも絞首刑に処されることもあった。[ 15 ]
実際には、決闘裁判に臨む者は、しばしば従者と呼ばれる介添人の助けを受けた。従者の役割は、決闘に立ち会い、相手の従者と儀式の詳細を取り決めることであった。時が経つにつれ、従者たちは決闘をめぐる交渉の中で会合し、紛争を解決するようになった。そのために、馬の鞍や手綱に祈祷の巻物や呪文が隠されていないか検査する手順を設け、訴訟当事者に手袋を交換させ（これが「挑戦状を突きつける」の語源となった）、時には別々の教会に行って5ペンス（キリストの5つの傷にちなんで）を教会に寄付させるなど、十分な時間が確保された。
初期の決闘では、特に騎士にはさまざまな武器の使用が認められていた。後に、平民には戦槌、棍棒、または鋭利な鉄の先端が付いた四分の一棒が与えられた。決闘場は通常、60フィート四方であった。平民には長方形の革の盾の使用が認められ、革製の鎧一式を身に着け、膝と肘は裸で、センダルと呼ばれる軽い種類の絹の赤い上着で覆われていた。[ 16 ]訴訟当事者は本人が出席した。決闘は正午前に始まり、日没前に終了することになっていた。
どちらの戦闘員も「臆病者！」 [ 6 ]と叫ぶことで戦いを終わらせ、敗訴することができた。これは古フランス語のcravanté 「敗北」に由来し、「（私は）敗れた」と認める言葉である。しかし、そうする者は、訴訟当事者であろうと擁護者であろうと、追放刑に処せられた。戦いはどちらか一方が死亡または負傷するまで続いた。最後に残った者が勝訴した。
1300 年までに、決闘による賭けは陪審裁判に取って代わられ、ほぼ消滅した。スコットランドで最後に行われた集団決闘裁判の 1 つです。クランの戦いは 1396 年にパースで行われた。この出来事は、マクファーソン氏族とデイヴィッドソン氏族を代表する約 30 名のチームが、ロバート 3 世の前でノース インチで会戦を行った。この戦いは、両氏族 (および他のいくつかの氏族) がキャメロン氏族と戦う次の戦いで、どちらの氏族が右翼を守るかという争いを解決することを目的としていた。マクファーソン氏族が勝利したと考えられているが、当初 60 人いたうち生き残ったのは 12 人だけだった。[ 17 ]
イングランド君主の権威の下で行われた最後の決闘裁判は、エリザベス1世の治世中の1583年9月7日、アイルランドのダブリン城の中庭で行われたと考えられている。争点はキングス・カウンティ（現在のオファリー県）のオコナー・ファリー氏族のメンバー間のもので、彼らは（以下の記述で言及されている）2人の裁判官に説得され、アイルランド枢密院に訴えを起こして解決を図った。
この争いは恐らくオコナー家の領地内の王朝権力に関するもので、当事者であるテイグとコナーは互いに反逆罪で告発し合っていた。枢密院は翌日に決闘裁判を行うという彼らの要求を認め、さらにその翌週の水曜日には同じ氏族の他の2人の間で決闘裁判を行うことを決定した。最初の決闘は予定通り行われ、戦闘員は「シャツに剣、標的、髑髏」を携えていた。枢密院議員の一人が目撃した審理の記録は、アイルランド国務文書63/104/69（綴りは一部変更）に記載されている。
最初の戦闘は、短い時間で許される限り全ての適切な儀式を遵守して、定められた日時と場所で行われ、両陣営は必死の戦いで大きな勇気を示した。この戦いでコナーは殺され、テイグは負傷したが致命傷ではなかったため、なおさら残念だった。次の水曜日、モート・コッグ[オコナー]は隊長たちに連れられて同じ場所に現れ、そこで2時間ドラムとトランペットで敵に対する布告を行ったが、彼は現れなかった ...この行動で我々が称賛する唯一のことは、サー・ルーカス・ディロンと記録長官[ニコラス・ホワイト]の勤勉な努力であり、彼らは等しく公然とチャンピオンを支持しているように見えたが、内心では我々との間、そして彼ら同士の間で非常に良好な一致を保ち、女王陛下の奉仕を非常に重視していたため、我々は彼らを閣下方に推薦する理由がある。
『四人の碩学の年代記』もこの裁判に言及し、イングランド人に唆されて訴訟に巻き込まれた当事者たちを非難している。ホリンシェッドの年代記にもこの裁判について触れられている。これはコモンローではなく、議会管轄下で行われた裁判であった。
イギリスで最後に実際に決闘裁判が行われたのがいつだったかは定かではない。1631年にそのような裁判が行われたという記述もあるが、記録によるとチャールズ 1世が介入して決闘を阻止したとされている。[ 18 ] 1638年の事件はそれほど明確ではない。ラルフ・クラクストンとリチャード・リルバーン（後者はジョン・リルバーンの父）の間の法的紛争に関するものだった。国王が再び介入し、裁判官は手続きを遅らせるように行動した。[ 19 ] [ 18 ]この事件の結果に関する記録は残っていないが、決闘裁判が実際に行われたという同時代の記述もない。[ 20 ] [ 21 ]イギリスで最後に確実に行われた司法上の決闘は1597年のスコットランドで、アダム・ブラントフィールドがジェームズ・カーマイケルを殺人罪で告発し、決闘で彼を殺害した時だった。[ 22 ]
決闘裁判を廃止する提案は17世紀と18世紀に2度行われたが、いずれも失敗に終わった。[ 23 ] 1774年、ボストン茶会事件に対する立法対応の一環として、議会はアメリカ植民地における殺人罪の控訴と決闘裁判を廃止する法案を検討した。しかし、ジョン・ダニング議員は殺人罪の控訴を「憲法の偉大な柱」と呼び、この法案に反対した。[ 24 ]一方、作家で国会議員のエドマンド・バークは廃止を支持し、控訴と賭けを「極めて迷信的で野蛮なもの」と呼んだ。[ 25 ]
コモンローにおいて、権利令状は不動産に対する他者の権利に異議を申し立てる最も直接的な方法であった。刑事控訴は、告訴人が被告人に対して直接提起する私的刑事訴訟であった。現代の控訴とは異なり、上級裁判所が下級裁判所の訴訟手続きを審査する手続きではなかった。
このような私訴は、 1818年のアシュフォード対ソーントン事件で最後に行われた。[ 26 ]王座裁判所のベイリー判事は、決闘の賭けを主張する被告の訴えを認める判決を下し、次のように述べた。
この手続き方法に伴う不都合の一つは[ 27 ]、訴訟を起こす側は、必要であれば、告発を裏付けるために命を賭ける覚悟を持たなければならないということである[ 28 ] 。
議会は翌年の1819年2月、司法長官サミュエル・シェパードが提出した法律（殺人等控訴法1819年）により、決闘の賭けを廃止した。[ 29 ]同時に、権利令状と刑事控訴も廃止された。[ 30 ]
近年では、主権市民運動のメンバーやその他の新しい法理論家が、決闘による裁判を受ける権利は依然として有効であると主張することがある。2002年、ベリー・セント・エドマンズの整備士レオン・ハンフリーズは、25ポンドのSORN罰金通知に対してDVLAに「チャンピオンを立てる」よう挑戦した。彼の要求は治安判事裁判所によって却下され、その後、彼は罰金を支払わなかったとして200ポンドの罰金を科せられた。[ 31 ] [ 32 ]
トゥールのグレゴリウスによれば、キルデベルト2世王は、自分の森で水牛が殺されたのを発見し、一方がもう一方を犯人だと告発したため、2人の召使いに決闘裁判を行わせるよう命じた。[ 33 ]
1386年12月、フランス国王シャルル6世が認可した最後の決闘裁判の一つがパリで行われた。この裁判は、ジャン・ド・カルージュ卿が、パリで商売をしていた際に妻マルグリットを強姦したとして、従士ジャック・ル・グリを訴えた訴訟の判決を下すために行われた。パリ高等法院での長時間の審理の後、ジャック・ル・グリは罪を犯していないと主張し、マルグリットは妊娠していたため、通常の陪審裁判では有罪を判断できないと判断され、司法決闘が命じられた。決闘では、被告ジャック・ル・グリ、告発者ジャン・ド・カルージュ、マルグリット、そして彼女の胎児の4人の命が運命に委ねられた。決闘では、生き残った者が勝者とみなされた。ジャック・ル・グリが決闘に勝てば、ジャン・ド・カルージュが死ぬだけでなく、妊娠中の妻も虚偽の告発者という罪で死刑に処されることになる。
12月下旬、クリスマス直後、決闘者はパリ北郊のサン・マルタン・デ・シャン修道院の壁のすぐ外で出会った。長い儀式の後、決闘が始まり、激しく血みどろの戦いの末、カルージュは剣で相手を刺し[ 34 ]、勝利を宣言し、多額の金銭的贈り物と王室での地位を与えられた。この決闘は王室、数人の公爵、そして数千人のパリ市民によって見守られ、フロワサールの年代記[ 35 ]やフランス大年代記など、いくつかの著名な年代記に記録されている。その後、ディドロの百科全書[ 36 ]、ヴォルテール、ブリタニカ百科事典第11版、そして2004年のエリック・イェーガーの著書『最後の決闘』[ 37 ]など、いくつかの著名な文献で取り上げられている。
About AD 630, Gundeberga, wife of the Lombard King Arioald (626–636), is supposed to have been accused by a disappointed lover of a plot to poison the king and take another man. King Arioald consented that her innocence should be tested by single combat between her accuser and a nobleman who undertook to defend her. The accuser having been slain, Gundeberga was declared innocent.[38] This was the first instance of a trial by combat in the history of Italy.[39] In the 730s, the Lombard king Liutprand (712–744) had lost confidence in the likelihood that the trial by battle would provide justice.[40][41] He knew that the practice was subject to abuse.[42]
The jurisprudence of judicial duelling in Italy is particularly well documented in the 15th and 16th centuries. In particular, the treatises of Achille Marozzo (1536), Giovanni Battista Pigna (1554) and Girolamo Mutio (1560) have contributed to shed considerable light on the subject.[43]
The fundamental aspects of Italy's duelling customs were the following. The offended party (attore or agent) had to accuse the defendant (reo) of an injury of words or deeds he received, in matters that could not be reliably proven in a courtroom. In turn, the defendant had to issue a "mentita", meaning that he had to tell the agent "you lie", which consisted of an injury of words. After this, the agent had to issue a notarised cartello, or a notice of challenge, to the defendant, which, if accepted, would set the formal proceedings in motion.
The defendant had the important advantage of the election of weapons. This was done to ensure that the institution would not be abused by the strong to overpower the weak, although the system was gamed in many ways bordering on the illegal.[44]
The duel would take place on the land of a lord impartial to both parties, or if this was not practicable, alla macchia, meaning on public lands. The herald read the accusation out loud and gave the defendant one last chance to confess. If the latter did not do so, the duel would begin, and it was the responsibility of the issuer of the challenge to deliver (or attempt) the first blow. Incapacitating injuries or death would dictate victory, although other scenarios were possible as well. For instance, if the defendant could successfully parry all blows delivered by the agent until sundown, the defendant would be considered the victor.[45]
With the Counter-Reformation of the 16th century, dueling became illegal; however, its customs were maintained and utilized by most middle to upper social classes until the beginning of the 19th century.[43]
In the 15th century in the Malabar region of India, the same Kalaripayattu competition was held by the Thiyya caste, who are the Chekavars. A special kind of fighter called a chekvar was engaged to duel another chekavar on behalf of two opposing rulers to prevent the explosion of a blood feud. For this two chekavar fight each other in an arena for the king and die. For this they used sword and parija. When one of the chekavar defeated or killed the other in the public duel called the ankam, the two parties considered the matter closed without either having spilled any of their own blood.[46][47][48][49] Kalaripayattu, the most ancient and important form of India, was practiced in Kerala. Its origins date back to the 12th century. Unniyarcha, Aromal Chekavar and others were warriors of Chekavar lineage. It was during their period that kalaripayattu spread widely in southern Kerala.[50][51]
1776年の独立当時、決闘裁判は廃止されておらず、それ以降も正式に廃止されたことはない。決闘裁判が民事訴訟の有効な代替手段であり続けるかどうかという問題は、少なくとも理論上は未解決のままであると議論されてきた。マクナット対リチャーズ事件（1983年）では、デラウェア州衡平法裁判所は、決闘は違法であるという理由で、被告の「死闘裁判」の要求を却下した。[ 52 ]ドナルド・J・エヴァンスは『忘れられた裁判技術：決闘の賭け』で、弁護士事務所での決闘裁判の可能性について述べている。[ 53 ] 2015年に民事訴訟への対応として冗談めかして決闘裁判を申し立てたが、2016年に却下された。[ 54 ]
2020年、デビッド・ザカリー・オストロムという男が、元妻との子供の親権と財産をめぐる争いに対し、決闘裁判を要求した。[ 55 ]オストロムが決闘裁判を要求した後、裁判所は彼に精神鑑定を受けさせ、一時的に親権を制限した。精神鑑定に合格すると、オストロムの親権は回復した。オストロムはその後、当初決闘裁判を要求したのは、自分の事件にメディアの注目を集めるためだったと認めた。[ 56 ]
ウォルター・スコットの1828年の小説『パースの美しき乙女』は、ノース・インチの戦いに至るまでの経緯を劇的に描いており、その中で、スコットランド王ロバート3世の前で氏族間の裁判が行われるに至る一連の暴力的な出来事の中に、決闘裁判が含まれている。
1386年のカルージュ＝ル・グリ裁判は、エリック・イェーガーによる2004年の著書の題材となった。この本は2008年にBBC Fourでドキュメンタリー番組として制作され、 2021年には映画化もされた。
『ゲーム・オブ・スローンズ』と『氷と炎の歌』のティリオン・ラニスターは、2回の決闘裁判にかけられ、2回目の裁判ではジョフリー・バラシオン殺害の罪で冤罪をかけられ、逃亡を余儀なくされた。[ 57 ]
『ファイナルファンタジーXIV：蒼天のイシュガルド』では、メインストーリーを進める上で、プレイヤーキャラクターは、イシュガルドの街で情報収集を試みている最中に異端の罪で告発されたノンプレイヤーキャラクター、アルフィノ・ルヴェユールとタタル・タルの潔白を証明するため、戦闘による裁判に参加しなければなりません。タタル・タルは戦闘能力に欠けているため、プレイヤーキャラクターを代理の戦士として選び、代わりに戦ってもらうことになります。
いる最も古い例は、1077 年の Bishop Wulfstan v. Abbot Walter 事件の末尾にあると私は考えている。論争は解決し、次のように記されている。「これについては、これを述べ、これを聞き、宣誓と戦いによってこれを証明する用意のある、正当な証人がいる。」
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）少女殺害の罪で無罪となり、再逮捕された際に決闘裁判を主張、1818年4月
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)