Loading article…
無料辞書のウィクショナリーで「unanimity」 または「unanimous」を調べてください。
全会一致とは、特定の状況において全員が同意することです。グループは、全会一致の決定を社会的、政治的、または手続き上の合意、連帯、および団結の兆候と見なす場合があります。全会一致は、全会一致の投票によって明示的に想定される場合もあれば、反対意見がないことによって暗黙的に想定される場合もあります。必ずしも均一性を意味するわけではなく、結果の点では多数派の反対になることもあります。 [要出典]
投票
投票者が何人か棄権した場合に投票が全会一致とみなされるかどうかについては、慣例が異なります。ロバーツ議事規則では、「全会一致」は具体的に定義されていませんが、棄権は投票数のしきい値に関係なく投票としてカウントされません。[1]また、この本では、異議が提起されない場合は、「全会一致の同意」または「一般的な同意」によって措置が講じられる可能性があります。[2]ただし、全会一致の同意は必ずしも全会一致の投票と同じではありません（全会一致の投票と同じではないを参照）。[2]どちらの場合も、出席しなかったメンバーは考慮されません。
対照的に、国連安全保障理事会の決議は、加盟国が棄権した場合は「全会一致」とはみなされない。[3]欧州連合では、アムステルダム条約により「建設的棄権」の概念が導入され、全会一致が必要な投票において加盟国が棄権しても投票の成功を妨げることはない。これは、意思決定を麻痺させることなく、各国が象徴的に支持を差し控えることを可能にすることを意図している。[4]
民主主義
代表制民主主義では全会一致は実現しにくいが、参加型民主主義では意見が多様で多岐にわたる。全会一致は政治的な試みであることが多い。政府や国際機関は時折全会一致の決定を下すこともあるが、選出された公務員にとっては国民の同意を得ることがより達成可能な目標であることが多い。[要出典]
独裁政権
全会一致で確立されたはずの正当性は、独裁政権によって自らの立場への支持を得るために利用されてきた。議会の参加者は独裁者の立場を支持するよう強要されたり脅迫されたりすることがあり、議会はより強力な権力の 単なるゴム印に過ぎなくなる。
一党制国家は、選挙で候補者を1議席につき1人に制限し、義務投票や選挙詐欺を利用して国民の一致した印象を作り出すことができる。1962年の北朝鮮の議会選挙では、投票率は100％で、朝鮮労働党の得票率は100％だった。[5]また、 1975年と1982年にはギニアのアハメド・セク・トゥーレ、1985年にはコートジボワールのフェリックス・ウフェボワニ、2002年にはイラクのサダム・フセインも100％の得票率を主張している。 [6]
陪審員
刑事法の 陪審裁判では、多くの法域で陪審員全員一致による有罪評決が求められます。民事法の陪審裁判ではそうではありません。
アメリカ合衆国最高裁判所は、ラモス対ルイジアナ州（2020年）において、合衆国憲法修正第6条はすべての連邦および州の刑事陪審裁判で全員一致を義務付けているとの判決を下した。これは、合衆国憲法修正第14条の適正手続条項は州裁判所の陪審全員一致を必要としないと判断したアポダカ対オレゴン州の判決を覆し、合衆国憲法修正第6条は連邦裁判所の陪審裁判で有罪判決に全員一致を義務付けているとの一致意見を示した。[7]多くの米国の州憲法には、有罪判決に陪審全員一致を必要とする独自の規定があり、例えばメリーランド州憲法の権利宣言第21条には次のように記されている。[8]
すべての刑事訴追において、すべての人は、自分に対する告訴内容について知らされる権利、弁護の準備のために（必要な場合）適時に起訴状または告発状の写しを受け取る権利、弁護人をつける権利、自分に不利な証人と対面する権利、証人のために手続きを行う権利、賛成および反対の証人を宣誓のもとで尋問する権利、そして、全員一致の同意がなければ有罪とされない公平な陪審による迅速な裁判を受ける権利を有する。
イングランドとウェールズでは、1974年の陪審法以来、陪審員の反対が2人以下の場合には有罪判決が下されることがある。[9]
参照
参考文献
- ^ 「RONRに関するよくある質問（質問6）」。ロバーツ議事規則公式ウェブサイト。ロバーツ議事規則協会。 2015年12月27日閲覧。
- ^ ab ロバート、ヘンリー M.; 他 (2011)。ロバート議事規則新改訂版(第 11 版)。フィラデルフィア、ペンシルバニア州: Da Capo Press。pp. 54–56。ISBN 978-0-306-82020-5。
- ^ 「決議904」。国連。1994年3月18日。2008年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月30日閲覧。
注7：決議草案S/1994/280の序文第2段落および第6段落の投票結果は、賛成14、反対0、棄権1（アメリカ合衆国）。その他の段落は全会一致で承認された。
- ^ フィリップパート、E.モニカ・シー・ディアン・ホー (2003)。 「柔軟性と欧州連合の新しい憲法条約」。ジャック・ペルクマンスでは。モニカ・シー;ディアン・ホー;バス・リモナール（編）。オランダとヨーロッパのグロンドウェット。アムステルダム:アムステルダム大学出版局。 128–136ページ。ISBN 90-5356-656-2。
- ^ マクファーラン、ドナルド、ノリス・マクワーター(1990)。「最も一方的な選挙」。ギネス世界記録。バンタムブックス。361 ページ。ISBN 0-553-28452-5。
- ^ Chandrasekaran, Rajiv (2002-10-17). 「イラクはフセインに100パーセントの投票を主張し、その「民主主義」を称賛」ワシントンポスト。p. A14。2020-04-13時点のオリジナルよりアーカイブ。2009-01-30閲覧。
- ^ アポダカ対オレゴン州、406 US 404 (1972)
- ^ 「メリーランド州憲法 - 権利宣言」メリーランド州政府 2008年11月4日2009年1月30日閲覧。
- ^ 「1974年陪審法（第23章）、第17条：多数決」。英国法令データベース。公共部門情報局。 2009年1月30日閲覧。