Loading article…
衡平法上の救済措置は、判例に基づくコモンローでは不可能であった、変化する社会状況へのより柔軟な対応を提供するために、ヘンリー8世の時代頃から衡平法裁判所によって開発された司法上の救済措置である。[1] [2] [3]
衡平法上の救済はイギリスの衡平法裁判所によって認められ、現在でもほとんどのコモンローの管轄区域で利用可能である。[4]多くの管轄区域では、法的救済と衡平法上の救済が統合されており、単一の裁判所がどちらか、または両方の救済を発行できる。司法統合が広まっているにもかかわらず、衡平法上の救済と法的救済の区別は、多くの重要な事例で依然として関連している。特に、米国憲法修正第7条は、 20ドルを超える民事訴訟における陪審裁判の権利を「コモンロー」の訴訟に保持している。
衡平法は被告の良心に基づいて機能すると言われているため、衡平法上の救済は常に特定の人物に向けられ、その人物の知識、心の状態、動機が救済が認められるかどうかに関係する可能性があります。
衡平法上の救済は、裁判所の裁量により付与される「法的」救済（勝訴した原告が当然に利用できる救済）とは区別されます。コモンローの管轄区域では、さまざまな衡平法上の救済がありますが、主な救済は次のとおりです。
- 差し止め命令[5] [6]
- 特定のパフォーマンス
- 利益計算
- 解除
- 整流
- 衡平法上の禁反言
- 特定の所有権救済手段、例えば建設的信託[7]
- 代位
- 非常に特殊な状況では、衡平法上の先取特権[8 ]
- 公平な補償
- 受託者の任命または解任
- インタープレーダー
- 不当利得に対する救済策としての公平な追跡
衡平法上の救済手段は主に2つあり、差止命令と特定履行である。法律用語では、衡平法上の救済手段という場合、その2つの救済手段のみを指すことが多い。差止命令は、強制的（ある行為を人に要求する）または禁止的（ある行為を阻止する）である。特定履行では、例えば土地を原告に譲渡するなど、当事者が契約を履行する必要がある。特定履行を認めるには、次の2つの基準を満たす必要がある。[9] (i) コモンロー上の損害賠償は不十分な救済手段でなければならない。例えば、第三者に有利な契約違反の損害賠償が不十分な救済手段である場合。[10] (ii) 衡平法上の救済手段の障害が特定履行を妨げることはない。救済手段の障害は、例えば、裁判所が被告を継続的に監視することが不可能な場合に生じる。[11]
利益の返還は、損害賠償金を支払っても不法行為者が被害者の犠牲で不当に利益を得ることになる場合に通常命じられる。しかし、返還命令は通常は権利として認められるものではなく、特定の状況でのみ発生する。[12]
解除および訂正は、契約（または例外的に証書）に関して利用できる救済手段です。
推定信託および追跡救済は通常、原告が財産が不当に奪われたと主張する場合に使用され、その場合、(i) 財産の価値が増加したため、原告は自らの費用で発生した価値の増加に対して利益を得るべきである、または (ii) 財産が不法行為者によって無実の第三者に譲渡され、元の所有者は無実の第三者に対して財産に対する権利を主張できるべきである。
衡平法上の先取特権は通常、未払いの売主の先取特権など、非常に特殊な事実上の状況でのみ発生します。
衡平法の原則は衡平法上の救済の付与を制限することもできます。これには、「衡平法を求める者は清廉潔白でなければならない」 (つまり、裁判所は、自分自身が間違っている、または不適切な動機で行動している原告を支援しない)、不作為(原告が衡平法上の救済を求めるのを不当に遅らせた場合、衡平法上の救済は付与されない)、「衡平法はボランティアを支援しない」(つまり、金銭などの適切な対価を提供せずに委託者を訴えることはできない)、および損害賠償が十分な救済となる場合には衡平法上の救済は通常付与されない、が含まれます。衡平法上の救済に関する最も重要な制限は、衡平法上の救済は、通知なしに善意で有償で購入した人に対しては適用されないということです。
損害賠償は「法律上」ではなく「衡平法上」に裁定されることもある。[13]また、歴史的偶然により、一部の法制度では、損害賠償に対する利息は衡平法上の損害賠償に対してのみ複利で裁定されるが、法律上裁定された損害賠償に対しては裁定されない。[14] しかし、ほとんどの法域では、法律を近代化することでこの時代錯誤を終わらせるか、そうする意図を示している。オーストラリアの法域では2つの法律が施行されており、1つは「不法行為の実行」に重点を置き、もう1つは不正行為への言及を省略している。[15]
衡平法上の救済手段の分類にはさまざまな結果が伴う。例えば、衡平法上の救済手段は侮辱罪によって執行される可能性があり、[16]衡平法上の救済手段は衡平法上の抗弁の対象となる。[17]
参照
参考文献
- ^ FWメイトランド（1908年）。イングランドの憲法史。ケンブリッジ大学出版局。pp.221-226。
- ^ ロード・デニング（1979年） 『法の規律』バターワース社、197ページ。ISBN 0406176051。
- ^ ティティ、キャサリン（2021）。国際法における衡平法の機能。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 24ff. doi :10.1093/oso/9780198868002.001.0001. ISBN 978-0-19-886800-2。
- ^ 一般的には、Meagher と Gummow の「Equity, Doctrines and Remedies」第 3 版を参照。
- ^ 英国法では、一般的にAmerican Cyanimid Co v Ethicon [1975] AC 396を参照。
- ^ Beecham Group Ltd v Bristol Laboratories Pty Ltd [1968] HCA 1、高等裁判所（オーストラリア）も参照。
- ^ 一般的には、Oakley 著『Constructive Trusts』第 2 版を参照。
- ^ Giumelli v Giumelli [1999] HCA 10、(1999) 196 CLR 101、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ ブライアン、デゲリング、ドナルド、ヴァン、「オーストラリアの株式と信託に関する資料集」、ケンブリッジ大学出版局、24～31ページ。
- ^ 一般的には、Coulls v Bagot's Executor & Trustee Co Ltd (1967) 119 CLR AustLII を参照。
- ^ Co-operative Insurance Society Ltd v Argyll Stores [1997] UKHL 17、[1998] AC 1、貴族院（英国）を参照。
- ^ ゴフ＆ジョーンズ、「賠償法」、第4版。
- ^ Mcgregor on Damages、第 17 改訂版。
- ^ 西ドイツ対イズリントンBC [1996] AC 669
- ^ 1970年最高裁判所法（ニューサウスウェールズ州）第68条および1986年最高裁判所法（ヴィクトリア州）第38条を参照。また、 Wentworth v Woollahra Municipal Council [1982] HCA 41、（1982）149 CLR 672、高等裁判所（オーストラリア）も参照。
- ^ 国際組合、アメリカ鉱山労働者連合対バグウェル事件、512 US 821 (1994)。
- ^ ブレイ、サミュエル（2014年）。「ちょっとした怠慢が大きな効果をもたらす：ペトレラ対メトロ・ゴールドウィン・メイヤー事件に関するメモ」ヴァンダービルト法学評論第67巻第1号。SSRN 2376080。