ラジブ・マルホトラ

マルホトラは、歪んだヨガであるキリスト教ヨガの実践は、キリスト教の根本的な原則と教義に敵対的であるだけでなく、有害でもあると考えている。彼はキリスト教の神学と聖書を具体的に引用し、それをヨガの哲学と比較することで、この主張を裏付けている。^{[ 60 ]}

1. ヨガはあらゆる教義や信念を超越する。

ヨガ、瞑想、マントラは、キリスト教の歴史性や様々な出来事を信じる人を超越することはできません。身体に根ざした認識のヨガの道は、個人と集団の両方の歴史的自我を偽りとして溶解することを目指します。 ^{[ 61 ]}ヨガは、聖職者やその他の制度的権威などの仲介者を必要としない、自力で行う道です。身体を重視するその姿勢は、身体が人間を惑わすというキリスト教の信仰とは相反します。究極の目標は、自己実現の状態へと移行することです。^{[注8 ]}

2. ヨガは一体意識、つまり神との分離がない状態へと導きます。

ヴェーダーンタによれば、存在は神から分離しているのではなく、私たち自身も神聖な存在であり、神と創造の一部である。しかし、このヨガの根本的な教えは、神と創造は別々の存在であるというキリスト教の信仰と矛盾する。^{[注9 ]}

3. 聖書は、沈黙する心を危険視している。

キリスト教によれば、祈りにおいて、信者は聖書の箇所で満たされるべきであり、ニカイア信条は沈黙の状態から注意をそらすが、真のヨガ体系における瞑想の実践全体は、教義で満たされることとは反対に、自己指向の意識に洗練された集中力をもって空の状態を追求し、解放を達成することである。^{[ 62 ] [ 60 ]}ヨガの自己中心的沈黙は、キリスト教によれば、外部の神への服従に抵抗するものと見なされている。^{[注10 ]}

4. キリスト教では、マントラは異教の神への「祈り」であり、戒律に違反するものとみなされている。^{[注11 ]}

マントラは単なる祈りや神への賛美歌ではなく、超越、悟り、解放のための神聖な言葉であるが、マントラの使用は十戒の一つに違反する。キリスト教は超越のためのマントラも、「唯一の真の神」への祈りとしてのマントラも認めていない。^{[ 62 ] [注12 ]}

5. 聖書の宇宙論はヴェーダのRtaの原理を覆す。

ヒンドゥー哲学におけるリタは、現実の根本的な構造であり、宇宙とその中に存在するすべてのものの働きを規制し調整する自然秩序の原理である。概念的には、ダルマと密接に関連しており、カルマと呼ばれる、それらの規則に関連する個人の行為と関連している。しかし、これは根本的にニカイア信条と矛盾する。^{[ 62 ]}

マルホトラ氏はさらに、キリスト教ヨガの実践者やそれを提唱する人々は、キリスト教もヨガのルーツ、複雑さ、哲学も理解していないと述べている。^{[ 61 ]}ミシガン州立大学の宗教学教授であるシュリーナ・ガンジー氏によると、多くのアメリカ人ヨガ教師はヒンドゥー教、インド文化、ヨガの精神哲学について学んでいない。^{[ 64 ]}そのため、アメリカ人教師は単なる身体的な形やアーサナ以上の深いところまで踏み込むことはほとんどなく、ヨガの真の深みや哲学を薄めてしまっている。^{[ 64 ]}マルホトラ氏によれば、西洋のヨガ教師のほとんどは、プラーナヤーマ、オームの詠唱、アーサナを現代ヨガの健康関連要素として挙げているが、この態度はせいぜいヨガのダルマのルーツと哲学に対する浅薄な理解、あるいは理解不足に基づいている。^{[ 62 ]}

神聖な発声としてのオームの実践は、心からナマルパを解消するように設計されており、それがマントラの背後にある全体的な考えと原理です。 ^{[ 62 ]}その普遍性は、あらゆる特定の歴史的文脈を超越する能力にあります。「イエス」、「アッラー」、「アーメン」といった名前は、歴史的文脈を帯びた固有名詞であり、特定の超越的文脈を持つマントラの同義語ではありません。^{[ 62 ]}パタンジャリはオームをヴァチャカ、つまりイシュヴァラの振動として言及しており、したがって、それがもたらす体験は、他の神の音や名前などの別の音によって生み出すことはできません。^{[ 62 ]}ヨガとヒンドゥー教は深く結びついており、元のサンスクリット語の用語を改名しても何のメリットもありません。なぜなら、アーサナの場合、実際の身体的実践は同じままだからです、とマルホトラは述べています。^{[ 61 ]}ニュージャージー州マナホーキンにあるクラシカルヨガアカデミーの責任者であるスワミ・パラムは、「ヨガのヒンドゥー教の要素とルーツを認められない人は、ヨガを学ぶ必要はない」と述べている。さらに彼は、「ヒンドゥー教徒として、私たちは他の宗教を学ぶことに何の問題もないが、それらにふさわしい敬意を払っている」と付け加えている。^{[ 65 ]}

ヨガの形而上学は、過去のカルマによって引き起こされた条件付けからの解放を目指す探求を中心に展開する。カルマには前世からの荷物も含まれ、輪廻転生の重要性を強調している。^{[ 61 ]}マルホトラは、西洋人がカルマと輪廻転生を信じていると言うのは「流行」だが、聖書の中心的な教義との矛盾を解決したことはほとんどないと指摘している。^{[注13 ] [ 61 ] [ 62 ]}したがって、ヨガの解放は、いかなる特別な歴史的出来事や介入にも依存しない。すべての個人の究極的な本質は、サット・チット・アーナンダ、つまり本来神聖なものであり、生まれながらにして本来罪深いものではない。マルホトラは、これは原罪とニカイア信条の教義との根本的な矛盾であると指摘している。^{[ 61 ] [ 62 ]}

マルホトラ氏はさらに、ダルマの伝統は西洋で誤解されていると主張し、その一つとして、学者たちがダルマの像や神々の使用をキリスト教以前の異教と混同しているが、異教はダルマのバクティとは全く異なると述べている。^{[ 62 ]}偶像崇拝というこの疑念は、西洋のヨガ実践者が直面する最大の障害の一つだとマルホトラ氏は述べている。^{[ 62 ]}ヨガと身体の偶像崇拝との否定的で誤った関連付けは、キリスト教ヨガ、ユダヤ教ヨガ、イスラム教ヨガといった奇妙なハイブリッドを生み出し、偶像崇拝の危険から解放された浄化されたヨガを提供すると主張している。^{[ 62 ] [ 66 ]}彼は、内面化されたタブー、社会的偏見、そしてダルマ文化、特にヒンドゥー教のあらゆるステレオタイプが、ヨガや瞑想などのダルマの伝統の解釈におけるフィルターとして働き、ヨガに対するさまざまな反応を生み出していると付け加えている。^{[ 62 ]}

マルホトラは、「ヨガはヒンドゥー教のものではない」とか「ヨガはヒンドゥー教ではない」といった根拠のない主張をするクリスチャンヨガや「世俗的」ヨガの実践者は少数であると述べているが、^{[ 62 ] [ 67 ] [ 68 ]}そうした人々はヨガの哲学もヒンドゥー教との関係も理解していないと断言している。ヨガはヒンドゥー教の6つの主要な正統派学派（アースティカ）の1つであることは事実であり、したがって、そうした先入観に基づく主張は事実として間違っている。ヒンドゥー教において、ヨガは輪廻転生と苦しみからの解放への道である。^{[注14 ]}

さらに、マルホトラは、西洋のヨガ実践者による調査研究を引用し、自己主導的な意識を獲得した人々は、「キリスト教徒」や教義に基づく宗教であると自認する可能性が低く、^{[ 60 ] [ 69 ]}仏教徒などのダルマ宗教であると自認する可能性が高いか、あるいはそれとは反対に、宗教的ではないが精神的であると自認する可能性が高いことを示している。^{[注15 ]}デンバー神学校の哲学教授であるダグラス・R・グルートハイスは、「ヨガは、人々がより高い精神的状態を内面で達成するのを助けるために構成されたヒンドゥー教の実践であり、キリスト教の教えとは相容れない」と述べ、さらに「キリスト教ヨガは機能しないと思う。それは矛盾語法だ」と付け加えている。^{[ 65 ]}

マルホトラの2000年代初頭のエッセイのいくつかは、2016年にVoice of Indiaによって『Academic Hinduphobia: A Critique of Wendy Doniger's Erotic Sc​​hool of Indology』として再掲載された。^{[ 29 ]}これらのエッセイは、ドニガーの『The Hindus: An Alternative History』が「偏見があり、ヒンドゥー教徒を侮辱している」という訴訟によりインド市場から撤退したことを受けて再掲載されたと報じられている。^{[ 29 ]}この撤退はメディアで大きく取り上げられ、インドでの売上が回復した。マルホトラは、「この騒動は、彼女の学問における実質的な誤りから注意をそらし、過激なヒンドゥー教徒による検閲の問題にすり替えてしまった」と主張し、そのためウェンディ・ドニガー^{[ 29 ]}と彼女に関連する学者に対する批判を再掲載した。

マルホトラの著書『インドを分裂させる：ドラヴィダとダリットの断層線における西洋の介入』 ^{[ 70 ]}では、インドを不安定化させようとする3つの断層線について論じている。

1. イスラム過激主義はパキスタンと関連している。
2. 中国がネパールなどの仲介者を通じて支援する毛沢東主義者やマルクス主義過激派。
3. 人権の名の下に、西側諸国がドラヴィダ人とダリット人のアイデンティティ分離主義を助長している。 ^{[注16 ]}

本書は、3つ目の点、すなわち、ドラヴィダ人およびダリットのコミュニティのアイデンティティをインドの他のコミュニティから分離させる上で、米国およびヨーロッパの教会、学者、シンクタンク、財団、政府、人権団体が果たした役割について、より深く掘り下げている。^{[ 72 ]}

『異質であること』は、アブラハムの伝統に特徴づけられる西洋中心のインド観に対する批判である。マルホトラは、インドのダルマの伝統に特徴づけられるインドと西洋についてのインド的な見解を示すことを意図している。マルホトラは、ダルマの伝統とアブラハムの宗教の間には和解不可能な相違があると主張する。^{[ 73 ]}ダルマという用語：

...は、今日ではヒンドゥー教、仏教、ジャイナ教、シーク教として現れている、インドに起源を持つ精神的伝統のファミリーを示すために用いられます。私は、ダルマの多様な視点と実践は、形而上学的レベルでは根底にある統合的な統一性を示していると説明します。^{[ 74 ]}

『インドラの網』は、新ヒンドゥー教の主張に対する反論であり、ヴィヴェーカーナンダのヨーガとヴェーダーンタに関する見解を擁護するものである。本書は、ヒンドゥー教とヒンドゥー哲学におけるヨーガとヴェーダーンタの伝統の統一性、一貫性、そして連続性を主張する。また、著者が学者、誤った考えを持つ知識人、そして敵対的な宗教論客による不当な攻撃と考えるものからヒンドゥー教を守るための提案も行っている。

本書の中心的な比喩は「インドラの網」である。聖典における「インドラの網」のイメージは、アタルヴァ・ヴェーダ（紀元前1000年頃）に初めて登場する。^{[ 75 ] [注17 ]}仏教哲学において、インドラの網は華厳経^{[ 76 ] [ 77 ]}の比喩として用いられ、さらに華厳仏教によって宇宙のあらゆるものの相互関連性を表現するために発展させられた。^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]} マルホトラは、インドラの網の比喩を用いて、

ヒンドゥー教に浸透する深遠な宇宙観と世界観。インドラの網は、宇宙を繋がりと相互依存の網として象徴している。網は無限であり、始まりも終わりもなくあらゆる方向に広がっていると言われている。網の各節点には宝石があり、それぞれの宝石が他のすべての宝石を映し出すように配置されている。網全体の縮図であり、個々の宝石は常に変化し続けている。^{[ 79 ]}

この本は、インドラの網を、宇宙をつながりと相互依存の網として理解するための比喩として使用しており、マルホトラはこの理解をヴェーダ宇宙論の基礎として復活させたいと考えている^{[ 80 ]。}彼は、この視点は普通のヒンドゥー教徒の見方に「常に暗黙のうちにあった」^{[ 81 ]}と主張している。

盗作の疑いを受けて、2016年に改訂版が出版された。改訂版では、アンドリュー・J・ニコルソンの著作への言及のほとんどが削除され、代わりにサンスクリット語の原典を参照している。マルホトラは、ニコルソンが自身の考えを原典に帰属させなかったと述べ、ヒンドゥー教の統一性はヴェーダ時代の起源から伝統に内在するものだと説明している。^{[ 82 ]}

『サンスクリット語をめぐる戦い』は、アメリカのインド学者シェルドン・ポロックに対する批判である。マルホトラは、伝統的なインド社会観におけるサンスクリット語の役割に批判的な立場をとるポロックの見解に対し、伝統的なインドの学者たちが反論を書くよう訴えている。マルホトラはポロックのアプローチを批判し、西洋のインド学者が「伝統的なインドの専門家」によって拒否されるであろうサンスクリット語文献の分析を提供することで、意図的にインド社会に介入していると主張している。^{[ 83 ]}

マルホトラが2020年に出版し、サティヤナラヤナ・ダサと共著した『サンスクリット語の翻訳不可能な言葉』^{[ 84 ]}は、英語をサンスクリット語化し、力強いサンスクリット語で豊かにするという考え方を扱っています。この本は、『 Being Different 』 ^{[ 85 ]}で初めて紹介されたサンスクリット語の翻訳不可能性という概念についての議論を続けています。

本書では、さまざまなジャンルにわたる、翻訳不可能な54の単語について論じており、それらの単語は一般的に誤訳されている。本書は、英語話者がこれらのサンスクリット語を自信を持って日常会話に取り入れるための知識と論拠を提供する。英語の読者にとって、本書は翻訳なしで外来語を英語の語彙に取り入れる運動の出発点となる。^{[ 86 ] [ 87 ]}

2022年に『Breaking India』の続編として出版された本書で、ヴィジャヤ・ヴィシュワナータを共著者に迎えたマルホトラは、西洋の学術的・政治的言説において反ヒンドゥー感情を永続させ、常態化させる文化マルクス主義的な陰謀の存在を力説している。彼は、これは中国共産党、サウジアラビアのワッハーブ派の説教者、世界経済フォーラムが、主に批判的人種理論の視点からヒンドゥー教徒とイスラム教徒の対立を再解釈することによって、ウォーク主義を推進することで実行されていると主張する。その中で、ヒンドゥー教徒は特権的な白人アメリカ人と同一視され、西洋の言説において組織的に悪魔化される一方、イスラム主義者によるヒンドゥー教徒へのヒンドゥー嫌悪と迫害は、黒人解放運動と肯定的に比較される。^{[ 88 ]}

マルホトラは、ハーバード大学、アブドゥル・ラティフ・ジャミール貧困対策研究所、オミディヤール・ネットワークをヒンドゥー教徒嫌悪のウォーク主義の中核として挙げている。また、ピラマル・グループやゴドレジ・グループなどのインドのビジネス複合企業、アジム・プレムジ大学やアショカ大学などの教育機関、アナンド・マヒンドラやラクシュミ・ミッタルなどの実業家が、ヒンドゥー教徒の若者への組織的な教化を通じてウォーク主義に触発されたヒンドゥー教徒嫌悪を広める地元の協力者であると主張している。さらに、マルホトラは、モディ政権の教育改革が意図せずしてウォーク主義の普及を助長したと主張している。 ^{[ 88 ]}

学者たちは、マルホトラが、西洋世界におけるヒンドゥー教の学術的研究に対するディアスポラや保守派の不満を表明する上で影響力を持っていたことを広く認めている。比較宗教学の英国人学者であるジョン・ヒネルズは、マルホトラがヒンドゥー教の研究方法論に対するヒンドゥー教徒の批判派を率いていると考えている。^{[ 89 ]}

他の学者たちは、インドと南アジアの研究における西洋の前提に挑戦しようとする彼の試み​​を歓迎しているが^{[ 90 ]}、同時に、さまざまなインドの伝統内の差異を無視しているとして、彼のアプローチに疑問を呈している^{[ 91 ] [ 92 ]}。これに対し、マルホトラは、それらの伝統すべてが本質的に同じであるとは述べておらず、異なるダルマの伝統を均質化しようとする試みはなく、それらが統合的な統一性を主張しているだけだと指摘している^{[ 93 ] 。}

プレマ・A・クリエンは、マルホトラを「学界におけるヨーロッパ中心主義に挑戦するアメリカのヒンドゥー教徒の取り組みの最前線にいる」と考えている。^{[ 94 ]}

マーサ・ヌスバウムは、マルホトラを「議論と学問の通常の規範を無視し、伝統の擁護を装ったポストモダンの権力闘争」だと批判している。^{[ 95 ]}ブライアン・K・ペニントンは、彼の著作を「非歴史的」で「学界から借りてきた広く受け入れられている過度に単純化された結論の寄せ集め」だと評している。ペニントンはさらに、マルホトラがヒンドゥー教とキリスト教の関係を体系的に誤って表現していると非難し、マルホトラの手にかかると「キリスト教とインドの伝統は、それ自体の単なる漫画に成り下がってしまう」と主張している。^{[ 96 ]}ジョナサン・エーデルマンによれば、マルホトラの著作の大きな問題点の1つは、彼が代表する、あるいは訓練を受けた学派がないことである。この事実は、彼がプルヴァパクサ論争に従事しているという主張を損なう。プルヴァパクサ論争は、特定の議論の場に位置づけられる必要がある。^{[ 97 ]}

2015年5月、セント・オラフ大学のヒンドゥー系アメリカ人学者で、スワミ・ダヤナンダのもとで3年間学んだアナンタナンド・ランバチャンは、マルホトラの批判に対する詳細な反論をインドラの網で発表した。ランバチャンは、マルホトラの「私の学問に関する記述は、まさにフィクションの領域に属し、現実とはかけ離れている」と主張した。ランバチャンによれば、マルホトラの古典アドヴァイタの理解と表現は間違っており、シャンカラとスワミ・ダヤナンダが否定した教義を彼らに帰している。^{[ 98 ] [注18 ]}マルホトラの認識論的基盤もアナンタナンド・ランバチャンによって批判的に問われている。ランバチャンによれば、マルホトラは議論を古典的認識論との関連で位置づけておらず、それらとの違いを明確にしていない。^{[ 99 ]}

マルホトラがウェンディ・ドニガーの学術論文におけるヒンドゥー教のフロイト的精神分析解釈を批判したことが、「西洋の学者やその機関に対する言葉や身体的な攻撃につながった」^{[ 100 ] [ 101 ] 。}

マルホトラは2020年8月にソーシャルメディア上で、1990年代にオーロヴィルで行った講演でウィキペディアに反対する発言をしたと主張した。その講演はウィキペディアの雑誌に掲載され、当時ウィキペディアはインド人ユーザーからの寄付を募っていた。一方、ウィキペディアは2001年に設立された。マルホトラの主張はソーシャルメディア上で批判された。^{[ 102 ] [ 103 ]}

2022年11月、Googleはマルホトラ氏の同性愛とイスラム教に関する見解について苦情を受けた後、本社での同氏の講演を中止した。^{[ 104 ]}講演中止の翌日、Googleはゲストスピーカーをオフィスに招く際のルールを導入した。^{[ 105 ]}

2015 年 7 月、プリンストン神学校のリチャード・フォックス・ヤング^{[注 19 ] [注 20 ] [ 106 ] [注 21 ]}と『Unifying Hinduism』の著者であるアンドリュー・J・ニコルソンは、マルホトラが『 Indra's Net 』で『Unifying Hinduism』を盗用したと主張した。^{[ 108 ]}ニコルソンはさらに、マルホトラは自分の本を盗用しただけでなく、「尊敬すべき学者の言葉や議論を自分の目的に合わせて歪曲している」と述べた。^{[ 108 ] [注 22 ]}ニコルソンの『Unifying Hinduism』の出版社であるパー​​マネント・ブラックは、ハーパーコリンズが『Indra's Net』の「今後の版を修正する意思」を示すことを歓迎すると述べた。^{[ 108 ]}

ニコルソンの発言に対し、マルホトラは「『インドラの網』であなたの作品を明示的な引用を30回使用したので、悪意はなかった」^{[ 112 ]}と述べ、これらの引用のリストを挙げた。^{[ 113 ]}彼はニコルソンへのすべての言及を削除すると発表し、さらに次のように説明した。 ^{[ 112 ] [注23 ]}

あなたがインドの資料から借用し、それを自分のオリジナルのアイデアと称しているという理由だけで、私はあなたの作品への言及の多くを実際に削除するつもりです[...]現在、あなたのような西洋のインド学者が私たちのテキストの「批判版」を定義し、主要な資料および権威者となっています。これは終わらせなければなりません。私は25年間これと戦ってきました[...]私たちはあなたがどこから資料を入手したのか、そしてあなたが私に期待するのと同じ重みで、書かれたものと口頭の両方のインドの資料をどの程度無視したのかを検証する必要があります。^{[ 112 ]}

マルホトラは反論を発表し、『インドラの網』第8章からニコルソンの作品への言及をすべて削除し、代わりにインドの原典への言及を入れたと述べた。^{[ 114 ]}

• インドを分断する：ドラヴィダとダリットの断層線における西洋の介入（2011年）（出版社：アマリリス、マンジュール出版株式会社のインプリント； ISBN ） 978-8191067378)
• ラジブ・マルホトラ（2011）『異端であること：西洋普遍主義に対するインドの挑戦』（出版社：ハーパーコリンズ・インディア、ISBN） 978-9-350-29190-0)
• ラジブ・マルホトラ（2014）『インドラの網：ヒンドゥー教の哲学的統一性の擁護』（出版社：ハーパーコリンズ・インディア、ISBN） 978-9-351-36244-9)
• ラジブ・マルホトラ（2016）『サンスクリット語をめぐる戦い：生死、抑圧か解放か、政治的か神聖か？』（出版社：ハーパーコリンズ・インディア、ISBN） 978-9351775386)
• Rajiv Malhotra および Satyanarayana Dasa Babaji (2020)、Sanskrit Non-Translatables: The Importance of Sanskritizing English (出版社: Amaryllis、Manjul Publishing House Pvt. Ltd. のインプリント; ISBN 978-93-90085-48-4)
• ラジブ・マルホトラとヴィジャヤ・ヴィシュワナタン（2022）『ガンジス川の蛇：インド2.0の破壊』（出版社：Occam、BluOne Ink, LLPのインプリント；ISBN） 978-93-92209-09-3

• マロートラ、ラジブ（2009）。「アメリカ例外主義とフロンティア神話」。ラジャニ・カンネパリ・カント編『ヨーロッパ中心主義の挑戦：グローバルな視点、政策、展望』所収。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-230-61227-3。
• アントニオ・デ・ニコラス、クリシュナン・ラマスワミ、アディティ・バネルジー（編）（2007）『聖なるものへの侵略：アメリカにおけるヒンドゥー教研究の分析』（出版社：Rupa & Co.）