ヒンズー教の統一

ヒンドゥー教の統一：インドの思想史における哲学とアイデンティティ

初版
著者	アンドリュー・J・ニコルソン
言語	英語
ジャンル	哲学、ヒンズー教、 ヒンズー教の歴史、 インド哲学
出版社	コロンビア大学出版局、パーマネントブラック
発行日	2010
ページ	266
番号	0231149875
OCLC	881368213

『ヒンドゥー教の統一：インド思想史における哲学とアイデンティティ』は、アンドリュー・J・ニコルソンによるインド哲学に関する本で、中世に位置づけられるヒンドゥー教の哲学的統一について述べている。この本は2010年に米国でハードカバー版が出版され、2014年にペーパーバック版が出版された。インドのハードカバー版は2011年にパーマネント・ブラック社から出版された。この本は2011年にアメリカ宗教学会から宗教史における最優秀初書籍賞を受賞し、 ^[1]数多くの専門誌でレビューされている。 ^{[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10 ] [11]}

『ヒンドゥー教の統一』は10章から成っている。^[12] この本の大部分は、中世インドの哲学者ヴィジュナナビクシュの思想に焦点を当てている。この本の中心的な関心は、ヴィジュナナビクシュがインド哲学のさまざまな学派の哲学的統合を提供し、それによってイギリスの植民地征服とインド支配よりずっと前にヒンドゥー教の哲学的統一を提供したことを示すことである。これは、ヒンドゥー教が植民地の影響への反応としてのみ統一を達成した（または「発明された」）という主張を反駁するものである。

序論的な第 1 章の後、次の 5 章は、ヴィジュニャーナビクシュの哲学的総合に焦点を当てています。「ヴェーダーンタのもう一つの歴史」と題された第 2 章では、比較的無視されてきた伝統であるベーダベーダ ヴェーダーンタの歴史をたどって舞台を設定します。この伝統は、ブラフマンと個々の自己の「差異と非差異」を説いています。この「差異と非差異」のヴェーダーンタのヴィジュニャーナビクシュのバージョンについては、第 3 章で説明します。第 4 章では、ヴェーダーンタ以外の重要なインド哲学であるサーンキヤとヨーガの学派の歴史的概要を示し、神に関する見解に焦点を当て、サーンキヤが完全に無神論的であるという一般的な見解とは対照的に、最初の千年紀のサーンキヤの著者のほとんどが有神論者であったことを文書化しています。第 5 章「サーンキャスートラに逆らって読む」では、ヴィジュナビクシュによる物議を醸した主張に焦点を当てています。その主張とは、サーンキャスートラのいくつかの詩節で神の存在を明確に否定している部分は、最終的には神の存在を否定する意図はなく、単に「一時的な譲歩」（アビュパガマヴァーダ）または「大胆な主張」（プラウディヴァーダ）を表しているに過ぎないというものです。最後に、第 6 章「ヨーガ、実践、解放」では、ヴィジュナビクシュによるパタンジャリのヨーガスートラの注釈について論じ、ヴィジュナビクシュによるヴェーダーンタ、サーンキャ、ヨーガの注釈は統一された全体を表していると主張しています。

第7章「東洋学者の想像力におけるヴェーダーンタとサーンキヤ」では、ある意味では「ヴィジュナビクシュの思想の知的継承者」とも言える19世紀のヨーロッパの学者たちがヴィジュナビクシュをどのように多様に捉えていたかについて論じている。^{[12] : 125}

次の 2 章は南アジアの思想に戻り、第 8 章ではインド哲学の伝記(分類) に焦点を当て、第 9 章「インドの歴史における肯定派 (アスティカ) と否定派 (ナスティカ)」では、āstika と nāstikaという 2 つの用語の歴史と推奨される翻訳を示します。これらは、「正統派」と「異端派」と訳されることがほとんどです。結論となる第 10 章「ヒンドゥー教の統一と非ヒンドゥー教の他者」では、ヒンドゥー哲学の学派の統一の時期について論じ、そのきっかけはイスラム教の存在であったことを示唆しています。

『Unifying Hinduism』は2011年にアメリカ宗教学会から宗教史における最優秀初著書賞を受賞した。^[1]

書評は、Journal of the American Academy of Religion、^{[2] [3]} Religious Studies Review、^[4] Sophia、^[5] Journal of the American Oriental Society、^[6] Journal of Asian Studies、^[7] Journal of Hindu Studies、^[8] South Asian History and Culture、^[9] Literature and Theology、^[10] Choice、^[13]、 Metapsychology ^[11]に掲載されています。また、 Indra's Netという本でもヒンドゥー教の統一について論じられています。^[14]

アメリカ宗教学会誌 で、クリストファー・キー・チャップルは、著者が「インドの前近代思想家とポストモダン知識人を対話させる傑作を生み出した」と書いている。^{[2] : 549}特に、

ニコルソンは、前近代インドが統一と多元性という問題をどのように概念化し、考察したかについて見事な分析を行った。中世のヒンドゥー教思想家たちは、インドの多様な見解や神々の複雑さを犠牲にすることなく、一貫した世界観を明確に表現しようとする哲学的立場を打ち出した。ニコルソンは、この試みが、東洋学者が主張するような近代主義的、修正主義的混交性の人為的な産物ではなく、複雑な神学的文脈に対する真正な土着の反応であり、西洋のキリスト教、ユダヤ教、イスラム教の神学的伝統に見られるものと同等、あるいはそれ以上に包括的に複雑な、反省的な自己認識と洗練性のレベルを持っていたことを実証している。^{[2] : 546–7}

また、マイケル・S・アレンは、アメリカ宗教学会誌で、この本が最優秀第一書賞を受賞したのは「明快で読みやすいという正当な理由から…ニコルソンの本は、宗教研究のより広い分野に携わろうとしている南アジア研究者にとって優れたモデルを提供している」と書いている。 ^{[3] : 879}また、この本は「宗教的アイデンティティ、境界形成、比較神学に関心を持つ非専門家にも推奨できる」。^{[3] : 883} アレンにとって、「ニコルソンは、統一のプロセスがイギリス植民地時代よりかなり前に始まり、少なくとも数世紀前に遡ることを説得力を持って示した」。^{[3] : 882}しかし、「彼が説明するプロセスの始まりは12世紀より前であると疑う理由がある…[それは]逆に、イスラム教がこのプロセスにどの程度影響を与えたかという疑問を抱かせるだろう」。^{[3] : 882–3}

宗教研究レビューで、ジェフリー・D・ロングは、この本はヒンドゥー教の歴史的出現について「記録を正す」^{[4] : 33}と書き、「ヒンドゥー教のアイデンティティに関する学術的議論を変えることを約束する」と述べている。^[4]ロングは、この本を「驚くほど明快で、綿密に調査され、しっかりと議論されている」と評し、この本が

インドの思想史においてしばしば繰り返される自明の理、例えばサーンキヤは常に無神論的であったこと、アドヴァイタはヴェーダーンタの体系の原典に最も古く、最も忠実であること、ヴィジュニャーナビクシュはヴェーダーンタの伝統にとってほとんど重要でない、代表的でない思想家であったことなどを問題視したり、打ち砕いたりしている。^{[4] : 33}

ソフィア誌で、リード・ロックリンは、この本は「やや断片的」で、各章には以前に出版されたり、他の場所で発表されたりした痕跡が見られるが、「それでも累積的な効果は非常に印象的である」と述べ、^{[5] : 332}、「調査の範囲が広大であることを考えると、この研究は比較的簡潔で、非常にわかりやすく、したがって上級の学部生や大学院生の授業に適している」と述べている。^{[5] : 332}

アメリカ東洋学会誌で、ジョン・ネメックは、この本の強みは「知識の形成におけるドクソグラフィーの役割についてニコルソンが行ったより広い理論的議論にある」と書いている^{[6] : 32。}そして、この本は

インド哲学の歴史の中で無視されてきた章を理論的に繊細かつ示唆に富んだ形で扱った本書は、思想史に関する重要な疑問を提起し、ヴィジュニャーナビクシュの著作の重要性を説得力を持って論証している。^{[6] : 32–3}

しかし、ネメックは依然として「いくつかの疑問と質問」を残していた。^{[6] : 32}例えば、ヴィジュナビクシュの著作がもっと翻訳されていれば、ヴィジュナビクシュの見解に対する私たちの理解がどのように変わるか、また、前近代インドの哲学者たちは「この本が許す以上に、互いの違いを認識していたのではないか」などである。^{[6] : 32}そのような疑問にもかかわらず、ネメックは、この本が「中世学者、ヴェーダーンタ、サーンキヤ、ヨーガの学者、そしてより一般的にインド哲学の学者、植民地主義に関心のある学者、さらには現代南アジアの共同体関係に関心のある学者にとって価値のあるものとなるだろう」と示唆した。^{[6] : 33}

トゥラシ・スリニヴァスは、アジア研究ジャーナルで、「この本は非常に価値があり、私の仮説に挑戦している」と書き、^{[7] : 572}、この本を「博学で考えさせられる」^{[7] : 571}、その議論を「力強く、よく調査され、伝えられ、そして...驚くほど説得力がある」と評した。^{[7] : 572}彼女は、さまざまな哲学派の間の「浸透性」^{[7] : 572}が誇張されているのではないか、そしてヴィジュニャーナビクシュの著作がもっと翻訳されればヴィジュニャーナビクシュに対する見方がどのように変わるのか疑問に思った。彼女は、この本が「ヒンドゥー教の起源は、ヒンドゥー教の民族主義者が主張するようにヴェーダだけではない...また、一部の学者が理解しているようにイギリスの植民地支配の産物でもないことを示唆する政治的影響を持っている」とみなした。 [ ^{7] : 571}彼女はまた、この本が「ベダベダ・ヴェーダーンタは価値があり、インド哲学のより有名な学派と同等であるという、より広範な政治的かつ批判的な主張」をしている点でも重要であると考えていた。^{[7] : 572}

ヒンドゥー研究ジャーナルで、デイヴィッド・ブクタは、著者の立場は「明確かつ首尾一貫して論じられ、十分に裏付けられている」と述べ、^{[8] : 218}、「ニコルソンの分析が示すバランスは、ヒンドゥー教の植民地時代の発明に関する誇張された主張を正しており、ヒンドゥー教研究への最も重要な貢献である」と述べた。^{[8] : 218}さらに、ニコルソンは「議論の政治的含意と、植民地時代以前のヒンドゥー教の統一感覚の発展を支持する学問が、共同体主義の支持に利用される可能性があることに敏感である」^{[8] : 218}ため、「ヒンドゥー教徒は統一感覚が存在することに長い間同意しているかもしれないが、その詳細は同じくらい長い間議論と発展の対象であったことを慎重に強調している」^{[8] : 218}

南アジアの歴史と文化で、カイフ・マフムードは「信仰」は宗教芸術、儀式、法律を含む多くの宗教的表現の1つに過ぎないと指摘し、ニコルソンは「哲学は宗教と同一であるという暗黙の[議論の余地のある]理論的推定」に従事していると示唆した。^{[9] : 138–139}ニコルソンの分析はまた、この本では取り上げられていない疑問を提起している。「ヒンドゥー教と呼ばれるものが特定のアイデンティティーを保存する目的で発明されたのであれば、それ以前にヒンドゥー教がなかったとしたら、保存されていたものとは何だったのか？弱いアイデンティティーは強化され、洗練されることさえあるが、アイデンティティーは何も無いところから発明され得るのか？」^{[9] : 138}マフムードはまた、この本がヴィジュナンビクシュの動機に関連する核心的な疑問を議論または認識していないことを懸念している。

ヴィジュニャーナビクシュがインド哲学の包括的な分類を作ったのは、彼が見た真実を述べるためというよりは、主に[プロパガンダとして]アイデンティティーを保つためだったのだろうか。それとも、ヴィジュニャーナビクシュの歴史的状況は、インド哲学の根本的に「多中心的」な性質を詳しく説明するための触媒として作用しただけだったのだろうか。その説明は、哲学の学派が主に現実のさまざまな側面に関心を持ち、したがって根本的に調和可能であるという条件が以前には整っていなかった。...これは、インド哲学や哲学の一般的な性質に真剣に興味を持っている人にとっては重要な区別である... ^{[9] : 139}

ロバート・リーチは『文学と神学』の中で、この本は「内容が豊かで、博学で、挑戦的で、常に興味深い。そして、この本を読んで、ヒンドゥー教の思想が19世紀に事実上ゼロから考え出されたという考えを保持するのは非常に難しいだろう」と書いている。^{[10] : 477}リーチは次のように付け加えている 。

ヴィジュニャーナビクシュの包括主義的プロジェクトが、ニコルソンがヒンドゥー教統一の歴史的過程から除外した以前の著者らが用いた戦略と完全に異なるというのは、完全には説得力がない。南アジアの知的伝統を「原ヒンドゥー」的なやり方で体系的にまとめ、イスラム教との対立によって形成されたようには見えない文脈でそれを行った12世紀以前の著者には、例えばバサルヴァジャナやバッタ・ジャヤンタなどが挙げられる。そして、これらに、ヴィシュヌダルモッタラプラナ（例えば2.22.128-134）やアグニプラナ（219.57c-61）などのプラーナ文献からのいくつかの節を加えることができる。 ^{[10] : 477}

リーチはまた、ニコルソンの「古代インドでは、ナスティカは主に『正しい儀式の遂行』(すなわち異端実践)の不受け入れを意味していたが、中世後期のヴェーダーンタでは『正しい意見』(異端)の拒絶として理解されるようになった」という結論にも興味を抱き、^「 この結論は、19世紀におけるヒンドゥー教のいわゆる『プロテスタント化』に関する議論に重大な影響を及ぼす可能性がある」と指摘している。^{[10] : 476}

Choiceで、R. Puligandla はこの本を「明快で、分析的で、十分に裏付けされている」と評し、「ヒンドゥー教とインド哲学のすべての学者と学生は、この本を有益で価値のあるものと感じるはずだ」と推奨しているが、「ニコルソンの議論と結論は、特にヒンドゥー教が統一された伝統として古代から存在していたという見解を持つ学者を納得させないだろう」と述べている。^[13]

ヴィニース・マトゥールは『メタ心理学』の中で、この本は「ヒンドゥー教とその中の多くの流れとの間の弁証法的な関係の歴史、そして今日のヒンドゥー教の象徴である寛容、多元主義、包括主義を生み出した」ものであり、「画期的」であり「インドの歴史、ヒンドゥー教、南アジアの宗教的伝統を研究する学者にとって必読の書」であると評した。^[11]

ラジブ・マルホートラは著書『インドラの網：ヒンドゥー教の哲学的統一を守る』の中で、『統一ヒンドゥー教』から数多くの考えを引用し、同書を「植民地化以前のヒンドゥー教の一貫性に関する優れた研究」^{[14] : 156}、また「西洋人によるヒンドゥー哲学の進化に関する多くの[物象化、均質化、孤立化]傾向に対する積極的な例外」^{[14] : 169}と評した。しかし、引用にもかかわらず、ラジブ・マルホートラの著作は実際にはニコルソンの著作を盗作したと主張された。 ^[15]これは、ラジブ・マルホートラに対して実際に訴訟が起こされることなく、オンライン上の論争につながった。^[16]ニコルソン氏への返答として、マルホトラ氏は「私はあなたの著作を『インドラの網』の中で30回も明示的な言及とともに使用しており、悪意はなかった」と述べ、これらの引用のリストを提供した。さらに、ニコルソン氏への言及をすべて削除し、インドの原典に置き換えると付け加えた。その後、議論の対象となった章の書き直し版が本のウェブサイトに掲載された。^[17]

オリジナルのハードカバー版は、2010年にコロンビア大学出版局から出版されました。ハードカバー版は、2011年にインドでパーマネントブラックから出版されました。ペーパーバック版と電子版も出版されています。

• ニコルソン、アンドリュー・J.（2014）。『ヒンドゥー教の統一：インドの知的歴史における哲学とアイデンティティ』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 9780231149877。 ISBN  0231149875、OCLC  881368213（266ページ）、ペーパーバック
• ニコルソン、アンドリュー・J.（2011）。ヒンドゥー教の統一：インドの知的歴史における哲学とアイデンティティ。デリー：パーマネント・ブラック。ISBN 9788178243283。 ISBN  8178243288（266ページ）、ハードカバー
• ニコルソン、アンドリュー・J.（2010）。『ヒンドゥー教の統一：インドの知的歴史における哲学とアイデンティティ』ニューヨーク、ロンドン：コロンビア大学出版局。ISBN 9780231149860。 ISBN  0231149867、OCLC  898542146（266ページ）、ハードカバー
• ニコルソン、アンドリュー・J.（2010）。『ヒンドゥー教の統一：インドの知的歴史における哲学とアイデンティティ』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 9780231149860。 ISBN  0231526423、OCLC  897040609（266ページ）、電子書籍
• ニコルソン、アンドリュー J. (2010)。『ヒンドゥー教の統一：インドの知的歴史における哲学とアイデンティティ』Perseus Book LLC。ISBN 9781282872417。 ISBN  1282872419、OCLC  816612398（266ページ）、電子書籍

• 無限の現実への無限の道（19 世紀のヒンドゥー教の統一者、シュリ・ラーマクリシュナの哲学的解釈）

• パーマネント・ブラック・パブリッシャーズのウェブサイトにおける「ヒンズー教の統一」に関するアンドリュー・J・ニコルソンのインタビュー
• ラジブ・マルホトラの「Unifying Hinduism」の盗作疑惑に関するアンドリュー・J・ニコルソンの声明
• ストーニーブルック大学のアンドリュー・J・ニコルソンのホームページ