古典的自由主義

古典的自由主義は、自由市場と自由放任主義の経済、法の支配の下での市民の自由を主張する政治的伝統であり、自由主義の一派である。特に個人の自治、制限された政府、経済的自由、政治的自由、言論の自由を強調している。^{[1]古典的自由主義は、}社会自由主義のような自由主義の一派とは対照的に、社会政策、課税、個人の生活への国家の関与に対して否定的な見方をしており、規制緩和を主張している。^[2]

大恐慌と社会的自由主義の台頭まで、古典的自由主義は経済的自由主義と呼ばれていました。後に、この用語はレトロニムとして使用され、19世紀初期の自由主義と社会的自由主義を区別するようになりました。^[3]現代の基準では、米国では、単なる自由主義という用語は社会的自由主義を意味することが多いですが、ヨーロッパとオーストラリアでは、単なる自由主義という用語は古典的自由主義を意味することがよくあります。^{[4] [5]}

古典的自由主義は18世紀初頭に完全に開花し、少なくとも16世紀にまで遡るイベリア半島、イギリス、中央ヨーロッパの文脈における思想を基にしており、アメリカ独立戦争や、より広義の「アメリカ計画」の基礎となった。^{[6] [7] [8]}古典的自由主義に思想が貢献した著名な自由主義者には、ジョン・ロック、^[9] ジャン＝バティスト・セイ、トーマス・マルサス、デイヴィッド・リカードがいる。古典的自由主義は古典的経済学、特にアダム・スミスが『国富論』第一巻で唱えた経済思想と自然法への信念に基づいていた。^[10]現代では、フリードリヒ・ハイエク、ミルトン・フリードマン、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、トーマス・ソウェル、ジョージ・スティグラー、ラリー・アーンハート、ロナルド・コース、ジェームズ・M・ブキャナンが古典的自由主義の最も著名な支持者とみなされている。^{[11] [12]しかし、他の学者はこれらの現代の思想を}新古典的自由主義と呼び、18世紀の古典的自由主義と区別している。^{[13] [14]}

アメリカの政治の文脈では、「古典的自由主義」は「財政的に保守的」かつ「社会的にリベラル」と表現されることがある。^[15]それにもかかわらず、古典的自由主義者は、個人主義という古典的自由主義の中心原理のために、右派の経済保護主義に対する高い寛容性と左派の集団的権利に対する傾向を拒否する傾向がある。^{[16]さらに、米国では、古典的自由主義は}アメリカのリバタリアニズムと密接に結びついている、または同義であると考えられている。^{[17] [18]}

古典的自由主義者の核となる信念には、社会を家族とみなす古い保守的な考え方と、社会を複雑な社会的ネットワークの集合体とみなす後の社会学的な概念の両方から逸脱した新しい考え方が含まれていました。

古典的自由主義者は、個人が政府を創設したのは、お互いを守り、自然状態では生じうる個人間の対立を最小限に抑えるためだというトーマス・ホッブスの考えに同意した。これらの考えは、金銭的インセンティブが労働者を最も動機づけることができるという信念によって補完された。この考えは、市場が最も効率的に富をもたらすメカニズムである という考えに基づいて、社会扶助の提供を制限する救貧法改正法 1834 の可決につながった。

アダム・スミスの考えを参考にして、古典的自由主義者は、すべての個人が自分の経済的自己利益を確保できることが共通の利益であると信じた。^{[19]彼らは、}自由市場に干渉する福祉国家の考えに批判的だった。^[20]スミスは労働と労働者の重要性と価値を断固として認めていたが、古典的自由主義者は、労働者の集団的権利が個人の権利を犠牲にして追求され^{[21] 、一方で}企業の権利を認め、交渉力の不平等につながっていることを批判した。^{[19] [22]}古典的自由主義者は、個人は最高賃金の雇用主から自由に仕事を得るべきであり、利益の動機は、人々が望む製品が彼らが支払う価格で生産されることを保証すると主張した。自由市場では、労働者と資本の両方が可能な限り最大の報酬を受け取り、生産は消費者の需要を満たすように効率的に組織される。^[23]古典的自由主義者は、以下の機能に限定された、いわゆる最小限の国家と政府を主張した。

• 国民を他の国民による不法行為から保護するための法律。これには個人の権利、私有財産、契約の執行、慣習法の保護が含まれます。
• 外国からの侵略者から身を守るための共通の国家防衛。^[24]
• 安定した通貨、標準度量衡、道路、運河、港、鉄道、通信、郵便サービスの建設と維持など、自由市場では提供できない公共事業とサービス。^[24]

古典的自由主義者は、権利は消極的な性質のものであると主張し、したがって他の個人や政府は自由市場に干渉することを控えるべきであると規定し、個人には投票権、教育を受ける権利、医療を受ける権利、最低賃金を受ける権利などの積極的権利があると主張する社会自由主義者と対立した。社会が積極的権利を保証するためには、消極的権利を強制するために必要な最低限以上の課税が必要である。^{[25] [26]}

古典的自由主義者の核となる信念には、必ずしも民主主義や国民の多数決による政治は含まれていなかった。なぜなら、「多数決という単なる概念には、多数派が常に財産権を尊重したり、法の支配を維持したりすることを示すものは何もない」からである。^{[27] [28]}たとえば、ジェームズ・マディソンは、純粋な民主主義よりも個人の自由を保護する立憲共和国を主張し、純粋な民主主義では「共通の情熱や利益は、ほとんどの場合、全体の多数派によって感じられるだろう...そして、弱い側を犠牲にする誘惑を抑制するものは何もない」と論じた。^[29]

19世紀後半、古典的自由主義は新古典的自由主義へと発展し、個人の自由を行使できるように政府は可能な限り小さくすべきだと主張した。その最も極端な形では、新古典的自由主義は社会ダーウィニズムを主張した。^[30] 右派リバタリアニズムは新古典的自由主義の現代的形態である。^[30] しかし、エドウィン・ファン・デ・ハールは、古典的自由主義の思想はリバタリアニズムに影響を与えたが、両者の間には大きな違いがあると述べている。^[31]古典的自由主義は秩序よりも自由を優先することを拒否し、したがってリバタリアニズムの特徴である国家への敵意を示さない。^[32]そのため、右派リバタリアンは、古典的自由主義者は個人の財産権を十分に尊重しておらず、自由市場の機能と自発的な秩序を十分に信頼していないため、はるかに大きな国家を支持していると考えている。^{[33]右派リバタリアンは、古典的自由主義者が}中央銀行と金融政策を過度に支持しているという点にも反対している。^[34]

フリードリヒ・ハイエクは、古典的自由主義の中に、イギリスの伝統とフランスの伝統という 2 つの異なる伝統があることを認識しました。

• イギリスの哲学者バーナード・マンデヴィル、デイヴィッド・ヒューム、エドマンド・バーク、アダム・スミス、アダム・ファーガソン、ジョサイア・タッカー、ウィリアム・ペイリーは、経験主義、慣習法、そして自発的に進化したが完全には理解されていなかった伝統や制度を信じていました。
• フランスの哲学者ヴォルテール、ジャン＝ジャック・ルソー、ドニ・ディドロ、マクシミリアン・ロベスピエール、コンドルセ侯爵、百科全書主義者、重農主義者たちは合理主義を信じ、時には伝統や宗教に敵意を示しました。

ハイエクは、フランス人のモンテスキュー、ベンジャミン・コンスタン、ジョセフ・ド・メーストル、アレクシ・ド・トクヴィルはイギリスの伝統に属し、イギリス人のトーマス・ホッブス、ジョセフ・プリーストリー、リチャード・プライス、エドワード・ギボン、ベンジャミン・フランクリン、トーマス・ジェファーソン、トーマス・ペインはフランスの伝統に属すると見ていたため、国家のラベルがそれぞれの伝統に属するラベルと正確には一致していないことを認めた。[ ^{35] [36]ハイエクはまた、}自由放任主義というラベルはフランスの伝統に由来するものであり、ヒュームやスミスの信念とは無関係であるとして拒否した。

グイド・デ・ルッジェーロは「モンテスキューとルソー、イギリス型と民主主義型の自由主義」の違いも指摘し^[37]、「2つの自由主義体制の間には大きな違いがある」と主張した^[38] 。彼は「本物のイギリス自由主義」の精神は「一度築き上げたものを決して破壊することなく、新しい出発点はすべてそれに基づいて少しずつその仕事を作り上げてきた」と主張した。この自由主義は「古代の制度を現代のニーズに無意識に適応させ」、「原則と権利に関するあらゆる抽象的な宣言を本能的に拒否してきた」^[38] 。ルッジェーロは、この自由主義は平等主義と「合理主義的意識」を特徴とする「フランスの新しい自由主義」と呼ばれるものによって挑戦を受けていると主張した^{[39] 。}

1848年、フランシス・リーバーは「英国国教会の自由とフランス国教会の自由」と名付けた区別をしました。リーバーは「安全と広範な国家の自由の保証と両立する最高度の独立は英国国教会の自由の大きな目的であり、自立は英国国教会の自由の強さを引き出す主な源泉である」と主張しました。 ^[40]一方、フランス国教会の自由は「政府に求められている...フランス人は組織において最高度の政治文明、つまり公権力による最高度の干渉を求めている」としました。^[41]

フランスの重農主義は、イギリスの古典的自由主義に大きな影響を与えた。その起源はホイッグ党と急進派に遡る。ホイッグ党は1688年の名誉革命後に支配的なイデオロギーとなり、イギリス議会の支持、法の支配の維持、土地所有の擁護と関連付けられ、時には報道の自由や言論の自由も含まれていた。権利の起源は太古の昔から存在する古代の憲法にあると考えられていた。これらの権利は自然権ではなく慣習によって正当化された。ホイッグ党は行政権は制限されなければならないと信じていた。彼らは限定的な選挙権を支持していたが、投票は権利ではなく特権であるとみなしていた。しかし、ホイッグ党のイデオロギーには一貫性がなく、ジョン・ロック、デイヴィッド・ヒューム、アダム・スミス、エドマンド・バークなど多様な作家がホイッグ党員の間で影響力を持っていたが、そのいずれも普遍的に受け入れられていたわけではない。^[42]

1790年代から1820年代にかけて、イギリスの急進派は議会と選挙制度の改革に力を注ぎ、自然権と国民主権を強調した。リチャード・プライスとジョセフ・プリーストリーはロックの言葉を急進主義のイデオロギーに応用した。^{[42]急進派は議会改革を、}プロテスタントの非国教徒の扱い、奴隷貿易、物価高騰、高税率など、多くの不満に対処する第一歩とみなした。 ^[43]古典的自由主義者の間にはホイッグ党よりも大きな結束があった。古典的自由主義者は、18世紀後半に左翼運動として古典的自由主義が導入されて以来、個人主義、自由、平等権、および左翼主義のその他の重要な信条に傾倒していた。 ^[15]彼らは、これらの目標には政府の介入が最小限の自由経済が必要だと信じていた。ホイッグ党の一部は、古典的自由主義の商業的性質に不快感を覚えた。これらの要素は保守主義と結びついた。^[44]

古典的自由主義は、19世紀初頭から第一次世界大戦までイギリスの支配的な政治理論であった。その顕著な勝利は、1829年のカトリック教徒救済法、1832年の改革法、および1846年の穀物法の廃止である。反穀物法連盟は、貴族特権、軍国主義、および公共支出に反対し、イギリスの屋台骨は自作農であると信じていたリチャード・コブデンとジョン・ブライトの指導の下、自由貿易を支持する自由主義および急進主義のグループを結集した。彼らの公共支出削減および低税政策は、ウィリアム・グラッドストンが財務大臣、後に首相になったときに採用された。古典的自由主義は、宗教的異端および非国教徒主義としばしば関連していた。^[45]

古典的自由主義者は国家活動の最小化を目指していたが、 19世紀初頭の工場法の成立とともに、経済への政府の介入の原則を受け入れた。1840年から1860年頃、マンチェスター学派の自由放任主義の提唱者やエコノミストの記者たちは、初期の勝利により経済的自由と個人の自由が拡大し世界平和が訪れると確信していたが、1850年代から政府の介入と活動が拡大し続けると、その考えは覆されることになる。ジェレミー・ベンサムとジェームズ・ミルは、自由放任主義、対外不干渉、個人の自由を提唱していたが、功利主義の原則を通じて社会制度を合理的に再設計できると信じていた。保守党の首相ベンジャミン・ディズレーリは古典的自由主義を完全に拒否し、トーリー民主主義を提唱した。 1870年代までに、ハーバート・スペンサーと他の古典的自由主義者は、歴史の発展が自分たちに不利に働いていると結論付けました。^[46]第一次世界大戦までに、自由党は古典的自由主義の原則をほぼ放棄しました。^[47]

19世紀の経済・社会状況の変化により、新古典派と社会（または福祉）自由主義者の分裂が生じた。両者は個人の自由の重要性については一致していたが、国家の役割については意見が分かれていた。自らを「真の自由主義者」と称した新古典派自由主義者は、ロックの『第二の理論』を最良の指針とみなし、「限定された政府」を強調した。一方、社会自由主義者は政府による規制と福祉国家を支持した。イギリスのハーバート・スペンサーとウィリアム・グラハム・サムナーは、19世紀を代表する新古典派自由主義者の理論家であった。^{[48]古典派から社会/福祉自由主義者への進化は、例えばイギリスでは}ジョン・メイナード・ケインズの思想の進化に反映されている。^[49]

オスマン帝国は18世紀までに自由な自由貿易政策をとっていたが、その起源はオスマン帝国の降伏であり、1536年にフランスと締結された最初の通商条約に遡り、 1673年の降伏、1740年の輸出入関税をわずか3%に引き下げた降伏、1790年の降伏によってさらに進んだ。オスマン帝国の自由貿易政策は、 JRマカロックが著書『商業辞典』（1834年）で述べたように自由貿易を主張する英国の経済学者からは賞賛されたが、ベンジャミン・ディズレーリ首相 など自由貿易に反対する英国の政治家からは批判された。ディズレーリは1846年の穀物法論争でオスマン帝国を「抑制されない競争による損害の例」として挙げ、1812年に「世界でも最も優れた製造業のいくつか」であったものを破壊したと主張した。^[50]

アメリカでは、自由主義が強く根付いたのは、その理想に反対する者がほとんどいなかったからである。一方、ヨーロッパでは、自由主義は、貴族、陸軍将校を含む貴族階級、地主階級、国教会など、多くの反動派や封建主義の勢力から反対された。^[51] トーマス・ジェファーソンは自由主義の理想の多くを採用したが、独立宣言では、ロックの「生命、自由、財産」を、より社会的に自由主義的な「生命、自由、幸福の追求」に変更した。^[9]アメリカが成長するにつれて、産業はアメリカ人の生活の中でますます大きな部分を占めるようになり、最初のポピュリスト 大統領アンドリュー・ジャクソンの任期中、経済問題が前面に出てきた。ジャクソン時代の経済思想は、ほぼ例外なく、古典的自由主義の思想であった。^[52]古典的自由主義者によると、自由は、政府が経済に対して「不干渉」の姿勢を取ったときに最大限に発揮された。^[53]歴史家キャスリーン・G・ドナヒューは次のように主張している。

[ヨーロッパの]古典的自由主義理論の中心にあったのは自由放任主義の考えだった。しかし、アメリカの古典的自由主義者の大多数にとって、自由放任主義は政府の介入が全くないことを意味するものではなかった。それどころか、彼らは政府が関税、鉄道補助金、国内改善など生産者に利益をもたらすものを提供することを喜んで受け入れた。彼らが非難したのは、消費者のための介入だった。^[54]

ネイション誌は、1865年から毎週、影響力のある編​​集者エドウィン・ローレンス・ゴドキン（1831-1902）の指揮下で自由主義を主張した。 ^[55]古典的自由主義の考えは、古典的経済学の教義によればあり得ないと考えられていた一連の不況が経済的困難をもたらし、有権者が救済を求めるまで、基本的に異論を唱えられることはなかった。ウィリアム・ジェニングス・ブライアンの言葉を借りれば、「この国を金の十字架に磔にしてはならない」。古典的自由主義は、大恐慌までアメリカのビジネスマンの間で正統な信念であり続けた。 ^[56]米国の大恐慌は自由主義に大きな変化をもたらし、生産者から消費者への優先順位が移行した。フランクリン・D・ルーズベルトのニューディール政策は、数十年にわたって政治における近代自由主義の優位性を象徴した。アーサー・シュレジンジャー・ジュニアの言葉を借りれば： ^[57]

産業状況の複雑化が進み、より平等な機会を保証するために政府の介入を増やす必要が生じたとき、教義よりも目標に忠実な自由主義の伝統は、国家に対する見方を変えました。...社会福祉国家という概念が生まれ、その概念では、国家政府は経済における高い雇用水準を維持し、生活と労働の水準を監視し、ビジネス競争の方法を規制し、包括的な社会保障のパターンを確立する明確な義務を負っていました。

アラン・ウルフは、アダム・スミスとジョン・メイナード・ケインズの両方を含む継続的な自由主義的理解が存在するという観点を要約しています。

自由主義には2つの形態があるという考えは、人類が直面する最も根本的な問題は、政府が経済にどの程度介入するかである、という前提に立っている。... 人間の目的と人生の意味について議論するとき、アダム・スミスとジョン・メイナード・ケインズは同じ立場にいる。彼らはどちらも、私たちがこの地球に何を成し遂げるために生まれてきたのかという広い認識を持っていた。... スミスにとって、重商主義は人間の自由の敵だった。ケインズにとって、独占はそうだった。18世紀の思想家が、人類は市場の下で繁栄すると結論づけたのは、まったく理にかなっている。同じ理想に傾倒した20世紀の思想家にとって、政府は同じ目的を達成するための不可欠な手段だった。^[58]

現代リベラリズムが古典的リベラリズムの継続であるという見解は物議を醸しており、多くの人々によって異論が唱えられている。^{[59] [60] [61] [62] [63]} ジェームズ・カース、ロバート・E・ラーナー、ジョン・ミックルスウェイト、エイドリアン・ウールドリッジ、その他多くの政治学者は、古典的リベラリズムは今日でも存在しているが、アメリカの保守主義の形で存在していると主張している。^{[64] [65] [66] [67]}ディーパック・ラルによると、古典的リベラリズムがアメリカの保守主義を通じて重要な政治勢力であり続けているのはアメリカだけである。^[68] アメリカのリバタリアンも、自分たちが古典的リベラリズムの伝統の真の継続であると主張している。^[69]

古典的自由主義思想の中心は、1688年の名誉革命を擁護するために書かれたジョン・ロックの『統治論第二』と『寛容に関する手紙』の解釈であった。これらの著作は当時、イギリスの新支配者には過激すぎると考えられていたが、後にホイッグ党員、急進派、アメリカ独立戦争の支持者たちが引用するようになった。^[70]しかし、後の自由主義思想の多くはロックの著作には欠落しているかほとんど言及されておらず、彼の著作はさまざまな解釈の対象となってきた。例えば、立憲主義、三権分立、制限された政府についてはほとんど言及されていない。^[71]

ジェームズ・L・リチャードソンは、ロックの著作における 5 つの中心テーマを特定しました。

• 個人主義
• 同意
• 法の支配と受託者としての政府
• 財産の重要性
• 宗教的寛容

ロックは自然権の理論を展開しなかったが、自然状態における個人は自由で平等であると想定した。コミュニティや組織ではなく個人が基準点であった。ロックは、個人が政府に同意したため、権威は上からではなく人々から生じたものだと信じていた。この信念は後の革命運動に影響を与えた。^[72]

受託者として、政府は統治者ではなく人民の利益に奉仕することが期待され、統治者は議会によって制定された法律に従うことが期待された。ロックはまた、人々が共同体や政府に団結する主な目的は財産の保全であると主張した。財産を「人が耕作し、植え、改良し、耕作し、その産物を使用できる土地」に限定したロックの財産の定義の曖昧さにもかかわらず、この原則は莫大な富を持つ個人にとって非常に魅力的であった。^[73]

ロックは、個人には自身の宗教的信念に従う権利があり、国家は非国教徒に対して宗教を押し付けるべきではないが、制限があると主張した。道徳心がないと見なされる無神論者や、自国の政府よりも教皇に忠誠を誓うカトリック教徒に対しては、寛容を示すべきではないとしていた。^[74]

1776年に出版されたアダム・スミスの『国富論』は、少なくとも1848年にジョン・スチュアート・ミルの『経済学原理』^{が出版されるまでは、経済学のほとんどの考え方を提供した。 [75]}スミスは、経済活動の動機、価格と富の分配の原因、そして富を最大化するために国家が従うべき政策について論じた。^[76]

スミスは、供給、需要、価格、競争が政府の規制を受けない限り、利潤主導の商品やサービスの生産を通じて、利他主義ではなく物質的な自己利益の追求が社会の富を最大化するだろうと書いた^{[22] 。「}見えざる手」が、個人や企業に、自らの利益を最大化しようとする努力の意図しない結果として、公共の利益のために働くよう指示した。これは、以前は一部の人々から罪深いとみなされていた富の蓄積に道徳的正当性を与えた。^[76]

彼は労働者の賃金は生存に必要な最低賃金でよいと仮定したが、これは後にデイヴィッド・リカードとトーマス・ロバート・マルサスによって「賃金の鉄則」へと転換された。^[77]彼は主に自由な国内貿易と国際貿易の利益を重視し、生産の専門化を通じて富を増やすことができると考えていた。^[78]彼はまた、制限的な貿易優遇措置、独占の国家認可、雇用主団体や労働組合にも反対した。^[79]政府は防衛、公共事業、司法行政に限定され、収入に基づく税金で賄われるべきである。^[80]

スミスの経済学は、1820年代の関税引き下げ、 1834年の労働力の流動性を制限していた救貧法の廃止、そして1858年の東インド会社のインド支配の終焉とともに、 19世紀に実践された。^[81]

スミスの遺産に加えて、セイの法則、トーマス・ロバート・マルサスの人口理論、デイヴィッド・リカードの賃金の鉄則が古典派経済学の中心的な教義となった。これらの理論の悲観的な性質は、資本主義の反対者による資本主義批判の根拠となり、経済学を「陰鬱な科学」と呼ぶ伝統を永続させるのに役立った。^[82]

ジャン＝バティスト・セイはフランスの経済学者で、スミスの経済理論をフランスに紹介し、スミスに関する彼の論評はフランスとイギリスの両方で読まれました。^[81]セイはスミスの労働価値説に異議を唱え、価格は効用によって決まると信じ、また経済における起業家の重要な役割を強調しました。しかし、これらの観察はどちらも当時のイギリスの経済学者に受け入れられませんでした。彼の経済思想への最も重要な貢献はセイの法則であり、古典派経済学者はこれを、市場では過剰生産はあり得ず、常に需要と供給のバランスが取れると解釈しました。^{[83] [84]}この一般的な信念は1930年代まで政府の政策に影響を与えました。この法則に従って、経済サイクルは自己修正的であると見なされたため、政府は経済的困難の時期に介入することは無駄であると見なされました。^[85]

マルサスは、人口論（1798年出版）と経済学原理（1820年出版）という2冊の本を著した。セイの法則を反駁した2冊目の​​本は、当時の経済学者にほとんど影響を与えなかった。 ^[86]しかし、彼の最初の本は古典的自由主義に大きな影響を与えた。^{[87] [88]}その本で、マルサスは、人口は幾何級数的に増加するのに対し、食料生産は算術級数的に増加するため、人口増加は食料生産を上回ると主張した。人々に食料が供給されると、彼らはその成長が食料供給を上回るまで繁殖する。すると、自然は悪徳と悲惨さという形で成長を抑制する。所得の増加はこれを防ぐことはできず、貧困者への福祉は自滅的となる。貧困者は実際、自制心があれば避けられたはずの問題に対して自ら責任を負っている。^[88]

スミスの崇拝者であったリカードは、同じ話題の多くを取り上げているが、スミスが広く経験的な観察から結論を導き出したのに対し、彼は演繹法を用い、基本的な仮定から推論して結論を​​導き出した。 ^[89]リカードはスミスの労働価値説を受け入れたが、効用がいくつかの希少品の価格に影響を与える可能性があることを認めた。農地の地代は、小作人が必要とする生存に必要な量を超えた生産物とみなされた。賃金は、労働者の生存と現在の人口レベルを維持するために必要な金額とみなされた。^[90]彼の賃金の鉄則によれば、賃金は生存レベルを超えて上昇することは決してない。リカードは、利益を労働の産物である資本の収益として説明したが、彼の理論から多くの人が引き出した結論は、利益は資本家が権利を持たない余剰であるというものだった。^[91]

ジェレミー・ベンサムが提唱した功利主義の中心概念は、公共政策は「最大多数の最大幸福」を提供することを目指すべきであるというものである。これは貧困削減のための国家の行動を正当化するものと解釈できるが、古典的自由主義者は、すべての個人にとっての純利益はより高くなるという議論で、何もしないことを正当化するためにこれを利用した。^[82]

功利主義はイギリス政府に経済的自由主義を実施する政治的正当性を与え、1830年代から経済政策を支配するようになった。功利主義は立法および行政改革を促し、ジョン・スチュアート・ミルのこのテーマに関する後の著作は福祉国家を予見するものであったが、それは主に自由放任主義の正当化として使われた。^[92]

ミルに続く古典的自由主義者は、公共政策の基礎として効用を考えた。これは保守的な「伝統」とロックの「自然権」の両方を破った。これらは非合理的とみなされていた。個人の幸福を強調する効用は、ミル流の自由主義の中心的な倫理的価値となった。^[93]功利主義は広範囲にわたる改革を促したが、主に自由放任主義経済の正当化となった。しかし、ミルの支持者は、スミスの「見えざる手」が一般の利益につながるという信念を拒絶し、人口増加が一般の利益を妨げるというマルサスの見解と、階級闘争の必然性に関するリカードの見解を受け入れた。自由放任主義は唯一の可能な経済的アプローチとみなされ、政府の介入は無益で有害とみなされた。1834年の救貧法改正法は「科学的または経済的原則」に基づいて擁護されたが、1601年の救貧法の起草者はマルサスを読む恩恵を受けていなかったとみなされた。^[94]

しかし、自由放任主義への取り組みは一様ではなく、一部の経済学者は公共事業と教育に対する国家の支援を主張した。古典的自由主義者も自由貿易については意見が分かれており、リチャード・コブデンと反穀物法連盟が主張する穀物関税の撤廃が一般的に何らかの利益をもたらすかどうかについてリカードが疑問を呈した。古典的自由主義者の多くは、子供の労働時間を規制する法律も支持し、工場改革法には通常反対しなかった。^[94]

古典派経済学者の実用主義にもかかわらず、彼らの見解はジェーン・マーセットやハリエット・マルティノーなどの人気作家によって独断的な言葉で表現された。^[94]自由放任主義の最も強力な擁護者は、 1843年にジェームズ・ウィルソンによって創刊されたエコノミストであった。エコノミストは、自由貿易を支持しなかったリカードを批判し、下層階級が自分たちの経済状況に責任があると信じて福祉に敵意を表明した。エコノミストは、工場の労働時間の規制は労働者に有害であるという立場を取り、教育、健康、水の供給、特許や著作権の付与に対する国家の支援にも強く反対した。^[95]

エコノミスト誌は、イギリスの地主を安価な外国からの穀物製品との競争から守る穀物法にも反対した。 1846年から1849年にかけてアイルランドで起きた大飢饉（推定150万人が死亡した）に対する政府の対応は、自由放任主義への固い信念に基づいていた。経済財政担当大臣のチャールズ・ウッドは、政府の介入ではなく民間企業と自由貿易が飢饉を軽減するだろうと期待していた。^[95]穀物法は、パンの価格を人為的に高く保っていた穀物への関税が撤廃されたことで1846年にようやく廃止されたが、^[96] 3年かけて段階的に実施されたこともあり、アイルランド飢饉を止めるには遅すぎた。^{[97] [98]}

スミスやコブデンを含む多くのリベラル派は、国家間の商品の自由な交換が世界平和につながると主張した。エリック・ガーツケは「モンテスキュー、アダム・スミス、リチャード・コブデン、ノーマン・エンジェル、リチャード・ローズクランスなどの学者は、自由市場が国家を戦争再発の危機から解放する可能性を持っていると長い間推測してきた」と述べている。 ^[99]民主的平和理論の研究で知られるアメリカの政治学者ジョン・R・オニールとブルース・M・ラセットは次のように述べている。^[100]

古典的自由主義者は、自由と繁栄を増進する政策を主張した。彼らは商業階級に政治的権限を与え、王室勅許状、独占、重商主義の保護主義政策を廃止して起業家精神を奨励し、生産効率を高めることを目指した。また、民主主義と自由放任主義経済によって戦争の頻度が減ると期待した。

スミスは『国富論』 の中で、狩猟採集社会から工業社会へと社会が進歩するにつれて戦利品は増加するが、戦争の費用はさらに増加し​​、工業国にとって戦争は困難で費用のかかるものになると主張した。^[101]

名誉、名声、戦争の報酬は、中流階級や工業階級のものではない。戦場は貴族の収穫地であり、人民の血で潤されている。…前世紀半ばのように、我が国の貿易が外国の従属国に依存していた間は…力と暴力は、我が国の製造業者にとって顧客を支配するために必要だった…しかし、戦争は最大の消費国であるにもかかわらず、見返りを何も生み出さないだけでなく、労働力を生産的雇用から奪い、貿易の流れを中断させることで、間接的に富の創出をさまざまな方法で妨げる。そして、戦闘が数年にわたって続くと、戦争資金の借入金が商業地区や製造地区に増大した圧力として感じられるようになる。

— リチャード・コブデン^[102]

互いの利益のおかげで、自然は人々を暴力と戦争から団結させる。なぜなら、世界的権利という概念は、人々を暴力と戦争から守ってくれないからだ。貿易の精神は戦争と共存できず、遅かれ早かれこの精神があらゆる人々を支配する。なぜなら、国家に属するすべての力（または手段）の中で、金融力は、国家に平和という崇高な大義（道徳的動機によるものではないが）を追求させるのに最も信頼できるかもしれないからである。そして、世界中のどこで戦争が勃発する恐れがあっても、彼らはまるでこの目的のために永久に同盟を結んでいるかのように、調停を通じてそれを阻止しようとするだろう。

— イマヌエル・カント^[103]

コブデンは、軍事費は国家の福祉を悪化させ、少数の集中したエリート層に利益をもたらすと信じていた。これはイギリス帝国主義の要点であり、彼はこれが重商主義政策による経済的制約の結果であると信じていた。コブデンや多くの古典的自由主義者にとって、平和を主張する者は自由市場も主張しなければならない。自由貿易が平和を促進するという信念は、19世紀から20世紀初頭のイギリスの自由主義者に広く共有されており、若い頃は古典的自由主義者だった経済学者ジョン・メイナード・ケインズ（1883年 - 1946年）は、これが自分が「育てられた」教義であり、1920年代まで疑問を持たなかっただけだと述べている。^[104]マイケル・S・ローラーはケインズに関する著書の書評で、マーシャル・プランの実施や彼の著作以降の経済運営方法など、経済と政治におけるケインズの貢献が「自由貿易と完全雇用のどちらかという彼の不快な選択に直面しないという贅沢を私たちが享受している」大きな理由であると主張している。^[105]この考えに関連して現れたのが、ノーマン・エンジェル（1872年 - 1967年）の、第一次世界大戦前の『大いなる幻想』（1909年）で最も有名な議論である。大国間の経済の相互依存が今や非常に高まったため、大国間の戦争は無益かつ非合理的であり、したがって起こりそうにないというものである。

一般的なリバタリアン^[a] 、リベラル保守^[b]、一部の右翼ポピュリスト^[c]の政党も広義の古典的自由主義政党に含まれますが、ドイツのFDP、デンマークの自由同盟、タイ民主党などの一般的な古典的自由主義政党のみをリストアップする必要があります。

リバタリアン経済教育財団のタッド・ウィルソンは、「左派も右派も、古典的自由主義者が経済と政治だけに焦点を当て、文化という重要な問題を無視していると批判している」と指摘した。^[152]

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのヘレナ・ヴィエイラは、古典的自由主義は「全会一致の原則（パレートの法則としても知られる）と矛盾しており、民主主義の基本的な原則と矛盾する可能性がある。全会一致の原則とは、社会の全員が政策Aを政策Bよりも好む場合は、前者を採用すべきであるという考え方である」と主張した。^[153]

• Wikiquote の古典的自由主義に関する引用
• ウィクショナリーの古典的自由主義の辞書定義
• ウィキメディア・コモンズの古典的自由主義に関連するメディア