Loading article…
イングランドの古代憲法は、17世紀の政治理論で、当時は特に王権に対抗するために使われていた、コモンローと庶民院の古さに関するものである。これは、エドワード・コーク卿の法律報告書で最初に展開され、現代ではJGAポコックの『古代憲法と封建法』（初版1957年、1987年に「回顧録付き」で再版）で分析されている。[1] [2]これは、バンクロフト賞受賞者のメアリー・サラ・ビルダーの「大西洋横断憲法」と混同されるべきではない。[3]
合法的な古物収集
自覚的な古法研究は15世紀から勢いを増し、古代憲法の理論を支えた。[4]コークは著書『イングランド法要』の中で、ノルマン征服は戦いによる裁判に相当し、ウィリアム征服王はアングロサクソン法の維持に同意したと主張し、ノルマン征服に関する一般的な見解に異議を唱えた。[5]
政治的役割
イングランドのチャールズ1世の治世には、「古代の憲法」に基づく論法が、君主を横暴だとみなす人々にとって抵抗理論として利用可能になった。理論的側面では、この種の論法は、支持者が主張した古物研究というよりも、政治やイデオロギーに富んでいると現在では見られている。コークの議論スタイルは、1066年以前のイングランド統治に根ざしたとされる法的連続性を擁護することに基づいていたため、本質的に保守的であったが、現在では、イングランド内戦期にナサニエル・ベーコンとウィリアム・プリンによって特に急進的な変種が開発されたと主張されている。[6]
1670年代後半から1680年代前半の排他的危機の間、古代憲法の理論はウィリアム・ペティット、アルジャーノン・シドニー、ジェームズ・ティレルなどのホイッグ作家によって支持された。[7]王党派の作家ロバート・ブレイディは、著書『古期イングランド史入門』 （1694年）と『イングランド史』（1695年）第1巻で彼らを批判した。 [8]ヘンリー・スペルマンとウィリアム・ダグデールによる封建史の研究を受けて、ブレイディは、ノルマン・コンクエストのウィリアム1世がイングランドの法律を完全に変え、封建的土地所有権を導入したと主張した。[9]ペティットは、ノルマン・コンクエストにもかかわらず、アングロサクソン時代から自由保有者の階級が生き残っていたと主張したが、ブレイディは、中世の人口は完全に封建的であり、自由保有者はいなかったと主張した。[10]
1730年代、古代憲法は再び議論の対象となった。トーリー党の政治家ボリングブルック卿は、ホイッグ党の伝統的な古代憲法への信仰を利用して、ロバート・ウォルポールのホイッグ政権を批判しようとした。[11]ボリングブルックは、著書『イングランド史に関する所見』（1730-31年）および『政党に関する論文』 （1733-34年）の中で、古代憲法によってイギリス人に与えられた自由はウォルポールの腐敗した政府によって損なわれたと主張した。[12] [13] 1688年の名誉革命は古代憲法の復活を目指したものの、ウォルポールによって裏切られたとボリングブルックは主張した。ボリングブルックは、毎年の議会、議会からの役人の排除、民兵が、ウォルポールの腐敗から古代憲法を守ると主張した。[14]
新聞におけるウォルポールの支持者たちは、古代の憲法は虚構であると主張してボリングブルックに反論した。イギリス人の自由は1688年の革命と現代のホイッグ党のおかげである。ボリングブルックの批判を覆すために、彼らはブレイディの著作を使って中世のイギリス人は自由ではなかったと主張した。[15]ホイッグ党の著述家ハーヴェイ卿は、著書『古代と現代の自由の表明と比較』（1734年）の中で、1688年の革命までイギリスには自由はなかったと主張した。[16]
1647年に匿名の情報源によって出版され、その関連議論を力強く反駁した「自由保有者の大審問書」など、さまざまな情報源から批判を受け、庶民院の古さは次第に廃れていった。1762年の著書『イングランドの歴史』で、デイヴィッド・ヒュームはスペルマン、ダグデール、ブレイディの考えを引用し、初期の議会が国王とその大貴族で構成されていたことに疑問を抱く者は誰もいなかったと説明し、これは進歩という近代的な考えが古代憲法の教義に取って代わったことを反映しているとした。[2]
ホイッグ党議員エドマンド・バークは、著書『フランス革命の省察』 （1790年）の中で、 1688年の革命は「我々の古代の議論の余地のない法律と自由を守るためになされた…革命の時期に我々は望んだし、今も望んでいるのは、我々が持っているすべてのものを祖先から受け継ぐことである」と主張した。[17]バークが古代憲法に立ち返ったのは異例だった。なぜなら、彼が執筆していた頃には、それは改革派知識人によって一般的に採用されていたからである。[18]ポコックは、古代憲法の教義がバークに「『この王国の不変の政策』としてのコモンローの伝統、つまりイギリスの政治思想と行動を形作る要因に対する彼の強い歴史的認識を生むのに役立ったかもしれない」と論じている。[19]
参照
注記
- ^ ポコック 1987年。
- ^ ab バーンズ、JH (1991)。ケンブリッジ政治思想史 1450-1700 。ケンブリッジ大学出版局。pp. 374– 411。ISBN 0521247160。
- ^ ビルダー、メアリー・サラ（2004年）。大西洋横断憲法：植民地の法文化と帝国。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-01512-8。
- ^ ジェームズ・ヘンダーソン・バーンズ、マーク・ゴールディ（ 1994年11月17日）。『ケンブリッジ政治思想史1450-1700』ケンブリッジ大学出版局。91-2 ページ。ISBN 978-0-521-47772-7。
- ^ マーティン・ロックリン（2013年4月25日）。『英国憲法：ごく短い入門』オックスフォード大学出版局。24 ～ 5ページ。ISBN 978-0-19-969769-4。
- ^ グリーンバーグ、ジャネル。「ベーコン、ナサニエル」。オックスフォード国立人名辞典（オンライン版）。オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093/ref:odnb/1000。 (定期購読または英国の公共図書館の会員登録が必要です。)
- ^ アイザック・クラムニック、「編集者紹介」、クラムニック (編)、ボリングブルック卿: 歴史的著作(シカゴ大学出版局、1972 年)、p. 41.
- ^ David C. Douglas, English Scholars. 1660–1730. 第2改訂版（Eyre & Spottiswoode, 1951）、124ページ。
- ^ アイザック・クラムニック『ボリングブルックとその仲間たち：ウォルポール時代のノスタルジアの政治』（ハーバード大学出版、1968年）、128ページ。
- ^ クラムニック『ボリングブルックとその仲間たち』128ページ。
- ^ クラムニック『ボリングブルックとその仲間たち』129ページ。
- ^ クラムニック『ボリングブルックとその仲間たち』129～130ページ。
- ^ HTディキンソン『ボリングブルック』（コンスタブル、1970年）、198ページ。
- ^ クラムニック『ボリングブルックとその仲間たち』130ページ。
- ^ クラムニック『ボリングブルックとその仲間たち』130～131ページ、135ページ。
- ^ リード・ブラウニング著『裁判所ホイッグ党の政治と憲法思想』（ルイジアナ州立大学出版、1982年）、52ページ。
- ^ JCD Clark（編）『フランス革命の省察：批判的版』（スタンフォード大学出版、2001年）、181ページ。
- ^ クラーク、181ページ、126頁。
- ^ JGA ポコック、「バークと古代憲法 ― 思想史における問題」、歴史ジャーナル、第3巻第2号（1960年）、143ページ。