Loading article…
1601年貧困救済法[ a ] ( 43 Eliz. 1 . c. 2 ) は、イングランド議会の法律でした。この法律は、一般にエリザベス朝貧困法、「43 番目のエリザベス」[ d ]、または「旧貧困法」[ e ]として知られており、1601 年に可決され、イングランドとウェールズの貧困法制度を創設しました。[ 1 ]
これは、イングランドとウェールズにおける貧困救済分配の以前の慣行を正式化したものであり[ 2 ] 、貧困者の監督官を設置した1597年の貧困救済法（39 Eliz. 1 . c. 3）の改良版と一般的に考えられている[ 3 ]。「旧貧困法」は1つの法律ではなく、16世紀から18世紀にかけて制定された法律の集合体であった。この制度の行政単位は教区であった。これは中央集権的な政府の政策ではなく[ 2 ] 、個々の教区に貧困法の立法責任を負わせる法律であった。1601年の法律では、チューダー朝の制度の下で貧困者を罰するより明白な形態から、「矯正」の方法へと移行した。
旧救貧法の一部とみなせる改正法がいくつかある。[ 4 ]これらには以下が含まれる。
旧救貧法の起源は、修道院の衰退と中世の社会構造の崩壊とともに15世紀に遡ります。慈善は徐々に教区レベルで課される強制的な土地税に取って代わられました。[ 1 ]
法律のテキストReginae Elizabethae Anno 43 第 2 章
旧救貧法に基づく救済は、2つの形態のいずれかをとることができた[ 6 ]。屋内救済とは、救貧院内で行われる救済であり、屋外救済とは、救貧院の外で行われる救済である。これは、金銭、食料、あるいは衣類の形で提供されることもあった。さまざまな救貧院を建設する費用が高額であったため、この時期には屋外救済が主な救済形態であり続けた[ 6 ] 。
病気や高齢で働けない人々、いわゆる「無力な貧困者」への救済は、金銭または食料（「教区のパン」）や衣類、あるいは屋外救済として知られていた物資の支給という形で行われた。高齢者の中には教区の救貧院に収容される者もいたが、これらは通常、私的な慈善施設であった。一方、労働を拒否した健康な物乞いは、矯正施設（屋内救済）に入れられることが多かった。しかし、労働と同時に宿泊施設を提供する救貧院で多くの健康な貧困者を収容することは比較的まれであり、ほとんどの救貧院は後になってから発展した。1601年の法律では、貧しい親と子は互いに責任を負うことになっており、高齢の親は子供と一緒に暮らすことになっていた。
1601年の救貧法は、行政単位が教区であったことから「地方的」と表現できるだろう。教区教会周辺の地域に基づいて、約1,500の教区が存在した。この制度は貧困者への配慮を深める一方で、監督官による横暴な行為も可能にした。救貧監督官は担当する貧困者をよく知っていたため、「救貧に値する」貧困者と「救貧に値しない」貧困者を区別することができた。エリザベス朝時代の救貧法は、人口が比較的少なく、誰もが互いを知っていた時代に施行されたため、人々の状況は周知の事実であり、怠惰な貧困者は教区の救貧税を請求することができなかった。
この法律は各教区に貧困税を課し、貧困救済監督官がそれを徴収することができた。この税を支払わなければならなかったのは、不動産所有者、あるいはほとんどの場合、借家人を含む占有者であった。[ 1 ]
この法律は、一時的に職を失った「定住型」貧困層への対処を目的としており、彼らは屋内救済または屋外救済を受け入れるものと想定されていた。当時の歴史的状況において、どちらの救済方法も過酷なものとは見なされていなかった。この法律は、社会秩序を脅かす存在とみなされていた物乞いへの対処も目的としていた。この法律が制定された当時は、貧困は必要不可欠なものと考えられており、貧困への恐怖だけが人々を働かせる原動力になると考えられていた。
1607年に各郡に矯正施設が設置された。しかし、この制度は定住貧困者と「浮浪者」を区別していた1601年の制度とは別個のものであった。[ 7 ]
法律の適用には大きなばらつきがあり、貧困者はより寛大な教区、通常は町にある教区へと移住する傾向があった。支給される貧困救済金の額にも大きなばらつきがあった。教区が制度の行政単位であったため、制度自体にも大きな多様性があった。行政上の基準がなかったため、各教区は法律を自由に解釈することができた。
ブリストル、エクセター、リバプールなどの都市は、管轄区域内のいくつかの都市教区に対する支配権を確立する条例を取得することができた。ブリストルは1696年に私法である1695年ブリストル救貧院法（7 & 8 Will. 3 . c. 32 Pr.）を獲得し、貧困者の労働から得られる利益を貧困救済制度の維持に充てるために、市が「製造所」を設立することを許可した。
法律では「貧困者は労働に従事させるべきである」と規定されていたにもかかわらず、健常な貧困者に対する救済の最も一般的な形態は屋外救済であった。1795年に屋外救済制度としてスピーンハムランド制度が導入された。ここでも制度内にばらつきがあり、食料で補助する教区もあれば、金銭で補助する教区もあった。教区によって補助の度合いが異なり、制度に統一性はなかった。スピーンハムランド制度はイングランド南部で人気があった。他の地域では、ラウンドマン制度と労働率制度が用いられた。この制度は産業革命以前の社会向けに設計されたものであり、産業化、人口移動、1790年代の度重なる不作、そしてナポレオン戦争によって、旧来の救貧法は限界まで試されることになった。
1601年の貧困救済法では、各教区が「自分たちの」貧困者に対して責任を負うと規定されていました。貧困者の救済責任がどの教区にあるのかをめぐる議論や、より寛大な教区への移住への懸念から、1662年の定住法（14 Cha. 2 . c. 12）が制定され、教区に定住した者（主に出生、結婚、徒弟制度による）にのみ救済が認められるようになりました。貧困者の申請者は「定住」を証明する必要がありました。証明できない場合は、出生地に最も近い次の教区、または何らかの繋がりを証明できる可能性のある教区に移送されました。貧困者の中には、数百マイルも移動させられた者もいました。通過する各教区は貧困者に対して責任を負うわけではありませんでしたが、少なくとも一晩分の食料、飲料水、住居を提供することになっていました。
各教区は貧困救済の費用をできるだけ低く抑えようと努めており、貧困者が教区間をたらい回しにされるケースもあった。入植法では、教区に不法滞在する者は40日後に退去させられることになっていたが、退去費用が高額だったため、貧困救済を申請するまで放置されることが多かった。1697年には入植法が厳格化され、入植証明書を提示しない限り教区への立ち入りが禁止されるようになった。
この法律は、教区に「ふさわしくない」貧困者を排除する権限を与えたことで労働市場を歪めているとして、後年批判された。この法律に対するもう一つの批判は、個人資産や動産ではなく課税対象地に適用され、商業やビジネスの利益に資するものであったという点である。[ 6 ]
様々なタイプの救貧院の建設には費用がかかった。1723年の救貧院審査法（9 Geo. 1 . c. 7）は、複数の教区が合同で救貧院審査を申請することを認め、そこで救貧院の環境は外部の環境よりも悪化していた。
1723年の救貧院検査法では、様々な種類の貧困者のために救貧院、貧民院、矯正施設を建設すべきだと規定されていた。しかし、これらの異なる種類の建物を建設するのは費用対効果が悪かった。そのため、ブリストルなどの教区ではこれらの施設を統合し、貧困者から得た利益を施設の維持管理に充てた。
この制度が教区に依存していることは、強みと弱みの両面を持つと言えるだろう。教区への依存によって制度がより人道的で配慮の行き届いたものになったという見方もできるが、不作などの地域的な危機は、地域の貧困救済制度に大きな負担をかける可能性がある。
18世紀の救貧院運動は、17世紀末にブリストル救貧院法（ 1695年ブリストル救貧院法、 7 & 8 Will. 3 . c. 32 Pr. ）によって1696年に設立されたブリストル貧困者法人の設立に端を発する。この法人は、貧困者の住居と世話、そして軽犯罪者のための矯正施設を併設した救貧院を設立した。ブリストルの例に倣い、その後20年間でさらに12の町や都市が同様の法人を設立した。これらの法人は私法を必要としたため、小規模な町や個々の教区には適さなかった。
1714年にバッキンガムシャー州オルニー教区で始まったのを皮切りに、数十の小さな町や個々の教区が、特別な法的認可なしに独自の施設を設立した。これらは南ミッドランズ地方とエセックス州に集中していた。1710年代後半からは、キリスト教知識普及協会が教区救貧院の構想を推進し始めた。
同協会は、このテーマに関するパンフレットを数冊発行し、エドワード・ナッチブル卿が1722年貧困救済法（9 Geo. 1. c. 7）、別名「救貧院審査法」を1723年に議会で成立させるための尽力を支援した。この法律は、単独の教区による、あるいは2つ以上の教区による共同事業としての教区救貧院の設立に法的権限を与えた。さらに重要なことに、この法律は救貧院設立の構想を全国に広めるのに役立った。救貧院審査法は、救貧院の環境を外よりも劣悪なものにするよう規制することで、救貧院を抑止力とした。しかし、この時期は、管理が容易であったため、屋外での救済が依然として最も一般的な貧困救済方法であった。
1776年までに、イングランドとウェールズには約1,912の教区および自治体の救貧院が設立され、約10万人の貧困者が収容されていた。多くの教区やパンフレットの著者は、救貧院の貧困者の労働から収入を得ようと期待していたが、救貧院への入居を余儀なくされた人々の大多数は、病気の人、高齢者、または労働がほとんど利益にならない子供であった。貧困者の要求、ニーズ、期待によって、救貧院は託児所、夜間シェルター、老人病棟、孤児院の機能を兼ね備えた、一般的な社会政策機関としての性格を帯びるようになった。
1782年貧困救済法（22 Geo. 3 . c. 83）、通称ギルバート法は、屋外救済の過剰な費用に対処するために制定された。この法律は屋内救済を促進し、複数の教区が連携して身体の不自由な貧困者を支援することを認めた。しかし、健常な貧困者を支援するために屋外救済は依然として用いられていた。
1601年の制度は産業革命以前の社会向けのものであり、産業革命後の人口の急増[ 8 ]により既存の制度は逼迫した。機械化により失業が増加したため、貧困救済費用を賄うことができなくなった。
フランス革命戦争とナポレオン戦争は、1792～1797年、1798～1801年、1805～1807年、1813～1814年に起こり、 1815年のワーテルローの戦いで終結しました。これらの戦争により、イギリスに対する貿易封鎖が行われた期間があり、イギリスは大量の穀物を輸入できなくなったため、パンの価格が高騰しました。封鎖に加え、1813年と1814年の不作も重なり、パンの価格は高止まりしました。
戦後、安価な輸入品が再び流入した。貧困率が高止まりしたため、多くの農家が破産した。農家は戦時中の税金も支払わなければならなかった。その結果、破産が相次ぎ、農村部の労働者は失業し、生き残った多くの農家は労働者の賃金を引き下げた。
穀物法は、イギリスの農民を保護するために、リバプール卿率いる保守党政権によって制定された。穀物価格が四半期ごとに80シリングに達するまで輸入は認められなかった。これは穀物価格と賃金の変動を防ぐことを目的としていた。しかし、この法律は価格を人為的に高く維持し、貧困救済を求める人を増やす結果となった。帰還兵の増加も、貧困救済制度への負担をさらに増大させた。1818年と1819年の不作により、この期間の貧困救済費用は800万ポンドに達した。
1819年、選抜された教区委員会が設立された。これらは各教区に設置された委員会で、救貧法の運営を担当していた。食料やビールの供給契約が地元の商人やこれらの教区委員会に発注されることが多かったため、制度内部の腐敗が懸念されていた。
現行制度の費用は18世紀後半から19世紀にかけて増加した。屋外救済は救貧院を建設するよりも安価であったが、屋外救済を申請する人の数は増加した。救済を申請する人の増加は、フランス戦争による経済混乱の後、人口1人当たり12シリングに達したときにピークを迎えた。この期間には、グラフで示されているように、人口が900万人から1400万人に増加したことも制度に負担をかけた。
制度変更の理由の一つは、社会不安や革命を防ぐためだった。人身保護令状は停止され、暴動の可能性を阻止するために六法が制定された。スウィング暴動は、農業不安の可能性を浮き彫りにした。
ジェレミー・ベンサムは社会問題に対して懲罰的なアプローチを主張したが、トーマス・マルサスの著作は人口過剰と非嫡出子の増加という問題に焦点を当てていた。 デイヴィッド・リカードは「賃金の鉄則」が存在すると主張した。改革派の見解では、貧困救済の効果は「独立労働者」の地位を弱体化させることであった。
1832年に設立された救貧法運用に関する王立委員会は、貧困者に対する必要な変更点を記した報告書を作成した。これらの変更は、一般に新救貧法として知られる1834年救貧法改正法によって実施され、介入を屋内救済に限定することを目的としていた。
この法律全体は、1603年法律継続等法第23条（1 Jas. 1 . c. 25）により、次の議会の最初の会期終了まで継続され、「この法律に従って貧困救済監督官が子供を徒弟として契約するすべての者は、以前のいかなる法律に反してでも、彼らを徒弟として受け入れ、雇用することができる」という条項が追加された。
改正された法律全体は、 1627年法律等継続法第3条（3 Cha. 1 . c. 5）により、次の会期の最初の会期の終わりまで継続された。
同法の第11条から第16条および第19条は、 1863年7月28日に施行された1863年制定法改正法（26 & 27 Vict. c. 125）の第1条およびその付則によるものである。[ 9 ]
同法の第18条は、 1893年公権力保護法（56 & 57 Vict. c. 61）の第2条およびその付則により廃止され、同法は1894年1月1日に施行された。[ 10 ]
同法の第2条および第7条は、 1960年4月1日に施行された1960年税金滞納法（8 & 9 Eliz. 2 . c. 12）の第15条(1)および第2附則により廃止された。[ 11 ]
この法律全体は、 1967年一般税率法第117条(1)項および同法附則14の第1部により廃止され、同法は1968年4月1日に施行された。[ 12 ]
歴史家のマーク・ブラウグは旧救貧法制度を擁護し、救貧法改正法を批判した。1837年の救貧法改正法に関する委員会への証拠も、既存の制度に対する一定の支持を示した。[ 13 ]
この法律は、事業税の目的における地方税制の起源であると考えられており、非居住用不動産の占有者が通常事業税を支払う現代の非居住用不動産税制でも認識できる占有者ベースの概念を確立した。これは、Cinderella Rockerfellas Ltd v Valuation Officer ([2003] EWCA Civ 529 2003年4月11日)、Textで引用された。 1601年の貧困救済法の影響に焦点を当てたサー・アンソニー・アービーの事件 (1633) 2 Bulst 354は、同法に基づく評価は、居住者の不動産と動産の両方の「目に見える財産」に従って行われるべきであるという命題のために、Cinderella Rockerfellas Ltd v Valuation Officerで引用された。
その個人財産に関する要素は永久に存続したわけではなく、控訴裁判所は、住民の個人財産、すなわち動産に対する課税対象性は1840年の貧困税免除法によって廃止されたと指摘した。
占有不動産に関する納税者の責任は、1988年地方自治体財政法[ 14 ]に明記された規定から生じる。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)