Loading article…
超心理学は、超感覚的知覚、テレパシー、瞬間移動、予知、透視、念力、サイコメトリーなどの超常現象や、臨死体験、シンクロニシティ、幽霊体験などに関連するその他の超常現象の主張を研究する学問である。 [ 1 ]疑似科学として批判され、主流の科学者の大多数はこれを否定している。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]超心理学は、1世紀以上にわたる研究の後も、いかなる超常現象の存在についても再現可能な証拠を提供できていないにもかかわらず、研究を続けていることで批判されている。 [ 1 ] [ 5 ] [ 6 ]
超心理学の研究は主流の科学誌にはほとんど掲載されず、超心理学に関する論文のほとんどは少数の専門誌に掲載されている。[ 7 ]
超心理学という用語は、1889 年に哲学者マックス・デソワールによってドイツ語のparapsychologieとして造語されました。[ 8 ] [ 9 ] 1930 年代には、JB ラインが、実験的方法論と学問分野への大きな転換を示すために、心霊研究という用語の代替として採用しました。 [ 10 ]この用語は、ギリシャ語のπαρά para（「共に」を意味する）とpsychologyに由来します。
超心理学において、psi は、既知の物理的または生物学的メカニズムでは説明できない、超感覚的知覚および念力体験における未知の要因である。 [ 11 ] [ 12 ]この用語は、ギリシャ語アルファベットの 23 番目の文字であり、ギリシャ語のψυχή psyche 「心、魂」の最初の文字であるψ psi に由来する。[ 13 ] [ 14 ]この用語は生物学者のベルトルト・ヴィースナーによって造語され、心理学者のロバート・サウレスが 1942 年にBritish Journal of Psychologyに掲載された記事で初めて使用した。[ 15 ]
超心理学会は、サイを主に2つのカテゴリーに分けています。超感覚的知覚のためのサイガンマと、念力のためのサイカッパです。[ 14 ]大衆文化では、「サイ」は、並外れた超能力、精神力、そして「サイオニック」な能力や力とますます同義語になっています。
1853年、化学者のロバート・ヘアは媒質を用いた実験を行い、肯定的な結果を報告した。[ 16 ]フランク・ポドモアなどの他の研究者は、不正を防ぐための対照群の欠如など、彼の実験の欠陥を指摘した。[ 17 ] [ 18 ]アジェノール・ド・ガスパリンは、テーブルティッピングに関する初期の実験を行った。1853年の5か月間、彼は実験が「外力」の結果であるとして成功したと宣言した。批評家は、不正を防ぐには条件が不十分であると指摘した。例えば、座っている人が膝でテーブルを動かした可能性があり、実験者はテーブルの上下を同時に監視していなかった。[ 19 ]
ドイツの天体物理学者ヨハン・カール・フリードリヒ・ツェルナーは1877年に霊媒師ヘンリー・スレードの実験を行った。ツェルナーによれば、実験の一部は成功したという。[ 20 ]しかし、実験には欠陥が見つかり、批評家たちはスレードが実験でトリックを使った詐欺師だったと示唆している。[ 21 ] [ 22 ]
心霊研究協会（SPR）は1882年にロンドンで設立されました。その設立は、超常現象を調査するために科学者や学者を組織化する最初の体系的な試みでした。初期の会員には、ヘンリー・シジウィック、アーサー・バルフォア、ウィリアム・クルックス、ルーファス・オズグッド・メイソン、ノーベル賞受賞者のシャルル・リシェなど、哲学者、学者、科学者、教育者、政治家が含まれていました。[ 23 ]協会の会長には、リシェのほか、エレノア・シジウィックとウィリアム・ジェームズ、その後ノーベル賞受賞者のアンリ・ベルクソンとレイリー卿、哲学者C・D・ブロードなどがいました。[ 24 ]
研究対象には、テレパシー、催眠術、ライヘンバッハ現象、幽霊、心霊現象、テーブル傾斜、物質化、霊媒などの心霊主義の物理的側面が含まれていた。[ 25 ] [ 26 ] 1880年代、同協会は正気の人の幽霊体験や幻覚を調査した。最初の重要な著作の一つは、1886年に出版された2巻からなる『生者の幻影』で、これは学者たちから大きく批判された。[ 27 ] 1894年には、 17,000人を対象とした幻覚調査が発表された。そのうち1,684人が幽霊の幻覚を経験したと認めた。[ 28 ] SPRは19世紀後半に他のヨーロッパ諸国やアメリカ合衆国の同様の協会のモデルとなった。
初期の透視実験は、1884年にシャルル・リシェによって報告された。トランプが封筒に入れられ、被験者は催眠状態に置かれてそれらを識別した。被験者は133回の試行で成功したと報告されたが、ケンブリッジの科学者グループの前で行われた場合、結果は偶然のレベルにまで低下した。JM パースとE.C. ピッカリングは、 36人の被験者に対して23,384回の試行を行った同様の実験を報告したが、偶然以上のスコアは得られなかった。[ 29 ]
1881年、エレノア・シジウィックは、エドゥアール・イジドール・ビュゲ、フレデリック・ハドソン、ウィリアム・H・マムラーなどの心霊写真家が用いていた不正な手法を明らかにした。 [ 30 ] 19世紀後半には、多くの詐欺的な霊媒師がSPRの調査員によって暴かれた。[ 31 ]
心理学者ウィリアム・ジェームズの支援が大部分を占め、アメリカ心霊研究協会（ASPR）は1885年にボストンに設立され、1905年にジェームズ・H・ヒスロップの指導の下、ニューヨーク市に移転した。[ 32 ] 20世紀初頭にASPRのウォルター・フランクリン・プリンスが調査した注目すべき事例には、ピエール・LOA・キーラー、グレート・アムハースト・ミステリー、ペイシェンス・ワースなどがある。[ 33 ] [ 34 ]
1911年、スタンフォード大学は、実験室環境で超感覚的知覚（ESP）と念力（PK）を研究した米国初の学術機関となった。この取り組みは心理学者のジョン・エドガー・クーバーが主導し、大学創設者の弟であるトーマス・ウェルトン・スタンフォードが資金を提供した。約1万回の実験を行った後、クーバーは「データの統計的処理では、偶然以外の原因は明らかにならない」と結論付けた。[ 35 ]
1930年、デューク大学は、実験室でESPと念力の批判的研究に取り組んだ2番目の主要な米国の学術機関となった。心理学者ウィリアム・マクドゥーガルの指導の下、カール・ゼナー、ジョセフ・B・ライン、ルイザ・E・ラインといった心理学者を含む同学部の他の研究者の協力を得て、学部生のボランティア被験者を用いた実験室でのESP実験が始まった。超常現象の定性的な証拠を一般的に求める心霊研究のアプローチとは対照的に、デューク大学での実験はカードとサイコロを用いた定量的、統計的なアプローチを提供した。デューク大学でのESP実験の結果、ESPのテストのための標準的な実験室手順が開発され、世界中の関心のある研究者によって採用された。[ 32 ]
ジョージ・エスタブルックスは1927年にカードを使ったESP実験を行った。被験者にはハーバード大学の学生が用いられた。エスタブルックスは送信者役を務め、推測者は隣室にいた。エスタブルックスは合計2,300回の試行を行った。エスタブルックスが被験者を断熱された遠くの部屋に送ると、スコアは偶然レベルまで低下した。実験の再現も失敗に終わった。[ 29 ]
JB ラインの著書『心の新たなフロンティア』（1937年）の出版により、研究所の研究成果が一般に知られるようになった。ラインは著書の中で、40年以上前に心理学者マックス・デソワールがデューク大学で行われた研究を説明するために作った「超心理学」という言葉を普及させた。ラインはまた、デューク大学内に独立した超心理学研究所を設立し、マクドゥーガルと共同編集した『超心理学ジャーナル』を創刊した。 [ 32 ]
ラインは、協力者のカール・ゼナーと共に、ESPをテストするための統計的システムを開発した。このシステムでは、被験者は、この目的のために特別に設計されたカードデッキをめくりながら、5つの可能なシンボルの中からどのシンボルが現れるかを推測する。正解率（またはヒット率）が20%を大幅に上回る場合、偶然よりも高く、超能力の兆候であるとみなされた。ラインは、最初の著書『超感覚的知覚』（1934年）の中で、9万回の試行の後、ESPは「実際に実証可能な現象」であると感じたと述べている。[ 36 ]
アイルランドの霊媒師で超心理学者のアイリーン・J・ギャレットは、 1933年にデューク大学でラインによってゼナーカードでテストされた。ラインはカードに特定のシンボルを置き、封筒に入れて封をし、ギャレットにその内容を推測するように頼んだ。彼女は成績が悪く、後にカードには「エネルギー刺激」と呼ばれる超能力エネルギーが欠けており、自分は指示通りに透視を行うことができないと主張してテストを批判した。[ 37 ]超心理学者のサミュエル・ソールとその同僚は、1937年5月にギャレットをテストした。ソールは、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの心理学研究所でほとんどの実験を行った。ソールは12,000回以上の推測を記録したが、ギャレットは偶然のレベルを超える結果を出すことができなかった。[ 38 ]ソアルは報告書の中で、「アイリーン・ギャレット夫人の場合、JB ラインの主張する超感覚的知覚能力に関する驚くべき主張を裏付ける証拠は微塵も見つからなかった。私が実験を担当した時だけでなく、他の 4 人の訓練された実験者が私の代わりに実験を行った時も同様に失敗した」と記している。[ 39 ]
デューク大学で行われた超心理学実験は、ESPの概念や証拠に異議を唱える学者やその他多くの人々から批判を浴びた。多くの心理学部がラインの実験を再現しようと試みたが、いずれも失敗に終わった。プリンストン大学のWSコックス（1936年）は、132人の被験者でトランプを使ったESP実験を25,064回行った。コックスは、「平均的な人にも、調査対象グループにも、そのグループの特定の個人にも、超感覚的知覚の証拠はない。これらの結果とラインが得た結果との不一致は、実験手順における制御不能な要因か、被験者の違いによるものである」と結論付けた。[ 40 ]他の4つの心理学部もラインの結果を再現できなかった。[ 41 ]ジェームズ・チャールズ・クラムボーは、何千回ものカード実験を行ったが、ラインの結果を再現できなかった。[ 42 ]
1938年、心理学者のジョセフ・ジャストロウは、ラインや他の超心理学者が収集した超感覚的知覚の証拠の多くは逸話的で偏っており疑わしく、「不正確な観察とよくある人間の弱点」の結果であると書いた。[ 43 ]ラインの実験は、被験者がカードの裏のシンボルを読んだり、実験者を見て聞いて微妙な手がかりに気づいたりするなど、感覚の漏洩や不正行為によって彼の結果すべてを説明できることが判明したため、信用を失った。[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]
数年後、イリュージョニストのミルボーン・クリストファーは、「ラインが説明したような状況下で不正をしようとする被験者が調査者を欺く方法は少なくとも12通りある」と感じたと書いている。ラインは自身の方法に対する批判を受けて対策を講じたが、高得点の被験者を見つけることはできなかった。[ 48 ]化学者のアーヴィング・ラングミュアらが指摘した別の批判は、選択的報告に関するものだった。ラングミュアは、ラインが意図的に間違った推測をしていると疑われる被験者の得点を報告しなかったため、統計結果が本来よりも高く偏っていると感じたと述べている。[ 49 ]
ラインと彼の同僚は、著書『60年後の超感覚的知覚』（1940年）で説明されている新しい実験を通して、これらの批判に対処しようと試みた。[ 50 ]ラインは、ピアース＝プラット実験、プラット＝ウッドラフ実験、オウンビー＝ザークル実験の3つの実験について説明し、これらがESPを実証したと信じていた。しかし、 CEMハンセルは、「現在では、それぞれの実験には、『60年後の超感覚的知覚』の著者による調査で見落とされた重大な欠陥が含まれていることがわかっている」と書いている。[ 29 ]ジョセフ・ゲイザー・プラットは、デューク大学キャンパスで行われたピアース＝プラット実験とプラット＝ウッドラフ実験の共同実験者であった。ハンセルは実験が行われたキャンパスを訪れ、結果はトリックによるものであった可能性があり、ESPの証拠を提供できないことを発見した。[ 51 ]
1957年、ラインとジョセフ・ゲイザー・プラットは『超心理学：心のフロンティア科学』を執筆した。方法論上の問題から、超心理学者はもはやカード当て実験を利用しない。[ 52 ]ラインの念力（PK）に関する実験も批判された。ジョン・スラデックは次のように書いている。
彼の研究では、被験者がサイコロが特定の方向に落ちるように「念じる」という方法でサイコロが使われた。サイコロは穴を開けたり、削ったり、偽の数字を書いたり、操作したりできるだけでなく、真っ直ぐなサイコロでさえ、長期的には偏りを示すことが多い。このため、カジノではサイコロを頻繁に交換するが、デューク大学では、被験者は長期間の実験で同じサイコロに対して同じ効果を試み続けた。当然のことながら、PKはデューク大学でのみ発生し、他の場所では発生しなかった。[ 53 ]
超心理学者や懐疑論者は、デューク大学で行われたオウンビーとザークルのESP実験を批判した。[ 54 ]オウンビーはESPシンボルをザークルに送ろうとし、ザークルはそれが何であるかを推測した。二人は隣り合った部屋に配置され、お互いの姿は見えず、感覚的な手がかりでコミュニケーションを取ることができないように扇風機が使用された。オウンビーは、シンボルを送ろうとしているときに、電信キーをザークルに叩いて知らせた。実験中は二つの部屋を隔てるドアは開いており、推測するたびにザークルはオウンビーに自分の推測を声に出して言い、オウンビーはそれを記録した。批判者たちは、オウンビーが送信者と実験者の両方の役割を担っていたため、実験に欠陥があると指摘した。誰も実験をコントロールしていなかったため、オウンビーはザークルとコミュニケーションを取って不正をしたり、記録ミスをしたりした可能性がある。[ 54 ] [ 55 ]
ターナーとオウンビーの長距離テレパシー実験にも欠陥があった。メイ・フランシス・ターナーはデューク大学超心理学研究所に身を置き、サラ・オウンビーは250マイル離れた場所から通信を受信したと主張した。実験では、ターナーがシンボルを思い浮かべて書き留め、オウンビーは自分の推測を書き留めた。[ 53 ]スコアは非常に良好で、両方の記録はJBラインに送られるはずだったが、オウンビーはそれをターナーに送った。批評家たちは、オウンビーが単に自分の記録を他の記録と一致するように書いた可能性があるので、これは結果を無効にすると指摘した。実験が繰り返され、記録がラインに送られると、スコアは平均にまで低下した。[ 53 ] [ 56 ] [ 57 ]
ルシアン・ワーナーとミルドレッド・ライブルはデューク大学で有名なESP実験を行った。ワーナーとライブルは被験者を部屋に閉じ込め、別の場所にある信号灯を制御するスイッチを被験者に与え、被験者はその信号灯に合図を送ってカードを推測した。ESPトランプを使った10回の実験で、被験者は93回正解した（偶然よりも43回多い）。この実験の弱点は後に発見された。信号灯の持続時間を変えることで、被験者が特定のシンボルを要求できることが判明した。実験では特定のシンボルが他のシンボルよりもはるかに頻繁に出現しており、これはカードのシャッフルが不十分であったか、カードが操作されていたことを示唆している。この実験は繰り返されなかった。[ 53 ] [ 58 ]
デューク大学の運営陣は超心理学にあまり好意的ではなくなり、1965年にラインが退職した後、大学と超心理学とのつながりは断たれた。ラインは後に、デューク大学の研究所の後継として、人間の本質に関する研究財団（FRNM）と超心理学研究所を設立した。[ 32 ] 1995年、ラインの生誕100周年に、FRNMはライン研究センターと改名された。現在、ライン研究センターは超心理学の研究機関であり、「空間と時間の通常の限界を超越しているように見える能力と感受性を科学的に理解することによって、人間の状態を改善することを目指している」と述べている。[ 59 ]
超心理学会（PA）は、 1957年6月19日にノースカロライナ州ダーラムで設立されました。JBラインは、デューク大学超心理学研究所で開催された超心理学ワークショップでその設立を提案しました。ラインは、このグループが超心理学の国際的な専門家団体の核となることを提案しました。その規約に明記されているように、組織の目的は「超心理学を科学として発展させ、この分野の知識を普及させ、その発見を他の科学分野の発見と統合すること」となりました。[ 60 ]
1969年、人類学者マーガレット・ミードの指導の下、超心理学会は世界最大の総合科学協会であるアメリカ科学振興協会（AAAS）に加盟した。 [ 61 ] 1979年、物理学者ジョン・A・ウィーラーは、超心理学は疑似科学であり、PAとAAASの提携は再検討する必要があると述べた。[ 62 ] [ 63 ]
彼が超心理学のAAASへの加盟に異議を唱えたが、失敗に終わった。[ 63 ]現在、PAは世界中に約300人の正会員、準会員、提携会員で構成されている。[ 64 ]
1950年代初頭から、CIAは行動工学に関する大規模な研究を開始した。これらの実験の結果は、米国連邦政府のために超感覚的知覚（ESP）研究を担当するスターゲイト計画の設立につながった。
スターゲイト計画は、諜報活動において何の役にも立たなかったという結論のもと、1995年に中止された。情報は曖昧で、無関係な誤ったデータが多く含まれていた。研究責任者が既知の背景情報に合わせてプロジェクト報告書を改ざんした疑いもあった。[ 65 ]
超心理学会（PA）がアメリカ科学振興協会と提携したこと、そして1970年代に超能力やオカルト現象に対する一般的な寛容さが高まったことが、10年間にわたる超心理学研究の増加につながった。この期間には、超心理学医学アカデミー（1970年）、超科学研究所（1971年）、宗教心霊研究アカデミー、ノエティック科学研究所（1973年）、国際キルリアン研究協会（1975年）、プリンストン工学異常研究室（1979年）など、他の関連組織も設立された。この時期には、スタンフォード研究所（SRI）でも超心理学研究が行われた。[ 10 ]
この時期に超心理学の範囲が拡大した。精神科医のイアン・スティーブンソンは1970年代に輪廻転生に関する研究を数多く行い、1974年には『輪廻転生を示唆する20の事例』の第2版を出版した。心理学者のセルマ・モスはUCLAの超心理学研究所でキルリアン写真の研究を行った。アジアからの霊的指導者の流入と、瞑想によって生じる能力に関する彼らの主張は、意識変容状態の研究につながった。アメリカ心霊研究協会の研究部長であるカーリス・オシスは、体外離脱体験の実験を行った。物理学者のラッセル・ターグは、 1974年にSRIで行った研究の一部で使用するために「遠隔透視」という用語を作り出した。[ 10 ]
超常現象研究の急増は1980年代まで続き、超心理学協会は30カ国以上で活動する会員がいると報告した。例えば、東ヨーロッパや旧ソ連では研究が行われ、定期的な会議が開催された[ 10 ] [ 66 ]が、超心理学という言葉はサイコトロニクスという用語に置き換えられた[ 67 ] 。ソ連のサイコトロニクスは超心理学と同様に多くの空想的で効果のない方法を含んでいたが、より包括的な国家の支援を受け、意識に影響を与えるための科学的および疑似科学的なさまざまな手段を探求した[ 68 ] [ 69 ] 。
サイコトロニクスの主な推進者はチェコの科学者ズデニェク・レイダックで、彼はそれを物理科学と表現し、会議を組織し、国際サイコトロニクス研究協会の会長を務めた。[ 70 ]
1985年、エディンバラ大学心理学部は超心理学講座を設立し、米国出身の実験超心理学者ロバート・モリスにその職を授与した。モリスと彼の研究員および博士課程の学生は、超心理学に関連するトピックの研究を行った。[ 71 ]
1980年代以降、米国では現代の超心理学研究が著しく衰退している。[ 72 ]初期の研究は決定的な結論が出ていないと考えられており、超心理学者は学術界の同僚から強い懐疑論に直面した。[ 10 ]キルリアン写真の効果（人間のオーラを表していると考える人もいる）など、超常現象と考えられていたいくつかの効果は、より厳格な管理下では消失し、これらの研究の道は行き詰まった。[ 10 ]現在、米国の超心理学研究のほとんどは、民間資金による私的機関に限られている。[ 10 ]サイコキネシスを研究していたプリンストン工学異常研究所（PEAR）は、28年間の研究の後、2007年に閉鎖された。[ 72 ]
アメリカ合衆国には、学術的な超心理学研究室を持つ大学が2校あります。バージニア大学精神医学部の知覚研究部門は、肉体の死後の意識の存続、臨死体験、体外離脱体験の可能性を研究しています。[ 73 ]アリゾナ大学のベリタス研究所のゲイリー・シュワルツは、霊媒師の実験室調査を実施しましたが、科学的懐疑論者から批判されました。ノエティック科学研究所を含むいくつかの民間機関は、超心理学の研究を実施および推進しています。[ 72 ]
過去 20 年間、ヨーロッパの超心理学に対する新たな資金源により、「ヨーロッパの超心理学研究が大幅に増加し、この分野の中心が米国からヨーロッパに移った」。[ 74 ]英国は、すべての国の中で最も多くの現役の超心理学者を擁している。[ 74 ]英国では、研究者は従来の心理学部門で働き、主流の心理学の研究を行い、「信頼性を高め、方法論が健全であることを示す」。このアプローチが、英国における超心理学の相対的な強さを説明できると考えられている。[ 72 ]
2007年時点で、超心理学は30か国ほどで研究されており[ 74 ]、世界中のいくつかの大学では超心理学の学術プログラムが継続されている。これらの中には、エディンバラ大学のケストラー超心理学ユニット[ 75 ] 、リバプール・ホープ大学の超心理学研究グループ（2011年4月に閉鎖）[ 76 ] [ 77 ]、アリゾナ大学のSOPHIAプロジェクト[ 78 ]、リバプール・ジョン・ムーアズ大学の意識と超個人心理学研究ユニット[ 79 ]、ノーサンプトン大学の異常心理プロセス研究センター[ 80 ]、ロンドン大学ゴールドスミス校の異常心理学研究ユニット[ 81 ]などがある。
研究および専門組織には、超心理学会[ 82 ]、超心理学研究協会（ Journal of the Society for Psychical ResearchおよびPsi Encyclopediaの発行元）[ 83 ] 、アメリカ超心理学研究協会（ Journal of the American Society for Psychical Researchの発行元、2004年に最終発行）[ 84 ]、ライン研究センターおよび超心理学研究所（Journal of Parapsychologyの発行元）[ 85 ] 、超心理学財団（ International Journal of Parapsychologyを1959年から1968年および2000年から2001年の間に発行） [ 86 ] 、オーストラリア超心理学研究所（ Australian Journal of Parapsychologyの発行元）[ 87 ]などがある。European Journal of Parapsychologyは2010年に発行を停止した[ 88 ]。
超心理学の研究には、心理学の他の下位分野も含まれています。これらの関連分野には、人間の心の超越的または精神的な側面を研究するトランスパーソナル心理学や、超常的な信念や主観的な異常な経験を伝統的な心理学用語で調査する異常心理学などがあります。[ 72 ] [ 89 ]
超心理学者は、以下のような、一見超常現象に見える現象を研究します。
上記の用語の定義は、必ずしも一般的な用法や、すべての超心理学者および批判者の意見を反映しているとは限りません。
超心理学会によると、超心理学者はすべての超常現象を研究しているわけではなく、占星術、UFO、未確認生物学、異教、吸血鬼、錬金術、魔術にも関心がない。[ 90 ]
超心理学を扱う学術誌には、『Journal of Parapsychology』、『Journal of Near-Death Studies』、『Journal of Consciousness Studies』、『Journal of the Society for Psychical Research』、『Journal of Scientific Exploration』などがある。
ガンツフェルト（ドイツ語で「全視野」）は、テレパシー能力をテストするために用いられる手法です。この手法は、中程度の感覚遮断の一種で、視覚と聴覚に穏やかでパターン化されていない刺激を与えることで、精神的な「雑音」を素早く静めるために開発されました。視覚は通常、被験者の目の上に置かれた半分のピンポン玉を通して拡散される柔らかな赤い光を作り出すことで遮断されます。聴覚は通常、被験者にホワイトノイズ、静電気ノイズ、または同様の音を聞かせることで遮断されます。被験者はまた、触覚を最小限に抑えるために、リクライニングした快適な姿勢で座ります。[ 91 ]
典型的なガンツフェルト実験では、「送信者」と「受信者」が隔離されます。[ 92 ]受信者はガンツフェルト状態[ 91 ] 、またはガンツフェルト効果に陥り、送信者にはビデオクリップまたは静止画が提示され、その画像を受信者に心の中で送るように求められます。ガンツフェルト状態の間、実験者は受信者に、イメージ、思考、感情を含むすべての心的プロセスを声に出して話すように求めます。送信期間の終わり（通常約20～40分）に、受信者はガンツフェルト状態から引き戻され、4つの画像またはビデオが提示されます。そのうちの1つは実際のターゲットで、3つはターゲットではないダミーです。受信者は、ガンツフェルト状態中に経験した知覚を、心の中で「送信」された画像が何であったかの手がかりとして使用して、ターゲットを選択しようとします。
レイ・ハイマンとチャールズ・ホノートンが調査したガンツフェルト実験研究には、十分に文書化された方法論上の問題があった。ホノートンは、手がかりの取り扱いを避けるために重複したターゲット画像セットを使用した研究はわずか36%であったと報告した。[ 95 ]ハイマンは42のガンツフェルト実験すべてに欠陥を発見し、各実験を評価するために12の欠陥のカテゴリーを考案した。これらのうち6つは統計的欠陥に関するもので、残りの6つは不十分な文書化、ランダム化、セキュリティ、感覚漏洩の可能性などの手続き上の欠陥に関するものであった。[ 96 ]半数以上の研究が感覚漏洩を防ぐことができず、すべての研究に12の欠陥のうち少なくとも1つが含まれていた。欠陥のため、ホノートンはハイマンに同意し、42のガンツフェルト研究は超能力の存在の主張を裏付けることはできないとした。[ 96 ]
ガンツフェルト実験における感覚漏洩の可能性としては、部屋が防音されていなかったため、受信者が送信者の隣室で何が起こっているかを聞くことや、受信者が見ることのできる対象物に送信者の指紋が見えることが挙げられた。[ 97 ] [ 98 ]ハイマンはオートガンツフェルト実験をレビューし、視覚的な手がかりが生じた可能性を示唆するデータパターンを発見した。ハイマンは、オートガンツフェルト実験は感覚漏洩の可能性を排除していないため欠陥があると書いた。[ 96 ]
2010年、ランス・ストーム、パトリツィオ・トレソルディ、ロレンツォ・ディ・リシオは、1997年から2008年までの29件のガンツフェルト研究を分析した。1,498回の試行のうち、483回がヒットし、ヒット率は32.2%であった。このヒット率は統計的に有意であり、 p < .001であった。性格特性や超能力に有利と考えられる個人的特徴に基づいて選ばれた参加者は、ガンツフェルト条件において、選ばれていない参加者よりも有意に優れた成績を示したことがわかった。[ 99 ]ハイマン（2010）はストームらに対する反論を発表した。ハイマンによれば、「異常が存在し、その証拠が一貫していて再現可能であるという主張を正当化する唯一の根拠としてメタ分析に頼ることは誤りである。それは科学者が確認証拠と呼んでいるものを歪めている。」ハイマンは、ガンツフェルトの研究は独立して再現されておらず、超能力の証拠を生み出すことができなかったと書いた。[ 94 ]ストームらはハイマンへの反論を発表し、ガンツフェルトの実験デザインは一貫性があり信頼できることが証明されており、超心理学はあまり注目されていない苦境にある分野であり、したがってこの主題に関するさらなる研究が必要であると述べた。[ 93 ]ラウダーらは2013年に、ストームらのメタ分析の批判的評価により、超能力の証拠も、もっともらしいメカニズムも、再現の失敗が省略されていることが明らかになったと書いた。[ 100 ]
遠隔透視とは、主観的な手段、特に超感覚的知覚を用いて、遠く離れた、あるいは目に見えない対象についての印象を得ようとする行為である。遠隔透視者は通常、物理的に視界に入らず、ある程度の距離を隔てた物体、出来事、人物、または場所についての情報を提供するものと期待されている。[ 101 ]過去25年間、プリンストン工学異常研究所（PEAR）やSRIインターナショナル、サイエンス・アプリケーションズ・インターナショナル・コーポレーションの科学者らによるものを含め、数百件のこのような実験が調査者によって実施されてきた。[ 102 ] [ 103 ]これらの多くは、スパイ活動プログラムであるスターゲイト計画の一環として米国政府との契約に基づいて行われたが、スターゲイト計画は実用的な情報価値を文書化できずに1995年に終了した。[ 104 ]
心理学者のデイビッド・マークスとリチャード・カマンは、1970年代にSRIインターナショナルで行われたラッセル・ターグとハロルド・プットホフの遠隔透視実験を再現しようと試みた。35の研究シリーズで結果を再現できなかったため、彼らは元の実験の手順を調査することにした。マークスとカマンは、ターグとプットホフの実験で審査員に渡されたメモに、昨日の2つのターゲットに言及したり、セッションの日付がページの上部に書かれたりするなど、実験の実施順序に関する手がかりが含まれていることを発見した。彼らは、これらの手がかりが実験の高い正答率の理由であると結論付けた。[ 105 ] [ 106 ]マークスは、手がかりを使用することで、どの場所にも自分で訪れることなく100パーセントの精度を達成することができた。[ 107 ]ジェームズ・ランディは、他の数人の研究者と協力して、元のテストに存在していた手がかりや余計な証拠のいくつかを排除した統制テストを作成した。ランディの統制実験では否定的な結果が得られた。学生たちはまた、トランスクリプトに含まれる手がかりからプットホフとターグの居場所を突き止めることができた。[ 108 ]
1980年、チャールズ・タートは、ターグとプットホフの実験の記録を再評価したところ、偶然以上の結果が明らかになったと主張した。[ 109 ]ターグとプットホフは再び記録のコピーの提供を拒否し、1985年7月になってようやく研究に利用できるようになったが、その時点でまだ感覚的な手がかりが含まれていることが判明した。[ 110 ]マークスとクリストファー・スコット（1986）は、「遠隔透視仮説にとって適切な手がかりの除去が重要であることを考えると、タートがこの基本的な作業を実行できなかったことは理解しがたい。以前に結論付けたように、遠隔透視はプットホフとターグが行った実験では実証されておらず、研究者が感覚的な手がかりを除去することに繰り返し失敗したことだけが証明された」と書いている。[ 111 ]
PEARは2007年2月末に閉鎖した。創設者のロバート・G・ヤーンは、「28年間、我々はやりたいことをやってきた。これ以上同じデータを生成するために留まる理由はない」と述べた。[ 112 ]ヤーンの研究には統計的な欠陥があると、超心理学界や一般科学界の他の人々が指摘している。[ 113 ] [ 114 ]物理学者のロバート・L・パークはPEARについて、「科学にとって恥ずべきことであり、プリンストン大学にとっても恥ずべきことだと思う」と述べた。[ 112 ]
強力で安価な電子技術とコンピュータ技術の出現により、心と物質の間の相互作用の可能性を研究する完全自動化された実験の開発が可能になった。この種の最も一般的な実験では、電子ノイズまたは放射性ノイズに基づく乱数発生器（RNG）がデータストリームを生成し、コンピュータソフトウェアによって記録および分析される。被験者は、通常、コインを投げたときに「裏」よりも「表」を多く得るのと機能的に同等の実験設計で、乱数の分布を精神的に変更しようとする。RNG実験では、設計の柔軟性と厳密な制御を組み合わせながら、大量のデータを迅速に収集することができる。この技術は、個人の念力のテストと、大勢の人がRNGに及ぼす可能性のある影響のテストの両方に使用されてきた。[ 115 ]
RNGデータベースの主要なメタ分析は、1986年にFoundations of Physics誌に掲載されて以来、数年ごとに発表されている。 [ 115 ] PEARの創設者であるRobert G. Jahnと彼の同僚であるBrenda Dunneは、実験では「非常に小さな効果」しか得られず、短い実験では観察できないほど有意ではなかったが、多数の試行では偶然からの統計的な偏差がごくわずかであったと述べている。[ 116 ] Massimo Pigliucciによれば、PEARの結果は、実験の2つの問題、すなわち「真にランダムな事象を生成できる機械を設計することの難しさ」と「統計的な「有意性」が現象の重要性や真正性を測る良い尺度ではないという事実」のために、超常現象を持ち出すことなく説明できるという。[ 117 ]ピグルッチは、ヤーンとPEARグループが使用した統計分析は「 p値」と呼ばれる量に依存していたが、p値の問題点は、PEARテストのようにサンプルサイズ（試行回数）が非常に大きい場合、実験装置の小さなバイアス以外には何も起こっていないにもかかわらず、統計的に有意な結果を示す人為的に低いp値が必ず見つかるということである。[ 117 ]
ドイツの独立した科学グループ 2 組は PEAR の結果を再現できなかった。[ 117 ]ピグリウッチは、これは「最も単純な仮説が正しい可能性が高いことを示すもう 1 つの証拠である。つまり、再現すべきものは何もなかった」と書いている。[ 117 ]サイコキネシスに関する最新のメタ分析は、いくつかの批判的な解説とともにPsychological Bulletinに掲載された。この分析では 380 の研究の結果が分析され、著者らは統計的に有意ではあるもののサンプル サイズに比べて非常に小さい全体的な正の効果量を報告しており、原則として出版バイアスによって説明できる可能性がある。[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]
以前はバイオPKと呼ばれていた「生体システムとの直接的な精神的相互作用」（DMILS）は、ある人の意図が遠くにいる人の精神生理学的状態に及ぼす影響を研究する。[ 121 ] DMILS実験の一種では、よく報告される「じっと見つめられている感覚」に着目する。「見つめる人」と「見つめられる人」は別々の場所に隔離され、見つめる人は閉回路ビデオリンクを介して定期的に見つめられる人にじっと見つめるように求められる。その間、見つめられる人の神経系の活動は自動的かつ継続的に監視される。
超心理学者は、この実験や同様のDMILS実験の累積データを解釈し、ある人が遠く離れた孤立した人に注意を向けると、その人の神経系が著しく活性化または鎮静化することを示唆している。2004年にBritish Journal of Psychologyに掲載されたこれらの実験のメタ分析では、研究者らは、小さくても有意な全体的なDMILS効果を発見した。しかし、この研究では、1つの研究室からの最高品質研究のごく少数を分析した場合、効果の大きさは有意ではないことも判明した。著者らは、遠隔意図に関連する何らかの異常の存在は否定できないものの、独立した再現実験や理論的概念も不足していると結論付けた。[ 121 ]
夢のテレパシーに関する超心理学的研究は、ニューヨーク州ブルックリンのマイモニデス医療センターでスタンリー・クリップナーとモンタギュー・ウルマンの主導で行われた。彼らは、いくつかの実験の結果が夢のテレパシーを支持すると結論付けた。[ 122 ]しかし、その結果は独立して再現されていない。[ 123 ] [ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]
クリップナーとウルマンが行った画像ターゲット実験は、CEM ハンセルによって批判された。ハンセルによれば、実験の設計には、被験者がターゲット画像を認識する方法に弱点があった。ターゲットを知っているのは被験者のみで、ターゲットが評価されるまで他の誰も知ることはなかったはずである。しかし、ターゲットの封筒が開けられたとき、実験者が被験者と一緒にいた。ハンセルはまた、主任実験者が被験者とコミュニケーションを取ることができたため、実験の統制が不十分であったと書いている。[ 127 ] 2002年、クリップナーはハンセルの非難を否定し、被験者は実験者とコミュニケーションを取っていなかったと主張した。[ 128 ]
エドワード・ベルヴェデーレとデイビッド・フォークスは、画像ターゲット実験を再現しようと試みた。その結果、被験者も審査員も、偶然のレベルを超えてターゲットと夢を一致させることはできなかった。[ 129 ]ベルヴェデーレとフォークスによる他の実験の結果も否定的であった。[ 130 ]
2003年、サイモン・シャーウッドとクリス・ローは、マイモニデスで夢のテレパシーが支持されたと主張するレビューを執筆した。[ 131 ]しかし、ジェームズ・アルコックは、彼らのレビューはデータの「極めて混乱した」状態に基づいていると指摘した。アルコックは、マイモニデスで行われた夢のテレパシー実験はテレパシーの証拠を提供できず、「再現性の欠如が蔓延している」と結論付けた。[ 132 ]
臨死体験（NDE）とは、死にかけた人、または臨床的に死亡状態になった後に蘇生した人が報告する体験のことです。臨死体験には、次のような体験が1つ以上含まれます。死んでいる感覚、体外離脱体験、自分の体の上を浮遊して周囲を見渡す感覚、圧倒的な愛と平和の感覚、トンネルや狭い通路を上へ移動する感覚、亡くなった親族や霊的な人物に会う、光の存在や光に出会う、人生を振り返る体験、境界や境界線に到達する、そして、しばしば抵抗感を伴いながら体に戻る感覚。[ 135 ]
臨死体験への関心は、当初、精神科医のエリザベス・キューブラー＝ロス、ジョージ・G・リッチー、レイモンド・ムーディーの研究によって高まりました。1975年、ムーディーはベストセラーとなった『死後の世界』を執筆し、1977年には2冊目の著書『死後の世界についての考察』を執筆しました。[ 136 ] 1998年、ムーディーはネバダ大学ラスベガス校の「意識研究」の教授に任命されました。国際臨死体験研究協会（IANDS）は、この研究分野の初期の研究者や体験者のニーズに応えるために1978年に設立されました。その後、精神科医のブルース・グレイソン、心理学者のケネス・リング、心臓専門医のマイケル・サボムなどの研究者が、臨死体験の研究を学術界に導入しました。[ 135 ]
バージニア大学の精神科医イアン・スティーブンソンは、40年以上にわたり2,500件以上の症例研究を行い、12冊の本を出版した。彼は、輪廻転生に関連すると思われる幼少期の記憶は通常3歳から7歳の間に現れ、その後まもなく消えると記した。彼は、子供と故人の家族が接触する前に、故人の知人の報告と記憶を比較し[ 137 ]、輪廻転生以外の代替説明を提供できる反証を探した[ 138 ] 。
スティーブンソンが調査した被験者の約35パーセントに、あざや先天性障害が見られた。スティーブンソンは、子供のあざや奇形が、死者の致命傷の部位に現れた場合、それが輪廻転生の最良の証拠になると信じていた。[ 139 ]しかし、スティーブンソンは輪廻転生の存在を証明したと主張したことはなく、自身の事例を「輪廻転生型」または「輪廻転生を示唆する」と慎重に表現した。[ 140 ]輪廻転生の証拠を信じる研究者たちは、科学界にそれを真剣な可能性として検討させることに成功していない。[ 141 ]
イアン・ウィルソンは、スティーブンソンの事例の多くは、貧しい子供たちが裕福な生活や高い階級に属していたことを思い出すというものであると主張した。彼は、そのような事例は、前世の家族から金銭を得るための策略である可能性があると推測した。[ 142 ]哲学者キース・オーガスティンは、「スティーブンソンの事例の大半は、輪廻転生に対する宗教的信念が強い国々からのものであり、それ以外の国ではほとんど見られないことから、（輪廻転生ではなく）文化的条件付けが、自発的な前世の記憶の主張を生み出していることを示唆しているようだ」と書いている。[ 143 ]哲学者ポール・エドワーズは、輪廻転生は論理的に疑わしい仮定を呼び起こし、現代科学と矛盾すると書いている。[ 144 ]
科学的コンセンサスは、超能力現象の存在を裏付ける十分な証拠はないというものである。[ 145 ] [ 146 ] [ 147 ] [ 148 ] [ 149 ] [ 150 ] [ 151 ] [ 152 ]
超心理学に批判的な科学者たちは、その並外れた主張を真剣に受け止めるには並外れた証拠が必要だと述べている。[ 153 ]超心理学を評価した科学者たちは、証拠全体が質が悪く、適切に管理されていないと書いている。[ 154 ]この見解を支持するために、批判者たちは、超心理学の結果を説明する方法として、詐欺、欠陥のある研究、認知バイアス（クラスタリング錯覚、利用可能性エラー、確証バイアス、コントロールの錯覚、魔術的思考、バイアス盲点など）の事例を挙げている。[ 155 ] [ 156 ]また、研究によると、人々は超常現象を信じたいという欲求から、超常現象が存在しないという強力な証拠を軽視してしまうことが示されている。[ 157 ]
心理学者のドノバン・ロークリフ（1952）、CEM ハンセル（1980）、レイ・ハイマン（1989）、アンドリュー・ネーハー（2011）は、19 世紀後半から 1980 年代までの超能力実験の歴史を研究した。調査されたすべての実験で欠陥や弱点が発見されたため、感覚の漏洩やトリックの可能性は排除されなかった。クリーリー姉妹とソアル・ゴールドニーの実験のデータは不正であることが証明され、スミス・ブラックバーンの実験の被験者の 1 人が不正を自白し、ブルグマンスの実験、ジョン・エドガー・クーバーの実験、ジョセフ・ゲイザー・プラットとヘルムート・シュミットが行った実験は、実験設計に欠陥があり、感覚の手がかりやトリックの可能性を排除できず、再現されていない。[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]
批評家によると、psi は現在偶然や通常の原因では説明できない効果として否定的に定義されており、これは、超心理学者がデータのあらゆる特異性を psi の特徴として利用することを促す誤謬である。[ 96 ] [ 162 ]超心理学者は、実験において非超常的な原因の可能性を排除することは不可能であると認めている。psi の存在または不在を示す独立した方法はない。[ 96 ]パーシー・ディアコニスは、超心理学実験のコントロールは、被験者の不正行為や無意識の感覚的手がかりの可能性を伴う緩いことが多いと書いている。[ 163 ]
1998年、物理学教授のマイケル・W・フリードランダーは、超心理学は「既知の科学の領域を超えることを必要とする異常な効果の存在について明確な証拠を提示できていない」と指摘した。[ 164 ]哲学者で懐疑論者のロバート・トッド・キャロルは、超心理学の研究は「適切に管理された実験を設定し、統計データを評価する際の欺瞞、詐欺、無能さ」によって特徴づけられていると書いている。[ 165 ]心理学者のレイ・ハイマンは、ディック・ビアマン、ウォルター・ルカドゥー、J・E・ケネディ、ロバート・ヤーンなどの一部の超心理学者が、超能力の証拠は「一貫性がなく、再現性がなく、受け入れられる科学的基準を満たしていない」と認めていると指摘している。[ 166 ]リチャード・ワイズマンは、超心理学界の研究方法における広範な誤りを批判しており、これには好ましい結果を生み出す可能性のある新しい手順の恣意的な選択、失敗した再現実験を「実験者効果」の主張で片付けること、データマイニング、および遡及的なデータ選択などが含まれる。[ 167 ]
独立した評価者や研究者は、超心理学的現象の存在と超心理学研究の科学的妥当性について議論している。1988年、米国科学アカデミーは、このテーマに関する報告書を発表し、「130年にわたって行われた研究から、超心理学的現象の存在を科学的に正当化する根拠はない」と結論付けた。[ 168 ]現在、超心理学の定説は存在せず、報告された超常現象を説明しようとして、さまざまな超心理学者によって、競合し、しばしば矛盾する多くのモデルが提唱されてきた。[ 169 ]テレンス・ハインズは著書『疑似科学と超常現象』（2003年）の中で、「超心理学者によって、超能力がどのように起こるかを説明するために多くの理論が提案されてきた。懐疑論者にとって、そのような理論構築は時期尚早に思える。なぜなら、理論によって説明される現象は、まだ説得力をもって実証されていないからである」と書いている。[ 170 ]アントニー・フルーのような懐疑論者は、そのような理論の欠如を、超心理学を拒否する理由として挙げている。[ 171 ]
超心理学の報告のレビューで、ハイマンは次のように書いています。「ランダム化はしばしば不十分であり、有意水準の調整なしに複数の統計的検定が蔓延しており、感覚漏洩の可能性は一律に防止されておらず、統計的検定の使用における誤りはあまりにも多く、文書化は一般的に不十分である」[ 172 ] 。超心理学は、正確な予測をしていないとして批判されてきました。[ 173 ]
2003年、ヨーク大学の心理学教授ジェームズ・アルコックは『帰無仮説にチャンスを与えよ：超能力の存在に疑問を抱く理由』を出版し、超心理学者は超能力が存在しない可能性を真剣に受け止めていないようだと主張した。そのため、彼らは帰無結果を、超能力が存在しない可能性の裏付けとしてではなく、特定の実験で超能力を観察できなかったことを示していると解釈する。帰無仮説を超能力仮説の真剣な代替案として受け入れないことが、予測された効果を見つけられなかったこと、結果の一貫性の欠如、再現の失敗を正当化するために、多くの恣意的な「効果」に頼る原因となっている。[ 162 ]
超心理学研究における根本的な問題には、とりわけ、研究対象の定義が不十分であること、現象の定義を否定的に捉えていること（例えば、既知の正常な影響をすべて排除した場合にのみ超能力が発生するとされている）、中立的な研究者が独立して再現できる現象を一つも生み出せていないこと、データの矛盾や予測された結果の達成失敗を説明するために超能力実験者効果などの「効果」を捏造していること、主張の反証不可能性、効果の予測不可能性、1世紀以上にわたる正式な研究における進歩の欠如、方法論上の弱点、統計分析自体が超能力が発生したという主張を正当化するものではないにもかかわらず、超能力が発生したとされる時期を判断するために統計的手法に依存していること、そして他の科学分野との整合性の欠如などが挙げられる。総じて、彼は超心理学研究には超心理学者が超能力が存在しないと結論づけるようなものは何もないと主張している。したがって、たとえ超能力が存在しないとしても、その探求は今後も長く続くであろう。 「私は、超心理学は根本的には、説明を求めるデータではなく、データを求める信念によって動機づけられていると今でも信じています。」[ 162 ]
アルコックと認知心理学者のアーサー・S・レーバーは、超心理学を広く批判し、もし超能力効果が真実であれば、因果律、時間の矢、熱力学、逆二乗法則といった科学の基本原理を否定することになるだろうと述べている。アルコックとレーバーによれば、「超心理学は、科学の他の部分が正しくない限り真実ではあり得ない。さらに、もし超能力効果が現実であれば、科学の他の部分をすでに致命的に混乱させているだろう」。[ 174 ]
リチャード・ランドは、人間の生物学について知られていることからすると、進化が人間にESPを与えたとは考えにくいと書いています。研究によると、認識されている五感は種の進化と生存に十分であることが示されているからです。[ 175 ]マイケル・シャーマーは、サイエンティフィック・アメリカンの記事「サイキック・ドリフト：ほとんどの科学者がESPと超能力現象を信じない理由」の中で、「懐疑的な理由は、再現可能なデータと実行可能な理論が必要だが、超能力研究にはその両方が欠けているからだ」と書いています。[ 176 ]
2008 年 1 月、神経画像を用いた研究の結果が発表された。最も好ましい実験条件を提供するため、この研究では適切な感情刺激が用いられ、双子など生物学的または感情的に関連のある参加者が参加した。この実験は、テレパシー、透視、予知が起こった場合に肯定的な結果が得られるように設計されていた。しかし、それにもかかわらず、超能力刺激と非超能力刺激の間には区別できる神経応答は見られず、同じ刺激のバリエーションは脳の活性化パターンに予想通りの効果を示した。研究者らは、「これらの発見は、超常的な精神現象の存在に反するこれまでで最も強力な証拠である」と結論付けた。[ 177 ]他の研究では、機能的神経画像を用いて psi 仮説を検証しようと試みている。これらの研究の神経科学レビュー (Acunzo et al . 2013) では、報告された psi 効果を説明できる方法論的な弱点が発見された。[ 178 ]
2014年の研究では、統合失調症患者は健康な成人よりも超能力を信じていることが明らかになった。[ 179 ]
スーザン・ブラックモアやジョン・テイラーなど、一部の研究者は、長年の研究にもかかわらず科学的方法によって超能力の存在を証明する進展が見られなかったことから、超心理学に懐疑的になっている。[ 180 ] [ 181 ]
超能力（予知、念力、テレパシー）の概念は、確立された物理法則に違反する。[ 182 ]念力は、逆二乗法則、熱力学第二法則、運動量保存の法則に違反する。[ 183 ] [ 184 ]超能力の既知のメカニズムはない。[ 185 ]
念力について、物理学者のショーン・M・キャロルは、人間の脳も、曲げようとするスプーンも、すべての物質と同様に、クォークとレプトンでできており、彼らが行う他のすべてのことは、クォークとレプトンの振る舞いの特性として現れると述べている。クォークとレプトンは、強い力、弱い力、電磁力、重力の4つの力を介して相互作用する。したがって、それは既知の4つの力のいずれかであるか、新しい力であるかのどちらかであり、1ミリメートルを超える範囲を持つ新しい力は、重力の10億分の1以下の強さでなければならず、そうでなければ、すでに実施された実験で捕捉されているはずである。これにより、念力を説明できる物理的な力は残らない。[ 186 ]
超心理学的主張を調査した物理学者ジョン・G・テイラーは、念力を引き起こす未知の第5の力は、膨大なエネルギーを伝達する必要があると書いた。そのエネルギーは、原子同士を結びつける電磁力を克服しなければならない。原子は、第5の力が作用している間は、電気力よりも強く反応する必要がある。したがって、原子間のそのような追加の力は、超常現象とされる時だけでなく、常に存在しなければならない。テイラーは、物理学において、そのような力の科学的痕跡は、何桁もの大きさまで存在しないと書いた。したがって、科学的な観点を維持するには、いかなる第5の力の考えも捨てなければならない。テイラーは、念力には物理的なメカニズムは存在せず、確立された科学と完全に矛盾すると結論付けた。[ 187 ]
電気工学教授のフェリックス・プラナーは、念力というものが実在するならば、被験者に高感度な天秤の目盛りを押し下げさせたり、摂氏100分の1度単位で測定できる水浴の温度を上げさせたり、100万分の1アンペアよりも高い精度で監視できる抵抗器などの電気回路の要素に影響を与えさせたりすることで、簡単に実証できるはずだと述べている。[ 188 ]プラナーは、そのような実験は非常に感度が高く、監視も容易だが、超心理学者は利用していないと述べている。なぜなら、そのような実験は「念力の痕跡すら微々たるものとして証明できる見込みがまったくない」からである。プラナーは、超心理学者は再現性のない統計のみを用いた研究に頼っているが、その結果は実験方法の不備、記録ミス、統計的数学の誤りによるものだと述べている。[ 188 ]
プラナーによれば、「PKの存在を真剣に受け止めなければならないとしたら、医学やその他の科学におけるすべての研究は幻想になってしまうだろう。なぜなら、すべての測定は、実験者のPK能力に応じて、実験者の意図によって多かれ少なかれ歪められるため、客観的な結果をもたらす実験は信頼できないからである。」プラナーは、サイコキネシスの概念は不合理であり、科学的根拠がないと結論付けた。[ 189 ]
哲学者で物理学者のマリオ・ブンゲは、「念力、すなわちPKは、精神が物質に直接作用することはできないという原理に違反する。（もしそうであれば、どの実験者も測定機器の読み取り値を信用できないだろう。）また、エネルギーと運動量の保存の原理にも違反する。量子力学が、精神力がランダム化装置に影響を与える可能性（マイクロPKの事例とされるもの）を許容するという主張は、その理論が前述の保存原理を尊重し、物理的なものだけを扱っているため、ばかげている。」と述べている。[ 190 ]
物理学者のロバート・L・パークは、心が本当に物質に影響を与えることができるのであれば、超心理学者は疑わしい統計を必要としない、いわゆる念力を使ってマイクロバランスをずらすことで、そのような現象を簡単に測定できるはずだと疑問を呈したが、「もちろん、その理由はマイクロバランスが頑固に動かないからである」[ 116 ]。パークは、超心理学で統計的研究がこれほど人気があるのは、不確実性と誤差の機会を導入し、それが実験者の偏見を支持するために利用されるからだと示唆している。パークは、「超常現象の証拠は決して見つからない。ヤーンやラディンのような超心理学者が考案したすべてのテストや、長年にわたって収集された膨大な量のデータにもかかわらず、結果は彼らが実験を始めたときよりも今日では説得力があるわけではない」と書いている[ 116 ] 。
超心理学理論は、確立された科学法則と相容れないため、科学界では疑似科学と見なされています。超能力の再現可能な証拠がないため、この分野はしばしば疑似科学とみなされます。[ 192 ] [ 193 ] [ 194 ] [ 195 ]
哲学者ライモ・トゥオメラは、エッセイ「科学、原始科学、そして疑似科学」の中で、なぜ大多数の科学者が超心理学を疑似科学とみなすのかを要約している。[ 196 ]
超心理学者の手法は、カリフォルニア州教育委員会の科学基準を作成した人々 [ 197 ]を含む批評家によって疑似科学的であるとみなされている[ 198 ]。より具体的な批判の中には、超心理学には明確に定義された主題がなく、要求に応じて超能力効果を実証できる容易に再現可能な実験がなく、超常的な情報伝達を説明する基礎理論もないと述べているものもある[ 199 ] 。ジェームズ・アルコックは、超心理学の実験結果のほとんどは、物理学や生物学などの主流科学との学際的研究を促しておらず、超心理学は孤立した科学のままであり、その正当性自体が疑わしく[ 200 ]、全体として「科学的」と分類されるのは正当化されないと述べている。[ 201 ] アルコックは次のように書いています。「超心理学は疑似科学と区別がつかず、その考え方は本質的に魔術のものです...慎重な観察者が、超心理学者や超物理学者が、これまで「通常の」科学に従事する人々の注意を逃れてきた真の現象、真のエネルギーや力を追跡していると信じるに足る証拠はありません。」[ 202 ]
科学界は、超心理学を疑似科学とみなしている。なぜなら、1世紀にわたる実験結果が超能力の存在を決定的に証明できていないにもかかわらず、超能力が存在するという仮説を探求し続けているからである。[ 5 ]米国国家研究評議会が超常現象の主張を調査するために委託した委員会は、「このような問題に関する130年の科学的研究の記録にもかかわらず、我々の委員会は、超感覚的知覚、テレパシー、または「精神力による物質支配」の訓練などの現象の存在に対する科学的根拠を見つけることができなかった…入手可能な最良の証拠の膨大な量を評価しても、これらの現象が存在するという主張を裏付けることはできない」と結論付けた。[ 203 ]
超能力には反証不可能性という問題も伴う。この点について、テレンス・ハインズは次のように述べている。
超心理学者が、ESPやその他の超能力現象の再現可能な実証がないことを説明するために提示する最も一般的な論理は、特にESP、そして一般的に超能力現象は捉えどころのない、あるいは嫉妬深い現象であると言うことである。これは、懐疑論者がいる場合、あるいは懐疑的な「波動」が存在する場合に、これらの現象が消えることを意味する。この議論は、超心理学が直面する主要な問題のいくつかをうまく説明しているように見えるが、それが古典的な反証不可能な仮説に過ぎないことに気付くと、そうではなくなる。反証不可能な仮説の使用は、超心理学では他のどの科学分野でも聞いたことのないほど許容されている。研究者がこの種の仮説を受け入れる限り、彼らは超能力に対する信念が反証されることから免れる。どれだけ多くの実験が超能力の証拠を提供できず、それらの実験がどれだけ優れていても、反証不可能な仮説は常に信念を守るだろう。[ 204 ]
マリオ・ブンゲは、100年以上にわたる超心理学の研究は確固たる発見や検証可能な予測を生み出していないと述べている。超心理学者にできるのは、主張されているデータが異常であり、通常の科学の範疇を超えていると主張することだけだ。超心理学者の目的は「理解や予測のために法則を見つけて理論に体系化すること」ではなく、「古代の心霊主義の神話を補強したり、失われた宗教の代わりとなること」である。[ 191 ]
心理学者のデイビッド・マークスは、超心理学者は超常現象の再現可能な実証を一つも生み出すことができず、心霊研究を疑似科学、すなわち「空想、錯覚、誤謬に満ちた一貫性のない信念体系の集まり」と表現したと述べている。[ 205 ]しかし、超心理学が超能力の証拠を示したとは確信していないクリス・フレンチは、超心理学実験は依然として科学的方法に従っており、疑似科学として完全に却下されるべきではないと主張している。「私のような懐疑論者は、超心理学の体系的な研究が1世紀以上も行われてきたが、今のところより広い科学界は納得していないとよく指摘するだろう。」[ 206 ]フレンチは、自分の立場は「超心理学の批判者の中では少数派の見解」であると述べている。[ 207 ]
哲学者ブラッドリー・ダウデンは、超心理学者は検証すべき有効な理論も実験から得られる再現可能なデータも持っていないため、超心理学を疑似科学と特徴づけた。[ 208 ]
超心理学研究の歴史には、詐欺の事例がいくつかある。 [ 209 ] 19世紀後半、クリーリー姉妹（メアリー、アリス、モード、キャスリーン、エミリー）は心霊研究協会によって検査され、本物の超能力を持っていると信じられていたが、後の実験で信号コードを使用していることが発覚し、詐欺を自白した。[ 210 ] [ 211 ]ジョージ・アルバート・スミスとダグラス・ブラックバーンは心霊研究協会によって本物の超能力者だと主張したが、ブラックバーンは詐欺を自白した。
約30年間、GAスミス氏と私が行ったテレパシー実験は、思考伝達の真実の基本的な証拠として受け入れられ、引用されてきたが……それらの主張された実験はすべて偽物であり、科学的な思考と訓練を受けた人々が、自分たちが確立したいと願う理論を裏付ける証拠を探す際に、いかに簡単に騙されるかを示すという、2人の若者の純粋な願望から始まったものだった。[ 212 ]
1941年から1943年にかけて行われたサミュエル・ソアルとKM・ゴールドニーの実験（単一の参加者の予知能力を示唆するもの）は、不正を防ぐために独立した検証と証人に依存していたため、長らくこの分野で最も優れた実験の一つとみなされていました。しかし、何年も後、この分野の他の超心理学者によって発見され発表された統計的証拠は、ソアルが一部の生データを改ざんすることで不正行為を行ったことを示唆していました。[ 200 ] : 140-141 [ 213 ] [ 214 ]
1974年、JBラインの後任として超心理学研究所所長を務めたウォルター・J・レヴィによる多くの実験が不正であることが暴露された。[ 215 ]レヴィは、ラットを含む非人間被験者をコンピューター制御で操作する一連のESP実験の成功を報告していた。彼の実験は非常に高い肯定的な結果を示した。しかし、レヴィの同僚研究者たちは彼の方法に疑念を抱くようになった。彼らは、レヴィがデータ記録装置に干渉し、手動で不正な肯定的な結果の列を作成していたことを発見した。レヴィは不正を自白し、辞任した。[ 215 ] [ 216 ]
1974年、ラインは『超心理学ジャーナル』に「超心理学におけるセキュリティ対欺瞞」という論文を発表し、1940年から1950年にかけて彼が発見した12件の詐欺事例を記録したが、研究参加者の名前は明かさなかった。[ 217 ]マッシモ・ピグリウッチは次のように書いている。
最も非難されるべきは、ラインが1940年から1950年までの10年間で、研究者たちの間で少なくとも12件の不正行為を発見したことを公に認めたことである。しかし、彼は不正行為者の名前を明かすことを拒否することで、標準的な学術的プロトコルを無視した。つまり、実際には意図的な欺瞞の結果であるにもかかわらず、超常現象を主張する論文が文献にどれだけ出版されているかは不明である。[ 218 ]
マーティン・ガードナーは、ラインの研究室のファイルにはヒューバート・ピアースによる不正行為を示唆する資料が含まれているという内部情報を持っていると主張した。[ 219 ]ピアースは、実験者以外の人物が実験に立ち会っている場合、偶然以上の結果を得ることができなかったため、何らかの方法で不正行為をしていた可能性が高い。ラインの他の被験者は、カードをシャッフルできた場合にのみ偶然以外の結果を得ることができたため、実験開始前にゼナーカードの順番を並べ替えるトリックを使用したことが示唆された。 [ 220 ]
ミズーリ州ターキオ大学の研究者、ジェームズ・D・マクファーランドは、肯定的な超能力の結果を得るためにデータを偽造した疑いがあった。 [ 219 ]不正が発覚する前に、マクファーランドは超心理学ジャーナルにESPの存在を支持する2つの論文を発表した（1937年と1938年）。[ 221 ] [ 222 ]おそらくマクファーランドについて述べていると思われるが、ルイザ・ラインは、1938年に研究所に提出されたデータをレビューしたデューク超心理学研究所の研究者たちが不正に気づいたと書いている。「…間もなく、彼らは皆、ジムが一貫して記録を偽造していたことを確信した…追加のヒットを生み出すために、ジムは通話シリーズの記録の消去と転置に頼らなければならなかった。」[ 223 ]マクファーランドは、不正が発覚した後、超心理学ジャーナルに別の論文を発表することはなかった。
心霊術師による詐欺行為のいくつかは、リチャード・ホジソン[ 224 ]やハリー・プライス[ 225 ]といった初期の心霊研究者によって暴露された。1920年代には、奇術師で脱出術師のハリー・フーディーニが、研究者や観察者は詐欺行為を排除する実験手順を確立していないと述べた[ 226 ] 。
超心理学者を含む批判的な分析家は、実験的超心理学研究に満足していない。[ 199 ] [ 227 ]心理学者のレイ・ハイマンなどの一部の評論家は、超心理学研究における一見成功した実験結果は、真の超能力効果によるものではなく、ずさんな手順、訓練不足の研究者、または方法論上の欠陥によるものである可能性が高いと主張している。[ 228 ] [ 229 ] [ 230 ] [ 231 ]同僚の心理学者スチュアート・ヴァイスは、この問題の一部として、現在「pハッキング」として認識されているデータ操作の時代を振り返っている。[ 232 ]超心理学内部でも、結果と方法論について意見の相違がある。例えば、PEAR研究所での実験は、超心理学ジャーナルに掲載された論文で批判された。その論文では、PEAR研究所とは独立した超心理学者たちが、これらの実験は「ランダム化、統計的ベースライン、統計モデルの適用、記述子リストのエージェントコーディング、知覚者へのフィードバック、感覚的手がかり、不正行為に対する予防措置に関する問題」のために「正式な科学実験で通常期待される基準から逸脱している」と結論付けた。彼らは、当初示された有意水準は「無意味」だと感じた。[ 113 ]
1979年、マジシャンであり、超心理学の懐疑論者でもあるジェームズ・ランディは、超心理学界の基準を厳格化させるため、現在「プロジェクト・アルファ」と呼ばれる偽装工作を企てた。ランディは2人の若いマジシャンをスカウトし、ワシントン大学のマクドネル研究所に潜入させた。そこで彼らは「研究者たちを騙し、自分たちが超能力を持っていると信じ込ませた」。その目的は、超心理学界に蔓延していると考えられている、ずさんな実験手法と軽信を暴くことだった。[ 233 ]ランディは、彼が採用した2人が、箱に封入された電気ヒューズを飛ばしたり、針の上に置かれた軽量の紙製ローターをガラス瓶の中で回転させたり、ガラス瓶に封入された金属製のスプーンを曲げたりするなど、いわゆる超能力のデモンストレーションで3年間実験者を欺いていたと述べている。[ 234 ]ランディによるこの捏造は、科学界や超心理学界で倫理的な懸念を引き起こし、彼が設立に協力した超常現象の主張の科学的調査委員会（CSICOP）のような懐疑的なコミュニティからも批判を受けたが、超心理学会会長のスタンリー・クリップナーからは肯定的な反応も得られた。CSICOP会員の心理学者レイ・ハイマンは、この結果を「逆効果」と呼んだ。[ 233 ]
サイ現象の典型的な尺度は、偶然の期待からの統計的偏差である。しかし、批評家は、統計的偏差は厳密に言えば統計的異常の証拠にすぎず、偏差の原因は不明であると指摘している。ハイマンは、偶然からの同様の偏差を定期的に再現するサイ実験を設計できたとしても、必ずしも超能力を証明することにはならないと主張している。[ 235 ]批評家は、「超能力テストにおける偶然の法則からの重大な逸脱は、何か異常または超常現象が起こった証拠であるという仮定…[言い換えれば]証明すべきことを仮定している」ことを説明するために、「サイ仮定」という用語を作り出した。これらの批評家は、不適切に設計された実験における偶然の偏差に基づいて超能力現象の存在を結論付けることは、結論を肯定するか、論点先取であると主張している。[ 236 ]
超心理学者が報告する肯定的な結果の説明として、批評家は選択的報告を主張している。選択的報告は、肯定的な研究結果のみが公表され、否定的または無効の結果が出た研究は公表されない場合に生じる「ファイル引き出し」問題と呼ばれることもある。 [ 119 ]選択的報告はメタ分析に複合的な影響を与える。メタ分析は、多くの研究の結果を集約して、個々の研究だけでは統計的に有意なレベルで実証できない結果を示すのに十分な統計的検出力を生み出す統計的手法である。例えば、最近のメタ分析では、PEAR ラボのデータを含む、サイコキネシスに関する 380 の研究を統合した。 [ 118 ]その結果、統計的に有意な全体的な効果はあるものの、一貫性がなく、比較的少数の否定的な研究がそれを打ち消すだろうと結論付けられた。したがって、肯定的な結果の偏った公表が原因かもしれない。[ 72 ]
超心理学におけるメタ分析の人気は多くの研究者から批判されており、[ 237 ]超心理学内部でも問題視されることが多い。[ 237 ]批判者たちは、超心理学者がメタ分析を誤用して、超能力現象の存在を示す統計的に有意な結果が得られたという誤った印象を与えていると述べている。[ 238 ]物理学者のロバート・パークは、超心理学で報告されている肯定的な結果には問題があると述べている。なぜなら、そのような発見のほとんどは統計的有意性の境界線上にあり、それは多くの交絡効果によって説明できる可能性があるからである。パークは、そのような境界線上の結果は、アーヴィング・ラングミュアが述べた病理科学の典型的な症状であると述べている。[ 116 ]
研究者のJEケネディは、科学や医学におけるメタ分析に関する懸念は、超心理学のメタ分析に存在する問題にも当てはまると述べている。事後分析として、批判者たちは、この方法が研究対象として選ばれた事例、採用された方法、その他の重要な基準によって偏った結果を生み出す可能性を指摘している。批判者たちは、メタ分析における同様の問題は医学でも記録されており、同じ一連の研究のメタ分析を行った異なる研究者が矛盾する結論に達したことが示されていると述べている。[ 239 ]
異常心理学では、超常現象は心理的および物理的要因から生じる自然主義的な説明があり、実際には超常現象がなかったにもかかわらず、一部の人々に超常現象の印象を与えることがある。[ 89 ] [ 240 ]心理学者クリス・フレンチによれば、
異常心理学と超心理学の違いは、それぞれの学問分野の目的にある。超心理学者は通常、超常現象の現実性を証明する証拠を探し、それらが実際に存在することを証明しようとしている。つまり、超常現象は実際に起こるという前提から出発するのに対し、異常心理学者は、超常現象はおそらく存在しないという立場から出発し、したがって、人々が通常超常現象と呼ぶ経験に対する心理学的説明など、他の種類の説明を探すべきだと考える傾向がある。[ 241 ]
超心理学は衰退したが、異常心理学は台頭した。現在では、一部の心理学学位プログラムで選択科目として提供されている。また、英国のA2心理学カリキュラムでも選択科目となっている。[ 242 ]
超心理学や超心理学研究の批判的検証を奨励する組織には、Skeptical Inquiryの発行元であるCommittee for Skeptical Inquiry [ 243 ]、イリュージョニストで懐疑論者のジェームズ・ランディによって設立されたJames Randi Educational Foundation [ 244 ] 、プロのマジシャン/イリュージョニストの団体で「マジシャン間の調和の促進と、マジック効果の不必要な公開への反対」を目的とするSociety of American Magicians [ 245 ]の Occult Investigative Committee [ 246 ]などがあります。
科学者の圧倒的多数は、名称の如何を問わず、超心理学を疑似科学とみなしている。
主流の科学者が超心理学は科学的ではないと言うとき、それは、これらの想定される効果に対する満足のいく自然主義的な因果関係の説明がまだ提案されておらず、この分野の実験は一貫して再現できないという意味です。
今日、超心理学はほとんどの学者によって真剣に受け止められていない。
ほとんどの研究心理学者を含む科学界の大部分が、超心理学を疑似科学とみなしていることである。これは主に、超心理学が科学が通常行うような、否定的な結果からの脱却に失敗していることに起因する。通常、実験的証拠が仮説を繰り返し支持しない場合、その仮説は放棄される。しかし、超心理学においては、1世紀以上にわたる実験にもかかわらず、超常現象の存在そのものを決定的に証明することさえできていないにもかかわらず、超心理学者たちはその捉えどころのない目標を追求し続けている。
真の科学に不可欠な基準、すなわちあらゆる実験室で標準的な実験条件下で仮説を再現できる能力を満たしたことになる。それが実現するまでは、彼らの主張は多くの科学者から疑いの目で見られ続けるだろう。
主流科学は概して超感覚的知覚（ESP）に非常に懐疑的であり、ほとんどの科学者を納得させる唯一の方法は、中立的あるいは懐疑的な科学者によっても一般的に再現可能な実証である。しかし、超心理学はこれまでそのような実証を成し遂げたことがない。
{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ)非常に小さいことは、原則として出版バイアスの結果である可能性があることが示された。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)しかし、科学界では、超能力異常が存在する、あるいは存在する可能性があるという主張は、一般的に懐疑的に見られている。科学者と非科学者のこの違いの理由の 1 つは、前者が超能力現象に関する自身の経験や逸話的な報告に頼っているのに対し、科学者は少なくとも公式には、そのような現象を信じるには十分に管理された実験からの再現可能な結果を必要とし、科学者の間で一般的な見解によれば、そのような結果は存在しないということである。
空間的または時間的な距離を隔てたテレパシーに関する超心理学の主張を例にとってみましょう。明らかに媒介となる物理的プロセスはありません。このような主張は科学的コンセンサスと矛盾しています。
もっと多くのものがあるという信念から生じているようだ。1世紀半にわたる超心理学研究は、その信念を裏付ける証拠を生み出すことができなかった。