悪魔にとりつかれた世界

悪魔にとりつかれた世界: 暗闇の中の灯火としての科学

初版の表紙
著者	カール・セーガン
言語	英語
科目	科学的懐疑論 科学 哲学
出版社	ランダムハウス
発行日	1995/1997
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷物（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	457
番号	0-345-40946-9
OCLC	32855551
デューイ十進分類法	001.9 20
LCクラス	Q175 .S215 1995
先行	淡いブルーのドット
に続く	何十億も

『悪魔にとりつかれた世界: 暗闇の中の灯火としての科学』は、天体物理学者カール・セーガンが1995年に著した本です。(全25章のうち4章はアン・ドルーヤンと共著) ^{[1] : x}この本でセーガンは、一般の人々に科学的方法を説明し、批判的思考と懐疑的思考を学ぶよう促すことを目指しています。彼は、有効な科学と見なされるアイデアと疑似科学と見なされるアイデアを区別するのに役立つ方法を説明しています。セーガンは、検討のために新しいアイデアが提示された場合、それは懐疑的思考によってテストされ、厳しい質問に耐えるべきであると述べています。

セーガンは、科学は単なる知識の集合体ではなく、思考方法であると説明する。セーガンは、科学的思考が想像力に富み、かつ規律正しく、宇宙がいかにして存在するかを理解するに至るかを示し、宇宙をどう認識したいかという欲求にとどまらないようにする。彼は、科学は「エラー修正装置」が組み込まれているため、他のどのシステムよりもはるかにうまく機能すると述べている。^{[2] : 27} 迷信や疑似科学は、多くの素人が科学の素晴らしさや利点を理解するのを妨げている。懐疑的な思考により、人々は有効な議論と無効な議論を構築、理解、推論、認識することができる。可能な限り、その真実性が証明されるべき概念の独立した検証が行われなければならない。彼は、真実がわかれば、理性と論理は成功すると述べている。結論は前提から生じるものであり、前提の妥当性は偏見によって軽視または受け入れるべきではない。

懐疑的な考え方の例として、セーガンはガレージに住む火を吐くドラゴンに関する話をします。合理的で偏見のない訪問者を説得してドラゴンに会わせると、訪問者はドラゴンが見えないと言います。セーガンは「彼女が目に見えないドラゴンであることを言い忘れました」と答えます。訪問者は、生き物の足跡が見えるように床に小麦粉を敷くことを提案し、セーガンは「それはいい考えだが、このドラゴンは空中に浮いている」と言います。訪問者が赤外線カメラを使って生き物の目に見えない火を見ることを考えたとき、セーガンは彼女の火は熱を持たないと説明します。彼は、提案されたすべての物理的テストに対して、テストがうまくいかない理由を挙げて反論し続けます。

セーガンは最後にこう問いかける。「では、目に見えない、実体のない、熱のない火を吐く浮遊するドラゴンと、ドラゴンが存在しないのとの違いは何か？私の主張を反証する方法がなく、それに反する実験も考えられないのなら、私のドラゴンが存在すると言うことは何を意味するのか？私の仮説を否定できないことは、それが真実であることを証明することとはまったく同じではない。」

「ガレージのドラゴン」の話に関連する概念を続けて、セーガンは、エイリアンとの遭遇によって体に傷があると主張するジョン・マックの患者について書いています。セーガンは、患者に傷がどのようなものか尋ねても、残念ながら傷は体のプライベートな部分にあるため、見せることができないと書いています。

セーガンは懐疑的思考のための一連のツールを提示し、それを「でたらめ検出キット」と呼んでいる。^{[3] [4] : 210  [5]}懐疑的思考は、論理的な議論を構築することと、誤った議論や詐欺的な議論を認識することの両方から成り立っている。誤った議論を識別するために、セーガンは事実の独立した確認、討論、さまざまな仮説の開発、定量化、オッカムの剃刀の使用、偽造の可能性などのツールを使用することを提案している。セーガンの「でたらめ検出キット」は、権威による議論や少数の統計など、「論理と修辞学の最も一般的な誤謬」を検出するためのツールも提供している。これらのツールを通じて、セーガンは批判的精神の利点と科学の自己修正性質が実現できると主張している。

Sagan はこのキットの最初の部分として 9 つのツールを提供します。

1. 可能な場合は、提供された事実について独立した確認が必要です。
2. あらゆる観点から証拠についての議論を奨励します。
3. 権威による議論は必ずしも信頼できるわけではないことを認識してください。セーガンは、「権威」は過去に間違いを犯したことがあり、将来も再び間違いを犯すだろうと述べることで、このことを裏付けています。
4. 複数の仮説を検討してください。セーガンは、あらゆる角度から議論を考え、それを説明または反証できるあらゆる方法を考えなければならないと付け加えています。そうすれば、まだ反証されていない仮説が正しい可能性がはるかに高くなります。
5. 自分の仮説に頑固に固執して偏見を持つことは避けてください。セーガンは、自分の仮説を他の人の仮説と比較し、自分の仮説を否定する理由が見つかるかどうかを調べるように言っています。
6. 定量化します。サガンは、説明しようとしているものに数値や定量的なデータがあれば、他の仮説と競争できる可能性がずっと高くなると述べています。
7. 議論の連鎖がある場合、その連鎖のすべてのリンクが正しい必要があります。
8. オッカムの剃刀の使用。これは、より単純で、最も少ない仮定を必要とする仮説を選択するというものです。
9. 与えられた仮説が反証可能かどうかを尋ねます。セーガンは、仮説がテストまたは反証できない場合は、検討する価値がないと言っています。

サガン氏は、この「デタラメ検出キット」を使うと、批判的に考え、真実を見つけることが容易になると示唆している。

キットには第 2 部があります。これは、新しい主張をするときに犯してはならない 20 の論理的誤りで構成されています。

1. 人身攻撃。議論する人は、実際の議論ではなく、反対の議論者を攻撃します。
2. 権威による議論。権威やより高い知識を持つ人が正しいと、他の人がすぐに信じることを期待する。
3. 悪影響からの議論。何かを特定の方法で行う必要がある、そうしないと悪影響が出ると誰かが言います。
4. 無知への訴え。偽であると証明されていないものは真実であるに違いないという主張を論じ、その逆もまた同様である。
5. 特別な弁解。議論をする人は、非常に複雑または修辞的な質問や発言に対して、通常、「ああ、あなたは、だれそれの仕組みを理解していない」と言って応答します。
6. 論点先取。議論者は答えを前提として、これはあれが原因で起こった、またはあれが起こるためにはこれが起こる必要がある、などの主張をします。
7. 観察的選択。誰かが何かの素晴らしさについて話すとき、その良い面だけを説明し、悪い面についてはわざと触れない。
8. 少数の統計。誰かが少数の統計を示して何かを主張しますが、これはあまり信頼できません。
9. 統計の性質に関する誤解。与えられた統計を誤って解釈する人がいます。
10. 矛盾の誤謬。議論する人の主張には非常に一貫性がない。
11. Non sequitur。これはラテン語で「それは従わない」という意味です。「神は偉大であるため、私たちの国は勝利するだろう」など、あまり意味をなさない主張がなされます。
12. Post hoc ergo propter hoc。ラテン語で「それは後に起こった、したがってそれは原因となった」という意味。議論者は、実際にはおそらくそうではないのに、何かが過去の出来事のせいで起こったと主張する。
13. 意味のない質問。実際には意味のない質問、または議論にまったく貢献しない質問をする人がいます。
14. 排中論。議論者は会話の両極端だけを考慮したり言及したりし、両極端の間の側面を排除します。
15. 短期対長期。これは排中則のサブセットですが、非常に重要なので、特別な注意を払うために取り出されました。
16. 滑りやすい坂道、排中律に関連する（例：妊娠初期に中絶を許可すると、満期児の殺害を防ぐことは不可能になります。または、逆に、国家が禁止すると…）
17. 相関関係と因果関係の混同。後者は前者を引き起こす
18. 藁人形。攻撃しやすくするために立場を誇張する。これも短期的/長期的な誤謬である。
19. 隠蔽された証拠、または半分真実。
20. 曖昧な言葉。タレーランはこう言った。「政治家の重要な技術は、古い名前では国民に嫌われている組織に新しい名前を見つけることだ。」 

セーガンは、魔女、UFO、超能力、信仰による治療など、彼が迷信、詐欺、疑似科学と呼ぶもののいくつかの例について懐疑的な分析を行っている。彼は組織化された宗教に批判的である。^[要出典]

2020年のSkeptical Inquirerのインタビューで、セーガンの妻アン・ドルーヤンは「デマ検出キット」というフレーズの由来について尋ねられたとき、次のように答えた。

それはカールから出たものではありません。実際は、40年ほど前に亡くなったアーサー・フェルバーバウムという友人から出たものです。彼とカールと私は、かつて一緒に夕食をとったことがあります。彼の政治は非常に左翼的だったので、カールとアーサーと私は、一緒においしい夕食をとるために共通の基盤を見つけようとしていました。そしてある時、アーサーが言いました。「カール、私は、私たち全員が頭の中にでたらめ検出キットを持っていることを夢見ているんだ」。それがこのアイデアの出所です。^[3]

セーガンは、科学は悪用される可能性があると指摘している。そのため、彼は「水素爆弾の父」エドワード・テラーとテラーの政治への影響を厳しく批判し、テラーの立場をライナス・ポーリングや他の道徳的立場を取った科学者の立場と対比させている。 ^[要出典]

サガンは、科学の表現の誤用についても論じている。彼は、子供向けテレビ番組におけるマッドサイエンティストのキャラクターの描写に言及し、この現象を批判している。サガンは、科学テレビ番組の追加を提案している。その多くは、過去に信じられていた偽情報に目を向け、視聴者に批判的思考を促し、一般向けテレビ番組で科学をよりよく表現するよう促すものである。

セーガン氏は、セラピストが疑似科学の拡大や「偽りの物語」の浸透に加担する可能性があると指摘している。同氏はジョン・マック氏と、同氏の患者にみられる誘拐事件への同氏の支援を批判している。

セーガンはポール・イングラムの話を書いている。イングラムの娘は父親から性的虐待を受けたと訴えた。彼は「性犯罪者はしばしば犯罪の記憶を抑圧する」と聞かされた。 ^[6]イングラムは最終的に、主張された出来事をぼんやりと視覚化することができ、おそらく「悪魔が原因かもしれない」と示唆した。 ^[6]イングラムが出来事を思い出し始めると、他の何人かの個人や家族も思い出したとセーガンは述べている。イングラムに「記憶回復」技術が施され、彼は犯罪を自白した。娘の医療検査が行われ、彼女が述べた傷跡は実際には発見されなかった。セーガンは、イングラムが後に「娘たち、警察の同僚、牧師から離れて」無実を主張しようとしたと書いている。^[6]

デマは、私たちの思考の欠陥を明らかにし、批判的思考力を向上させることで、科学の歴史において貴重な役割を果たしてきました。セーガンの例の 1 つは、報道機関の報道の欠陥を明らかにしたジェームズ ランディによる「カルロスのデマ」です。カルロスは、ホセ アルバレスに取り憑いてアルバレスに宇宙に関する高度な知識を与えたとされる古代の霊として描写されました。多くの報道機関がこれを真実であると仮定して報道し、誤った情報を広めました。

セーガン氏はまた、ミステリーサークルも偽物だと主張している。

この本はニューヨークタイムズのベストセラーとなった。^[7] 現代の懐疑主義運動では、この本は重要な本であると考えられている。^{[8] [9] [10] [11]} 『悪魔にとりつかれた世界』は、著書で論じている事項に関連する特定の情報が盛り込まれていないとして（スミソニアン誌とニューヨークタイムズで）批判されている。ポール・トラクトマンによるスミソニアンの記事では、セーガンは政府の選択と科学的思考力の低下の問題を占星術や信仰による治療などの疑似科学の話題に関連付けているが、政府機関や他の個人が科学から背を向ける原因となっている可能性のある他の問題を無視していると主張している。そのような問題の1つは、政府の資金を癌研究に注ぎ込むことの結果である。トラクトマンは、「議会が現在NIHの予算に斧でアプローチしているのは、そのような信念のためではない。実際、癌との戦いで何年も研究に費やされた数十億ドルが、専門職の官僚機構の拡大と医療給付の減少を生み出している」と書いている。トラクトマンは、セーガンは科学的な関心が欠如している理由として、官僚主義の拡大や医療給付の減少といった問題を挙げていないと主張している。 ^[12]ニューヨーク タイムズ紙の書評で、ジェームズ・ゴーマンもセーガンの本で取り上げられていない問題を指摘し、教育制度が科学を一般大衆に伝えるために科学者がより積極的な役割を果たすべきだという考えを強調していない一方で、教育制度が科学を広める上で失敗していることには言及している、と述べている。^[13]

スミソニアン誌のレビューと、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌の生物学者リチャード・レウォンティンによるレビューは、宗教的思想に対するセーガンの態度についてさまざまな意見を提供している。ニューヨーク・レビューの記事によると、「至高の地球外生命体に関しては、彼はむしろ慎重である」。^[14]スミソニアンの記事は、セーガンが著書の中で自分の宗教的信念について非常に明確に述べており、「彼の宇宙を科学と非合理性に二つに分けた」と示唆している。スミソニアン誌はさらに、セーガンの明確な宗教的見解は検証不可能な主張の領域に該当すると述べており、これは彼が『悪魔にとりつかれた世界』で反論しているタイプの主張である。^[12]

ルウォンティンのレビューでは、セーガンが『悪魔にとりつかれた世界』に、同じテキストで反論している内容も盛り込んでいると主張している。記事では、セーガンが科学に対する人間の自然な傾向について論じているが、「彼は科学的手法を使って、科学に対する人間の『根深い』傾向を発見した方法については語っていない」と述べている。 ^[14]セーガンは著書の中で科学的手法を使うことの重要性について熱心に論じており、この記事では、このトピックに関して科学的手法を使った説明を盛り込まないことで、セーガンが自身のメッセージから逸脱していると主張している。

ロサンゼルス・タイムズ紙のリー・デンバートによる書評は好意的だった。書評ではセーガンの著書を「明晰な思考の宣言」と評し、主な問題点は8章という長さだとした。^[15]ニューヨーク・タイムズ紙のゴーマンによる書評も、この本の長さを批判した。^[16]

この本は、回顧的なレビューを数多く受けている。 2012年のガーディアン紙の記事では、この本はやや時代遅れだが、それでも洞察力に富んでいると評されている。^{[17] 2017年の}ザ・ヴァージ紙の別の記事では、この本から引用された、将来のアメリカに関するセーガンの悲観的な予測がツイッターで話題になっていると指摘し、記事ではそれを「ぞっとするほど先見の明がある」と評している。記事ではこの本を称賛し、セーガンは「彼が説いた科学的懐疑主義と思考を実践し、それが彼が当時の傾向を正確に分析し、それが現代にどのような結果をもたらすかを予測するのに役立った」と述べている。^[18]

• 異常な大衆的妄想と群衆の狂気 - チャールズ・マッケイ著、1841年
• ジャンクサイエンス – 偽りまたは詐欺的であると考えられる科学的データ
• 病理学 – 広く信用されていないにもかかわらず存続している研究分野
• 合理主義 – 理性を中心とした認識論的見解

• Ayala, FJ Ayala (1996 年 7 月 26 日)。「悪魔にとりつかれた世界、レビュー」。サイエンス。第 273 巻、第 5274 号。pp. 442–444。Bibcode : 1996Sci...273..442S。doi :10.1126/science.273.5274.442。
• デムバート、リー (1996 年 4 月 18 日)。「書評 / ノンフィクション: この科学者にとって、真実はそこにある: 悪魔にとりつかれた世界: 暗闇の中のろうそくとしての科学、カール・セーガン著」ロサンゼルス・タイムズ。
• ゴーマン、ジェームズ (1996 年 4 月 7 日)。「ボディ・スナッチャーの侵略」ニューヨーク・タイムズ。
• シュルト、ジェフ (1996 年 4 月)。「科学のケース (カール・セーガン: 悪魔にとりつかれた世界 - 暗闇の中の灯火としての科学)」。アメリカン・レポーター。