SRIにおける超心理学研究

カリフォルニア州メンローパークにあるスタンフォード研究所（現SRIインターナショナル）は、1972年から1991年にかけて、超心理学という用語で特徴づけられる様々な現象に関する研究を行った。遠隔透視や念力といった現象が科学的に研究可能であることを示唆する初期の研究は、Proceedings of the IEEEやNatureといった主流の学術誌に掲載された。これにより、 NASA （ジェット推進研究所経由）や中央情報局（CIA）などの組織からの支援を受けることになった。

1991年、研究プログラムはスターゲイト計画の一環としてSAICに移管された。^{[ 1 ]}当時SRIプロジェクトは機密扱いだったが、研究資料は1995年に公開され、翌年にはSRIの初期の歴史とスターゲイトの起源の概要が発表された。^{[ 2 ]}科学者や懐疑的な著述家は後にSRIで使用された方法論に重大な欠陥があることを発見し、その研究は概ね信用を失った。

ハロルド・プットホフとラッセル・ターグは、SRIに関わった研究者の中で最も広く知られていた。元々はレーザーの研究で知られていたが、^{[ 3 ]}彼らの超心理学の研究は遠隔透視と念力の現象を中心に展開した。

1974 年に科学誌Natureに掲載された論文「感覚遮断条件下での情報伝達」^{[ 15 ]}は、1972 年以来科学誌の間で流通していた。^{[ 21 ]}他のジャーナルでは何度も拒否されていたが、Nature の編集者は、超心理学の分野で現在行われている研究の一例としてこの論文を受け入れた。編集者は、SRI 研究者の結論を支持するどころか、出版号の冒頭に掲載された長文の意見記事で、「科学誌に掲載することは、権威から承認の印を受けるプロセスではない」と明言した。^{[ 22 ] [ 23 ]}編集者は、査読者から寄せられた掲載に対する異議を列挙した。これらの異議には、実質的な証拠の欠如、問題のあるデータ収集、弱い統計計算と関係性など、多くのものが含まれていた。^{[ 22 ] [ 23 ]}この論文が出版された理由については、いくつかの理由が挙げられており、その中には「この論文は、主要な研究機関に所属する2人の資格のある科学者によって科学文書として提示されており、明らかにその研究機関自体の無条件の支持を受けている」という事実や、「この論文によって、超心理学者やこの議論の余地のある分野の研究に関心のある他のすべての科学者が、スタンフォード大学の研究の質を測り、それが超心理学にどれだけ貢献しているかを評価することができる」という事実、そしてネイチャーの読者は「ハイリスク」な論文の出版を期待しているという事実などが含まれている。^{[ 23 ]}

この論文は、SRI のプットホフとターグの同僚の間でも問題視されていた。ゲラーや他の遠隔透視被験者が関わる実験には、他にも 2 人の科学者が携わっていた。脳波検査 (EEG)の専門家であるチャールズ・レバートと心理学者のレオン・オーティスは、自分たちが関わった実験において、より厳格な科学的方法論を堅持していた。レバートとオーティスは、自分たちが「不正でずさんな」研究と呼ぶものに対する異議を文書化し、自分たちが関わった実験は出版前に論文から削除するよう要求するまでに至った。^{[ 24 ] [ 25 ]}

プットホフとターグの論文と同じ号に掲載された編集上の免責事項にもかかわらず、彼らの最も有名な被験者であるユリ・ゲラーは、これらの実験が権威ある雑誌に掲載されたことを、自身の超能力の主張の証拠として宣伝し続けている。^{[ 26 ]}

1970年代半ばから1990年代にかけて、遠隔透視の結果を再現しようとする様々な試みが行われた。これらの追跡調査のいくつかは、グループ設定での透視を伴い、限定的な成功を報告した。それらには、対面グループの使用^{[ 27 ] [ 28 ] 、およびコンピュータ会議を使用した遠隔接続グループの使用[ 29 ]}が含まれる。

遠隔透視実験の再現を試みた研究としてよく知られているものの一つは、1980年にレイ・ハイマンとジェームズ・マクレノンによって行われた。ハイマンとマクレノンは、遠隔透視という現象そのものだけでなく、研究者が用いた方法が実験結果にどのような影響を与えるかにも関心を持っていた。この研究では、遠隔透視の有効性を示す証拠は見つからなかった。しかし、偶発的にも意図的にも、偽陽性を生み出す可能性のある方法や手法が明らかになった。^{[ 30 ]}

主流の科学文献における様々な議論を受けて、Proceedings of the IEEE の編集者は、当時プリンストン大学工学部の学部長であったロバート・ヤーンに、工学的観点から超常現象に関する包括的なレビューを執筆するよう依頼した。1982 年 2 月に発表された彼の論文^{[ 31 ]}には、当時行われていた遠隔透視の再現研究に関する多数の言及が含まれている。その後、数年後に同じ雑誌に掲載された批判的評価において、レイ・ハイマンによってヤーンの推論の欠陥や誤りが明らかにされた。^{[ 32 ]}

多数の超能力研究とその結果に関する記述は、1976年3月にIEEEの論文集に掲載された。^{[ 33 ]}以前の論文と合わせて、これは主流の科学文献で激しい精査を引き起こした。遠隔透視研究の全体的な設計に多くの問題が指摘され、遠隔透視の3つのステップ（対象の選択、対象の確認、結果の判定）すべてに問題が見られた。特に問題だったのは、実験心理学で使用される標準的な手順に従わなかったことである。^{[ 34 ]}

複数の外部研究者が審査プロセスの信頼性について懸念を表明した。観察プロセスからのスケッチと記録の一部を独自に調査したところ、元の手順と分析に欠陥があることが明らかになった。特に、審査員が感覚的な手がかりを利用できたことが指摘された。^{[ 35 ]}長時間のやり取りが続き、外部研究者は最終的に、プットホフとターグが彼らの懸念に対処しなかったため、遠隔透視の主張は「もはや科学的領域に属するものとは見なせない」と結論付けた。^{[ 36 ] [ 37 ]}サイコキネシス実験における手順上の問題と研究者の利益相反は、科学ライターのマーティン・ガードナーがNASAの最終報告書の詳細な分析で指摘した。^{[ 38 ]}また、EEG研究の実施におけるずさんな手順は、科学文献における別のやり取りの中で、訪問した観察者によって報告された。^{[ 39 ]}

ジェームズ・ランディは著書『フリムフラム！』 の中で、プットホフとターグが用いた手法を詳細に批判している。^{[ 12 ]}壁の覗き穴、過剰に親切な実験助手、研究者間の不用意な会話は、プットホフとターグの実験室ではよくあることだった。ランディはまた、スワンの実験で使用された磁力計の製作者に連絡を取り、サイコキネシスと主張された現象は、機械の通常の変動に過ぎないことを明らかにした。^{[ 40 ]}

レイ・ハイマンとジェームズ・マクレノンの1980年の再現研究では、ジェームズ・ランディが指摘した方法論上の問題点の多くが明らかになった。特に、遠隔透視実験において研究者が被験者に、対象となる画像が何であるかを示唆する言葉による手がかりを与えていた点が問題視された。この研究は参加者がわずか8名という小規模なものであったが、ハイマンは研究者からの手がかりが、実験中の被験者の回答と実験終了時の超常現象に対する態度にどのような影響を与えるかに特に関心を持っていた。SRIの研究者によって作成された文献を検討し、独自の再現研究を実施した後、ハイマンは自身の研究結果を次のようにまとめた。「結論として、遠隔透視を科学的に説得力のある形で証明する根拠はない。」^{[ 41 ]}

科学誌への論文掲載は、科学界と一般大衆の両方から、研究者の正当性の証とみなされることが多い。プットホフとターグの支持者は、28本の論文が発表され、そのうち15本が肯定的な結果を示したと主張している。これらの論文を詳細に検討したところ、合計28本の論文のうち、一般的に受け入れられている査読基準に基づいて発表されたのはわずか13本であった。この13本のうち、9本が肯定的な結果を示した。しかし、この9本のうち3本は「遡及的実験」であり、「事前に具体的に計画された実験ではなく、明らかに別々の試行から再構築された実験」であった。^{[ 42 ]}これらの遡及的実験は、シャープシューターの誤謬、つまり答えが出た後に標的を作成するという誤謬に陥っているようである。残りの6つの研究のうち、不適切な統計分析の使用により、実際に統計的に有意な結果を示したのは2つだけであった。残りの2つの研究はまだ完全に再現されていない。^{[ 43 ]}