遠隔視聴

初期のオカルトや心霊主義の文献では、遠隔透視はテレステジアや移動透視として知られていました。ローズマリー・ガイリーはそれを「内なる目で遠くにあるものや隠されたものを透視的に見る、あるいは体外離脱したとされるもの」と表現しました。^{[ 12 ]}

超常現象の研究は、19世紀半ばに主要な科学者によって開始されました。初期の研究者には、マイケル・ファラデー、アルフレッド・ラッセル・ウォレス、ルーファス・オズグッド・メイソン、ウィリアム・クルックスなどがいました。彼らの研究は主に、超能力を持つと考えられている個人に対して集中的な実験テストを実施することに関係していました。明らかに成功したテストの報告は、科学界から多くの懐疑的な反応を受けました。^{[ 13 ]}

1930年代、JBラインは無作為に選ばれた人間を被験者として標準的な実験プロトコルを用いることで、超常現象の研究をより多くの人々に拡大した。しかし、以前の研究と同様に、ラインは主流の科学者からの批判を恐れて、この研究をあまり早く公表することに消極的だった。^{[ 14 ]}

超常現象の研究は、科学探究の周縁的な分野であり続けた。しかし、1960年代までには、主流のカウンターカルチャーの姿勢は超常現象の考え方に好意的であった。いわゆる「ニューエイジ」思想の出現と人間潜在能力開発運動の人気は、意識研究や超常現象に対する人々の関心を再び高めるミニ・ルネッサンスを引き起こした。また、こうしたテーマの研究に対する資金援助がより得やすくなることにもつながった。^{[ 15 ]}

1970年代初頭、ハロルド・プットホフとラッセル・ターグはスタンフォード研究所（SRI、現在のSRIインターナショナル）の電子工学および生物工学研究所に加わり、そこで超常現象の研究を開始した。当初、その研究は超心理学財団とノエティック科学研究所からの私的資金によって支えられていた。^{[ 16 ]}

1970年代後半、物理学者のジョン・テイラーとエドゥアルド・バラノフスキーは、超能力者のマシュー・マニングに遠隔透視を試みたが、結果は「全く成功しなかった」。^{[ 17 ]}

初期の実験の1つは、遠隔透視テストの方法論を改善し、将来の実験基準を高めたとして支持者から称賛されたが、意図せず手がかりを残したことで参加者に情報が漏洩したとして批判された。^{[ 18 ]}後期の実験では、これらの手がかりが排除されたときに否定的な結果が出た。^{[ n 1 ]}

スターゲイト計画の視聴者からのアドバイスは常に不明瞭で詳細に欠けていたため、諜報活動に使用されたことは一度もなかった。^{[ 10 ] [ n2 ] [ 20 ]} 2005年のGQ誌のインタビューで、ジミー・カーター元大統領は、政権がアフリカのどこかで墜落した小型双発機を探していた時のことを回想した。カーターの記憶によると、CIA長官は、カリフォルニアに住む霊媒師だと主張する女性によって飛行機が発見されたと彼に告げた。カーターは、その主張に「懐疑的に」反応し、「単なる偶然なのか、それとも…私にはわからない」と述べたことを回想している。^{[ 21 ]}

1990年代初頭、国防情報局長官ハリー・E・ソイスターが議長を務める軍事情報委員会は、陸軍大佐ウィリアム・ジョンソンを遠隔透視部隊の管理者に任命し、その客観的な有用性を評価するよう命じた。しかし、1994年末に資金が枯渇し、プログラムは衰退した。1995年、このプロジェクトは国防情報局から中央情報局に移管された。

1995年、CIAはスターゲイト計画で得られた結果の遡及的評価を行うために、アメリカン・インスティテュート・フォー・リサーチ（AIR）を雇った。レビュー担当者にはレイ・ハイマンとジェシカ・ウッツが含まれていた。ウッツは統計的に有意なプラスの効果があったと主張し^{[ 22 ]}、被験者の中には偶然よりも5～15%高いスコアを出した者もいた^{[ n 2 ]} 。ハイマンは、ESPの存在が証明されたというウッツの結論は「少なくとも時期尚早だ」と主張した^{[ 23 ]} 。ハイマンは、調査結果はまだ独立して再現されておらず、「超常現象の存在を正当に主張するには」さらなる調査が必要だと述べた。^{[ 23 ]}より高度な批判的研究とより厳格な管理を推奨した両研究に基づき、CIAは1995年に2000万ドルのプロジェクトを中止した。^{[ 20 ]}タイム誌は1995年に、メリーランド州フォート・ミードで3人の常勤超能力者が年間50万ドルの予算で働いており、まもなく閉鎖されると報じた。^{[ 20 ]}

AIRの報告書は、このプログラムでは有用な情報データは生成されなかったと結論付けた。^{[ n 2 ]}アメリカン・インスティテュート・フォー・リサーチのデビッド・ゴスリンは、「それが情報コミュニティにとって何らかの価値があったという文書化された証拠はない」と述べた。^{[ 20 ]}

1970年代後半から、プリンストン工学異常研究室（PEAR）は遠隔透視に関する広範な研究を実施した。1989年までに、336回の正式な実験を実施し、複合zスコア6.355、対応するp値を報告した。1.04 × 10 ⁻¹⁰。^{[ 24 ]} 1992年にこれらの結果を批判したハンセン、ウッツ、マークウィックは、「PEARの遠隔透視実験は、科学における正式な研究の一般的に受け入れられている基準から逸脱している。実際、これらは間違いなく、ここ数年で発表されたESP実験の中で最も質の低いものの一つである」と結論付けた。 ^{[ 24 ]}研究室は、「述べられた苦情のいずれもPEARの実験プロトコルや分析方法を損なうものではない」と回答し、結果を再確認した。^{[ 25 ]}

Uttsが再現性を重視し、HymanがAIRレポートで研究室間の一貫性に異議を唱えたことを受け、PEARはSAICとSRIの実験を再現できるかどうかを確認するために数百回の試行を行った。彼らは過去の実験で批判された人間の判断プロセスに代わる分析判断方法論を作成し、1996年にレポートを発表した。彼らは実験結果がSRIの実験と一致していると感じた。^{[ 26 ]}しかし、超心理学コミュニティや一般科学コミュニティの他の人々から統計的な欠陥が指摘されている。^{[ 27 ]}

心理学者のデイビッド・マークスとリチャード・カマンは、1970年代にスタンフォード研究所で行われたラッセル・ターグとハロルド・プットホフの遠隔透視実験^{[ 37 ]}を再現しようと試みた。35回の研究シリーズで結果を再現できなかったため、彼らは元の実験の手順を調査した。マークスとカマンは、ターグとプットホフの実験で審査員に渡されたメモに、昨日の2つのターゲットに言及したり、セッションの日付がページの上部に書かれていたりするなど、実験の実施順序の手がかりが含まれていることを発見した。彼らは、これらの手がかりが実験の高い的中率の理由であると結論付けた。^{[ 38 ] [ 39 ]}テレンス・ハインズによると：

ターグとプットホフが公表した数少ない実際の記録を調べたところ、まさにそのような手がかりが存在していたことがわかった。未公表の記録に手がかりが含まれているかどうかを調べるため、マークスとカマンはターグとプットホフにコピーを依頼した。科学者が求められた際に独立した検証のためにデータを提供することを拒否することはほとんど前例がないが、ターグとプットホフはマークスとカマンに記録のコピーを見せることを一貫して拒否した。しかし、マークスとカマンは、記録を使用した裁判官から記録のコピーを入手することができた。記録には豊富な手がかりが含まれていることが判明した。^{[ 40 ]}

トーマス・ギロヴィッチは次のように書いている。

記録の大部分は、知覚者が自分の印象を正直に記述しようとした試みで構成されています。しかし、記録には、審査員が正しいターゲットと照合するのに役立つかなりの余分な情報も含まれていました。特に、日付、時間、以前に訪れた場所への言及が多数あり、審査員が記録を適切な順序に並べることができました...驚くべきことに、ターグ＝プットホフ実験の審査員には、テストで使用された正確な順序でターゲットの場所のリストが与えられました! ^{[ 3 ]}

マークスによれば、手がかりが排除されると、結果は偶然のレベルまで低下した。^{[ 4 ]}マークスは、手がかりのみを使用して、自身でどの場所も訪れることなく、100パーセントの精度を達成した。^{[ n 5 ]}ジェームズ・ランディは、他の複数の研究者による制御されたテストで、元のテストに存在していた手がかりや無関係な証拠のいくつかを排除したところ、否定的な結果が得られたと書いている。学生たちはまた、トランスクリプトの手がかりからプットホフとターグの場所を解明した。^{[ 19 ]}

マークスとカマンは次のように結論付けた。「感覚的な手がかりを排除する条件下で遠隔透視が確認されるまでは、ターグとプットホフの結論は根拠のない仮説のままである。」^{[ 42 ]} 1980年、チャールズ・タートは、ターグとプットホフの実験の1つからの記録を再評価したところ、偶然以上の結果が明らかになったと主張した。^{[ 43 ]}ターグとプットホフは再び記録のコピーの提供を拒否し、感覚的な手がかりがまだ含まれていることが判明した1985年7月になってようやく研究のために利用可能になった。^{[ 31 ]}マークスとクリストファー・スコット（1986）は次のように書いている。「遠隔透視仮説にとって適切な手がかりの除去が重要であることを考えると、タートがこの基本的な作業を実行できなかったことは理解しがたい。以前に結論付けたように、遠隔透視はプットホフとターグが行った実験で実証されておらず、研究者が感覚的な手がかりを除去することに繰り返し失敗しただけである。」^{[ 44 ]}

スターゲイト計画のリモートビューイングセッションからの情報は曖昧で、無関係なデータや誤ったデータが含まれていた。この計画は諜報活動には全く役に立たず、場合によっては計画管理者が背景情報に合うように報告書を改ざんした疑いがあった。^{[ n 2 ]}

マークスは著書『超能力者の心理学』（2000年）の中で、スターゲイト計画の欠陥について詳しく論じている。^{[ 46 ]}彼は、実験にはいくつかの欠陥があったと述べている。手がかりや感覚の漏洩の可能性は排除されておらず、実験は独立して再現されておらず、一部の実験は秘密裏に行われたため、査読は不可能だった。さらに、裁判官のエドウィン・メイがプロジェクトの主任研究者でもあり、重大な利益相反のリスクがあったと指摘している。マークスは、このプロジェクトは「主観的な妄想」に過ぎず、20年にわたる研究の後も、遠隔透視の科学的証拠を何も提供できなかったと結論づけている。^{[ 46 ]}

ハートフォードシャー大学の心理学者で懐疑的調査委員会（CSI）のフェローであるリチャード・ワイズマン教授は、SAICで行われた初期の実験の1つに情報漏洩などの問題がいくつかあることを指摘した。しかし、彼はそのプロセス指向のアプローチと遠隔透視法の改良の重要性を指摘し、それによって彼らの研究を再現する研究者はこれらの問題を回避できると述べた。^{[ 29 ]}ワイズマンは後に、その実験の参加者が手がかりによって影響を受ける機会が複数あり、これらの手がかりが現れると結果に影響を与える可能性があると主張した。^{[ 18 ]}